Сумин Александр Васильевич

Гражданское дело № 2-5783/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004745-03

Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Алены Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей <ФИО>7, <ФИО>8, Сумина Александра Васильевича к Кондратьевой Нине Абрек-Зауровне о включении имущества в состав наследства, определении долей, признании права собственности,

установил:

истцы обратились в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Кондратьевой Нине Абрек-Зауровне, в котором просили суд:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 46/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №;

- определить долю Суминой Алены Андреевны в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> №, равной 115/200 доли;

- определить долю <ФИО>7 в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №, равной 31/200 доли;

- определить долю <ФИО>8 в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, рас...

...положенные по адресу: <адрес>», участок №, равной 31/200 доли;

- определить долю Сумина Александра Васильевича в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>», участок №, равной 23/200 доли;

- признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №, за Суминой Аленой Андреевной 115/200 доли, за <ФИО>7 – 31/200 доли, за <ФИО>8 – 31/200 доли, за Суминым Александром Васильевичем – 23/200 доли;

- прекратить право собственности <ФИО>4 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>», участок №.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Истцы Сумина А.А., Сумин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно вынесения решения в порядке заочного производства не высказали.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <ФИО>2 и Сумина Нина Абрек-Зауровна являются родителями <ФИО>4.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 и <ФИО>5 заключили брак. После заключения брака <ФИО>5 присвоена фамилия Сумина.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что <ФИО>4 и Сумина Алена Андреевна являются родителями <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <ФИО>13, после смерти <ФИО>4 наследниками последнего первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке принявшими наследство являются: Сумин Александр Васильевич (отец), Сумина Алена Андреевна (супруга), <ФИО>7 (дочь), <ФИО>8 (сын), при том, что мать умершего Кондратьева Нина Абрек-Зауровна к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти <ФИО>4 вошло следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>», участок № (далее по тексту – спорное наследственное имущетво).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака Суминой А.А. и умершего за 4 250 000 руб. с использованием личных средств супругов <ФИО>4 и Суминой А.А. (2 000 000 руб.), а также заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (2 250 000 руб.).

Судом установлено, что частично задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена средствами материнского капитала в размере 693 144,10 руб., на основании решения пенсионного органа от 28.02.2022.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 22.06.2016.

Принимая во внимание, что размер материнского капитала составил 693 144,10 руб., учитывая, что общая стоимость спорного жилого помещения и земельного участка составила 4 250 000 руб., размер материнского капитала составляет 16/100 доли от общей стоимости спорного имущества (по 4/100 у каждого из родителей и детей).

Данных о том, что при жизни <ФИО>4 было составлено завещание, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом, в том числе в виде проживания в наследуемом жилом помещении на день открытия наследства, прямо предусмотрено п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 36 ППВС № 9 в качестве действия, указывающего на фактическое принятие наследства.

В абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследство после смерти <ФИО>4 было принято истцами путем обращения к нотариусу.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля мершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 256, пунктов 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела бесспорно подтверждается факт того, что спорное имущество, на момент смерти <ФИО>4, было приобретено им в период официально зарегистрированного брака с Суминой А.А.

Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> участок №, являются совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>4 и Суминой А.А., приобретены в период официального брака указанных лиц, на совместно нажитые денежные средства, в период фактического совместного проживания, зарегистрированы на имя <ФИО>4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, в том числе, Договор купли-продажи), следовательно, подлежит разделу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались, и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен. При равном праве супругов на общее совместное имущество доля каждого из супругов (с учетом оплаченной средствами материнского капитала 16/100) составляет 42/100 долей каждого на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>», участок №.

Таким образом, надлежит определить, что в состав наследства после смерти <ФИО>4 вошло 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>», участок № (42/100 доли – совместное имущество супругов + 4/100 доли – размер доли материнского капитала), исключив из состава наследства (имущество принадлежащее умершему на момент смерти: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №) 42/100 – доля совместно нажитого имущества, причитающаяся супруге умершего <ФИО>4 и 4/16 – доля, приходящаяся на материнский капитал.

С учетом изложенного, право собственности истцов в отношении спорного имущества (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №) составит:

в отношении <ФИО>4 - 115/200 доли (включая размер ее доли совместного нажитого имущества - 42/100 + размер доли материнского капитала - 4/100, а также + наследственное имущество (спорный жилой дом и земельный участок, являющиеся наследственным имуществом, после смерти <ФИО>4) / 4 (количество наследников: отец, супруга и двое детей - 115/1000 доли),

в отношении Сумина А.В. - 23/200 доли (115/1000 доли - наследственное имущество),

в отношении детей умершего и истца Суминой А.А. – <ФИО>7 и <ФИО>8 по 31/200 долей у каждого (115/1000 доли - наследственное имущество + размер доли материнского капитала - 4/100).

При этом, доля Суминой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 115/200 долей, из которых: 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные за счет средств материнского капитала, а также доля пережившего супруга 42/100, и) долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являющиеся наследственным имуществом, после смерти <ФИО>4

Требование истцов о прекращении права собственности <ФИО>4 на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у умершего правоспособности на момент рассмотрения настоящего спора по существу. При этом, как указанно выше право собственности умершего на спорное имущество перешло к истцом в порядке наследования (за исключением доли супруги, которая принадлежала Суминой А.А. на момент смерти <ФИО>4 на основании закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания права собственности подлежат удовлетворению, так за Суминой А.А. надлежит право собственности на 115/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №), за <ФИО>2 признать право собственности на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, за Суминой Я.А. и <ФИО>8 - 31/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество за каждым.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истцов в отношении спорного наследственного имущества.

Признанное за истцами право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Суминой Алены Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>7, <ФИО>8, Сумина Александра Васильевича к Кондратьевой Нине Абрек-Зауровне о включении имущества в состав наследства, определении долей, признании права собственности удовлетворить.

Установить, что в состав наследства после смерти <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, входит 46/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> участок №.

Признать право собственности за Суминой Аленой Андреевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) на 115/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>», участок №.

Признать право собственности за <ФИО>7, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии № №) на 31/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> участок №.

Признать право собственности за <ФИО>8, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии № №) на 31/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №7, расположенные по адресу: <адрес>», участок №.

Признать право собственности за Суминым Александром Васильевичем, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) на 23/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №.

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности (на соответствующие доли) за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Ардашева

Уголовное дело № 1-263/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Гайдука П.Н.,

подсудимого Сумина А.В.,

защитника – адвоката Наболь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сумина Александра Васильевича, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сумин А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Сумин А.В. проходил в районе ледового дворца «Сокол», расположенного по <адрес>, <адрес> в <адрес>, когда на участке местности с координатами № восточной долготы, увидел на земле бесцветный полимерный пакет.

В этот момент у Сумин А.В., полагавшего, что в бесцветном полимерном пакете находится наркотическое средство, и достоверно знающего о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Сумин А.В., в указанное время этих же суток, находясь на участке местности по указанным выше координатам, поднял указанный бесцветный полимерный пакет, с находящимся в нем бесцветным полимерным пакетом с пластичным веществом тёмно- коричневого цвета, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта, для личного употребления вещество, общей массой не менее 0,442 грамма, содержащее в своём составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-( 1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусная кислота, часть которого употребил тут же путём ...

...курения, оставшееся наркотическое средство разделил на две части , каждую из которых поместил в бесцветный полимерный пакет. Одну части наркотического средства, находившуюся в бесцветном полимерном пакете, убрал под аккумуляторную батарею находящегося при нём сотового телефона марки «Fine Power» («Файн Пауэр»), вторую части наркотического средства, находившуюся в бесцветном полимерном пакете, - убрал под заднюю съёмную панель указанного выше сотового телефона, который затем убрал в находившуюся при нём сумку, где впоследствии незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Сумин А.В. находился в районе строения № «а» по <адрес> в <адрес>, когда был задержан сотрудниками мобильного взвода 4 роты полка ППСП МУ МВД России <данные изъяты>» и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» по <адрес> <адрес> в <адрес>.

В указанные сутки, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут, по <адрес>, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Сумин А.В., в ходе которого, в сумке, находившейся при Сумин А.В., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fine Power» («Файн Пауэр»), под задней съёмной панелью и аккумуляторной батареей которого, обнаружены и изъяты два бесцветных полимерных пакета с находящимся в них пластичным веществом тёмно- коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, общей массой 0,442 грамма, содержит в своём составе метил 3,3- диметил-2-[1 -(4-фторбутил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. (Список №), «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Указанное наркотическое средство, массой 0,442 грамма, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части , содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Сумин А.В. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сумин А.В., данных им в период предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он вышел с работы, сел на маршрутный автобус, доехав до ООТ по <адрес>, где вышел и направился пешком в сторону дома по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут, когда он проходил вдоль гаражей, расположенных недалеко от ледового дворца «Сокол», на земле, на тропинке он заметил прозрачный пакетик, который привлек его внимание. Подняв его, он решил посмотреть, что внутри. Когда он раскрыл первый пакетик, внутри находился второй пакетик, а в нем было что-то завернуто. Он разорвал второй пакетик, внутри обнаружил какое-то вещество коричневого цвета. В тот момент он понял, что это наркотик, который все называют «шоколад». Он знал, что его можно курить и решил попробовать данный наркотик. Тут же, на месте он употребил части вещества путем курения через бутылку. Так как вещество разломилось на два кусочка, в каждом пакетике получилось по одному кусочку. Один пакет с веществом он спрятал под заднюю крышку своего сотового телефона марки «FinePower», второй пакет убрал под аккумуляторную батарею сотового телефона и направился во дворы.

Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы и спросили о наличии при нём запрещённых веществ, на что он ответил, что при нём ничего нет. Однако после этого его доставили в отдел полиции для разбирательства.

Когда он находился в ОП №, сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого в кармане шортов, одетых на нем был обнаружен сотовый телефон, под задней крышкой и под аккумуляторной батареей которого было обнаружено по одному пакетику с веществом коричневого цвета. После чего, на вопрос сотрудника о том, что это за вещество, он ответил, что возможно это наркотическое вещество. Сбывать наркотики он никому не планировал. Обнаруженное вещество в двух пакетиках и сотовый телефон были изъяты сотрудником полиции. Пакетики с веществом упакованы в бумажный пакет, сделана сопроводительная надпись, пакет заверен подписью всех участвующих лиц.

В судебном заседании подсудимый Сумин А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, на них настаивал.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Сумин А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности командира отделения полка ППСП МУ МВД России <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на маршруте патрулирования, график работы с 15 часов до 03 часов, два наряда через два. Он является старшим группы автопатруля, во время дежурства с экипажем двигается на автомобиле по установленному маршруту патрулирования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес>, в составе автопатруля, на автомобиле с бортовым номером №, совместно с полицейским-водителем старшим сержантом полиции И При патрулировании на маршруте патрулирования №, проезжая по <адрес> <адрес> в 20 часов 55 минут, со стороны гаражей около хоккейной арены «Сокол» был замечен подозрительный гражданин, который, заметив автомобиль полиции, резко сменил направление движения. Он принял решение остановиться и проверить данного гражданина по базе данных. В ходе беседы у гражданина были выявлены признаки опьянения, хотя запаха алкоголя не было. Парень вел себя суетливо. Также они решили проверить телефон данного гражданина по базе похищенных вещей, так как телефон был отключен, он снял заднюю крышку телефона, под которой был обнаружен полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета. Он спросил гражданина, что за вещество в пакетике, на что гражданин пояснил, что не знает. После чего, на телефон обратно была одета крышка, пакетик с веществом никто не трогал. После чего, гражданин был доставлен в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> по <адрес>А <адрес>, где была установлена его личность - Сумин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В помещении отдела полиции Сумин А.В. был произведен личный досмотр с участием понятых, в результате чего у Сумин А.В. обнаружено и изъято вещество, схожее по внешним признакам с наркотическим под крышкой сотового телефона (л. д. 63-65);

- показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в качестве полицейского водителя мобильного взвода роты № Полка ППСП МУ МВД России <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на маршруте патрулирования, график работы с 15 часов до 03 часов, два наряда через два. Во время дежурства с экипажем двигается на автомобиле по установленному маршруту патрулирования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес>, в составе автопатруля, на автомобиле с бортовым номером ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром отделения С При патрулировании на маршруте патрулирования №, проезжая по <адрес> <адрес> в 20 часов 55 минут, со стороны гаражей около хоккейной арены «Сокол» был замечен подозрительный гражданин, который, заметив автомобиль полиции, резко сменил направление движения. Савченко принял решение остановиться и проверить данного гражданина по базе данных. В ходе беседы у гражданина были выявлены признаки опьянения, хотя запаха алкоголя не было. Парень вел себя суетливо. Также они решили проверить телефон данного гражданина по базе похищенных вещей, так как телефон был отключен, Савченко снял заднюю крышку телефона, под которой был обнаружен полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета. Савченко спросил парня, что за вещество в пакетике, на что парень пояснил, что не знает. После чего, на телефон обратно была одета крышка, пакетик с веществом никто не трогал. После чего, гражданин был доставлен в ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» по <адрес>А <адрес>, где была установлена его личность - Сумин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В помещении отдела полиции Сумин А.В. был произведен личный досмотр с участием понятых, в результате чего у Сумин А.В. обнаружено и изъято вещество, схожее по внешним признакам с наркотическим под крышкой сотового телефона. В самом личном досмотре они не участвовали (л. д. 66-68);

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, в ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «а», полицейскими полка ППСП МУ МВД России <данные изъяты>» по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков доставлен ранее незнакомый ему Сумин А.В.. Он пригласил двух понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. Затем в комнате административно задержанных он в присутствии двух понятых досмотрел Сумин А.В. В ходе личного досмотра Сумин А.В., был обнаружен и изъят сотовый телефон, марку не помнит, под крышкой которого находился бесцветный полимерный пакет с веществом тёмно-коричневого цвета, а также под аккумуляторной батареей находился бесцветный полимерный пакет с веществом тёмно-коричневого цвета. Указанные вещества, содержавшиеся в двух бесцветных полимерных пакетах, после изъятия были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «ОП № ДЕЖУРНАЯ части ...», на котором все участвующие лица расписались. Сотовый телефон не упаковывался. По факту личного досмотра и изъятия указанных предметов и веществ им был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. По поводу изъятого вещества Сумин А.В. пояснить ничего не мог. Изъятые вещества были направлены на исследование, по результатам которого обнаружено, что указанные вещества являются наркотическими и их масса, согласно действующему законодательству, относится к крупному размеру. Поскольку в действиях Сумин А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанный материал проверки был направлен в СО ОП № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании полиции по адресу: <адрес> где к нему обратились сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и, представившись, попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре физического лица. Он согласился на просьбу сотрудников и вместе с ними прошел в одно из помещений полиции на первом этаже, где уже находился мужчина, а также другой понятой. По внешнему виду, мужчине было около 30 лет, худощавого телосложения, фамилию данного мужчины не помнит. На данный момент данного мужчину помнит плохо, вероятно не узнает его. Задержанный мужчина представился, однако его данные он не помнит. После этого, в его присутствии и в присутствии другого понятого мужского пола, в период времени с 21 час 20 минут до 21 часа 55 минут, дежурным был произведен личный досмотр мужчины. В ходе досмотра сотрудник полиции стал доставать из карманов одежды мужчины различные предметы, а именно сотовый телефон старой модели, спички, пачку сигарет. Под крышкой телефона обнаружилось вещество темно-коричневого цвета, под батареей телефона имелся пакетик с веществом темно-коричневого цвета. Сотрудник спросил у досматриваемого мужчины, что за вещество приклеено под крышкой и что за вещество в полимерном пакетике под батареей, что ответил задержанный, он не помнит. Вещество из-под батареи и крышки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, опечатано печатью «Для справок» отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» и снабжено сопроводительной надписью. После произведенного досмотра сотрудником был составлен протокол досмотра, после чего все участники подписали данный протокол (л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимого Сумин А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом полицейского (водителя) полка ППСП ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» И от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, в районе <адрес> был задержан Сумин А.В., который находился в общественном месте с явными признаками опьянения. Сумин А.В. был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: <адрес> «а» для дальнейшего разбирательства (л.д. 22);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Сумин А.В., произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут, в комнате административно задержанных отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «а», обнаружен и изъят сотовый телефон «FinePower», при осмотре которого под задней съёмной крышкой обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет, содержащий пластичное вещество тёмно-коричневого цвета; под аккумуляторной батареей сотового телефона обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет, содержащий пластичное вещество тёмно-коричневого цвета. Два бесцветных полимерных пакета, содержащие пластичное вещество тёмно-коричневого цвета, были изъяты и упакованы в бумажный конверт (л.д. 26-29);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой 0,442 грамма, содержат в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, общей массой 0,442 грамма, представленные в упаковке с сопроводительной надписью: «Вещество темно-коричневого цвета, находящееся в 2 прозрачных пакетиках изъятые в ходе личного досмотра у гр. Сумин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года», содержит в своём составе метил 3,3- диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 3-21 ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес> «а», осмотрен белый бумажный пакет с находящимся в нём веществом, остаточной массой 0,382 грамма, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним:MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, изъятым в ходе личного досмотра Сумин А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - вещества, массой 0,442 грамма, содержащего в своём составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № (л.д. 47-48);

- квитанцией № о сдаче вещественных доказательств на хранение (л.д. 51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Сумин А.В. указал, что на участке местности с координатами 56.3.4 северной широты, 92.57.3 восточной долготы он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство (л.д. 75-81)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей С, И, С, С, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Сумин А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Сумин А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Сумин А.В. суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147), согласно которому Сумин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время, у него обнаруживаются легкие когнитивные расстройства неуточненного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о затруднении в освоении общеобразовательной программы, с переводом его на обучение по коррекционной, освобождении его от военной службы психиатром, диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего невысокий уровень абстрагирования, тенденцию к конкретности мышления, незрелость суждений, неустойчивость внимания. Отмеченные расстройства у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, психотическими расстройствами, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Сумин А.В. находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья Сумин А.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Сумин А.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 120, 124) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Сумин А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сумин А.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Сумин А.В. совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, имеет регистрацию и место жительство в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сумин А.В. в ходе проверки показаний на месте указал место приобретения наркотического средства, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сумин А.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление Сумин А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Сумин А.В. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Сумин А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сумин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Сумин А.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого Сумин А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 0,382 грамма, содержащее в своём составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, упакованное в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», хранить там же до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон FinePower, переданный Сумин А.В., оставить у последнего для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Дело *г.

УИД 33RS0* *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием истца Булгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой Натальи Викторовны к Сумину Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Булгакова Н.В. обратилась в Петушинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Сумину А.В., в обосновании которого указала, что с 2004 года она является собственником земельного участка №*, расположенного по адресу: * Рядом с принадлежащим ей земельным участком находится заброшенный участок №* который принадлежит ответчику Сумину А.В. с 1993 года, и на котором ответчик не появляется на протяжении нескольких лет, взносы не платит, участок не обрабатывает. Поскольку участок ответчика зарос травой, сухостоем и кустарниками, истцу, во избежание возгорания сухой травы, пришлось привести участок ответчика в надлежащее состояние, выкорчевать все кустарники, освободить участок от сухой травы, сора. С ноября 2004 года истцом ежегодно проводится покос и уборка травы на земельном участке №*, на добровольной основе истцом оплачиваются членские и целевые взносы за участок ответчика. Таким образом, истец считает себя с ноября 2004 года добросовестным владельцем спорного участка №*, владеет им открыто и непрерывно, как своим собственным. В течение всего срока владения земельным участком №* претензии от собственника уч...

...астка Сумина А.В. и от других лиц, истцу не предъявлялись, права на спорный участок никто не заявлял. Сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Истец просит суд: признать за Булгаковой Н.В. право собственности на земельный участок №* с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: * в порядке приобретательной давности.

Истец - Булгакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Сумин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу его проживания, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо - СНТ «Приволье» в лице председателя ФИО в суд направил ходатайство, в котором указано, что он просит удовлетворить иск Булгаковой Н.В., поскольку Сумин А.В. в СНТ не появляется, участок не использует по назначению, на письма правления не отвечает. Истец Булгакова Н.В. выкашивала участок ввиду угрозы пожарной безопасности, оплачивает за него взносы по договоренности с правлением.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Согласно ходатайству, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Булгакова Н.В. является собственником земельного участка для садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: * что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2004г.

Согласно копии кадастрового паспорта от 11.09.2015г., земельный участок №* расположенный по адресу: *, имеет кадастровый номер *, его площадь составляет 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства. Правообладателем земельного участка значится Сумин Александр Васильевич, собственность возникла на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.07.1993г. №*

Из копии архивной выписки от 21.08.2015г. следует, что за Суминым А.В. закреплен земельный участок площадью 0,1 г в СНТ «Приволье» на основании постановления главы администрации Петушинского района от 08.07.193г.

В материалы дела также предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю, в которой указано, что Сумину А.В. на основании решения главы администрации Петушинского района от 1990 года для садоводства в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, выдано свидетельство №*

Согласно копии уведомления Росреестра от 21.08.2015г, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: Петушинский район, СНТ «Приволье», участок 170, отсутствуют.

Из копии отчета на основании информации из ЕГРН от 24.09.2020г. следует, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером * также отсутствуют.

Как следует из копий справок, выданных председателем правления СНТ «Приволье» 06.10.2020г. и 07.10.2020г., с 2004 года Булгаковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №* в данном СНТ, с 2005 года Булгакова Н.В. является членом СНТ «Приволье», задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Соседний участок №* был предоставлен на обслуживание члену СНТ «Приволье» участка * Булгаковой Н.В. в 2004 году на основании того, что владелец участка * Сумин А.В. не использовал его по назначению, участок был заброшен, зарос деревьями, кустарниками и сорной травой, что нарушало права соседей и правила пожарной безопасности. Сам Сумин А.В. на участке не появлялся, взносы не платил. Поиск владельца участка * не дал никаких результатов, письма, отправленные по адресу, указанному в реестре садоводов * возвращались, контактного телефона не было. С 2004 года по настоящее время владелец участка * Булгакова Н.В. по договоренности с правлением СНТ «Приволье» смотрит, обслуживает и частично оплачивает задолженность по участку * долг которого по членским и целевым взносам составляет 98 522,92 руб. С момента предоставления участка на обслуживание вырублены сорные кустарники, проводится ежемесячный покос травы.

Оплата членских и целевых вносов истцом Булгаковой Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела копий приходно-кассовых ордеров, квитанции, членской книжки.

Из показаний свидетелей ФИО. и ФИО являющихся садоводами и соседями истца и ответчика в СНТ «Приволье» дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ответчику Сумину А.В. в СНТ принадлежит участок №* Данный участок ранее находился в заброшенном состоянии, не обрабатывался, из-за сухой травы в летнее время мог возгореться. Ответчик Сумин с 2004 года в СНТ на свой участок не приезжает, свой участок не обрабатывает, место нахождение его им не известно. С 2004 года и по настоящее время за участком ответчика следит истец Булгакова Н.В., которая вырубила все сорняки и кустарники на заброшенном участке ответчика, частично платит за него членские и целевые взносы.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок №* предоставлен в собственность ответчику Сумину А.В. в 1993 году. Право собственности на земельный участок в установленном порядке ответчиком не зарегистрировано. Ответчик Сумин А.В. не использует свой земельный участок №* по назначению, участок заброшен, зарос деревьями, кустарниками и сорной травой. Сумин А.В. на участке не появляется длительное время, взносы не платит. Поиск владельца участка * не дал никаких результатов. С 2004 года по настоящее время собственник соседнего участка * истец Булгакова Н.В. по договоренности с правлением СНТ «Приволье» смотрит за участком, принадлежащим ответчику, обрабатывает его и частично оплачивает задолженность по участку * долг которого по членским и целевым взносам составляет 98 522,92 руб. С момента предоставления участка истцу на обслуживание вырублены сорные кустарники, проводится ежемесячный покос травы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Булгакова Н.В. владеет спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 15 лет, поскольку бывший собственник участка Сумин А.В. самоустранился от использования участка по назначению, забросил его, никакое иное лицо и сам ответчик не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, что свидетельствует об их фактическом отказе от данного имущества.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгаковой Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать за Булгаковой Натальей Викторовной право собственности на земельный участок №* с кадастровым номером * площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: * в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Разъяснить ответчику, что в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2021 года.

Судья: /* Н.А. Карташова

Дело № 5-49/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Сумина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной к ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

07 декабря 2020 года в 11 часов 25 минут, Сумин А.В. находился на территории объекта торговли, а именно на рынке, который расположен по адресу: <адрес>А, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская и немедицинская маска, респиратор), чем нарушил требование п.п.11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции от 07 октября 2020 года. Таким образом, Сумин А.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сумин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что 07 декабря 2020 года приблизительно в 11 часов 25 минут находился на территории рынка, расположе...

...нного по адресу: <адрес>А, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в содеянном раскаялся.

Вина Сумина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2020 года, согласно которому в отношении Сумина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что он допустил нарушение п.п.11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции от 07 октября 2020 года, а именно находился на территории оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская и немедицинская маска, респиратор) (л.д.1);

- протоколом об административном правонарушении №РК-333682 от 07 декабря 2020 года, согласно которому 07 декабря 2020 года в 11 часов 25 минут, Сумин А.В. находился на территории объекта торговли, а именно на рынке, который расположен по адресу: <адрес>А, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская и немедицинская маска, респиратор), чем нарушил требование п.п.11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции от 07 октября 2020 года (л.д.2);

- письменными объяснениями Сумина А.В. от 07 декабря 2020 года, согласно которым 07 декабря 2020 года, приблизительно в 11 часов 25 минут он находился на территории рынка в с. Желябовка без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская и немедицинская маска, респиратор) (л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 от 07 декабря 2020 года, согласно которому 07 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут поступило сообщение по телефону от УУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО4 о том, что Сумин А.В. находился на оптовом рынке в с. Желябовка без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Указ Главы Республики Крым №63-У (л.д.4);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что Сумин А.В. находился на территории оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская и немедицинская маска, респиратор) (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 07.10.2020 года) до особого распоряжения граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Совокупность исследованных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Сумину А.В. разъяснялись, копии протоколов вручались, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сумина А.В. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим ответственность Сумина А.В. за совершенное им правонарушение, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих ответственность Сумина А.В. за совершенное им правонарушение судом не установлено.

При назначении наказания Сумину А.В. судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, которое смягчает административную ответственность, отсутствие обстоятельств, которые отягчают административную ответственность и приходит к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного, а так же предупредит совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное наказание, кроме административного штрафа, не может быть применено к Сумину А.В., поскольку сам факт совершения данного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Сумина Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Сумину Александру Васильевичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь; получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Нижнегорскому району); единый казначейский счёт: 40102810645370000035; казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений: 03100643000000017500; БИК:013510002; ИНН:9105000195; КПП:910501001; ОКТМО:35631000; л/с:04751А92490; КБК: 18811601201010601140; УИН:18880491200003336823, (статья) ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Разъяснить Сумину Александру Васильевичу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Сумину Александру Васильевичу положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело № 2 – 608\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Суминой ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сумина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Неклюдова В.М. и <данные изъяты> под управлением Сумина А.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Неклюдов В.М., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ОАО «РСТК». Она обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения было отказано. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в поря...

...дке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Неклюдов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сумина А.В., который двигался по главной дороге. В результате нарушения водителем Неклюдовым В.М. п. 13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных ТС.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Суминой Л.В., получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Неклюдова В.М. не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Неклюдов В.М., поскольку ущерб причинен по его вине, то он несет ответственность перед Суминой Л.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> согласно справке о ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО «РСТК», ответственность Суминой Л.В. - ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего её ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Отказ в приеме заявления о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ (л.д.8) со ссылкой на непредставление документов неправомерен, поскольку ответчику были представлены заверенные копии документов, что следует из заявления о страховом случае (л.д.6). Ссылка ответчика на то, что истец может обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, необоснованна, т.к. в данном случае Сумина Л.В. вправе по своему усмотрению обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность, как виновного лица, так и к страховщику, застраховавшему её ответственность в порядке ПВУ.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ФИО9., представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами, основан на осмотре ТС. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе.

Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. сомнений в объективности отчета у суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Суминой ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

27.01.14 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.,

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием истца Беззубовой Л.П., представителя ответчика садоводческое товарищество «Связист» Островской М.А., представителя ответчика Сумина А.В. - адвоката по назначению Гуляевой О.А.

гражданское дело по иску Беззубовой Л.П. к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, садоводческому товариществу «Связист», администрации г.Липецка, Сумину А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный (садовый) участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Беззубова Л.П. обратилась в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, садоводческому товариществу «Связист», администрации г.Липецка о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя Сумина А.В., выданного на основании решения от (дата) № администрации <адрес>, о предоставлении в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе «Связист», о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации. В обоснование своих требований Беззубова Л.П. ссылалась на то, что с (дата) она является членом садоводческого товарищества «Связист» (далее СТ «Связист») и пользуется садовым земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, который был предоставлен ей как свободный земельный участок, оплачивает членские взносы за данный участок с (дата).; иные лица данным участком не пользовались и не пользуются. В (дата). она оформила необходимые документы для приватизации садового участка, однако в передаче участка в собственность ей было отказано в связи с тем, что имеется свидетельство на право собственности на данный земельный участок на имя Сумина А.В. Однако из справки, выданной председателем садоводческого товарищества и адресованной в кадастровую палату, следует, что в списках СТ «Связист» Сумин А.В. не значится и никогда не значился. Кроме того, отсутствуют заявление Сумина А.В. о его приеме в члены СТ и карточка учета садовода. Необос...

...нованно выданное свидетельство на право собственности на землю на имя Сумина А.В., по мнению истицы, нарушает ее законные права как члена СТ, фактического пользователя данным земельным участком, в том числе лишает ее возможности приватизации участка на свое имя во внесудебном порядке. Недействительность данного свидетельства, как выданного безосновательно на имя неустановленного и неизвестного лица, подтверждается и тем обстоятельством, что в свидетельстве на имя Сумина А.В. отсутствуют подписи главы администрации г.Липецка, а также председателя Орган МСУ, отсутствует также и дата выдачи данного свидетельства непосредственно Сумину А.В., данные о получении Суминым А.В. самого свидетельства. Истица считала сделку по передаче земельного участка лицу, не являющемуся членом СТ и владельцем земельного участка, ничтожной, совершенной с нарушением закона, регулирующего порядок передачи земельных участков в собственность граждан.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Сумин А.В.

В судебном заседании Беззубова Л.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно объяснила, что в СТ «Связист» ей принадлежит на праве собственности еще один земельный участок - № площадью <данные изъяты> кв.м, который был предоставлен ей в постоянное пользование в (дата)., а в (дата). был ею приватизирован. Членские взносы оплачивались ею за каждый земельный участок, на каждый участок имеется членская книжка.

Представитель ответчика СТ «Связист», председатель садоводческого товарищества, Островская М.А. иск признала, объяснила, что она работает в должности председателя шесть с половиной лет, Беззубову Л.П. знает как добросовестного члена садоводства, который пользуется с (дата). участком №, а с (дата). и участком №, оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи. Став председателем товарищества, она, Островская М.А., получила в распоряжение имевшуюся документацию: старые протоколы, списки садоводов, книгу учета членских взносов и несколько временных свидетельств на землю, без печати и подписей. На многие участки, которыми фактически пользуются садоводы, временные свидетельства не были выданы. Сумин А.В. ни в каких списках не значится.Представитель ответчика Сумина А.В., место жительства которого суду не известно, адвокат по назначению Гуляева О.А. иск не признала, объяснив, что поскольку она участвует по назначению, то позиция ответчика ей не известна, а потому она возражает против иска без указания мотивов.

Третье лицо на стороне истца Беззубов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения иска, самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не намерен (л.д.110).

Представители ответчиков: управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г.Липецка, а также третьих лиц на стороне ответчика: администрации Липецкой области, МУ «Земельные ресурсы города Липецка», ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.48).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков: СТ «Связист» и Сумина А.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. было предусмотрено, что бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан:

для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

В соответствии с п.п.9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно ст.46 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г., защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что СТ «Связист» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.61-63), копиям свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе (л.д.10,11,12,64).

Установлено также, что решением Орган государственной власти № от (дата) разрешено отвести земельные участки в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям под коллективные сады рабочим и служащим. Во изменение приложения к решению Орган государственной власти № от (дата), выделенные земли площадью <данные изъяты> из земель колхоза «Название» <адрес> НПО «Название» распределить: Название управления - <данные изъяты>, НПО «Название» - <данные изъяты> (л.д.65-66).

Постановлением Орган государственной власти № от (дата) постановлено: передать в оперативное руководство Название организации садоводческие участки связистов, выделенные из земель колхоза «Название» <адрес> (л.д.67).

Согласно Уставу СТ «Связист», рабочие и служащие Название управления и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество «Связист» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Название организации решением Орган государственной власти № от (дата) общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с 310 участками размером от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, расположенными в <адрес> (л.д.91-100).

По сообщению МУ «Наименование учреждения» от (дата), СТ «Связист» расположено на территории <адрес> в <адрес> (л.д.15).

Приказом № от (дата) на должность председателя СТ «Связист» принята Островская М.А. (л.д.72).

Постановлением главы администрации г.Липецка № от (дата) «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», во исполнение Указа Президента РФ «О необходимых мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» от (дата), а также постановления главы администрации Липецкой области от (дата) № «О передаче земель в собственность», постановлено: передать бесплатно в собственность граждан земельные садовые участки, выделенные до (дата) и организованные в садоводческих товариществах на подведомственной Орган МСУ территории; Орган МСУ совместно с правлениями садоводческих товариществ организовать работу по выдаче свидетельств на право собственности на землю (л.д.68).

В Орган государственной власти хранится первый экземпляр свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Сумину А.В., с/т «Связист», в том, что указанному собственнику, землепользователю решением от (дата) № администрации г.Липецка для садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью <данные изъяты> га. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (л.д.8).

В соответствии с уведомлением Орган государственной власти от (дата), сведения о земельном участке №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в СТ «Связист» г.Липецка, в ЕГРПН отсутствуют (л.д.36). Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок Управлением не проводилась (л.д.37).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата), правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, садоводческое товарищество «Связист», участок №, разрешенное использование - для садоводства, является Сумин А.В., собственник, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н (л.д.7). Данный земельный участок внесен в сведения государственного кадастра недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № площадь <данные изъяты> кв.м - декларированная. Межевание не проводилось, с заявлением о кадастровом учете данного земельного участка никто не обращался, межевой план отсутствует (л.д.39-40).

В электронной базе данных Орган государственной власти отсутствуют сведения по земельному участку №, кадастровый номер №, находящемуся в СТ «Связист» (л.д.152).

Судом также установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Беззубова Л.П. является членом СТ «Связист» с (дата). по садовому участку № площадью <данные изъяты> кв.м, за который ежегодно уплачивает целевые и членские взносы, согласно копии членской книжки от (дата) (л.д.146-147). Данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за Беззубовой Л.П. на праве собственности (дата) на основании свидетельства на право собственности на землю от (дата) (л.д.148).

Также, согласно справке от (дата) за подписью председателя СТ «Связист» Островской М.А. и главного бухгалтера ФИО1, Беззубовой Л.П. в СТ «Связист» принадлежит садовый участок № площадью <данные изъяты> кв.м, задолженности по взносам и ареста на участок нет, участок не захватывает земли общего пользования, в частности: дороги, водонапорные башни и другие объекты. Строений нет (л.д.5).

В соответствии со справкой СТ «Связист» от (дата), выданной в кадастровую палату г.Липецка, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м числится за Беззубовой Л.П. с (дата) Членские взносы оплачиваются регулярно. В списках СТ «Связист» Сумин А.В. не значится: отсутствует заявление о вступлении в садоводческое товарищество, отсутствует карточка учета садовода (л.д.6).

Согласно копии лицевого счета, за Беззубовой Л.П. значится садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.71). Копией членской книжки от (дата) подтверждена уплата истцом целевых и членских взносов за садовый участок № площадью <данные изъяты> кв.м с (дата). по (дата). (л.д.13-14).

Факт выделения Беззубовой Л.П. на основании личного заявления от (дата) в постоянное пользование земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м подтвержден копией протокола заседания правления СТ «Связист» от (дата) (л.д.69), копией заявления Беззубовой Л.П. от (дата) (л.д.70).

То обстоятельство, что Беззубова Л.П. в СТ «Связист» постоянно пользуется двумя садовыми участками: № площадью <данные изъяты> кв.м с (дата)., № площадью <данные изъяты> кв.м с (дата)., и что участок № был предоставлен истице из неосвоенных земель и до Беззубовой Л.П. данным участком никто не пользовался, а Сумин А.В. в списках членов СТ «Связист» отсутствует и земельный (садовый) участок ему не выделялся, подтверждено и другими исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО2, ФИО3 - членов СТ «Связист», списками членов СТ «Связист» на (дата) и на (дата). (л.д.74,126-141), выкопировкой из журнала регистрации оплаты (л.д.143-145).

Суд принимал меры к поиску Сумина А.В., на имя которого выдано оспариваемое свидетельство, с этой целью был направлен запрос в Орган государственной власти. Согласно полученному ответу, в Липецкой области значатся два человека: Сумин А.В., (дата).р., проживающий в <адрес>, и Сумин А.В., (дата).р., проживающий в <адрес> (л.д.58).

Сумин А.В., проживающий в <адрес>, в письменном заявлении, адресованном в суд, указал, что ему никогда ни на каком праве не предоставлялся земельный участок в садоводческом товариществе «Связист», и он никогда не являлся членом СТ «Связист» (л.д.60).

Сумин А.В., (дата).р., проживающий в <адрес>, по вызовам в суд явился. По сведениям из ЕГРПН, на имя Сумина А.В., (дата).р., земельные участки не зарегистрированы (л.д.111).

Оспариваемое истцом свидетельство на право собственности на землю на имя Сумина А.В. не содержит подписей выдавших его лиц, даты выдачи. Правомерность выдачи данного свидетельства не подтверждается какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свидетельство на право собственности на землю, выданное Сумину А.В. в соответствии с решением от (дата) № администрации <адрес>, о предоставлении в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе «Связист» не соответствует требованиям закона и нарушает права Беззубовой Л.П., в связи с чем признается недействительным.

Каких-либо оснований для отказа в передаче Беззубовой Л.П. в собственность бесплатно земельного (садового) участка № в СТ «Связист» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Беззубовой Л.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беззубовой Л.П. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Сумину А.В. в соответствии с решением от (дата) № администрации г.Липецка, о предоставлении в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в садоводческом товариществе «Связист».

Признать за Беззубовой Л.П. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Дело № 2 - 2741/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.08.2013 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

При секретаре Мининой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сумина А.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сумин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области Леоновой Г.Ф., указывая на преждевременность вынесения постановления от (дата) о розыске счетов, принадлежащих ему и списания денежных средств, находящихся в банке, просил признать его незаконным, постановление отменить. В обоснование своих требований указал на то, что данное постановление было вынесено в нарушение его конституционных прав в части получения информации, возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими права и свободы, а также своевременно в установленные сроки обжалования действий должностного лица ( постановления). В постановлении указано, что должник не исполнил требования судебного пристава- исполнителя, однако не указывается, когда был вынесен документ требование в отношении должника, когда и при каких обстоятельствах был вручен должнику под роспись с разъяснением ему сроков его исполнения. До настоящего времени ему копия требования не предоставлена, о последствиях его неисполнения не разъяснено. О постановлении о розыске счетов ему стало известно только (дата), судебный пристав - исполнитель ему копию постановления не предоставила. Также указывает, что ему не предоставлена информация и он лишен возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права. В связи со списанием денежны...

...х средств он был лишен возможности существовать, поскольку все его доходы проходят через банковские счета ( пенсия, заработная плата), вынесенное постановление лишило его возможности выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Из-за действий судебного пристава- исполнителя страдает его репутация, он не может взять кредит в банке.

В судебном заседании заявитель Сумин А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления представитель Зобов А.А. доводы, изложенные в заявлении поддержали. Дополнительно суду пояснили, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумин А.В. суду пояснил, что алименты у него удерживают по одному месту работы по его заявлению. После удержания заработная плата зачисляется счет в банке.

Представитель Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области Сырых Т.С. ( в отсутствии судебного пристава- исполнителя Леоновой Г.Ф. исполняющая ее обязанности) с доводами, изложенными в заявлении не согласилась, считая законным и обоснованным вынесение постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке, поскольку должник Сумин А.В. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Представитель УФССП по Липецкой области Зубкова О.А. просила в удовлетворении заявления отказать, предоставила письменный отзыв на заявление, в котором указала на то, что на исполнение в службу СП г. Липецка поступил исполнительный лист о взыскании с Сумина А.В. в пользу ООО « Городская управляющая компания « Сырская» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> коп. (дата) судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №. (дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ОСБ 8593 и ОАО « Липецккомбанк» Сумин А.В. не обращался с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает несостоятельным его довод о том, что заявитель был лишен возможности обжаловать данное постановление, поскольку заявитель обратился с данной жалобой, которая принята к производству суда. Заявитель неправильно трактует содержание данного постановления, поскольку в нем речь идет о неисполнении Суминым А.В. требований исполнительного документа. Считает, что в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, что послужило основанием для принятия исполнительных действий в виде постановления о розыске счетов. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя по доверенности Удалов Г.В. считал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку права должника оспариваемым постановлением не были нарушены, а в настоящее время суд предоставил рассрочка оставшейся суммы задолженности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление N 2) разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановление N 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление подано в суд в установленный законом срок по следующим основаниям. Заявителем обжалуется постановление судебного пристава - исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от (дата) Копия данного постановления была вручена Сумину А.В. (дата) непосредственно судебным приставом - исполнителем, что подтверждается распиской о его вручении. Таким образом, срок начинает течь с даты вручения. Заявитель подал жалобу посредством почтового отправления (дата), срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от (дата) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 названного Закона).

Согласно ст. 64 Закона № 229 - ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;…

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;….

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;….

10) производить розыск должника, его имущества, … самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

…16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;…

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 81 указанного закона, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 этой же статьи, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО « ГУК « Сырская» при предъявлении исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от (дата) судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Липецка Леоновой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сумина А.В., о чем вынесено (дата) постановление. Согласно реестра, копия постановления была направлена должнику (дата) по месту его регистрации.

Из оспариваемого постановления от (дата) о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств следует, что судебный пристав - исполнитель руководствовалась тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Сумин А.В. не исполнил требования исполнительного документа. Сумма с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанной сумме было поручено Банку провести проверку счетов и произвести списание, обязав незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, списанных по каждому счету.

Со счетов должника были списаны денежные средства, которые поступили на депозит СПП: (дата) - <данные изъяты> коп., (дата) - <данные изъяты> руб., которые были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В заявлении на имя судебного пристава - исполнителя Леоновой Г.Ф. Сумин А.В. просил поступившие на депозит (дата), (дата), (дата) денежные суммы перечислить на расчетный счет ООО ГУК « Сырская», после чего также было произведено распределение денежных средств.

В своем заявлении, поступившим в СП (дата) Сумин А.В. указывал, что ему в начале (дата) стало известно о возбуждении исполнительного производства, он обязался предоставить справки с места работы с указанием расчетного счета куда перечисляется заработная плата и с ГУ УПФР о перечислении пенсии.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебному приставу - исполнителю было известно на дату вынесения определения о наличии счетов должника в банках, а также после списания денежных средств банком о том, что на данные счета перечислялась заработная плата либо пенсия, о зачислении на счет заработной платы.

(дата) г. постановлением судебного пристава - исполнителя Леоновой Г.Ф. отменен розыск счетов, открытых на имя должника Сумина А.В. и прекращено списание денежных средств.

На основании определения и.о. мирового судьи Октябрьского судебного участка № от (дата) Сумину А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Суд, проанализировав представленные доказательства, не считает, что принятая судебным приставом - исполнителем, мера принудительного характера в отношении должника, не исполнившего в добровольном порядке в установленные сроки требования исполнительного документа, преждевременна, а следовательно незаконна и нарушает права должника, как стороны исполнительного производства.

Довод о том, что списание денежных средств лишило его возможности выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не нашел своего подтверждения. Напротив, из объяснения Сумина А.В. следует, что алименты у него удерживаются по месту его работы на основании соглашения, а затем оставшаяся сумма зачисляется на его счет.

Согласно справки Конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО2 уплачиваются алименты по заявлению работника ФИО8 на содержание ребенка сына Алексея, (дата) ежемесячно в размере 25 %, среднемесячная заработная плата в ЧОП « Сокол» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления N 2 следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального Кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления N 2 - исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) _ должностных лиц, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Суд считает, что не подтвержден факт допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения закона, повлекшее за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что должник Сумин А.В уклонился от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом прав принял постановление о розыске счетов Сумина А.В.

При этом, из оспариваемого постановления усматривается, что в нем не указан конкретный счет, с которого необходимо списать денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в отделении Сберегательного банка России, на который перечислялись денежные средства, принадлежащие должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил часть задолженность Сумина А.В.за счет дохода должника, но не алиментов, предназначенных для ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Сумину А.В. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Леоновой Г.Ф., выразившиеся в принятии постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от (дата) и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

28.08.2013 г.

Дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сумина ФИО12, Суминой ФИО13 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сумин ФИО14., Сумина ФИО15. обратились в суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сумину ФИО16 сельскохозяйственным союзом крестьянских хозяйств <данные изъяты>, в котором он работал, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Он был зарегистрирован и стал проживать в данном жилом помещении.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ним и Суминой ФИО17 В настоящее время он с супругой и детьми зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

ССКХ <данные изъяты> ликвидирован. Жилищный фонд при ликвидации данной организации в муниципальную собственность не передавался. Пользование жилого помещения осуществляется фактически на условиях социального найма. Ранее правом приватизации они не пользовалась, жилого помещения в собственности не имеют. Считают, что имеют право на приватизацию жилья, но реализовать свое право не могут по независящим от них причинам, ввиду отсутствия собственника дома.

Просят признать за Суминым ФИО18., Суминой ФИО19 право собственности в порядке приватизации жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адре...

...с> в равных долях - по 1/2.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Усть-Ницинского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Однако представил в суд письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований Сумина ФИО20, Суминой ФИО21 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, представили в суд письменные заявления, в которых указали, против удовлетворения требований не возражают, в приватизации участвовать не желают, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего уведомления о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истцы Сумин ФИО22 Сумина ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы указанные в нем.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумина ФИО24, Суминой ФИО25 удовлетворить в полном объеме.

Признать за Суминым ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Суминой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приватизации жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях - по 1/2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья: ФИО28 Сергеева

Секретарь

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Касли 02 июля 2013 года

Каслинский городской суд Челябинской области,

в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Голышевой Ю.А.;

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.;

подсудимого Сумина А.В.,

защитника - адвоката Чувильского А.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в задании суда, материалы уголовного дела в отношении:

Сумина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Сумин А.В. в <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Сумин А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в один из неустановленных следствием дней ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, приобрел у неустановленного следствием лица около 5 литров спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке, имеющей в своем составе денатурирующую добавку кротональдегид и токсичный элемент кадмий, выше установленного предела, а также токсичные микропримеси: уксусный альдегид, сивушные масла, сложные эфиры выше допустимого предела, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, без сертификата соответствия, и действуя умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта потребител...

...ям в качестве пищевого продукта, хранил в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Сумин А.В., находясь в <адрес>, осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость в объеме около 5 литров, имеющая в своем составе денатурирующую добавку кротональдегид и токсичный элемент кадмий, а также токсичные микропримеси, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, непригодна для употребления в качестве пищевого продукта, также осознавая, что реализация указанной спиртосодержащей жидкости запрещена населению, действуя из корыстных побуждений, умышленно, сбыл около 480 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости НДА для употребления в качестве пищевого продукта в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра за сумму 50 рублей.

Умышленные преступные действия Сумина А.В., направленные на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки работниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в ходе проведения оперативного мероприятия проверочная закупка, Сумин А.В. добровольно выдал оставшуюся у него спиртосодержащую жидкость, имеющую в своем составе денатурирующую добавку кротональдегид и токсичный элемент кадмий, а также токсичные микропримеси, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в объеме около 420 мл., содержащуюся в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, а также аналогичную спиртосодержащую жидкость в объеме около 2,460 литра в пластиковой бутылке емкостью 5 литров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе проверочной закупки и добровольно выданная Суминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> спиртосодержащая жидкость представляет собой водно-спиртовую смесь с содержанием этилового спирта, в концентрации 38,6%, 37,3%, 39,3%, изготовленную на основе спирта, содержащего кротональдегид.

Спиртосодержащая жидкость не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», так как содержит денатурирующую добавку кротональдегид и токсичный элемент кадмий выше установленного предела. По органолептическим показателям, физико-химическим показателям (содержание токсичных микропримесей: массовой концентрации уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров выше допустимого предела, установленного для спирта этилового питьевого) не соответствует ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. ТУ».

Наличие кротональдегида в данной спиртосодержащей продукции, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», дает основание идентифицировать данную спиртосодержащую смесь как денатурированную.

Кротональдегид внесен в Федеральный реестр потенциально опасных химических и биологических веществ по степени воздействия на организм («АРИПС» «Опасные вещества», рег. № ВТ 000874). Кротональдегид оказывает на организм общее токсическое и наркотическое действие. По степени воздействия на организм человека кротональдегид относится ко 2 классу опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007 СССБТ «Вредные вещества. Классификация». Продукт представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям безопасности.

В судебном заседании Сумин А.В. свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении, изложенном государственным обвинителем в суде, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чувильский А.А. поддержал ходатайство подсудимого Сумина А.В..

Государственный обвинитель Ахлюстин С.Г., пояснил об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Сумин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство было заявлено подсудимым Суминым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сумин А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, прокурор не возражают против этого, суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы, характеризующие личность подсудимого, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд считает, что действия Сумина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом, порядке, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Сумину А.В. обвинения, указание на систематичность сбыта последним спиртсодержащей жидкости, так как по материалам уголовного дела установлен только разовый факт продажи указанной жидкости ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Сумину А.В. наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Что касается личности подсудимого, в суде установлено, что Сумин А.В. имеет постоянное место жительства, официально не имеет постоянного места работы, холост, иждивенцами не обременен, в целом характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>. Сведения о нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют и подсудимым не представлены /т.1 л.д.126-136/.

Полное признание Суминым А.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, суд, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сумин А.В. после проведения контрольной закупки добровольно выдал остатки не реализованной спиртсодержащей жидкости и самого начала давал по делу полные и достоверные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сумина А.В., в силу положений ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суминым А.В. совершено деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, что не дает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ/ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступивших последствий, категорию тяжести преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Сумину А.В. наказание, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также наличие смягчающего обстоятельства, прямо предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера наказания руководствоваться ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит рассмотрению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Сумина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сумину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртсодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра со спиртсодержащей жидкостью, пластиковую бутылку, емкостью 5 литров со спиртсодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> – уничтожить, денежную купюру достоинством 50 рублей оставить по принадлежности ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес>, освободив последнего от обязанности по ее ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке, с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п./п. Д.Г. Поспелов

Приговор вступил в законную силу.