Сумин Юрий Андреевич

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут напротив <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Раум» госномер О 113 ВА 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под его управлением, и «Дэу Нексия» госномер Х 616 ОТ 66 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, но выплата страхового возмещения до момента обращения истца в суд ответчиком произведена не была. С целью определения размера вреда ФИО2 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «УралКимЭк», специалист которого осмотрел транспортное средство и составил калькуляцию необходимых затрат на ремонт. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «УралКимЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 92 679 рублей 57 копеек, стоимость услуг оценщика - 7500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Сев...

...ерная казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 101979 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 7920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд отнестись к письменным возражениям ответчика критически, поскольку справка о ДТП была выдана истцу в ГИБДД, и он не должен нести ответственность за её ненадлежащее составление.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В направленных ДД.ММ.ГГГГ возражениях на иск представитель ответчика указала, то факт обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не оспаривает. Истцом с заявлением о выплате страхового возмещения была представлена справка о ДТП ф. 154, изготовленная не по установленной форме, в связи с чем, ответчиком было направлено уведомление о необходимости представления надлежащей справки о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы «УралКимЭк», является завышенной. Согласно заключению специалиста ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 64718 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, поскольку указанные требования не подлежат удовлетворению на основании п. 9 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Просила снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и неустойки ввиду их неразумности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается поступившим по запросу суду административным материалом по факту ДТП, собственноручными объяснениями третьего лица ФИО9, данными в процессе производства по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «УралКимЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 92 679 рублей 57 копеек, расходы по оценке составили 7500 рублей 00 копеек. Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 1800 рублей 00 копеек на основании п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К доводам представителя ответчика о том, что в указанном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено обоснование возражений. Заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства размера вреда, поскольку не содержит сведений об осмотре поврежденной автомашины истца с перечнем имеющихся повреждений и видах ремонтных воздействий, не соответствует иным требованиям, предъявляемым к заключениям об оценке.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, следовательно, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» подлежит страховое возмещение в сумме 101 979 рублей 57 копеек (92 679 рублей 57 копеек + 7500 рублей 00 копеек + 1800 рублей 00 копеек).

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 920 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. По смыслу действующего законодательства неустойка должна рассчитываться от суммы неисполненного должником в пользу кредитора обязательства, следовательно, ООО «СК «Северная казна» должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в сумме 8 525 рублей 49 копеек (101979 рублей 57 копеек Х 8.25 %\75 Х 76 дней). Поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию неустойка в сумме 7920 рублей 00 копеек. Ответчиком размер неустойки не оспорен, оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение ФИО2 ответчиком ООО «СК «Северная казна» выплачено в установленные сроки не было, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм – 51989 рублей 78 копеек (101979 рублей 57 копеек + 2000 рублей) Х 50%).

Необоснованными суд находит доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, так как истец представил справку о ДТП, изготовленную по неустановленной форме. Вместе с тем, в административном материале по факту ДТП содержится именно такая справка, которая была выдана истцу в ГИБДД. На ней, действительно, отсутствует угловой штамм подразделения ГИБДД, чьи должностные лица оформили указанный материал. Указанная справка содержит достоверные сведения о месте и времени ДТП, его участниках и столкнувшихся транспортных средствах, и полностью соответствует иным документам, содержащимся в административном материале. Суд считает, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее составление сотрудниками ГИБДД официальных документов по факту ДТП.

В пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в суме 15000 рублей 00 копеек.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, так как имеющаяся в материалах дела доверенность не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом, так как выдана на ведение неограниченного числа дел истца, следовательно, требования о возмещении указанных расходов предъявить повторно, представитель истца отказался приобщить подлинник доверенности к материалам дела.

Также с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 597 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 101979 (сто одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек, неустойку в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 51989 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-2456/2014.