Сумленна Антонина Степановна

Дело №

Судья Бычковой О.Л.

(дело №)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июля 2021 года дело по частной жалобе Брагиной С.Г. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Сумленной А.С. подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку первоначально она обратилась с апелляционной жалобой в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, сдав ее на почтовое отделение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения Сумленная А.С. не получала, а потому не могла исправить недостатки в установленный в определении срок, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

На основании изложенного Сумленная А.С. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Сумленной А. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сумленной А. С. к Брагиной С. Г. о признании не...

...действительным договора дарения удовлетворено.

С указанным определением не согласна Брагина С.Г., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает, что факт неполучения копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, сам по себе не может относиться к уважительным причинам, по которым пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Сумленная А.С. как сама, так и через своего представителя, подавая апелляционную жалобу, должна была своевременно отследить движение по жалобе, в том числе и через почтовое отделение.

Полагает, что Сумленная А.С. умышленно не получала почтовую корреспонденцию из суда, чтобы не быть связанной процессуальными сроками, тем самым злоупотребляя своим правом.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения суда не описаны мотивы послужившие основанием для признания уважительными причинами восстановление пропущенного срока, то есть обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу.

Сумленной А.С. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Сумленной А. С. к Брагиной С. Г. о признании недействительным договора дарения (л.д.173). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Сумленной А.С. 08.12.2020г. (л.д.178).

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Сумленная А.С. сдала на почтовое отделение апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. 183), которая поступила в суд 14.01.2021г. (л.д.180).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения и подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная на имя Сумленной А.С., возвращена в суд без вручения адресату, из-за истечения срока хранения (л.д. 193).

При этом, из отчета об отслеживании почтового отправления с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что указанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение связи по месту вручения Сумленной А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в указанном отчете отсутствуют сведения об осуществлении попытки вручения сотрудником почтовой службы судебной корреспонденции адресату.

Таким образом, достоверные сведения о том, что Сумленная А.С. надлежащим образом извещалась судом об оставлении апелляционной жалобы без движения и не получала судебную корреспонденцию по своей вине, в материалах дела отсутствуют.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена Сумленной А.С., поскольку ею не исполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о дате вручения Сумленной А.С. соответствующего определения о возвращении апелляционной жалобы на основании указанного определения.

Вместе с тем с материалами дела сторона истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) и ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что объективно свидетельствует о своевременности обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с момента, когда отпали препятствия для ее подачи повторно, после возвращения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашаясь с выводами районного суда о наличии уважительной причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства объективно препятствующих и исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Ссылку автора частной жалобы о том, что истец, как лицо, обжалующее решение суда, должен были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку вышеизложенные обстоятельства, по существу свидетельствующим о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы в установленные законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Брагиной С.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Черных