Сумской Игорь Анатольевич

г.Гусь-Хрустальный 01.06.2010 г.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием ФИО3адвоката ФИО1, представившего удостоверение ** и ордер ** от ддммгг г., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка ** *** *** ФИО0 от ддммгг г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ддммгг г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ддммгг года в ** часов ** минут на автодороге *** направления ** км. + ** метров ФИО3, управляя транспортным средством-автомобилем « ***» государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки п.1.1 Приложений к Правилам дорожного движения РФ.

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что он начал обгон машины на прерывистой линии разметки и во время выполнения обгона увидел, что далее на дороге расположена сплошная линия разметки. Позади его машины иных транспортных средств не было. Он закончил маневр обгона, пересек при этом сплошную линию разметк...

...и. О том, что в этом месте начнется сплошная линия разметки он ранее не знал. Считает, что произвел обгон правильно и никаких правил не нарушал.

Адвокат ФИО1 поддержал доводы ФИО3 и высказал мнение, что ответственность по ст. 12.1 ч.4 КоАП РФ наступает только в случае если перед выездом на встречную полосу дороги пересекают сплошную линию разметки, чего в данном случае не было, а следовательно по его мнению не было и события правонарушения. В связи с этим он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, обсудив объяснения ФИО3, доводы адвоката ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административного правонарушения, схемой к нему, распечаткой автоматической системы слежения, объяснениями ФИО3

В соответствии со ст. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО3 в условиях сложившейся дорожной ситуации, увидев, что впереди обгоняемого транспортного средства имеется сплошная линия разметки, пересекать которую запрещено, должен был отказаться от продолжения маневра обгона и занять прежнее место на своей полосе движения.

ФИО3 назначено справедливое наказание за совершение данного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ** *** *** ФИО0 от ддммгг г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.Г.Погарский