Сумскова Ольга Васильевна

Дело № 2-5364/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Бузаненко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумсковой О. В., Фоменко Е. О., Ткачук В. В., Сафоновой Т. П. к Самохвалову Л. Д., Калмыкову Н. В. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещениями и земельным участком, о прекращении работ по реконструкции и демонтажу фундамента, по встречному иску Самохвалова Л. Д., Калмыкова Н. В. к Сумсковой О. В., Фоменко Е. О., Ткачук В. В., Сафоновой Т. П., третьи лица- Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Администрация г. Таганрога, Плющ Н. Н., Махиня И. И. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сумскова О.В., Фоменко Е.О., Ткачук В.В., Сафонова Т.П. обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Самохвалову Л.Д., Калмыкову Н.В. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> В обоснование иска указали, что Сумскова О.В., Фоменко Е.О., Ткачук В.В., Сафонова Т.П. являются собственниками помещений в общей долевой собственности в коммунальной квартире. Сумскова О.В. и Фоменко Е.О. являются собственниками жилого помещения № площадью 23,5 кв.м. в коммунальной квартире № общей площадью 95,1 кв.м., расположенной на мансардном этаже одноэтажного дома лит.«Б» в г.<адрес> Ткачук В.В. и Сафоновой Т.П. по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежат помещения №№. Жилые помещения коммунальной «жактовской» квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1717 кв.м., что подтверждается КПЗУ от <дата> г. №. Статус земельного участка указан в КПЗУ как «для эксплуатации смешанной жилой застройки». <дата> было проведено межевание, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Помещения в коммунальной квартире требуют капитального ремонта, реконструкции, поскольку, согласно сведениям МУП БТИ, достаточно высок процент износа. В жилом помещении Сумсковой О.В. и Фоменко Е.О. № отопление осуществляется путем газовой форсунки, указанной на поэтажном плане объекта от <дата>., отсутствует кухня, помещение требует реконструкции. Для улучшения технического состояния жилого помещения № в установленном законом порядке, они обратились к общему собранию собственников многоквартирного дома за получением согласия на пристройку (реконструкцию) площадью 43,8 кв.м. к квартире №. Общее собрание собственников состоялось №., что подтверждается протоколом №. Собственниками многоквартирного дома было дано согласие на пристройку (реконструкцию) площадью 43,8 кв.м. № с указанием отсутствия претензий на данную пристройку со стороны участников общей долевой собственности многоквартирного дома. На момент получения согласия на пристройку (реконструкцию) к помещению №, собственниками жилого помещения № были в равных долях по ? доли ФИО1. и ФИО2 Помещение № также нуждается в реконструкции и техническом улучшении. Собственники жилого помещения № сначала согласовали с ними общий проект для улучшения...

... жилищных условий, поскольку фундамент должен быть общим и усиленным. Балатбиевы произвели отчуждение своего жилого помещения. С новыми собственниками возник конфликт из-за нарушения процедуры получения разрешительных документов на реконструкцию, ими была подана жалоба для проверки законности получения без согласования с ними проекта на реконструкцию. Пока шла проверка, новые собственники стали проводить реконструкцию без согласования с другими собственниками. Сумсковой О.В. и Фоменко Е.О. права собственников нарушаются ответчиками тем, что без согласования с ними они начали строительные работы, им даже неизвестно какими разрешительными документами руководствуются новые собственники при производстве строительных работ. На настоящий момент вырыта траншея размером 8м.х8 м., уложена арматура, засыпан щебень и ведутся работы, явно свидетельствующие о подключении к муниципальному водоводу. При этом для развертывания строительной площадки были снесены сараи, что нарушает права собственников. Ткачук В.В. права собственника ответчиками нарушены в том, что у нее имеется транспортное средство, и на земельном участке возведен гараж в установленном законом порядке. Проводимыми строительными работами для нее созданы непреодолимые препятствия для пользования гаражом. Сафоновой Т.П. права собственника ответчиками нарушены в том, что ее помещение также нуждается в улучшении технического состояния, и часть земельного участка она должна была использовать для своего помещения, а ответчики создали ей в этом препятствие. Они пытались с ответчиками в добровольном порядке разрешить вопрос о совместной разработке проекта реконструкции с точным определением размера фундамента с учетом нагрузки мансардного этажа, но разрешить этот вопрос не представилось возможным и они вынуждены обратиться в суд за защитой их прав. Истцы просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцами исковые требования были уточнены, а именно просят суд обязать Самохвалова Л.Д., а также Калмыкова Н.В. прекратить реконструкцию жилого дома лит. «Б» по <адрес>, демонтировать возведённый фундамент, примыкающий жилому дому литер «Б» по <адрес> Ростовской области, устранив препятствия в пользовании домовладением № <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: № площадью 1717 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

<дата>. Сумскова О.В., Фоменко Е.О., Сафонова Т.П. требования уточнили, просили обязать ответчиков не чинить препятствия Сафоновой Т.П. в пользовании земельным участком общей площадью 1717 кв.м. для проезда личного автомобиля к гаражам; обязать уменьшить размеры пристройки ( реокнструкции) к квратире №, расположенной по адресу: <адрес> до площади 43,8 кв. м., с соблюдением установленных норм; обязать ответчиков не чинить препятствия Сумсковой О.В. и Фоменко Е.О. препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением № в коммунальной квартире № в виде получения разрешительных документов на возведение мансардной пристройки к квартире №, проведении общих коммуникаций; установить, что часть земельного участка общей площадью 1717 кв.м., прилегающая к непосредственно к дому лит. «Б» и к гаражам Сафоновой Т.П., находится в общем совместном пользовании жилых помещений № дома <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Администрация г.Таганрога, Плющ Н.Н., Махиня И.И.

Ответчики Самохвалов Л.Д., Калмыков Н.В. обратились со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., этаж: 1, по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №., соответственно, по 1/2 доле каждый. Указанное помещение было приобретено ими <дата> у ФИО3 и ФИО4 в состоянии, не пригодном для проживания. Поэтому ФИО3. и ФИО4 передали им разработанный <данные изъяты> проект реконструкции многоквартирного жилого дома в части кв. № в изолированную квартиру общей площадью 64,94 кв.м. Протокол № от <дата>. о согласовании с собственниками помещений в многоквартирном доме реконструкции квартиры №, с разрешением на пристройку площадью 68 кв.м. и прокладку к квартире № № водопровода и канализационных стоков, находящихся на общей территории; Постановление Администрации г.Таганрога № № от <дата>. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции)» по указанному адресу, а также Разрешение на строительство для реконструкции жилого помещение № в квартиру общей площадью 64,94 кв.м. по адресу<адрес> и сопутствующую техническую документацию. На основании полученных документов они обратились в <данные изъяты> где была разработана проектная документация для «Реконструкции многоквартирного жилого дома в части ж.п. № в коммунальной квартире № изолированную квартиру по адресу: <адрес>. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, устанавливающими требования по обеспечению безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий. Они обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, где им было выдано разрешение на строительство (взамен ранее выданного от <дата> г. на основании заявления собственников правоустанавливающих документов) № от <дата>. Также на основании технических условий МУП «Управления Водоканал» № от <дата>. был изготовлен и согласован Проект устройства внутренних и наружных сетей водопровода и канализации в указанное жилое помещение. Они обратились к собственникам помещений с предложением о совместном проведении строительных работ, однако ответчики Сумскова О.В. и Фоменко Е.О. отказались от общения и встречи с ними. Тогда ими в соответствии с техническими условиями, проектной документацией и разрешением на строительство были начаты работы по реконструкции жилого помещения № №. Строительная площадка была организована в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, для чего была очищена от мусора и ветхих деревянных строений, подлежащих сносу в соответствии с проектной документацией. Указанный земельный участок располагается, как видно из схемы планировочной организации, непосредственно у принадлежащего им жилого помещения. Все работы проводились ими в соответствии со СНиП 1.04.03-85*, указанными в проектной документации, самостоятельно и за свой счет. Никаких претензий со стороны собственников помещений им не высказывалось. Указанный ответчиком Ткачук В.В. гараж расположен от объекта строительных работ на расстоянии 6,1 м., а, следовательно, препятствий для проезда автотранспорта и движения пешеходов нет. Вопрос о выделении ответчику Сафоновой Т.П. части земельного участка для реконструкции принадлежащего ей помещения на общем собрании не рассматривался, а принадлежащее ей помещение находится на значительном расстоянии от объекта строительных работ. Все ответчики подписали протокол № общего собрания от 10.04.2014г., данный протокол никем не оспаривался и не отменялся. Они считают, что проводимые ими работы выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством, СНиП 1.04.03-85*, а также разработанной проектной и технической документацией. Просят суд обязать ответчиков Сумскову О.В., Фоменко Е.О., Ткачук В.В., Сафонову Т.П. не чинить им препятствий в реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>. №, жилое помещение №.

В судебном заседании Сумскова О.В. пояснила, что в спорном доме она не проживает. На стенах дома появились трещины из–за возведенного фундамента, а поскольку реконструкция не соответствует проекту, она является незаконной.

Представитель Сумсковой О.В., Фоменко Е.О., Сафоновой Т.П. - Костенко Г.Е., действующий по доверенностям, поддержал требование об обязании Самохвалова Л.Д. и Калмыкова Н.В. прекратить реконструкцию жилого дома лит. «Б. и демонтировать фундамент, примыкающий к жилому дому, устранив препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование требований Костенко Г.Е. пояснил, что ответчики при реконструкции сломали водосточную трубу, получив согласие истцов на постройку фундамента, который возвели гораздо большего размера, реконструкция, проведенная ответчиками, не соответствует проектно-сметной документации, т.е. она является самовольной.

Кроме того в судебном заседании Костенко Г.Е., действующий по доверенности, отказался от требований, заявленных <дата>. Сумсковой О.В., Фоменко Е.О., Сафоновой Т.П. об обязании ответчиков не чинить препятствия Сафоновой Т.П. в пользовании земельным участком общей площадью 1717 кв.м., для проезда личного автомобиля к гаражам, обязать уменьшить размеры пристройки ( реконструкции) к квратире №, расположенной по адресу<адрес>, до площади 43,8 кв. м., с соблюдением установленных норм; обязать ответчиков не чинить препятствия Сумсковой О.В. и Фоменко Е.О. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и жилым помещением № в комуннальной квартире № в виде получения разрешительных документов на возведение мансардной пристройки к квартире №, проведении общих коммуникаций; установить, что часть земельного участка общей площадью 1717 кв.м., прилегающая непосредственно к дому лит. «Б» и гаражам Сафоновой Т.П. находится в общем совместном пользовании жилых помещений № дома <адрес>

Истцы Фоменко Е.О., Сафонова Т.П., Ткачук В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Калмыков Н.В. и его представитель Егоров В.Н. поддержали заявленные требования о обязании ответчиков Сумскову О.В., Фоменко Е.О., Ткачук В.В., Сафонову Т.П. не чинить им препятствий в реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> Егоров В.Н. пояснил, что в связи с тем, что ответчиками было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета строительных работ, которое было удовлетворено, истцам чинятся препятствия в реконструкции помещения.

Самохвалов Л.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Третьи лица представитель КУИ г.Таганрога, Администрации г.Таганрога, Плющ Н.Н., Махиня И.И., в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Администрацией г.Таганрога Калмыкову Н.В. и Самохвалову Л.Д., взамен ранее выданного разрешения выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части кв.№, жилое помещение № квартиру. (том 1 л.д.46-47).

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями и земельным участком, Ткачук В.В. указала, что проводимые строительные работы создали для нее непреодолимые препятствия в пользовании гаражом, Сумскова О.В. и Фоменко Е.О. указали, что реконструкция проводится без согласования с ними, часть земельного участка должна использовать Сафонова Т.П. для своего помещения, однако ответчики создали ей в этом препятствия.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> Сафонова Т.П., Фоменко Е.О, Сумскова О.В. и Ткачук В.В. подтвердили свое согласие на строительство пристройки собственнику квартиры № площадью 68 кв.м. (том 1 л.д.52). Постановлением Администрации г.Таганрога за №№ от <дата>. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в части жилого помещения № по адресу:. <адрес> в части увеличения допустимого места размещения объекат капитального строительства на 1 м. (том 1 л.д.51)

Применительно к данному спору, истцы должны доказать, что имеются нарушения их прав собственности со стороны ответчиков и соответствие способа восстановления нарушенного права объему такого нарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм истцы не представили суду допустимых доказательств в обоснование требований о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями и земельным участком.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истцов, в связи с чем требования подлежат отклонению, как необоснованные. Суду не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав ответчиками, а именно препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями и земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция ответчиками выполняется на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, согласие на реконструкцию всех собственников помещений жилого дома было получено, в том числе и истцы не возражали против данной реконструкции.

При этом в судебном заседании Сумскова О.В. не смогла разъяснить, какие действия выполняют ответчики, препятствуя ей в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и земельным участком, т.е. в чем именно выражается осуществление препятствий со стороны ответчиков, как и не указано истцами Фоменко Е.О., Ткачук В.В. и Сафоновой Т.П.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исследовав доказательства по делу и оценив их, суд не усмотрел доказанным факт совершения противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых истцам создаются препятствия в пользовании имуществом.

Требования Сафоновой Т.П., Фоменко Е.О., Сумсковой О.В. об обязании Самохвалова Л.Д. и Калмыкова Н.В. прекратить реконструкцию жилого дома лит. «Б» по ул<адрес>, демонтировать возведённый фундамент, примыкающий жилому дому литер «Б» по <адрес> Ростовской области, также не подлежат удовлетворению.

Защита прав собственника, предусмотренная ст.304 ГК РФ, может осуществляться, когда имеется реальная угроза нарушения прав собственности истцов или законного владения со стороны ответчика.

Пояснения Сумсковой О.В. о том, что реконструкция, жилого дома не соответствует проекту, а, следовательно, она является незаконной, основана лишь на собственных доводах и ничем не подтверждается.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция помещения ответчиками осуществляется на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке. Данное разрешение не отменено, не признано незаконным.

Оснований для признания реконструкции незаконной судом не установлено. Доказательств, того, что в результате выполненной реконструкции нарушены права истцов, а именно, существует реальная угроза нарушения прав, как то предусмотрено ст.304 ГК РФ, не установлено.

Определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты в своем заключении сослались на то, что проектом в помещение №1 - «Кухня - прихожая» общей площадью 10,30 кв.м. и в помещение №1” - ««Кухня - прихожая» общей площадью 10,20 кв.м. не предусмотрено устройство оконных проемов со светопрозрачной частью остекления. В связи с чем при проведении работ по реконструкции жилого дома литер «Б» в соответствии с принятыми проектными решениями, реконструированная изолированная квартира в части ж.п. № в коммунальной квартире № будет не соответствовать требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Тот факт, что проектом реконструкции предусмотрено устройство двух помещений «Кухня - прихожая», и в них не предусмотрено устройство оконных проемов со светопрозрачной частью остекления, не свидетельствует о нарушении прав истцом.

Само по себе возможное нарушение не может служить основанием для принятия судом решения о признании реконструкции незаконной.

Не нашли своего подтверждения доводы Сумсковой О.В. о том, что в доме появились трещины в результате незаконно проведенной реконструкции.

Экспертами в своем заключении отмечено, что характер выявленных дефектов позволяет прийти к выводу, что дефекты образовались под влиянием разрушающих воздействий окружающей среды (просадка, замачивание строительных конструкций), а также по причине несоблюдения требований по эксплуатации и содержанию, системы технического обслуживания и ремонтов как здания в целом, так и различных элементов конструкций.

Также эксперты в своем заключении указали, что с учетом технического состояния жилого дома литер «Б» выполнить реконструкцию жилого дома литер «Б», расположенного по <адрес> в соответствии с проектом по реконструкции многоквартирного жилого дома в части ж.п. № в коммунальной квартире № под изолированную квартиру по адресу: <адрес>», разработанным <данные изъяты>» по заданию Самохвалова Л.Д., Калмыкова Н.В. технически возможно при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния жилого дома. Под технической возможностью эксперты понимают возможность внесения изменений в строительные конструкции жилого дома литер «Б» и возможность возведения строительных конструкций, предусмотренных проектной документацией, т.е. строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом, являются выполнимыми.

Требование истцов об обязании ответчиков демонтировать фундамент также необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, что несоответствие фактических конструктивных решений фундамента, в части отсутствия уширения фундамента с габаритами 110 см х 25 см по длинной стороне проектируемой пристройки, влечет нарушение их прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе проведения судебного экспертного осмотра и данных инструментального обследования жилого помещения № по адресу: Ростовская область, г<адрес> экспертами установлено, что фактическая площадь застройки составляет 58,80 кв.м (Расчет: 2,05м х 3,25м + 8,21м х 6,35м = 58,80 кв.м.), что не соответствуют площади застройки - 85,70 кв.м., указанной проектной документации, однако, эксперты отмечают, что вероятнее всего при расчете площади застройки разработчиком проектной документации допущена ошибка, поскольку при суммировании площадей проектируемой пристройки по наружным размерам, указанным в проектной документации площадь застройки будет составлять 59,70 кв.м.

Судом установлено, что фундамент возведен на основании разрешения на реконструкцию, полученного в установленном законом порядке, на земельном участке, отведенном для этих целей.

Как установленное экспертами несоответствие влечет нарушение прав истцов, суду также не указано и не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав. Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный объект влияет на безопасность эксплуатации принадлежащих им жилых помещений..

Требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 304- 305 ГК РФ, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав истцов действиями ответчиков, судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования Калмыкова Н.В. и Самохвалова Л.Д. об обязании Сумскову О.В., Фоменко Е.О., Ткачук В.В., Сафонову Т.П. не чинить им препятствий в реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Обосновывая данные требования истцы указали, что запрет о проведении строительных работ по реконструкции жилого помещения № является нарушением их прав. Вместе с тем, данные доводы являются неверным толкованием закона.

В рамках данного спора определением суда от <дата>. были удовлетворены заявления Сумсковой О.В., Фоменко Е.О., Ткачук В.В., Сафоновой Т.П. в порядке ст.139,140 ГПК РФ, а именно: запрещено Самохвалову Л.Д. и Калмыкову Н.В. производить строительные работы по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истцы Сафонова Т.П., Фоменко Е.О., Сумскова О.В. и Ткачук В.В., воспользовавшись своим процессуальным правом, обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом, вместе с тем такие действия истцов не могут быть расценены как нарушения прав ответчиков и тем более как чинение препятствий в реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Поскольку по ходатайству Калмыкова Н.В. и Самохвалова Л.Д. в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению эксперту понесенных им расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сумсковой О. В., Фоменко Е. О., Ткачук В. В., Сафоновой Т. П. к Самохвалову Л. Д., Калмыкову Н. В. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещениями и земельным участком, о прекращении работ по реконструкции, обязании демонтировать фундамент- оставить без удовлетворения.

Встречные требования Самохвалова Л. Д., Калмыкова Н. В. к Сумсковой О. В., Фоменко Е. О., Ткачук В. В., Сафоновой Т. П., третьи лица- Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Администрация г. Таганрога, Плющ Н. Н., Махиня И. И. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самохвалова Л. Д., Калмыкова Н. В. в пользу <данные изъяты> 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет понесенных расходов понесенных экспертом.

Решение может быть обжаловано в Ростовский городской суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 г.