Сунагатуллина Лэйсэн Фадисовна

Дело № 2-3766/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-005970-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Шаталине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Сунагатуллиной Л.Ф., Шархитовой Р.И., Шархитову Д.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с иском к Сунагатуллиной Л.Ф., Шархитовой Р.И., Шархитову Д.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковые требований указано, что Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Сунагатуллина Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Шархитова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Шархитов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являются членами семьи собственника жилого помещения. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг (производил не в полном объеме). Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в т...

...ом числе посредством предоставления платёжных документов. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 539 148 руб. 80 коп., из которых 354 292 руб. 87 коп. - основная сумма долга, 184 855 руб. 93 коп. - пени. Расходы на оплату госпошлины в суд составили 8 591 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Сунагатуллиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шархитовой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шархитова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» солидарно сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 539 148 руб. 80 коп., из которых 354 292 руб. 87 коп. - основная сумма долга, 184 855 руб. 93 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591 руб.

Представитель истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Сунагатуллина Л.Ф., Шархитова Р.И., Шархитов Д.Ф. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками по адресу регистрации <адрес>, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, что Сунагатуллина Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Шархитова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Шархитов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являются членами семьи собственника жилого помещения

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг (производили не в полном объеме) коммунальные услуги.

Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Из представленной суду истории начислений и платежей по адресу: <адрес> усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составила 539 148 руб. 80 коп., из которых 354 292 руб. 87 коп. - основная сумма долга, 184 855 руб. 93 коп. - пени.

Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 100 000 рублей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного начисления платы за коммунальные услугу, либо оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания исковых требований ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Сунагатуллиной Л.Ф., Шархитовой Р.И., Шархитову Д.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Сунагатуллиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шархитовой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Шархитова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», солидарно, сумму задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 354 292 руб. 87 коп. - основная сумма долга, 100 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 591 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-4832/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИА-БАНК» к Сунагатуллиной Л.Ф., Сунагатуллину Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сунагатуллиной Л.Ф., Сунагатуллину Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для разли...

...чных категорий подведомственных судам дел.

В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как следует из представленных материалов, предметом иска является взыскание денежных средств по кредитному договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если в результате переговоров согласия достигнуто не было, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (заявителя) а порядке, определяемом действующим законодательством.

При этом наименование суда сторонами не было конкретизировано.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило предъявления иска в суд по месту жительства ответчика, а иска к организации - по месту нахождения организации.

Поскольку договором не определено наименование суда в который передается спор на рассмотрение то, спор о взыскании денежных средств и обращении взыскания по данному договору должен предъявляться в суд общей юрисдикции по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик Сунагатуллина Л.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Сунагатуллин Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится вне границ Ленинского района г. Уфы.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения иска по подсудности по месту ответчика Сунагатуллиной Л.Ф. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИА-БАНК» к Сунагатуллиной Л.Ф., Сунагатуллину Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.В. Кочкина

дело № 2-1281/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № L24-187036 в размере 883741,89 рублей, из них: срочная задолженность – 739784,95 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 1015,68 рублей, просроченная задолженность по процентам – 37282,50 рублей, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу – 26833,33 рублей, штрафы за просрочку процентов – 78825,43 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу АО «<данные изъяты>», а именно: комнату, расположенную по адресу: <адрес> ком. 513 общей площадью 21,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности Сунагатуллина Л.Ф. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 1136000 рублей. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в...

... размере 6018,70 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке. В подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Сунагатуллина Л.Ф. не возражала в удовлетворении иска, с начальной продажной ценой была согласна, просила уменьшить штрафы.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «<данные изъяты>» и Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № на приобретение комнаты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщикам на приобретение доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> комната 513, общей площадью 22,1 кв.м, стоимостью 1400000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.2. кредитного договора заемщики обязались уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3.3. кредитного договора за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку неустойку согласно п. 1.4 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 49,50% годовых т не уплаченной в срок суммы основного долга за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

В нарушение Кредитного договора ответчики обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность Заемщиков перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 883741,89 рублей, из них: срочная задолженность – 739784,95 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 1015,68 рублей, просроченная задолженность по процентам – 37282,50 рублей, штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу – 26833,33 рублей, штрафы за просрочку процентов – 78825,43 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком штрафа за просрочку уплаты платежей по основному долгу в размере 26833,33 рублей, а также штрафы за просрочку процентов в размере 78825,43 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа за просрочку уплаты платежей по основному долгу в размере с 26833,33 рублей до 10000 рублей, штрафа за просрочку процентов с 78825,43 рублей до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793083,13 рублей.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой объекта, возникшей в силу закону на основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

В залог Банку передано имущество: комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> комната 513.

Согласно п. 1.1.1. кредитного договора стороны согласны, что объект приобретается и оформляется в собственность Сунагатуллина Л.Ф..

Право собственности Сунагатуллина Л.Ф. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5. кредитного договора залоговая стоимость приобретаемого объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1136000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Сунагатуллина Л.Ф. с указанной в иске начальной продажной ценой 1136000 рублей была согласна, таким образом спора относительно начальной цены продажи комнаты при реализации с торгов не имеется.

Поскольку факт наличия задолженности ответчиков в размере 793083,13 рублей перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – комнату.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11131 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «<данные изъяты>» к Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793083 (семьсот девяносто три тысячи восемьдесят три) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сунагатуллина Л.Ф., а именно: комнату, расположенную по адресу: <адрес> ком. 513 общей площадью 21,2 кв.м., для взыскания задолженности по кредитному договору № L24-187036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793083 рублей 13 копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1136000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Сунагатуллина Л.Ф., Сунагатуллин Р.Р. солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину 12 037 рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова