Сунцов Вадим Демьянович

Уникальный идентификатор дела

18ОS0000-01-2024-000379-23

Дело №3а-351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманов А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СВД о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

СВД (далее по тексту – СВД, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Кезским районным судом Удмуртской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №).

Регистрация искового заявления СВД о взыскании суммы предоплаты в Кезском районном суде – ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – приняты к рассмотрению апелляционные жалобы Верховным Судом Удмуртской Республики. Апелляционное определение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поданы ...

...кассационные жалобы по делу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение по делу. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 3 года 1 месяц.

Административный истец полагает, что продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия судов различных инстанций, были неэффективными и недостаточными, что свидетельствует о причиненном неимущественном вреде. Правовая неопределенность, сложившаяся по причине затягивания рассмотрения гражданского дела привела к тому, что административный истец был лишен возможности оспорить отчуждение должником по безвозмездным сделкам имущества по основанию их мнимости. На сегодняшний день обязательства перед административным истцом не исполнены.

В связи с чем, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 30), административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 351 324 руб. 50 коп. за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, а также судебные расходы в размере 300 рублей (л.д.6-8).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

СВД, представители Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения, которые сводятся к тому, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном деле. Действия суда по рассмотрению административного дела являлись обоснованными и эффективными. Были запрошены все необходимые документы, в результате судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение, вступившее в законную силу.

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № (№), суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № (№) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ СВД обратился в Кезским районный суд Удмуртской Республики к ТВГ с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 662 рублей 4 копеек с последующим взысканием процентов по день фактического возврата сумм предоплаты, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением направлением судебного запроса по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления ТВГ к СВД о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебной технической почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики направлены материалы гражданского дела № в ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом КРП, работником ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес Кезского районного суда Удмуртской Республики направлено ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи и почерка Т, а также дополнительные экспериментальные образцы подписи и почерка в вид расшифровки фамилии (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания вынесено определение о назначении по делу судебной технической почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено в адрес Кезского районного суда Удмуртской Республики заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № а также гражданское дело №, а также дополнительные документы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о привлечении к участию деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску не заявляющего самостоятельные исковые требования ТОД, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – ТОД в части исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СВД и ТВГ о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, недействительным, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о привлечении к участию в деле по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТОД к СВД о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в качестве соответчика ТВГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд удаляется в совещательную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению ТВГ к СВД о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТОД к СВД, ТВГ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ВСМ, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление СВД об отводе эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ВСМ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления СВД об отводе эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ВСМ, материалы дела № на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» для проведения по делу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от СВД поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частная жалоба на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления СВД об отводе судьи СЕА

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о восстановлении СВД пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению ТВГ к СВД о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТОД к СВД, ТВГ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено сопроводительное письмо для участников процесса о принесении частной жалобы, предоставлен срок для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о принятии частной жалобы к производству, рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение (дело №), согласно которому определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в приостановлении производства по гражданскому делу отказано, гражданское дело по исковому заявлению СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению ТВГ к СВД о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОД к СВД, ТВГ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики; частная жалоба СВД удовлетворена.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению ТВГ к СВД о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОД к СВД, ТВГ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению ТВГ к СВД о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТОД к СВД, ТВГ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, дополнительной повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ВСМ, рассмотрение дела назначить на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кезского районного суда Удмуртской Республики АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» направлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кезского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о перераспределении бремени доказывания по гражданскому делу №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым:

в удовлетворении исковых требований СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказано в полном объеме;

в удовлетворении встречных исковых требований ТВГ к СВД о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, отказано в полном объеме;

исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТОД к СВД, ТВГ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворены. Признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТВГ и СВД, предметом которого является купля – продажа: здания (назначение - бытовое обслуживание, площадь 565 кв.м., кадастровый номер № гаража (назначение - нежилое здание, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер №), служебного строения (назначение - нежилое здание, площадь 62,7 кв.м, кадастровый номер №), земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания бытового обслуживания, площадь 1598 кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки в части. Взыскана с ТВГ в пользу СВД сумма предоплаты по договору в размере 1 650 000 руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено сопроводительное письмо о направлении СВД, ТВГ, ТОД о направлении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ТВГ и ТОД поступили заявления о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получили ТОД, ТВГ, СВД

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ТВГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ТОД, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба СВД, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о восстановлении пропущенного срока ТОД на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о восстановлении пропущенного срока ТВГ на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о восстановлении пропущенного срока СВД на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ составлены сопроводительные письма для участников процесса о принесении апелляционных жалоб, предоставлен срок для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к апелляционной жалобе СВД

ДД.ММ.ГГГГ составлено сопроводительное письмо для участников процесса о принесении дополнений к апелляционной жалобе, предоставлен срок для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о принятии апелляционных жалоб ТВГ, ТОД, СВД к производству, рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателем судебного состава Верховного Суда Удмуртской Республики САЮ о замены судьи ФЮВ на ИМА, сформирован судебный состав: председательствующий ПГФ, судьи ИМА, ШЛА

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение по делу №, которым:

«Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму предоплаты по договору в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 650 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 14 300,96 руб.

Решение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТВГ в пользу СВД предоплаты по договору в размере 1650 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СВД удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы ТВГ, ТОД оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТОД подана кассационная жалоба на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТВГ подана кассационная жалоба на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы (ответчика по встречному иску ТОД, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика ТВГ, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика (истца по встречному иску ТВГ и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТОД без удовлетворения.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, для исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом будет являться кассационное определение Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации СВД вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, СВД обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики в пределах, установленных действующим законодательством, срока.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, Верховный Суд Удмуртской Республики исходит из следующего.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления СВД в Кезский районный суд Удмуртской Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 7 месяца и 29 дней, а по день вынесения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 года 1 месяц 5 дней.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Так, о неэффективности и недостаточности действий суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ТВГ – БИВ о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), после чего для его разрешения суд удалился в совещательную комнату. Обжалуемое определение вынесено и оглашено районным судом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что противоречит порядку вынесения определения суда, установленному статьей 224 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Исходя из части 3 названной статьи, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Отложение вынесения определения и его оглашения на дату, иную чем дата судебного заседания, в котором ходатайство рассмотрено по существу, главой 20 ГПК РФ не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение (дело №), согласно которому определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в приостановлении производства по гражданскому делу отказано, гражданское дело по исковому заявлению СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению ТВГ к СВД о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОД к СВД, ТВГ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики; частная жалоба СВД удовлетворена.

Таким образом, указанное нарушение повлекло к затягиванию рассмотрения дела, что увеличило общий срок судопроизводства.

При этом на срок направления дела в вышестоящую инстанцию также повлияло нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания.

Из положений части 2 статьи 230 ГПК РФ следует, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23), то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Вышеуказанное повлекло увеличение срока рассмотрения дела более чем на 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – определение о назначении экспертизы).

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ, действующей на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданское дело № рассмотрено по существу с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ (судом оглашена резолютивная часть решения). В этой связи, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда должно было быть осуществлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что закрепленный в части 2 статьи 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения, который составил более 3 месяцев, был превышен, что также не может свидетельствовать об эффективности действий судьи или суда первой инстанции в целях соблюдения разумного срока судопроизводства.

Также суд обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела № в томе № на л.д.53 представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении СВД, ТВГ, ТОД о направлении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии решения суда, а также уведомления, подтверждающие его вручение или отказ от получения, не содержится, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ТВГ и ТОД поступили заявления о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения по делу была вручена участникам процесса лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56-59),

Таким образом указанные нарушения увеличили срок рассмотрения дела более чем на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом данное нарушение повлекло необходимость подачи лицами, участвующими в деле, ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, назначения судебного заседания для его рассмотрения, что также увеличило срок судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о принятии апелляционных жалоб ТВГ, ТОД, СВД к производству, рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение по делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом двухмесячный срок, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы (ответчика по встречному иску ТОД, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ответчика ТВГ, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика (истца по встречному иску ТВГ и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТОД без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом двухмесячный срок, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда апелляционной инстанции.

По мнению суда, дело представляло, как фактическую сложность – рассмотрение:

- исковых требований СВД к ТВГ о взыскании суммы предоплаты, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа;

- встречных исковых требований ТВГ к СВД о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным;

- исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТОД к СВД, ТВГ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным;

- назначение судебной технической почерковедческой экспертизы, дополнительной повторной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертиз, так и правовую сложность применения норм материального права, в том числе множеством письменных доказательств, требуемых для установления значимых по делу обстоятельств.

Оценив, приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Кезского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела длительность производства по делу обусловлена не эффективными и не достаточными действиями суда (в частности нарушение сроков составления протокола судебного заседания, длительное изготовление мотивированного решения по делу, неисполнение районным судьей обязанности по направлению копии решения в адрес лиц, участвующих в деле, нарушение тайны совещательной комнаты, что повлекло подачу частной жалобы и отмену определения о назначении по делу судебной экспертизы ).

Доказательств того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу вызвана только действиями СВД; либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенными установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, касающимися не эффективных и недостаточных действий суда, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу, равный 3 годам 1 месяцем 5 дням, нарушает право административного истца СВД на разумный срок судопроизводства.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права СВД; на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что СВД имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

СВД просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 351 324 руб. 50 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу СВД с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением дела.

В этой связи, сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Доводы административного ответчика судом отвергаются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, о чем указано ранее.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление СВД о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу СВД компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов

18RS0016-01-2021-000137-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по иску Сунцова Вадима Демьяновича к Трефилову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы предоплаты, оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному исковому заявлению Трефилова Владимира Геннадьевича к Сунцову Вадиму Демьяновичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Трефиловой Ольги Демьяновны к Сунцову Вадиму Демьяновичу, Трефилову Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

по кассационным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Трефилова Владимира Геннадьевича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Трефиловой Ольги Демьяновны на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общ...

...ей юрисдикции

установила:

Сунцов В.Д. обратился в суд с иском к Трефилову В.Г. о взыскании суммы предоплаты, оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним (покупатель) и ответчиком Трефиловым В.Г. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> В качестве предоплаты продавцом от покупателя получена сумма в размере 1650000 рублей. В соответствии с п.1.5 указанного договора продавец обязан предпринять меры к передаче имущества покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец гарантировал, что имущество не будет передано в собственность третьим лицам или в аренду до момента передачи его покупателю. Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели ответственность продавца на случай отказа от передачи имущества покупателю в виде оплаты штрафа в размере 500 000 рублей. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчиком истцу не передано, денежные средства, оплаченные за него не возвращены. В отношении имущества с ДД.ММ.ГГГГ возникла собственность третьего лица - Трефиловой О.Д., что свидетельствует об отчуждении данного имущества иному лицу и неисполнение обязательств по договору в установленный срок. Факт передачи имущества третьему лицу подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сунцов В.Д. просил суд взыскать с Трефилова В.Г. в свою пользу сумму предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 662,04 рублей с последующим взысканием их по день фактической оплаты основной суммы, исходя из размера ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды и количества пользования денежными средствами; штрафа в размере 500 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 378 рублей.

Ответчик Трефилов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Сунцову В.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование заявленных встречных требований, что о наличии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ узнал только после получения искового заявления Сунцова В.Д., ознакомившись в суде. Указанный договор Трефилов В.Г. не заключал, вышеуказанные объекты недвижимости не продавал и не планировал, денежные средства по договору в размере 1650 000 рублей от Сунцова В.Д. не получал. Самостоятельного интереса в отчуждении данных объектов не имел, денежных средств Сунцову В.Д. не должен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях не подписывал. По истца по встречному иску, представленный истцом договор не имеет согласованных между сторонами условий, не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества; не имеет согласованной между сторонами цены недвижимого имущества; не обеспечена целостность документа, выраженная в том, что договор не прошит, не скреплен подписями сторон по договору (подписи сторон имеются только на 4 странице договора, которая не содержит условия данного договора).

Определением суда от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску привлечена Трефилова О.Д.

Третье лицо Трефилова О.Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Сунцову В.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указав в обоснование требований, что Трефилов В.Г. является её супругом, а истец ФИО9 – братом, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено супругами Трефиловыми в период брака, является совместным имуществом. До получения искового заявления Сунцова В.Д. о наличии договора купли-продажи в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не знала, увидела его в феврале 2021 года. По мнению Трефиловой О.Д., её супруг Трефилов В.Г. не мог ДД.ММ.ГГГГ заключить данный договор, поскольку с раннего утра до позднего вечера находился в г.Ижевске для получения товара, реализация которого происходит в магазине, расположенном в спорном здании. В планах продать, приобретенное в период их брака общее недвижимое имущество ни у Трефиловой О.Д., ни у Трефилова В.Г. не имелось. До ДД.ММ.ГГГГ ими произведена реконструкция спорного здания и его площадь увеличилась на 38,5 кв.м и составляет 603,5 кв.м, что значительно увеличило стоимость данного имущества, относительно его стоимости указанной в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. О планах продавать данное имущество Трефилов В.Г. ей никогда не сообщал, ни письменного, ни устного разрешения на его продажу Трефилова О.Д. не давала. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Трефилова О.Д. и Трефилов В.Г. состоят в законном браке и спорное имущество приобреталось ими в период брака, Сунцову В.Д. также известно. Допуская, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г. имел место быть заключенным, то при отсутствии её согласия на его заключение, договор нельзя признать правомерным. Сунцов В.Д. при совершении сделки, связанной с продажей объектов недвижимости, действовал недобросовестно. По мнению Трефиловой О.Д., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сунцова В.Д., встречных исковых требований Трефилова В.Г. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Трефиловой О.Д. удовлетворены, признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трефиловым В.Г. и Сунцовым В.Д., предметом которого является купля – продажа: здания (назначение - бытовое обслуживание, площадь 565 кв.м, кадастровый номер №), гаража (назначение - нежилое здание, площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер №), служебного строения (назначение - нежилое здание, площадь 62,7 кв.м, кадастровый номер №), земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания бытового обслуживания, площадь 1 598 кв.м, кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, применены последствия недействительности сделки в части. С Трефилова В.Г. в пользу Сунцова В.Д. взыскана сумма предоплаты по договору в размере 1650 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Сунцова В.Д. к Трефилову В.Г. о взыскании суммы предоплаты, оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Сунцова В.Д. к Трефилову В.Г. о взыскании суммы предоплаты, оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Трефилова В.Г. в пользу Сунцова В.Д. взыскана сумма предоплаты по договору в размере 1650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1650 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 14 300,96 рублей. Решение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трефилова В.Г. в пользу Сунцова В.Д. предоплаты по договору в размере 1650 000 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Трефилов В.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Трефилова О.Д. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловым В.Г. (продавец) и Сунцовым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

1) здание, назначение: бытовое обслуживание, общая площадь 565 кв.м, этажность: 3, инвентарный номер: №, литер: А, кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес здания: <адрес>. Указанное здание ответчиком с кадастрового учета снято;

2) служебное строение, назначение: нежилое здание, 1-й этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

3) гараж, назначение: нежилое, 1-й этажный, общая площадь 82,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

4) служебное строение, назначение: нежилое здание, 1-й этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 62,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта<адрес>, кадастровый номер №;

5) земельный участок, кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания бытового обслуживания, площадь объекта – 1 598 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора данное имущество приобретено Трефиловым В.Г. у ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество должно быть передано продавцом в собственность покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора). При этом продавец обязан уведомить покупателя о погашении записи об ипотеке на имущество в пользу кредитной организации, предпринять необходимые меры для подачи документов на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю после прекращения залога, предпринять меры к передаче имущества покупателю в указанный срок.

В пункте 4.1 договора определена стоимость имущества, которая составляет 6800 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 1650 000 рублей наличными за счет собственных средств. Денежные средства передавались продавцу для целей расчета за приобретаемое по настоящему договору имущество с ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается продавцом.

Исходя из пункта 4.3 договора оставшуюся сумму в размере 5150 000 рублей, покупатель обязуется оплатить продавцу в срок не позднее 30 календарных дней после осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 5.4 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по настоящему договору, в т.ч. отказ от передачи имущества покупателю, уклонение от такой передачи, передачи права собственности на имущество после подписания настоящего договора третьему лицу, сдача в залог, в аренду, внесение в уставной (складочный) капитал обществ, товариществ, распоряжение или иным образом уклонение от регистрации перехода права собственности на имущество в Управлении Росреестра, продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Трефилов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилого здания площадью 565 кв.м, (объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка площадью 1 598 кв.м; здания гаража площадью 82,7 кв.м; служебного строения площадью 62,6 кв.м; служебного строения площадью 62,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, после заключения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 598 кв.м; здания гаража площадью 82,7 кв.м; служебного строения площадью 62,6 кв.м; служебного строения площадью 62,7 кв.м, зарегистрирована долевая собственность Трефилова В.Г. и Трефиловой О.Д. (по 1/2 доли каждому) на основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества - земельного участка площадью 1 598 кв.м, гаража площадью 82,7 кв.м, зарегистрирована единоличная собственность Трефиловой О.Д. на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. направил в адрес Трефилова В.Г. претензию с требованием возврата ему оплаченных денежных средств в размере 1650 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий договора. Указанная претензия Трефиловым В.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, денежные средства Сунцову В.Д. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Сунцовым В.Д. заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г. договор является договором-купли продажи недвижимого имущества с отсрочкой встречного предоставления, существенные условия которого сторонами согласованы, при этом покупателем обязанность по внесению 1650 000 рублей исполнена, однако в связи со сменой собственника недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного договора, внесенная сумма подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования Трефилова В.Г. о признании спорного договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждено подписями сторон.

Установив, что спорное имущество приобретено Трефиловым В.Г. в период брака с Трефиловой О.Д. и является совместно нажитым имуществом супругов, а при заключении договора купли-продажи её согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не получено, совершенная сделка является недействительной, требования третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, учитывая отсутствие в договоре условия о заключении в будущем договора о передаче имущества, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из мотивировочной части решения.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, а именно заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № заключение специалиста № АНО «Специализированная коллегия экспертов», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи сторон и расшифровку подписей, не оспоренные в установленном законом порядке, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Сунцову В.Д., выписки со счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Трефилова В.Г., банковские документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, недоказанности истцом по встречному иску факта не подписания им договора купли-продажи.

Заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № содержит вывод о том, что подпись от имени Трефилова В.Г., расположенная в разделе «6. Подписи сторон» перед рукописной расшифровкой «Трефилов В.Г.» на четвертой странице договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно не Трефиловым В.Г., а другим лицом. Вероятный характер вывода объясняется краткостью и простотой строения исследуемой подписи от имени Трефилова В.Г.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ данное доказательство, в совокупности с другими доказательствами, в частности наличием в договоре рукописной расшифровки подписи Трефилова В.Г., не оспоренной последним в установленном порядке, принадлежность которой Трефиловым В.Г. не отрицалась, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на заключение договора между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г.

Поскольку подпись на документы представляет собой реквизит документа, представляющий собственноручную подпись уполномоченного лица, а подпись на документе может представлять собой как графическое изображение, так и расшифровку своих данных фамилию, имя и отчество, следовательно, учинением под условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ «Трефилов В.Г.» Трефилов В.Г. подтвердил достижение соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что факт подписания договора купли-продажи Трефиловым В.Г. установлен, содержащееся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что до подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу 1 650 000 рублей наличными за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исполнении обязательств по данному договору Сунцовым В.Д.

В то же время, суд правомерно установил, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака Трефиловых, является общим имуществом супругов и действия Трефилова В.Г. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Трефиловой О.Д. на совершение указанных действий, неправомерны.

Поскольку не представлено доказательств со стороны ответчиков Сунцова В.Д., Трефилова В.Г. о наличии нотариального согласия Трефиловой О.Д. на отчуждение недвижимого имущества, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ и является в силу положений пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ недействительной.

Между Сунцовым В.Д. и Трефиловым В.Г. заключена сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов Трефиловых. Законодателем предусмотрено обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, что имеет место в данном случае (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Истцом Сунцовым В.Д. заявлены требования о взыскании платы по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по передаче имущества и возникновением собственности у Трефиловой О.Д. на спорное имущество, т.е. в последующем отпадении правового основания для такого исполнения, что свидетельствует о возможности применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении (пункта 3 статьи 1103 ГК РФ). В то же время, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГКРФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сунцова В.Д. к Трефилову В.Г. о взыскании суммы предоплаты, оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трефилова В.Г. в пользу Сунцова В.Д. предоплаты по договору в размере 1650 000 рублей, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о передаче имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. вправе был заявить требования о взыскании предоплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований путем применения последствий недействительности сделки в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трефилова В.Д. в пользу Сунцова В.Г. суммы подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Трефилова В.Г. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Трефиловой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3716/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунцова В.Д, на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-48/2021 по иску Сунцова В.Д, к Сунцовой З,В., Сунцову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д., Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сунцов В.Д. обратился в суд с иском к Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 330202, VIN№, 2012 г. выпуска, госномер № заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым М.Д.; истребовании имущества - автомобиля из незаконного владения ответчика Сунцова М.Д.; признании право собственности на автомобиль, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Сунцовой З.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства по договору были переданы ответчику в полном объеме, о чем сделана запись в договоре. Автомобиль бы...

...л передан ответчиком истцу во владение и пользование по указанному договору в день его заключения и с этого момента истец стал владельцем автомобиля.

Однако впоследствии ответчик Сунцова З.В. без каких-либо оснований подала заявление на розыск автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, спорный автомобиль изъят и помещен на штраф-стоянку. Впоследствии спорный автомобиль был передан ответчице, которая не вернула истца указанный автомобиль и спрятала его.

По мнению истца, Сунцова З.В. незаконно завладела автомобилем, и ссылаясь на положения п.1 ст.223, ч.1 ст.309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Сунцовой З.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Сунцов М.Д.

Впоследствии Сунцов В.Д. изменил исковые требования, указав, что ему стало известно, что между Сунцовой З.В. (продавцом) и Сунцовым М.Д. (покупателем) заключен договор купли- продажи спорного автомобиля и он передан Сунцову М.Д. Указанный договор истец считает недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком Сунцовым М.Д. в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к Сунцову В.Д. и Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между указанными лицами. Ссылаясь на статьи 223, 454, 166, 167, 170 ГК РФ, он в обоснование встречных требований указал следующее.

Данный договор купли-продажи транспортного средства, подписанный Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д., является мнимой сделкой, поскольку фактически был подписан Сунцовой З.В. после ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ни у Сунцовой З.В., ни у Сунцова В.Д. не было намерений реально совершить и исполнить соответствующую сделку, они преследовали наступление иных, не предусмотренных законом гражданско-правовых отношений. Обязанности по договору не исполнены ни покупателем Сунцовым В.Д., ни продавцом - Сунцовой З.В. Данная сделка была совершена с целью предъявления его Сунцовым В.Д. следователю в уголовное дело во избежание уголовной ответственности и введения следователя в заблуждение относительно наличия у Сунцова В.Д. собственности на автомобиль в момент хищения блока управления двигателем.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г., исковые требования Сунцова В.Д. к Сунцовой З.Д., Сунцову М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д., Сунцовой З.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д.

В кассационной жалобе истцом Сунцовым В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, ссылается на необоснованность выводов судов о мнимости договора купли-продажи, заключенного им с матерью, полагает, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло в момент передачи ему автомобиля, данный договор был подписан именно в день его заключения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Сунцовым В.Д. (покупатель) и Сунцовой З.В. (продавец), последняя продает Сунцову В.Д. автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, идентификационный номер № стоимостью 200 000 руб.

Согласно п. 2 договора, оплата стоимости транспортного средства произведена путем 100% предоплаты. В договоре имеется запись о передаче и получении денег, транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Сунцова З.В. продает Сунцову М.Д. этот же автомобиль стоимостью 400 000 руб.

Согласно п.5 договора расчет по договору купли-продажи произведен наличными денежными средствами в размере 400 000 руб. в день подписания договора.

В соответствии с п.10 договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД, отдельный акт приема-передачи не составлялся.

Согласно п.11 договора право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства является Сунцов М.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 218, 223, 224, 301, 454, 456 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Сунцова В.Д. и удовлетворении встречных исковых требований Сунцова М.Д.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. фактически не исполнен сторонами, носит мнимый характер, не повлек соответствующих правовых последствий, у сторон договора отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования Сунцовой З.В. не выбыло, причиной заключения договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, послужило намерение Сунцова В.Д. обратить формально автомобиль в свою собственность для исключения отчуждения автомобиля другим родственникам ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними, автомобиль Сунцов В.Д. в органах ГИБДД за собой не зарегистрировал, паспорт транспортного средства, на который имеется ссылка в договоре от ДД.ММ.ГГГГг., является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. Сунцовой З.М. был выдан новый ПТС взамен утраченного, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не в указанную в нем дату. В связи с чем суд полагал, что право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, поэтому у него отсутствует и право требовать передачи ему указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая и давая правовую оценку, в том числе, имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР от ММО МВД России «Игринский» по сообщению о факте хищения блока управления с автомобиля «Газель», принадлежащего Сунцовой З.В., в связи с отсутствием в действиях Сунцова В.Д. состава преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), а также объяснениям Сунцова В.Д., из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. Сунцов В.Д. не указывал себя в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи по состоянию на указанные даты.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-48/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

Дело № 2-9/2011 (кассационным определением решение оставлено без изменения)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года с. Дебесы УР

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Сунцова В.Д., его представителя – Ложкина Е.И.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску – Будина С.Е., Носкова А.А., их представителя – адвоката Мазура Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика по встречному иску Протопопова Н.М.– Семакина В.М., Хохряковой Е.Е.,

при секретарях: Трапезниковой Т.А., Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцову В.Д. к Будину С.Е., Носкову А.А. об освобождении имущества – здания магазина по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению Будина С.Е., Носкова А.А. к Сунцову В.Д., Протопопову Н.М. о признании за ними права совместной собственности на здание магазина по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. обратился в суд с иском к Будину С.Е. и Носкову А.А. с требованием об освобождении имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Свое заявление мотивировал тем, что он имеет в собственности земельный участок и расположенное на нем здание по адресу, указанному выше. Данные объекты он приобрел на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельства о регистрации права собственности. Здание без установленных оснований занимают ответчики – в здании находится торговое оборудование, товары, принадлежащие ответчикам, и ими ведется в помещении здания торговая деятельность. Ответчики препятствуют, как ...

...указывает истец, в осуществлении правомочий владения. Сунцову В.Д., как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, на основании ст. 209 ст.301 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Будин С.Е. и Носков А.А. обратились к Протопопову Н.М. и Сунцову В.Д. со встречным иском о признании за Будиным С.Е. и Носковым А.А. права совместной собственности на спорное здание. Свой иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью ХХХ, соучредителями которого являлись Будин С.Е., Носков А.А., Протопопов Н.М. и ФИО1, решило построить здание магазина для осуществления предпринимательской деятельности, ныне располагающееся по адресу: <адрес>, в связи с чем обратилось в администрацию Дебесского сельского округа о выделении земельного участка под строительство магазина. Постановлением Главы Администрации Дебесского района от ДД.ММ.ГГГГ ТОО ХХХ было разрешено проведение проектно – изыскательских работ по строительству здания магазина в <адрес> (<данные изъяты>). Силами соучредителей ТОО ХХХ Будина С.Е., Носкова А.А. и Протопопова Н.М. в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание магазина было построено, здание строилось совместными усилиями, то есть с привлечением совместных финансовых средств, в том числе и финансовых средств ТОО ХХХ, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения соучредителей и в связи с изменением гражданского законодательства. С момента постройки здания и до настоящего времени Будин С.Е. и Носков А.А. фактически владеют зданием как своим собственным, осуществляют в нем предпринимательскую деятельность и несут бремя содержания. Протопопов Н.М. от содержания здания и его эксплуатации устранился, с ДД.ММ.ГГГГ фактически зданием не пользуется. О факте регистрации права собственности за Протопоповым Н.М. Будин С.Е. и Носков А.А., узнали из объявления в газете о продаже этого здания, ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились за защитой своих прав в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец Сунцов В.Д. и его представитель Ложкин Е.И. иск поддержали в полном объеме, являясь ответчиком по встречному иску, Сунцов В.Д. иск не признал, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка и здания, находящегося на данном земельном участке, его права как собственника зарегистрированы надлежащим образом. Будин С.Е. и Носков А.А. занимают здание магазина безосновательно, договор аренды ни им, ни бывшим собственником здания – Протопоповым Н.М., не заключалось.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Будин С.Е., Носков А.А. и их представитель – адвокат Мазура Ю.В. иск Сунцова В.Д. не признали, свое исковое заявление поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ участники ТОО ХХХ решили построить здание магазина для осуществления торговой деятельности. Оформлением документов для строительства занимался Протопопов Н.М., с момента начала строительства и до момента размещения объявления о продаже здания магазина Носков А.А. и Будин С.Е. не видели каких – либо правоустанавливающих документов, и были уверены, что здание магазина принадлежит троим – Будину С.Е., Носкову А.А. и Протопопову Н.М.

Ответчик по встречному иску Протопопов Н.М., его представители - Хохрякова Е.Е. и Семакин В.М., исковые требования не признали, указав, что спорное здание магазина построил Протопопов Н.М., все документы, на основании которых построено здание магазина, свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства магазина выделен Протопопову Н.М., Протопопов Н.М. принимал непосредственное участие в строительстве магазина, вкладывая также и средства из семейного бюджета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы доказательства, на основании которых установлено следующее.

Постановлением Главы Администрации Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № О разрешении проведения проектно – изыскательских работ по строительству здания магазина ТОО ХХХ разрешено проведение проектно – изыскательских работ по строительству здания магазина в <адрес> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с участием представителя заказчика – Протопопова Н.М., произведен выбор площадки для строительства магазина, о чем составлен акт с указанием характеристик земельного участка и картографический план участка.

На основании постановления Главы Администрации Дебесского сельского округа <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Протопопову Н.М. выделен земельный участок для строительства магазина взамен отказного участка Дебесского райпо (напротив магазина «Березка»), на территории рынка в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением Главы Администрации Дебесского сельского округа Дебесского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Протопопову Н.М. также выделен земельный участок для строительства магазина взамен отказного участка <данные изъяты>.

Согласно акту выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок выделен по <адрес>, приложен картографический материал с нанесением строительных площадок, при выборе земельного участка, наряду с представителями государственных контролирующих органов, присутствовал Протопопов Н.М.

Государственным актом №, выданным частному предпринимателю Протопопову Н.М., удостоверено, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли решением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации Дебесского сельского округа предоставляется 0,01 гектар земель для производственных целей (магазин и территория обслуживания). Акт подписан Главой Администрации Дебесского района ФИО2

Согласно проекту здания магазина в <адрес>, заказчиком является Протопопов Н.М. Проект составлен ДД.ММ.ГГГГ и согласован с государственными контролирующими органами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство работ №, ЧП Протопопову Н.М. хозспособом разрешено строительство магазина на 2 рабочих места по адресу: <адрес>. Разрешение на производство работ выдано районным архитектором ДД.ММ.ГГГГ.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке магазин на два рабочих места принят в эксплуатацию. Заказчиком, согласно акту, является Протопопов Н.М.

Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина на 2 рабочих места в <адрес>.

ТОО ХХХ ликвидировано в связи с тяжелым финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из решений общего собрания коллектива ТОО ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие Носков А.А., Протопопов Н.М., Будин С.Е., ФИО1, все участники проголосовали единогласно.

Согласно справке отдела по строительству и архитектуре Администрации Дебесского района от ДД.ММ.ГГГГ № и справке отдела по строительству и ЖКХ Администрации МО «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ № магазину ХХХ, принадлежащему ЧП Протопопову Н.М., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем здания магазина на два рабочих места по адресу: <адрес>, являлся Протопопов Н.М., собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанного здания с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Сунцову В.Д.

Сунцов В.Д. является собственником спорного имущества - здания магазина, на основании договора купли – продажи, заключенного между ним и Протопоповым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ - на здание магазина на два рабочих места, и № от ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов Н.М. продал, а Сунцов В.Д. купил земельный участок и здание магазина, расположенное на данном земельном участке, имущество передано на основании передаточного акта, на договоре купли-продажи имеются отметки о регистрации права собственности за Сунцовым В.Д..

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, они (свидетели) оказывали физическую помощь в строительстве здания магазина, их приглашали для строительства Носков А.А., Будин С.Е. и Протопопов Н.М., которые также принимали участие в строительстве. Кто являлся собственником строящегося здания, им не известно.

Факт приобретения строительных материалов участниками ТОО ХХХ для строительства магазина также подтвержден в судебном заседании. Будиным С.Е. - квитанцией об оплате и накладной об оказании услуг пилорамы за услуги пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Дебесский агропромышленный комбинат», Носковым А.А. – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательное отчисление за ввод магазина в ФФПБ, Протопоповым Н.М. – ордером на мелкий отпуск древесины от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск товара АО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича, счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Дебесского ДРСУ, за распиловку деловой древесины.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что они являются супругами истцов по встречному иску – Будина С.Е. и Носкова А.А.. Указали, что они принимали участие в строительстве магазина, магазин строили втроем – Носков А.А., Будин С.Е. и Протопопов Н.М., в строительство магазина вкладывали как прибыль от продажи товаров, так и средства из семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Протопопов Н.М. от них отделился, после чего торговлей в здании магазина занимались Будин С.Е. и Носков А.А. Документы на магазин в период его строительства находились у Протопопова Н.М.. О том, что магазин продается, они узнали из объявления в районной газете, ДД.ММ.ГГГГ. Будин С.Е. и Носков А.А. о продаже магазина узнали в это же время. Свидетель ФИО14 показала, что увидела объявление в районной газете о продаже магазина и подошла к ФИО12 и спросила, правда ли, что магазин продается, на ее вопрос ФИО12 удивилась и сказала, магазин они не продают.

Свидетель ФИО15 показала суду, что она является продавцом магазина, принадлежащего Протопопову Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Носков А.А. и Будин С.Е. приходили в магазин к Протопопову Н.М., ругались по поводу здания магазина ХХХ. Свидетель ФИО16 показала суду, что она вместе с Хохряковой Е.Е. приходили в магазин ХХХ, с просьбой освободить занимаемое здание магазина, ввиду того, что магазин принадлежит Протопопову Н.М., письменное предложение вручили продавцу ФИО6. Будин С.Е. и Носков А.А. указали, что ФИО6 не могла получить документы, поскольку трудовой договор заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ, представили в суд трудовой договор. Факт заключения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала в магазине.

Свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что ДД.ММ.ГГГГ увидели в районной газете «Новый путь» объявление о продаже здания магазина, и подошли к Будину С.Е. и Носкову А.А., которые удивились, узнав, что их магазин продается.

Свидетели ФИО19, ФИО20 пояснили, что они являлись работниками ГУ «ОВО» при ОВД по Дебесскому району, и их учреждение осуществляло охрану магазина ХХХ. С ДД.ММ.ГГГГ договор на охрану объекта расторгнут ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здание магазина у стороны по договору – Будина С.Е. и Носкова А.А..

Свидетель ФИО1 показал, что он являлся соучредителем ТОО ХХХ, вместе с ним учредителями являлись – Носков А.А., Протопопов Н.М. и Будин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство магазина, строительство вели все, и обращались к нему за помощью в приобретении товаров и строительных материалов. Он участия в строительстве не принимал, и не знает, кто является собственником магазина, документы во время и после строительства он не видел.

Свидетель ФИО21 показал, что Протопопов Н.М. подходил к нему с просьбой о выделении земельного участка для строительства магазина, в настоящее время на этом месте располагается магазин ХХХ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Дебесского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО22 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ за Протопоповым Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина зарегистрировано обременение – залог на недвижимое имущество по договору ипотеки. С ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекращена. ДД.ММ.ГГГГ Сунцовым В.Д. подано заявление о регистрации, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Сунцовым В.Д.

Свидетель ФИО23 показал, что проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Будина С.Е., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях Протопопова Н.М. состава преступления. В ходе проведения проверки им была опрошена Хохрякова Е.Е., которая пояснила, что на протяжении 20хх года она беседовала с Будиным С.Е. о продаже магазина, называла цену.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании ч.1 ст. 25 №122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно представленным доказательствам, за Протопоповым Н.М. было зарегистрировано право собственности на спорное здание магазина ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных Протопоповым Н.М. документов, необходимых для регистрации права собственности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ за Сунцовым В.Д. зарегистрировано право собственности на объект – здание магазина на 2 рабочих места. Какие – либо обременения на указанный объект отсутствуют.

Таким образом, Сунцов В.Д. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании достоверно установлено, что Будин С.Е. и Носков А.А. занимают помещение магазина, принадлежащего Сунцову В.Д., без законных оснований, в здании магазина находятся товары Будина С.Е. и Носкова А.А. и торговое оборудование. Суду не представлено доказательств того, что между бывшим собственником здания магазина Протопоповым Н.М., а также Сунцовым В.Д., с Будиным С.Е. либо Носковым А.А. заключались какие – либо договоры, на основании которых они занимают помещение магазина. Таким образом, законные основания использования помещения магазина у Будина С.Е. и Носкова А.А. в своих целях отсутствуют.

Представителем Будина С.Е., Носкова А.А. адвокатом Мазура Ю.В. оспаривается подлинность постановления Главы Администрации Дебесского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в журнале регистрации постановлений данное постановление отсутствует, а существует аналогичное постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Дебесского района УР, представлена суду справка Главы Администрации МО «Дебесское» о том, что по заявлению Протопопова Н.М. вынесено постановление под № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление под № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале не значится, представили журнал регистрации писем, заявлений и жалоб граждан, который велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Постановления подписаны Главой Администрации Дебесского района ФИО2. Суд принимает их в качестве допустимых, и достоверных доказательств по делу, так как оснований не доверять указанным постановлениям о выделении земельного участка для строительства магазина Протопопову Н.М., у суда не имеется. Так, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил подлинность его подписей в указанных постановлениях, указал, что расхождения в постановлениях возникли ввиду невнимательности при составлении постановлений. Также показал, что Протопопов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о выделении земельного участка для строительства магазина для ТОО «Сибирский тракт», затем, по письменному его обращению, Протопопову Н.М. выделен земельный участок для строительства магазина. Указанные выше постановления Главы Администрации Дебесского района не содержат существенных противоречий и свидетельствуют о том, что Протопопову Н.М. выделен земельный участок для строительства магазина, определено одно и то же расположение земельного участка. Отсутствие регистрации Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации не свидетельствует о подложности данного документа и не может являться основанием для признания доказательства недопустимым. Адвокатом Мазура Ю.В. представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что юридическое лицо – Администрация Дебесского сельского округа поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, и присвоен идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты - здание магазина и земельный участок, зарегистрировано за Сунцовым В.Д..

Истцы по встречному иску – Будин С.Е. и Носков А.А. просят признать за ними право совместной собственности на здание магазина. Согласно ч.1, 3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Требования Будина С.Е. и Носкова А.А. о признании за ними права совместной собственности на спорное здание магазина не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску Протопопова Н.М. – Семакиным В.М. и представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ложкиным Е.И. заявлено о пропуске Носковым А.А. и Будиным С.Е. срока исковой давности.

На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. С момента утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина на 2 рабочих места (Постановление Главы Администрации Дебесского района» от ДД.ММ.ГГГГ) магазин эксплуатировался Будиным С.Е. и Носковым А.А., до настоящего времени в указанном помещении магазина ими осуществляется торговая деятельность.

С момента ввода в эксплуатацию здания магазина Будин С.Е. и Носков А.А. имели возможность обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект. Однако суду не представлено сведений об обращении Будина С.Е., Носкова А.А. с запросом о наличии зарегистрированных прав на объект – здание магазина и земельный участок, с момента приема здания магазина в эксплуатацию до опубликования объявления в газете о продаже здания магазина. С момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию Носков А.А. и Будин С.Е. должны были узнать о нарушении своих прав, в связи с этим начало течения срока исковой давности для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы Будина С.Е. и Носкова А.А. о том, что они узнали о нарушении своих прав после опубликования объявления в газете о продаже здания магазина ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента опубликования объявления в газете ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям Будина С.Е., Носкова А.А., они принимали участие в строительстве магазина, вкладывали свои денежные средства, показаниями свидетелей также подтвержден факт того, что Будин С.Е. и Носков А.А. участвовали в строительстве магазина. Однако при подготовке документов, после приема здания в эксплуатацию Будин С.Е., Носков А.А. с заявлением о регистрации своих прав не обращались, тем не менее, в здании магазина с ДД.ММ.ГГГГ их деятельность осуществлялась без правоустанавливающих документов. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установленные законом налоги на здание магазина и земельный участок ими не оплачивались. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности Будиным С.Е. и Носковым А.А. суду не представлено.

Доводы Носкова А.А. и Будина С.Е. о том, что они занимали помещение магазина и являлись его собственниками на основании технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, в судебное заседание представлена копия технического паспорта, не заверенная надлежащим образом. На основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии со справкой, выданной Руководителем Дебесского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация», запись о регистрации права собственности произведенная ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте на домовладение, считается не действительной в связи с отсутствием подписи начальника БТИ и ответственного за регистрацию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Уважительных причин пропуска срока исковой давности Носковым А.А. и Будиным С.Е. суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Сунцова В.Д. к Носкову А.А. и Будину С.Е. с требованием об освобождении имущества – здания магазина, из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Будина С.Е., Носкова А.А. к Протопопову Н.М., Сунцову В.Д. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сунцовым В.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. Таким образом, с Будина С.Е. и Носкова А.А. государственная пошлина должна быть взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сунцова В.Д. к Будину С.Е., Носкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ответчиков - Будина С.Е., Носкова А.А. освободить занимаемое здание, находящееся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Будина С.Е. и Носкова А.А. к Сунцову В.Д., Протопопову Н.М. о признании за ними права совместной собственности на здание магазина на два рабочих места по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ответчиков Будина С.Е., Носкова А.А. солидарно в пользу Сунцова В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья Е.Н. Сундукова

Дело № 2- 278/2011 (Кассационным определением решение оставлено без изменения)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года с. Дебесы

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

с участием представителей истца Протопопова Н.М. – Семакина В.М., Хохряковой Е.Е., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Сунцова В.Д. – Ложкина Е.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики – Черных В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Н.М. к Сунцову В.Д. о признании договора купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании регистрации договора купли – продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, выдачи свидетельства о регистрации Сунцову В.Д. незаконными и отмене регистрации и выдачи свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сунцову В.Д. о признании договора купли – продажи недвижимости незаконным, расторжении договора купли – продажи недвижимости.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповым Н.М. (продавцом) и Сунцовым В.Д. (покупателем) был заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( далее – договор купли – продажи). Указанный земельный участок принадлежал Протопопову Н.М. на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина на два рабочих места принад...

...лежит продавцу на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации Дебесского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Права Протопопова Н.М. на указанные объекты были зарегистрированы в государственном регистрирующем органе.

Согласно условиям предварительного договора купли – продажи покупатель обязуется уплатить продавцу за здание магазина и земельный участок N руб. Покупатель Сунцов В.Д. уплатил по договору N руб., то есть не исполнил условие договора купли – продажи.

При подписании договора купли – продажи Протопопов Н.М. находился в нетрезвом состоянии, то есть он не мог адекватно оценивать свои действия, чем воспользовался покупатель Сунцов В.Д. и уговорил подписать Протопопова Н.М. договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. по телефону попросил Протопопова Н.М. приехать в регистрационную службу для передачи оставшейся денежной суммы. В регистрационной службе сотрудник регистрационной службы передала Протопопову Н.М., не уточняя данных продавца и покупателя, подготовленное заявление на подпись. Данное заявление было подготовлено заранее без присутствия Протопопова Н.М.. После подписания заявления Сунцов В.Д. удалился из здания регистрационной службы, при этом не передал деньги по договору купли – продажи. Добровольно Сунцов В.Д. от исполнения договора и передачи оставшейся суммы продавцу отказывается, предложения о расторжении договора игнорирует.

В судебном заседании представитель истца – Семакин В.М. дополнил исковые требования, просит договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Протопоповым Н.М. и покупателем Сунцовым В.Д. признать незаконным и расторгнуть. Регистрацию договора купли – продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес> и регистрацию перехода права собственности в Росреестре признать незаконной и отменить.

В судебном заседании представители истца Протопопова Н.М. – Семакин В.М. и Хохрякова Е.Е., исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что незаконность действий службы регистрации при оформлении договора истцом не оспаривается, просит отменить регистрацию договора купли – продажи, регистрацию перехода права собственности, и регистрацию права собственности за Сунцовым В.Д., настаивают на том, что ответчиком является Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, представители истца пояснили в судебном заседании, что договор купли – продажи Протопоповым Н.М. подписан у него дома в <адрес>, при подписании договора купли – продажи Протопопов Н.М. договор прочитал быстро, находился в нетрезвом состоянии. После заключения договора купли – продажи продавцу не был вручен экземпляр договора до момента рассмотрения дела в суде. Все документы на государственную регистрацию были поданы Сунцовым В.Д., Протопопов Н.М. в Регистрационной службе подписал только заявление. Согласно ст.450, 452, 453 ГК РФ Сунцову В.Д. направлялись два предложения о расторжении договора купли – продажи, однако ответчик их проигнорировал. Соглашение об изменении или расторжении договора между сторонами не достигнуто. Задолженность ответчика по договору купли – продажи составляет N руб., которая для Протопопова Н.М. является существенной. При регистрации были нарушены права Протопопова Н.М., договор Сунцовым В.Д. был подписан Протопоповым Н.М., введенным в заблуждение, и в состоянии алкогольного опьянения. Просят признать договор купли – продажи незаконным и расторгнуть его, и, как следствие, признать государственную регистрацию договора купли - продажи, права собственности за Сунцовым В.Д. и перехода права собственности незаконным и отменить.

Представитель ответчика Сунцова В.Д. – Ложкин Е.И. исковые требования Протопопова Н.М. не признал, пояснил суду, что договор купли – продажи не противоречит действующему законодательству, в нем отражено волеизъявление сторон договора, стороны являются дееспособными, кроме того, оснований для его расторжения также не усматривается, поскольку Сунцовым В.Д. все обязательства по договору купли – продажи исполнены, деньги по договору переданы в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки. По предварительному договору купли – продажи было передано N руб., а к моменту заключения договора Протопопов Н.М. также получил N руб., о чем свидетельствуют расписки Хохряковой Е.Е. и Протопопова Н.М.. Регистрация права собственности и перехода права собственности также проведена на законных основаниях.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии – Черных В.А. исковые требования Протопопова Н.М. не признал, показал суду, что заключение договора купли – продажи, регистрация перехода права собственности, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок и здание магазина за Сунцовым В.Д. является законным, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется. Так, договор, представленный сторонами для регистрации перехода прав на здание спорных здания магазина и земельного участка заключен в здании Дебесского отдела Федеральной регистрационной службы, при подписании договора присутствовали обе стороны, которые кроме указанного документа также подписывали и другие документы, необходимые для регистрации права собственности.

Истец – Протопопов Н.М., и ответчик – Сунцов В.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух ил нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цену продаваемого имущества, при отсутствии в договоре указания о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие течения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, с чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих признать заключенную сделку недействительной, а также отсутствуют основания для расторжения договора купли – продажи. Договор купли – продажи здания магазина с земельным участком составлен в соответствии с действующим гражданским законодательством, в нем отражены все существенные условия договора, он содержит волеизъявление сторон, договор подписан сторонами.

Так, Между Сунцовым В.Д. и Протопоповым Н.М. заключен предварительный договор купли – продажи здания магазина и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договора обязались заключить в будущем договор купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора, покупатель обязуется уплатить за указанные земельный участок и за здание магазина N руб., из которых N руб. – за здание магазина, N руб. - за земельный участок. Стороны договорились, что цена недвижимости окончательная и пересмотру не подлежит. В момент подписания предварительного договора Покупатель уплатил Продавцу в качестве залога N руб. Окончательная оплата производится Покупателем при подписании окончательного договора купли – продажи земельного участка и здания магазина в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР, после получения кредита на недвижимость в кредитном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Сунцовым В.Д. и Протопоповым Н.М. заключен договор купли – продажи здания магазина с земельным участком, согласно условиям которого предметом договора являются: здание магазина на 2 рабочих места, здание одноэтажное, кирпичное, общей площадью 60,4 кв.м.. принадлежит Продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Администрации Дебесского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 224 кв.м., находится в ведении Администрации МО «Дебесский район» УР, предназначенный для размещения магазина. Согласно договору, стороны оценивают указанное здание магазина в N руб., земельный участок в N руб. Покупатель купил у продавца здание магазина за N руб., земельный участок за N руб. Расчет покупателя с продавцом произведен в полном объеме до подписания договора купли – продажи. Согласно п.5.2 Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Земельный участок и расположенное за нем здание магазина переданы покупателю, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хохрякова Е.Е. получила по предварительному договору купли – продажи здания магазина и земельного участка между Протопоповым Н.М. и Сунцовым В.Д. залог в сумме N руб., расписка удостоверена подписью Хохряковой Е.Е..

Получение данной суммы денег истцом в счет оплаты по договору им не оспаривается.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов Н.М. получил по договору купли – продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере N руб. от Сунцова В.Д..

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Сунцову В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для размещения магазина, площадью объекта 224 кв.м., а также здание магазина на 2 рабочих места, площадью объекта 60,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Регистрация перехода права собственности, регистрация права собственности за Сунцовым В.Д. проведена без нарушения действующего законодательства, что установлено судом исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д. обратились в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на спорное здание магазина за Сунцовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 мин., о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности, документы от Протопопова Н.М. и Сунцова В.Д. получены специалистом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, в 08 часов 41 минуту Протопопов Н.М. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, представив договор купли – продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время Сунцов В.Д. обратился с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. На основании указанных заявлений проведена правовая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР установлено наличие оснований для регистрации перехода права, и для регистрации права, о чем свидетельствует отметка на заявлениях. Свидетельство о государственной регистрации права Сунцов В.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Законность проведения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и права собственности на него не оспаривается сторонами.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО1 показала суду, что она являлась специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д. для регистрации договора купли - продажи, заключенный между ними. В ее присутствии сторонами договора были подписаны договор купли – продажи, передаточный акт, заявления сторон, расписки в получении документов. При сдаче документов, подписании договоров обе стороны находились без признаков опьянения, их поведение было адекватным. Со всеми подписываемыми документами стороны ознакомились лично, после чего подписали их. Давления, угрозы в ее присутствии в отношении Протопопова Н.М. либо Сунцова В.Д. не высказывались.

Свидетель ФИО2 показал суду, что является ведущим специалистом Росреестра. ФИО1 являлась начинающим специалистом, поэтому он оказывал ей помощь в работе. ДД.ММ.ГГГГ у нее в кабинете находились Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д.. Оба они находились без признаков опьянения, вели себя адекватно обстановке, более того, в здании Службы прием граждан, находящихся в состоянии опьянении, не ведется, в здание Службы такие граждане не допускаются. Какого – либо давления, угроз Протопопов Н.М. и Сунцов В.Д. друг другу в его присутствии не высказывали. При заполнении документов свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в доме Протопопова Н.М.. Протопопов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к Протопопову Н.М. приехал Сунцов В.Д., у него были с собой бумаги, в том числе она видела договор купли – продажи и акт. Содержание документов она не видела. Протопопов Н.М. прочитал документы, а затем подписал их. Сунцов В.Д. находился в доме около 10 минут, при изучении документов Протопоповым Н.М. Сунцов В.Д. торопил его, а после подписания документов Протопоповым Н.М. удалился из дома. Речь между ними шла о договоре купли – продажи, о чем они разговаривали, свидетель сказать не может, какие документы были подписаны Протопоповым Н.М. точно сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом Протопопова Н.М.. Протопопов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был немного выпивший, находился в адекватном состоянии, присутствующих он не путал, шутил. В это время приехал мужчина маленького роста, с бумагами. Протопопов Н.М. и мужчина вели разговор о договоре купли – продажи, спорили, что-то писали. Документы она не видела, но на вопрос: «Что продаете?» его сожительница Хохрякова Е.Е. ответила, что продают магазин ХХХ.

В соответствии со ч.2 ст.452 ГК РФ Протопоповым Н.М. в адрес Сунцова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения о расторжении договора купли – продажи магазина и земельного участка ввиду неисполнения договора купли – продажи, на которые ответ от Сунцова В.Д. не получен.

Суд, исследовав доказательства, считает, что оснований для удовлетворения иска и признании договора купли – продажи недвижимости незаконным, а также и для расторжения договора купли – продажи не усматривается.

Договор купли – продажи составлен между двумя гражданами, их дееспособность не оспаривается сторонами. Истец указывает на то, что в момент подписания договора купли – продажи Протопопов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как обстоятельство, лишающее гражданина возможности осознавать свои действия и руководить ими. Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, договор купли – продажи недвижимости, акт передачи подписаны сторонами в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, с участием и в присутствии сторон, специалиста Службы. Факт нахождения Протопопова Н.М. в момент заключения договора купли – продажи в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином другом состоянии, не позволяющем ему осознавать фактический характер совершаемых им действий либо принимаемых решений, истцом не доказан.

Ссылка представителя истца Хохряковой Е.Е. о том, что договор купли – продажи подписан Протопоповым Н.М. под влиянием заблуждения и по месту его жительства, истцом не доказана, поскольку свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания – ФИО3 и ФИО4 показали, что Протопопов Н.М. подписал какие-то документы, однако утверждать о том, что он подписал договор купли – продажи и передаточный акт, они не могут. Также им не известно, какие документы подписаны Протопоповым Н.М. в Регистрационной службе, поскольку они при заключении договора не присутствовали.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли – продажи спорной недвижимости заключен сторонами добровольно, выражает волю сторон при заключении договора, в судебном заседании достоверно установлено на основании представленных доказательств, что какого – либо давления на Протопопова Н.М. при заключении договора не оказывалось.

Представитель истца ссылается на то, что договор купли – продажи был подписан Протопоповым Н.М. под влиянием заблуждения относительно цены договора, поскольку со стороны Сунцова В.Д. имел место обман, фактически договоренность относительно стоимости имущества была достигнута на N руб., однако Протопопов Н.М., доверяя Сунцову В.Д., подписал договор, не читая его внимательно, поверив Сунцову В.Д. Доводы истца в этой части не состоятельны и опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно тексту договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор прочитан вслух, в присутствии сторон, подписан сторонами договора. Кроме того, согласно содержанию предложений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных Сунцову В.Д. Протопоповым Н.М. и подписанных им собственноручно, что не оспаривается истцом, следует, что сумма сделки по просьбе покупателя была снижена с N руб. до N руб.. Таким образом, стороны сделки до ее заключения достигли соглашения о цене договора – N руб. за здание магазина и N руб. – за земельный участок, как и указано в договоре купли – продажи. Таким образом, доводы представителей истца о том, что договор был заключен путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Сунцова В.Д. необоснованны и не доказаны в судебном заседании.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований указано, что в соответствии с предварительным договором купли – продажи цена договора определена в N руб., из которых N руб. – за здание магазина, N руб. – за земельный участок, Стороны договорились, что цена недвижимости окончательная и пересмотру не подлежит. На основании изложенного, как утверждает истец, цена договора определена и договоренность между сторонами была именно на указанную сумму, а ответчик не исполнил обязательства по договору, не передав истцу остаток суммы по договору. Доводы истца в данной части не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на п.5.2 договора купли – продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истцом, продавцом по договору, при подписании договора определена воля и его волеизъявление на заключение договора при указанных в договоре условиях.

Представители истца ссылаются на то, что все документы, представленные для регистрации перехода права собственности, были представлены Сунцовым В.Д.. Согласно ст.16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав производится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Таким образом, доводы представителей истца Протопопова Н.М. о незаконности представления Сунцовым В.Д. пакета документов, необходимых для государственной регистрации, не основано на законе и юридического значения по делу не имеют. Более того, при обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации прав присутствовали обе стороны договора купли - продажи.

Кроме того, представитель истца также оспаривает передачу сумм, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включена в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, деньги ответчиком Сунцовым В.Д. передавались маленькими частями, однако ответчик по какой-то причине не приобщил их к материалам дела. Представитель истца просит данную расписку изъять из доказательства. Представитель ответчика – Ложкин Е.И. в судебном заседании указал, что Сунцовым В.Д. переданы те суммы, которые указаны в расписках, по предварительному договору – в сумме N руб., а остаток передан продавцу после заключения договора, в сумме N руб., оснований для признания расписки Хохряковой Е.Е. недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная сумма была передана Хохряковой Е.Е. во исполнение предварительного договора купли – продажи, о чем имеется ссылка в предварительном договоре, более того, в расписке указано основание получения Хохряковой Е.Е. денежной суммы. Кроме того, в предварительном договоре сторонами не оговорено, кому и в каком порядке должны быть переданы деньги по договору. Возражения ответчика в части отсутствия передачи денег не опровергнуты представителями истца доказательствми, в расписках не содержится каких – либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что данная денежная сумма передана ненадлежащему лицу. Согласно содержанию расписок, в них указано, во исполнение какого обязательства составлена каждая расписка. Каких – либо оговорок расписки в получении денежных средств не содержат, в связи с чем суд считает доводы представителей истца в данной части необоснованными. Оснований для признания указанной расписки недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Хохряковой Е.Е., что ею не оспаривается, кроме того, в расписке четко указано, за что и в связи с чем Хохряковой Е.Е. получена указанная в расписке денежная сумма. Факт оплаты данной суммы отражено также в предварительном договоре купли – продажи, а также в договоре купли – продажи, где в п.2.2 указано, что расчет Покупателя с Продавцом произведен в полном объеме до подписания договора.

Доводы представителей истца о том, что свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконно не изъяты при заключении договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не обоснованны, действующее законодательство в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не возлагает на Службу обязанность изымать свидетельство о государственной регистрации права при переходе права на имущество.

Представителями истца оспаривается также срок рассмотрения заявлений о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности. В частности, они ссылаются на то, что фактически по заявлению решение принято в течение 10 дней, тогда как по закону данные заявления рассматриваются в течение одного месяца. Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, нарушений закона при регистрации права собственности и перехода права собственности не усматривается.

В измененных исковых требованиях истец просил признать государственную регистрацию договора купли – продажи незаконной и ее отмене. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством (ст.551 ГК РФ), государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а также право собственности на недвижимость. Договор купли – продажи нежилых помещений и земельных участков государственной регистрации не подлежит.

Оснований для расторжения договора купли - продажи здания магазина и земельного участка суд не усматривает, поскольку все обязательства, предусмотренные договором купли – продажи, исполнены покупателем, ответчиком по настоящему делу, в полном объеме до подписания договора. Оснований для признания недействительным договора купли – продажи ввиду заключения его вследствие обмана, а также под влиянием заблуждения (ст.178, ст.179 ГК РФ), а также расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает. Сделка, совершенная Протопоповым Н.М. и Сунцовым В.Д., не противоречит действующему законодательству.

Поскольку требования истца о признании незаконным договора купли – продажи, о расторжении договора купли – продажи не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворении исковых требований в части отмены государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина и земельного участка, государственной регистрации права собственности за Сунцовым В.Д. также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Протопопова Н.М. к Сунцову В.Д., Дебесскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании договора купли – продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Протопоповым Н.М. и Сунцовым В.Д. незаконным, расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании регистрации договора купли – продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, регистрации права собственности здания магазина и земельного участка, регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными и отмене регистраций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья Е.Н. Сундукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-14 /2014 (Верховным Судом УР определение отменено в части с разрешением вопроса по существу)

7 февраля 2014 года.

Село Дебесы Удмуртской Республики.

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя Д.С.Л. и Д.Н.В.- Г.В.С., представителя Д.Н.В. Г.Т.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Д.Н.В. и Д.С.Л. к С.В.Д. о признании договоров купли- продажи незаключенными,

установил:

Д.Н.В. и Д.С.Л. обратились в суд с иском к С.В.Д. о признании договоров купли-продажи здания магазина с земельным участком незаключенными.

Исковое заявление мотивировано тем, что между С.В.Д. и Д.С.Л. заключен договор купли-продажи магазина с целью оказания помощи С.В.Д. получить кредит в Банке. Между сторонами по сделке заключены предварительный и основной договоры купли- продажи магазина. С целью завладения их имуществом путем совершения мошенничества, С.В.Д. внес изменения в текст оборотного листа предварительного договора: «п.2.1–покупатель уплатил продавцу 1600000 рублей за счет собственных средств. Остальную сумму в размере 6400000 рублей покупатель обязуется уплатить за счет кредитных средств Банка по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» Предварительный договор не может содержать денежное обязательство. С.В.Д. заменил первый и второй листы основного договора купли- продажи недвижимого имущества, в п.2.2 указал, что расчет покупателя с продавцом произведен до подписания договора не в полном объеме. До подписания договора продавец уплатил 1600000 рублей за счет собственных средств, а остальную сумму обязался уплатить за счет кредитных средств банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.» Указанные договоры являются подложными. Они находятся в гражданском деле №2-95/2013, которые просит истребовать. Решение по данному делу было вынесено Кезским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ определением гражданской коллегии...

... Верховного суда УР решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено другое решение - требования С.В.Д. о взыскании 1600000 рублей с Д.С.Л. удовлетворены. На основании представленных суду С.В.Д. подложных договоров с Д.С.Л. пользу С.В.Д. взысканы 1600000 рублей. Таким образом, С.В.Д. незаконно завладел их совместным с женой имуществом в сумме 1600000 рублей. Представленные суду копии договоров не скреплены печатью, не содержат неотъемлимые реквизиты как доказательства, факт передачи денег указанные договоры не подтверждают. Кроме того, сделка (согласие супруга на приобретение недвижимого имущества) не удостоверена нотариально. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону, ничтожные.

Указанные основания являются поводом для расторжения договора купли-продажи магазина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34,35 СК РФ, ст.1,2,4,8.9,10,11,12,15,17,21,130,131,153,160,163,164,165,166,167,168,170,178,179,196,209,218,223,235,250,251,256,260,301,302,314,380,381,422,423,424,429,432,433,450,453,454,486,487 ГК РФ, просят признать незаключенными предварительный и основной договоры купли-продажи здания магазина с баром общей площадью 441,6 кв.м. с условным номером №, с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о подложности договоров по данному делу, указав, что судом была назначена техническая экспертиза договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена копия заключения эксперта и он ознакомлен с материалами гражданских дел:

№2-284/2013 по иску истцов по данному делу к С.В.Д. о расторжении предварительного и основного договоров купли-продажи задания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению истцы приложили копии указанных договоров,

№2-95/ 2013 года по иску С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск удовлетворен, в том числе Верховным Судом УР.

При ознакомлении с указанными договорами по делам установил, что действительно в данном деле 2-14/2014 года имеется копия договора, хотя при обращении в суд с иском к Д.С.Л. он представлял подлинные договоры купли-продажи здания магазина с земельным участком. Считает, что подлог договоров произошел до назначения экспертизы по настоящему делу, подлинные документы из дела №2-95 были изменены- с подлинников договоров сняты цветные копии и в материалы дела №2-95 приобщены подложные цветные копии предварительного и основного договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Затем эти подложные договоры были изъяты из этого дела№2-95 в связи с назначением экспертизы, и необходимостью их приобщения к материалам дела 2-14/2014 года. Третья страница договора не подвергалась изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 186 ГПК РФ ответчик заявляет о подлоге указанных договоров и просит их исключить из числа доказательств в связи с недопустимостью.

По указанным основаниям представитель ответчика также в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ, согласно которой, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Считает, что при рассмотрении дела должна быть проведена проверка данных договоров путем проведения технической экспертизы документов. Просит поставить перед экспертом вопросы, касающиеся признаков подделки –изменения содержания документов, сняты ли копии договоров с одного документа, установить очередность изготовления копий документов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы ходатайств, также пояснил, что при рассмотрении дела в Верховном Суде УР жалобы по делу 2-95/2013 года в деле имелись подлинные договоры купли-продажи здания магазина, которые были представлены С.В.Д.. Исковые требования С.В.Д. о взыскании с Д.С.Л. суммы 1600000 рублей удовлетворены, основание иска- договоры предварительный и основной купли- продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истцов просят оставить без удовлетворения заявление о подложности договоров и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Г.В.С. суду пояснил, что при рассмотрении дела по иску С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения он отказался от назначения экспертизы договоров, поскольку на него было оказано давление. При этом указал, что в деле имелись только копии договоров. Подтвердил, что денежные средства с Д.С.Л. в пользу С.В.Д. взысканы именно на основании указанных договоров.

Представитель Г.Т.В. доводы Г.В.С. поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы ходатайств, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, Д*** просят признать незаключенными предварительный и основной договоры купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров с Д.С.Л. в пользу С.В.Д. взыскано 1600000 рублей по решению Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-95) и по решению Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, основанием взыскания указанной суммы явились указанные договоры.

Таким образом, по данному делу фактически требования Д*** связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N 2-95/2013 и вступившим в законную силу решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу, и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному Кезским районным судом УР гражданскому делу N 2-95/2013.

Глава 6 ГПК РФ регламентирует порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу. Не допускается оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

В случае несогласия сторон по делу с судебной оценкой доказательств, решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению заявление о подложности документов и ходатайство о назначении технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Д.Н.В. и Д.С.Л. к С.В.Д. о признании договоров купли- продажи незаключенными по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Роготнева

Дело № 2-181/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Дебесы Удмуртской Республики

23 мая 2014 года.

Кезский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Роготневой В.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Д. обратился в суд с иском к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина.

В соответствии с указанным договором Д.С.Л. обязалась передать в собственность истца здание магазина с баром, находящееся по адресу: <адрес> ( пункт 1 Договора). Цена договора определена в размере N рублей ( пункт 2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора « В момент подписания настоящего договора покупатель уплатил Продавцу N рублей за счет собственных средств».

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключают новый предварительный договор купли- продажи здания магазина, но уже с земельным участком, предметом которого выступало не только здание магазина, но и земельный участок общей площадью 545,5 кв.м, назначение- земли поселений, адрес <адрес>.

В п. 2 указанного договора закреплено «Покупатель обязуется уплатить за здание магазина с баром и земельным участком N рублей, из которых N рублей за здание магазина с баром, N рублей за земельный участок.

В п. 2.1 договора определено, что до подписания настоящего договора Покупатель уплатил продавцу N рублей з...

...а счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ также подписан основной договор купли- продажи магазина с земельным участком, где был определен предмет договора в соответствии с тем, как он определен предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор также закрепляет факт передачи денежных средств. В нарушение обязательств по договору купли- продажи, ответчиком здание магазина с земельным участком было продано третьему лицу И.В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кезским районным судом УР рассмотрено дело № по иску С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере N рублей и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены и с Д.С.Л. взыскана сумма в размере N рублей. Верховный суд УР решение Кезского районного суда УР отменил в связи с наличием процессуальных нарушений- не извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Он полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после государственной регистрации перехода прав к третьему лицу- И.В.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпали все правовые оснований для удержания полученной денежной суммы. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № дата государственной регистрации в п. 3.1. указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами неправомерно, зная о неосновательности владения денежными средствами.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГКРФ» просит взыскать с Д.С.Л. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233933 рубля 33 копейки.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, истец С.В.Д., ответчик Д.С.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ввиду неявки истца и ответчика, о чем им направлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился повторно, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также в суд не явился повторно.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о рассмотрении его искового заявления в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь изложенным и ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без движения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Роготневой В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-257 /2014

4 июня 2014 года. Село Дебесы Удмуртской Республики.

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

представителя ответчика П.Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д.Н.В. и Д.С.Л. к С.В.Д. о признании договоров купли- продажи незаключенными,

установил:

Д.Н.В. и Д.С.Л. обратились в суд с иском к С.В.Д. о признании договоров купли-продажи здания магазина с земельным участком незаключенными.

Исковое заявление мотивировано тем, что между С.В.Д. и Д.С.Л. заключен договор купли-продажи магазина с целью оказания помощи С.В.Д. получить кредит в Банке. Между сторонами по сделке заключены предварительный и основной договоры купли- продажи магазина. С целью завладения их имуществом путем совершения мошенничества, С.В.Д. внес изменения в текст оборотного листа предварительного договора: «п.2.1–покупатель уплатил продавцу N рублей за счет собственных средств. Остальную сумму в размере N рублей покупатель обязуется уплатить за счет кредитных средств Банка по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» Предварительный договор не может содержать денежное обязательство. С.В.Д. заменил первый и второй листы основного договора купли- продажи недвижимого имущества, в п.2.2 указал, что расчет покупателя с продавцом произведен до подписания договора не в полном объеме. До подписания договора продавец уплатил N рублей за счет собственных средств, а остальную сумму обязался уплатить за счет кредитных средств банка с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.» Указанные договоры являются подложными. Они находятся в гражданском деле №, которые просит истребовать. Решение по данному делу было вынесено Кезским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ определением гражданской коллегии Верховного суда УР решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено другое решение - требования С.В.Д. о взыскани...

...и N рублей с Д.С.Л. удовлетворены. На основании представленных суду С.В.Д. подложных договоров с Д.С.Л. пользу С.В.Д. взысканы N рублей. Таким образом, С.В.Д. незаконно завладел их совместным с женой имуществом в сумме N рублей. Представленные суду копии договоров не скреплены печатью, не содержат неотъемлимые реквизиты как доказательства, факт передачи денег указанные договоры не подтверждают. Кроме того, сделка (согласие супруга на приобретение недвижимого имущества) не удостоверена нотариально. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону, ничтожные.

Указанные основания являются поводом для расторжения договора купли-продажи магазина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34,35 СК РФ, ст.1,2,4,8.9,10,11,12,15,17,21,130,131,153,160,163,164,165,166,167,168,170,178,179,196,209,218,223,235,250,251,256,260,301,302,314,380,381,422,423,424,429,432,433,450,453,454,486,487 ГК РФ, просят признать незаключенными предварительный и основной договоры купли-продажи здания магазина с баром общей площадью 441,6 кв.м. с условным номером №, с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части исковых требований Д.С.Л. к С.В.Д. прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, истец Д.Н.В. и ответчик С.В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ввиду неявки истца и ответчика, о чем им направлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился повторно, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика суду пояснил, что не имеет возражений против оставления заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о рассмотрении его искового заявления в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь изложенным и ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Д.Н.В. к С.В.Д. о признании договоров купли- продажи незаключенными оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без движения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: В.В. Роготнева

Дело № 2-58/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Дебесы Удмуртской Республики

12 февраля 2015 года.

Кезский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Роготневой В.В.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием истца С.В.Д., его представителя К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Д. обратился в суд с иском к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина.

В соответствии с указанным договором Д.С.Л. обязалась передать в собственность истца здание магазина с баром, находящееся по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере N руб.. В соответствии с п. 2.1 договора, в момент подписания настоящего договора покупатель уплатил Продавцу N руб. за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили новый предварительный договор купли- продажи здания магазина, но уже с земельным участком, предметом которого выступало не только здание магазина, но и земельный участок общей площадью 545,5 кв.м, назначение- земли поселений, адрес <адрес>. Согласно п.2 указанного договора, покупатель обязуется уплатить за здание магазина с баром и земельным участком N руб., из которых N руб. за здание магазина с баром, N руб. за земельный участок.

В п. 2.1 договора определено, что до подписания настоящего договора Покупатель уплатил продав...

...цу N руб. за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ также подписан основной договор купли- продажи магазина с земельным участком, где был определен предмет договора в соответствии с тем, как он определен предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор также закрепляет факт передачи денежных средств. В нарушение обязательств по договору купли- продажи, ответчиком здание магазина с земельным участком было продано третьему лицу И.В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кезским районным судом УР рассмотрено дело № 2-95/2013 по иску С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере N руб. и решением суда от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены и с Д.С.Л. взыскана сумма в размере N руб.. Верховный Суд УР решение Кезского районного суда УР отменил в связи с наличием процессуальных нарушений- не извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела и 24 июля 2013 года рассмотрел дело, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Он полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после государственной регистрации перехода прав к третьему лицу- И.В.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпали все правовые оснований для удержания полученной денежной суммы. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации в п. 3.1. указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами неправомерно, зная о неосновательности владения денежными средствами.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГКРФ» просит взыскать с Д.С.Л. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы неосновательного обогащения проценты, начисленные за один день-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день ответчик передал ему денежные средства, предназначенные ему в соответствии с решением суда.

Представитель истца поддержал доводы истца.

Ответчица Д.С.Л., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявление об отложении дела слушанием не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с договором купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Д.С.Л. продала покупателю С.В.Д. здание магазина с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно п.22 указанного договора, до подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцу N руб.

В соответствии с решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Д.С.Л. взыскано в пользу С.В.Д. N руб. Основание взыскания указанной суммы- заключение договора купли- продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.С.Л. продала С.В.Д. здание магазина с земельным участком, и до подписания настоящего договора Покупатель уплатил Продавцу N руб. за счет собственных средств. Однако, продавцом условия договора не выполнены, здание магазина с земельным участком продано третьему лицу. Переданные покупателем С.В.Д. продавцу Д.С.Л. денежные средства признаны неосновательным обогащением.

24 июля 2013 года Верховным Судом УР указанное решение отменено, но вынесено другое решение, согласно которому также в пользу С.В.Д. взыскано с Д.С.Л. по тем же основаниям, которые указаны в решении Кезского районного суда от 11 апреля 2013 года, N руб.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР собственником земельного участка и здания магазина с баром, расположенных по адресу: <адрес>, является И.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, денежные средства в размере N руб. в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда УР от 24 июля 2013 года переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчиком по указанному факту не представлены.

Таким образом, ответчица Д.С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом измененных исковых требований), зная о неосновательности обогащения по указанной выше сделке, неправомерно пользовалась денежными средствами. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составляет 5957 руб. 33 коп..

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.В.Д. к Д.С.Л. о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Л. в пользу С.В.Д. проценты за пользование денежными средствами в размере N руб.., а также расходы на оплату госпошлины в размере N руб.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В. Роготнева

Дело №2-48/2021

УИД:18RS0016-01-2020-001146-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

истца Сунцова В.Д., его представителя адвоката Гавриловой И.В.,

представителя ответчика Сунцовой З.В. – адвоката Маматазизова А.М.,

представителя ответчика Сунцова М.Д. – Бабинцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сунцова В.Д. к Сунцовой З.В., Сунцову М.Д. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д., Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов В.Д. обратился в суд с иском к Сунцовой З.В. с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сунцовой З.В. заключен договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. Денежные средства по договору были переданы ответчику в полном объеме, о чем сделана запись в договоре. Автомобиль был передан ответчиком истцу во владение и пользование по указанному договору в день его заключения и с этого момента истец стал владельцем автомобиля.

Истец пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ответчик Сунцова З.В. без каких – либо оснований подала заявление на розыск автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, спорный автомобиль изъят и помещен на штраф – стоянку. Он предоставил им договор купли – продажи, но со слов сотрудников ГИБДД собственником автомобиля явл...

...яется Сунцова З.В.. Впоследствии спорный автомобиль был передан Сунцовой З.В., которая не передала истцу автомобиль и спрятала его. По мнению истца, Сунцова З.В. незаконно завладела автомобилем, и в ее владении автомобиль находится незаконно. Ссылаясь на положения п.1 ст.223, ч.1 ст.309, 301 ГК РФ истец первоначально просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Сунцовой З.В. в пользу Сунцова В.Д..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Сунцов М.Д..

Впоследствии Сунцов В.Д. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что истцу стало известно, что между Сунцовой З.В. (продавцом) и Сунцовым М.Д. (покупателем) заключен договор купли – продажи спорного автомобиля и он переда Сунцову М.Д.. Указанный договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, в связи с чем просит суд:

- признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым МД.,

- истребовать имущество: автомобиль марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, из чужого незаконного владения ответчика Сунцова М.Д. в пользу Сунцова В.Д.,

- признать за Сунцовым В.Д. право собственности на автомобиль марки ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Сунцовым М.Д. подан встречный иск к Сунцову В.Д. и Сунцовой З.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором Сунцов М.Д. указал, что договор купли – продажи транспортного средства, подписанный Сунцовой З.В. им Сунцлвым В.Д., является мнимой сделкой, который фактически подписан Сунцовой З.В. после ДД.ММ.ГГГГ, При подписании договора ни у Сунцовой З.В., ни с Сунцова В.Д. не было намерений реально совершить и исполнить соответствующую сделку, они преследовали наступление иных, не предусмотренных законом гражданско – правовых отношений. Обязанности по договору не исполнены ни покупателем – Сунцовым В.Д., ни продавцом – Сунцовой З.В.. Данная сделка была заключена с целью, чтобы Сунцов В.Д. мог предъявить его следователю и в материалы уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности, чтобы ввести следователя в заблуждение относительно наличия у Сунцова В.Д. права собственности на автомобиль в момент хищения блока управления двигателем. Ссылаясь на ст.ст.223, 454, 166, 167, 170 ГК РФ Сунцов М.Д. просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ – 330202, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д..

В судебное заседание не явились: ответчик Сунцова З.В., ответчик (истец по встречному иску) Сунцов М.Д..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сунцовой З.В., Сунцова М.Д..

Истец Сунцов В.Д. в судебном заседании требования иска, с учетом изменений, поддержал, суду пояснил, что бланк договора купли – продажи составил он у себя дома, сам договор был подписан в доме Сунцовой З.В. ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля она разговаривал до его заключения с Сунцовой З.В. у нее дома. Договор был подписан в доме матери ДД.ММ.ГГГГ, в доме, кроме них, никого не было. О том, что ПТС автомобиля был заменен, он не знал, поэтому в договор он внес данные автомобиля с оригинала ПТС, который хранился у него. К моменту заключения договора деньги за автомобиль уже были переданы продавцу частями ранее, документов о передаче денежных средств у него не имеется, перечислял он, в том числе, путем перечислений на счет Сунцовой З.В.. Спорный автомобиль как до заключения договора купли – продажи, так и после находился у дома Сунцовой З.В. на <адрес>. Автомобиль он не забрал, так как у него не было места у дома, чтобы хранить его, в случае необходимости он пользовался автомобилем. Ключи от автомобиля у него имелись с момента его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался этим автомобилем при необходимости все время. Матери – Сунцовой З.В., при заключении договора он не угрожал, это было ее добровольное волеизъявление. Он обращался в ГИБДД с целью зарегистрировать смену собственника автомобиля, но в договоре оказались старые данные ПТС, в связи с чем ему в устной форме было отказано. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД по сообщению об угоне автомобиля, привлекли к административной ответственности. Однако автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и до настоящего времени он не был ему возвращен. За период пользования автомобилем он его ремонт не производил, Ранее, при проведении проверок органами полиции он не предоставлял договор купли – продажи, так как в этом не было необходимости. В связи с изложенным, считает требования иска подлежащими удовлетворению. С доводами встречного иска Сунцова М.Д. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным он не согласен, так как он является фактическим собственником автомобиля.

Представитель истца Сунцова В.Д. Гаврилова И.В. пояснила суду, что спорный автомобиль был приобретен Сунцовым В.Д. и Сунцовой З.В. в ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства. Автомобиль был зарегистрирован на Сунцову З.В., так как она являлась Главой личного подсобного хозяйства. Фактически указанный кредит оплачивал истец Сунцов В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым В.Д. и Сунцовой З.В. был заключен договор купли – продажи, после чего собственником спорного автомобиля стал Сунцов В.Д., при этом Сунцова З.В, имела намерение продать указанный автомобиль, и сделка между сторонами была реальной. В установленный срок Сунцов В.Д. обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако выяснилось, что в договоре были указаны данные старого паспорта транспортного средства. Оригинал ПТС находился у Сунцова В.Д., о замене ПТС ему не было известно. Со встречными исковыми требованиями они не согласны, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, сторонами исполнен.

Представитель ответчика Сунцовой З.В. - адвокат Маматазизов А.М. суду пояснил, что договор между Сунцовой З.В. и Сунцовым М.Д. не был реальным, он был подписан Сунцовой З.В. под давлением со стороны Сунцова В.Д.. Сунцова З.В. никогда не имела намерения продавать автомобиль Сунцову В.Д. и не продавала его ему, никаких денег в счет оплаты за автмообиль она не получала, долгов перед Сунцовым В.Д. она не имела. Договор купли -продажи был подписан ей по давлением со стороны Сунцова В.Д., договор был подписан ей не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, с той целью, чтобы Сунцов В.Д. не был привлечен к уголовной ответственности за хищение блока управления со спорного автомобиля. Указанный договор является мнимой сделкой, автомобиль в пользование Сунцову В.Д. никогда не передавался, всегда хранился на территории по месту жительства Сунцовой З.В. и используется сестрой Сунцова В.Д., ФИО8, ФИО11 (водителем) в предпринимательских целях. Встречные исковые требования Сунцова М.Д. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.

Сунцовой З.В. представлен суду отзыв на исковое заявление Сунцова В.Д., в котором она указала, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней неоднократно обращался Сунцов В.Д. с просьбой переписать автомобиль на него, мотивируя тем, что он должен формально стать собственником автомобиля, что данный факт позволит ему избежать уголовной ответственности по уголовному делу по факту хищения блока управления двигателем, который был демонтирован им с автомобиля ГАЗ 330202 г/н № и присвоен себе. Она поддалась уговорам Сунцова В.Д. и подписала документ, не ознакомилась с ним, и фактически не знала наименование документа, копию документа ей не передавали. О том, какой документ она подписала, она узнала лишь когда получила копию искового заявления. Деньги за автомобиль она не получала, автомобиль, документы, ключи она Сунцову В.Д. не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Сунцовым В.Д. автомобиль был угнан с <адрес>, по данному факту она обращалась м МО МВД России «Кезский» по факту угона автомобиля. О том, что автомобиль был угнан, она узнала от ФИО8, который пользовался автомобилем с ее разрешения по доверенности. Сунцову В.Д. она автомобиль не продавала и не имела намерения продавать, а преследовала наступление иных последствий, не предусмотренных договором. Подпись в договоре купли -продажи, если она принадлежит ей, была поставлена ею из жалости в ДД.ММ.ГГГГ, лишь с целью с целью помочь Сунцову В.Д. избежать уголовной ответственности, а также из – за угрозы, высказанной Сунцовым В.Д. в адрес ее дочери ФИО13. Сунцов В.Д. в момент подписания договора злоупотребил ее доверием, обманул его, ввел в заблуждение при подписании документа и обратился с иском об истребовании из ее владения автомобиля. О факте подписания документа она рассказала родственникам после ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление Сунцова В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Сунцову М.Д. по рыночной стоимости, договор составлен нотариусом, деньги Сунцов М.Д. передал ей ДД.ММ.ГГГГ, а она передала Сунцову М.Д. ключи, документы и автомобиль и в настоящее время владельцем автомобиля является Сунцов М.Д.. Просит отказать Сунцову В.Д. в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сунцова М.Д. - Бабинцев И.В. с требованиями Сунцова В.Д. не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи автомобиля между сторонами не заключался, этот договор был подписан позднее. Фактически автомобиль Сунцову В.Д. никогда не передавался. В настоящее время собственником автомобиля является Сунцов В.Д. на основании договора купли – продажи, заключенного между Сунцовой З.В. и Сунцовым М.Д., и Сунцов М.Д. является собственником автомобиля. В связи с изложенным, требования встречного иска считает подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8 суду показал, что собственником автомобиля ГАЗель с ДД.ММ.ГГГГ является Сунцов М.Д., он его использует в предпринимательских целях для доставки товаров в магазин ИП Сунцова М.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался он с разрешения собственника Сунцовой З.В.., а также Сунцов М.Д. и водитель ФИО11. Автомобиль находился на месте стоянки у Сунцовой З.В. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на спорном автомобиле ездил в <адрес> за товаром. Сунцов В.Д. спорным автомобилем не владел и не пользовался им. Документы на автомобиль находились у Сунцовой З.В., а свидетельство о регистрации находилось у лица, которое пользовалось автомобилем. Ключей на автомобиль у Сунцова В.Д. не имелось, он никогда автомобиль не увозил с места его стоянки к себе домой. Ремонт автомобиля Сунцов В.Д. не производил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает водителем в ИП Сунцов М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником автомобиля ГАЗель г/н № является Сунцов М.Д.. Он приобрел автомобиль у Сунцовой З.В. в ДД.ММ.ГГГГ. До Сунцова М.Д. собственников автомобиля была Сунцова З.В.. Сунцов В.Д. собственником автомобиля за период его работы не был. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед оставил автомобиль у Сунцовой З.В. на <адрес> пошел обедать. В это время подошел Сунцов В.Д. спросил, не подтекает ли масло, попросил ключи от автомобиля, чтобы съездить на стройку, он ему передал ключи от автомобиля. Через час, когда он вышел, автомобиля на месте не было, после чего он с Сунцовым М.Д. и Сунцовой З.В. стали искать автомобиль, обнаружили автомобиль в <адрес> Затем автомобиль они перегнали на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался он как водитель ИП Сунцов М.Д., ездил за товаром в <адрес>, также автомобилем пользовался ФИО8.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее брат - Сунцов М.Д. в является собственником автомобиля ГАЗ с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался Сунцов М.Д., ФИО11, ФИО8 – они ездили за товаром в магазин. Сунцов М.Д. приобрел его у Сунцовой З.В. за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком и оба дня она находилась дома у матери - Сунцовой З.В.. Сунцов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ к матери не приходил, она его в тот день не видела вообще. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля Сунцову В.Д. Сунцова З.В. не подписывала. Также у Сунцова В.Д. с Сунцовой З.В. конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Сунцова З.В., она была напугана, говорила, что Сунцов В.Д. просит переписать на него автомобиль ГАЗель, угрожал, что уничтожит детей или подожжет гараж. Мать испугалась его, неделю после этого случая жила у них. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель был продан Сунцову М.Д., мать Сунцова З.В. рассказала ей об этом, она показала деньги, которые ей передал Сунцов М.Д. за автомобиль в сумме 400000 рублей, просила у нее совета, что с ними сделать.

Свидетель ФИО13 показала суду, что собственником спорного автомобиля ГАЗель является ее брат - Сунцов М.Д.. Автомобиль был приобретен им у матери - Сунцовой З.В., за 400000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился у дома матери – Сунцовой З.В. по адресу: <адрес>. Автомобилем пользовались ФИО8, ФИО11 в интересах Сунцова М.Д., связанных с доставкой товара в магазин. До ДД.ММ.ГГГГ Сунцова З.В. автомобиль не продавала. ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. несколько раз подходил к матери, требовал подписать договор купли – продажи. Затем он попросил автомобиль и скрыл автомобиль, пытался открыть дверь, капот, сломал сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни автомобиль находился у дома матери, Сунцов В.Д. его себе не забирал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель они с мужем ФИО8 ездили в <адрес>, Сунцов В.Д. им не пользовался, автомобиль все время находился у дома матери.

Выслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сунцовым В.Д. (покупатель) и Сунцовой З.В. (продавец), Сунцова З.В. продает Сунцову В.Д. автомобиль ГАЗ -330202 грузовой, идентификационный номер № стоимостью 200000 рублей. Согласно п. 2 договора, оплата стоимости ТС произведена путем 100% предоплаты. В договоре имеется запись о передаче и получении денег, транспортного средства.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сунцова З.В. продает Сунцову М.Д. автомобиль ГАЗ -330202 грузовой, идентификационный номер №, стоимостью 400 000 рублей. Согласно п.5 договора, расчет по договору купли – продажи произведен наличными денежными средствами в размере 400000 рублей в день подписания договора. В соответствии с п.10 Договора право собственности на ТС возникает у покупателя на основании настоящего договора купли – продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД, отдельный акт приема – передачи не составлялся.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданного ОГИБДД МО МВД России «Кезский», владельцем транспортного средства ГАЗ-330202 г/н № является Сунцов М.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПК ФИС ГИБДД–М на автомобиль ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого была Сунцова З.В., был выдан ПТС № взамен утраченного №.

Из дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ММО МВД России «Кезский» ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля ГАЗ 330202 идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Сунцова З.В., а с ДД.ММ.ГГГГ – № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ГАЗ 330202 идентификационный номер № является Сунцов М.Д..

Из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сунцов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> у нарушение требований п.2.1.1 управлял автомобилем Газель г/н №, не имел при себе документов на право владения ТС (свидетельство о регистрации).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сунцов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли толкнул Сунцова В.Д. с крыльца, отчего тот упал и получил телесные повреждения, а также испытал физическую боль. Сунцов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов проверки, истребованных судом по ходатайству сторон, установлено следующее.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО8 о том, что он просит помочь в розыске автомобиля Газель г/н №, который забрал у него Сунцов В.Д. со <адрес> около 12.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что факт хищения автомобиля своего подтверждения объективно не нашел. В ходе проверки Сунцовым В.Д. предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ целевого потребительского кредита на приобретение грузоперевозящего автомобиля полной массой не более 3,5 тонн, заключенный мкжду ОАО «Россельхозбанк» и Сунцовым В.Д. и Сунцовой З.В..

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления хищения блока управления двигателем от автомобиля «Газель», ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ММО МВД России «Игринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 си.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления ы действиях Сунцова В.Д., поскольку установлено со слов Сунцова В.Д., что указанный блок управления двигателем приобретен Сунцовым В.Д. и принадлежал ему.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП «Дебесское» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести профилактические меры в отношении Сунцова В.Д., который угрожает убийством, постановлением старшего УУП ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 стю163 УК РФ в отношении Сунцова В.Д. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки Сунцовым В.Д., Сунцовым М.Д., ФИО13 даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.Д. приходил к матери Сунцовой З.В. и требовал переписать на него автомобиль марки «Газель».

Согласно сведениям ВО «Россельхозбанк» (Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк»), на имя Сунцовой З.В. был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, погашение по которому осуществлялось со счета Сунцовой З.В..

Из представленной выписки по ссудным и лицевому счетам Сунцовой З.В., следует, что ей погашалась задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, требования Сунцова В.Д. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сунцовой З.В. и Сунцовым М.Д., суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом встречный иск Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, обоснован и подлежит удовлетворению.

Так, в качестве основания для признания недействительным договора купли – продажи Сунцов В.Д. приводит доводы о недействительности договора как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано Сунцову В.Д. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является его собственником (ст.168 ГК РФ).

Сунцова З.В. в обоснование встречного иска приводит доводы о недействительности сделки на основании ч.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Сунцова З.В. ссылается на то, что причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило ее намерение помочь Сунцову В.Д. избежать ответственности по факту хищения блока управления двигателем автомобиля, и сторонами фактически не исполнены обязательства по договору купли – продажи.

Доводы Сунцовой З.В., изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные ее представителем в судебном заседании, нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Сунцова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

Суду представлен договор купли – продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д..

Между тем, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка между сторонами не совершалась, о чем свидетельствуют как доводы Сунцовой З.В., изложенные во встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, объяснения представителя Сунцовой З.В. – Маматазизова А.М. и подтвержденные объективными доказательствами, а именно: материалами проверки, исследованными в судебном заседании по факту угона автомобиля ГАЗ 330202 г/г № и хищения блока управления двигателем автомобиля, которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в том числе, отобраны объяснения Сунцова В.Д., и он не указывал о наличии у него права собственности на автомобиль ГАЗ 330202 г/н №, в исследованных материалах отсутствует договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал бы право собственности Сунцова В.Д. на спорное имущество. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находилась в гостях у матери - Сунцовой З.В., а Сунцов В.Д. к ней в тот день не приходил.

Представленный Сунцовым В.Д. протокол осмотра доказательства – переписки в мессенджере WhatsApp не доказывает факт заключения договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия у Сунцовой З.В. намерения продать автомобиль Сунцову В.Д.. Так, о своем намерении продать спорный автомобиль она не сообщала членам семьи, кроме того, к моменту подписания договора она не сообщила, о том, что паспорт транспортного средства утерян и ею получен дубликат паспорта транспортного средства, вследствие чего в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражены неактуальные сведения о паспорте транспортного средства.

Кроме того, суду не представлено и доказательств исполнения покупателем своих обязательств о передаче денежных средств продавцу. При этом ссылка в договоре на то, что Сунцовым В.Д. денежные средства переданы продавцу Сунцовой З.В. путем полной предоплаты, не может быть принята судом как доказательство исполнения договора в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору.

Также судом не установлен факт передачи спорного имущества от покупателя продавцу. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически спорный автомобиль Сунцову В.Д. не передавался, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, за исключением завладения Сунцовым В.Д. автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился во владении Сунцовой З.В., на <адрес>, а также лиц, которые пользовались транспортным средством с ее ведома и согласия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен сторонами, носит мнимый характер, не повлек соответствующих правовых последствий, у сторон договора отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования Сунцовой З.В. не выбыло.

Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, послужило намерение Сунцова В.Д. обратить формально автомобиль в свою собственность для исключения отчуждения автомобиля другим родственникам ввиду сложившихся конфликтных отношений между родственниками.

В связи с изложенным, встречный иск Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д. и Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом Сунцов М.Д. является надлежащим истцом по встречному иску, что соответствует положениям ст.166 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что он не является стороной оспариваемой сделки, в настоящее время он является собственником спорного автомобиля и является заинтересованным лицом по делу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства на праве собственности Сунцову В.Д., последним в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сунцовым В.Д. суду в обоснование своего довода о возникновении у него права собственности представлен лишь договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль. Однако доказательств передачи спорного автомобиля (акт приема-передачи, смена собственника в паспорте транспортного средства и др.), вопреки статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Более того, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что фактическая передача Сунцову В.Д. спорного автомобиля ответчиком Сунцовой З.В. не состоялась ни в момент подписания договора, ни позже.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата ему указанного автомобиля.

В связи с изложенным, требования Сунцова В.Д. к Сунцову М.Д., Сунцовой З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль ГАЗ 330202 г/н № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сунцова В.Д. к Сунцовой З.В., Сунцову М.Д. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля марки ГАЗ 330202 грузовой, с бортовой платформой, №, ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сунцова М.Д. к Сунцову В.Д., Сунцовой З.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ 330202 грузовой, с бортовой платформой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сунцовой З.В. и Сунцовым В.Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Сундукова