Сунцова Вероника Игоревна

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, работающей уборщицей в АО «<данные изъяты>», не замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что она примирилась с ФИО1, которая загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения, она ее простила, претензий к подсудимой не имеет. Считает, что ФИО1 сделала для себ...

...я выводы и больше преступлений не совершит.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала. Просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. Пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, более совершать преступлений не намерена. Она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, принесла ей свои извинения. Основания и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО4 ходатайство потерпевшей поддержала, просила прекратить дело за примирением сторон, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, дала признательные показания по уголовному делу, активно способствовала расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства удовлетворительно. До судебного разбирательства подсудимая добровольно загладила причиненный потерпевшей стороне вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, то есть в той форме, какую пожелала потерпевшая, и материальных претензий к подсудимой со стороны потерпевшей нет.

Суд удостоверился, что между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением ее от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-10