Сундеев Денис Владимирович

Дело № 2-506/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Урюпинск 31 мая 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием: истцов Форофонова В.В., Форофоновой В.Б., представителя истцов Еременко М.М., действующей на основании доверенностей,

ответчика Сундеева Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Форофонова В.В., Форофоновой В.Б. к Сундееву Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Форофонова В.В., Форофоновой В.Б. к Сундееву Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 54602 рубля 96 копеек.

Изучив материалы дела, суд полагает, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей (статья 23 ГПК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне в...

Показать ещё

...ыступает в процессе самостоятельно.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Форофоновым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 18999 рублей, а Форофоновой В.Б. – в размере 35603 рублей 96 копеек.

Поскольку сумма заявленных каждым из истцов имущественного требования не превышает пятидесяти тысяч рублей, при этом истцами не заявлено требований, подсудных районному суду, то данное дело не подсудно Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

По общему правилу определения подсудности (статья 29 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае местом жительства истца является <адрес>.

Предусмотренных законом оснований для определения подсудности по выбору истца, либо применения правил исключительной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом характера заявленных требований и положений приведенных выше правовых норм дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Форофонова В.В., Форофоновой В.Б. к Сундееву Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением передать по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.А.Синельников

Свернуть

Дело № 1-88/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 29 марта 2016 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

При секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Власова К.Г.

представителя потерпевшего МКОУ «Первомайская ОШ Урюпинского муниципального района <адрес>» - директора ФИО7

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8 ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

защитника подсудимого адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 00 мин., находясь в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, такйно похитил планшетный компьютер марки «Андроид ВТ», стоимостью 2 100 рублей...

Показать ещё

..., после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО6, материальный ущерб на сумму 2 100 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 00 мин., ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный сговор между собой, решили проникнуть совершить кражу из помещения МКОУ «Первомайская основная школа Урюпинского муниципального района <адрес>».

В указанное время ФИО1 и ФИО2 пришли к зданию МКОУ «Первомайская основная школа Урюпинского муниципального района <адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>, где действуя в группе и по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, выбил ногой первую дверь запасного входа в школу, затем ФИО1 так же ногой выбил вторую дверь запасного входа, проникли в помещение школы. ФИО2 используя найденный на пожарном щите металлический прут, взломал навесной замок столовой, проникнув в которую, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 брал из холодильника и кладовой продукты и передавал их ФИО2, который складывал их в похищенный ящик из морозильной камеры.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе, <данные изъяты> похитили: молоко сгущенное цельное – 10 банок, стоимостью по 55 рублей за 1 шт. на сумму 550 рублей; масло сливочное «От поваренка» в количестве 8 брикетов по 200 гр., стоимостью 60 рублей за 1 шт., на сумму 480 рублей; консервы «Сайра» «Морская находка» 8 банок по 65 рублей за 1 шт., на сумму 520 рублей; лук репчатый в количестве 7 кг., по 15 рублей за 1 кг., на сумму 105 рублей; чай «Семь слонов» в количестве 10 пачек по 100 гр., стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на сумму 400 рублей; свежемороженую рыбу Минтай в количестве 10 кг., стоимостью 130 рублей 1 кг., на сумму 1 300 рублей; какао «Золотой ярлык» 2 пачки, стоимостью 30 рублей каждая, на сумму 60 рублей; банку сметаны «Молочная лавка 20%» стоимостью 45 рублей; два ножа столовых кухонных стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; 1 бутылку масла подсолнечного «Аннинское» емкостью 0,9 л., стоимостью 93 рубля; два цыпленка бройлера вестом 1,704 кг. И 1,606 кг., стоимостью 230 руб. 04 коп. и 216 руб. 81 коп. соответственно; морковь тертую 500 грамм, стоимостью 7 рублей 50 коп.; пластмассовый ящик морозильной камеры стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив МКОУ «Первомайская ОШ» ущерб на 4 407 рублей 35 коп.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимыми. Указано, что претензий к подсудимым не имеется, ущерб от преступления возмещен, моральный вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признавая вину в совершенном преступлении, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражали, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили. Защитники подсудимых адвокат ФИО8 и ФИО9 полагали, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекращению в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав объяснения сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекращению ввиду следующего. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Из заявления потерпевшей и объяснений в судебном заседании следует, что претензий к подсудимым не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение. Подсудимые не отрицают факт совершения преступления, в содеянном раскаиваются, вину свою признают полностью, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вред от преступления загладили, с потерпевшим примирились. Решение подсудимых о прекращении в отношении них уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанным основаниям принято в присутствии защитников.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, суд учитывает так же личность подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, не состоят на учете у врача нарколога и психиатра. Причинённый преступлением вред возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по обвинению их в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миронов А.В.

Свернуть

Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 7 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого Сундеева Д.В.,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер от 27 февраля 2017 года №,

потерпевших А. Б. представителя потерпевших адвоката Еременко М.М., представившей удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СУНДЕЕВА Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сундеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в районе магазина «Хопер», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. и расположенного по <адрес>, у Сундеева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обращения похищенного имущества в свою пользу.

С целью реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 24 ноября 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут, Сундеев Д.В. с помощью физической силы вырвал металлическую решетку на окне магазина «Хопер», расположенного по указанному адресу. После этого, разбив стекло, через образовавшийся оконный проем он незаконно проник в помещение магазина, где ...

Показать ещё

...из торгового зала тайно похитил находившиеся в холодильнике 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра пива «Дон Ледяное» стоимостью по 99 рублей 50 за одну бутылку на сумму 198 рублей 10 копеек, с прилавка и витрины магазина тайно похитил 4 стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра водки «День чудесный» стоимостью 199 рублей 28 копеек за одну бутылку на сумму 797 рублей 12 копеек, 2 шоколадных батончика «Сникерс» стоимостью по 43 рубля 60 копеек за 1 шт. на сумму 87 рублей 20 копеек, а также из кассы денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Б.

Продолжая свой преступный умысел, Сундеев Д.В., проследовал в подсобное помещение, откуда со стеллажа тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 11000 рублей.

После чего Сундеев Д.В. вернулся в торговый зал, откуда тайно похитил химическую ловушку в форме сотового телефона, наполненную специальным красящим веществом, принадлежащую Б., которая материальной ценности для собственника не представляет, а также ноутбук марки «ASUS №» в корпусе черного цвета стоимостью 11000 рублей, принадлежащий А.

После этого Сундеев Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сундеева Д.В. потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 13082 рубля 42 копейки, а потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 11000 рублей, который для каждого из потерпевших является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Сундеевым Д.В. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевших не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против собственности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судимость Сундеева Д.В. по приговору от 17 мая 2016 года не образует рецидив преступления, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>, явку с повинной. К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и семейного положения, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по виду и размеру наказания суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем назначения ему наказания без изоляции от общества в виде исправительных работ на определенный срок с произведением удержаний из его заработной платы в доход государства.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Размер удержаний из заработной платы подсудимого при отбывании исправительных работ определяется судом с учетом указанных выше обстоятельств и положений ч.3 ст.50 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору не назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: пакет с двумя отрезками скотч ленты и двумя фотоснимками со следами обуви надлежит оставить для хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУНДЕЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Сундееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пакет с двумя отрезками скотч ленты и двумя фотоснимками со следами обуви оставить для хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Свернуть