Сундетов Ермек Шарипович

Судья Тюлюпов Р.К. уг. № 22-2909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой О.С., Вачевой И.И.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Бабайцева М.Д.,

осуждённого Сундетова Е.Ш.,

адвоката Идрисова К.Е., представившего удостоверение №166 и ордер №11821 от 23 декабря 2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сундетова Е.Ш. и адвоката Идрисова К.Е. в интересах осуждённого Сундетова Е.Ш. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2014 г., которым

Сундетов Е.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён,-

по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Сундетова Е.Ш. и его защитника – адвоката Идрисова К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сундетов Е.Ш. признан виновным в умышленном убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при обстоятельствах, изложен...

...ных в приговоре.

В судебном заседании Сундетов Е.Ш. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов К.Е. в интересах осуждённого Сундетова Е.Ш. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом, при вынесении приговора не учтен ряд обстоятельств, существенно влияющих на исход рассмотрения уголовного дела, не опровергнуты обстоятельства, указывающие на совершение преступления умышленно.

Указывает, что Сундетов Е.Ш. в судебном заседании пояснял, что он лишь оборонялся от действий потерпевшего, который сам в ходе возникшего конфликта напоролся на нож.

Считает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК Российской Федерации.

Отмечает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, однако указанное обстоятельство не было учтено судом в полной мере при назначении Сундетову Е.Ш. наказания.

Считает, что лечащий персонал больницы, куда был доставлен потерпевший, не своевременно оказал последнему квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем, ФИО9 скончался от полученного ранения.

Полагает, что с учётом данных о личности Сундетова Е.Ш., а также при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Сундетов Е.Ш., приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Не отрицая вины в нанесении потерпевшему ножевого ранения, указывает, что умысла на убийство ФИО10 у него не было, он лишь оборонялся от последнего, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК Российской Федерации.

Кроме того указывает, что судом не установлено время смерти потерпевшего; заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, скрывает нарушение врачебной ошибки; не выяснены обстоятельства смерти потерпевшего; не проведено ряд дополнительных экспертиз; не выявлена концентрация алкоголя в крови потерпевшего; не допрошен в судебном заседании эксперт для устранения противоречий.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют характеристики от администрации <адрес>, которые были приобщены в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на назначение ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сундетова Е.Ш. в умышленном убийстве ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Как усматривается из показаний осужденного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО22 поехали на рыбалку, на реку <адрес> На берегу реки отдыхали жители <адрес>: ФИО12, ФИО17, ФИО9 Они подошли к ним и ФИО17 пригласил их к столу, отметить день рождения. С братом они находились на берегу примерно в период с <данные изъяты> часов. В ходе распития спиртного между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт. В ходе которого ФИО9 предложил отойти и разобраться. Отойдя на расстояние примерно <данные изъяты> метров от костра ФИО9 стал в грубой форме спрашивать у него, что он хочет от ФИО12 Он пытался его успокоить, но ФИО9 становился агрессивнее, стал активнее и громче оскорблять его, в процессе чего толкнул в грудь и нанес удар кулаком правой руки в грудь. Он пошатнулся назад и наткнулся на свою лодку, в которой лежал его туристический нож, достав его из лодки, он решил припугнуть им ФИО9, стряхнул ножны и направил лезвие ножа в область живота ФИО9 и попросил его прекратить свои действия. На что ФИО9 стал к нему приближаться, а он протянул руку с ножом в его сторону. Таким образом, лезвие ножа оказалось в животе у ФИО9 Удар пришелся в живот чуть левее середины, так как он держал нож в правой руке. ФИО9 моложе и физически сильнее него, в связи с чем, он боялся, что он его ударит кулаком еще раз, поэтому решил таким образом остановить его. После удара ФИО9 присел на корточки. Испугавшись, что оставшиеся у костра его изобьют за содеянное, он подошел к брату, и сказал ему, что нужно уезжать. Он видел, как ФИО9 погрузили в автомобиль и повезли в фельдшерский пункт. Брат его довез до дома. Утром к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в опорный пункт <адрес>, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении и дал объяснение по существу произошедшего. Вину в совершенном преступлении признает полностью, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Помимо указанных показаний, вина осуждённого в содеянном подтверждается данными, сообщёнными Сундетовым Е.Ш. в протоколе явки с повинной, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес> нанес телесное повреждение ножом в область живота ФИО9

В ходе проверки показаний на месте, осуждённый подтвердил данные показания, указав место совершения им преступления и последовательность действий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного <адрес>, явку с повинной Сундетов Е.Ш. дал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Смерть потерпевшего, согласно заключению эксперта, наступила от геморрагического шока в результате проникающего колото-резанного ранения левой подвздошной области со сквозным ранением тонкого кишечника, ранениями брыжейки тонкого кишечника, левой желудочной артерии. Такие телесные повреждения образовались не более 6-12 часов ко времени наступления смерти, при воздействии колюще-режущего орудия (типа ножа). Состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью, являются опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья. Степень концентрации этилового спирта в крови от трупа ФИО9 согласно таблице зависимости между состоянием алкогольного опьянения и содержания алкоголя в крови обычно у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии доказательств, о признании его подзащитного виновным по данному составу преступления, поскольку они опровергаются не только приведёнными доказательствами, но и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО23 оснований подвергать сомнениям которые не имеется.

Так из показаний указанных свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> часов ФИО12, ФИО21 его брат Сундетов Е.Ш., ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 распивали спиртное в честь дня рождения последнего. Они сидели у лодочной стоянки на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут в ходе распития спиртного у ФИО12 и Сундетова Е.Ш. периодически возникали ссоры из-за того, что ФИО12 должен был Сундетову Е.Ш. денег. Периодически они, то оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, то снова мирились, в их конфликт вмешался ФИО9, который предложил Сундетову Е.Ш. отойти и разобраться. К ним из компании никто не подходил, хотя все понимали, что они отошли для выяснения отношений, так как оба были настроены агрессивно друг к другу. Через несколько минут ФИО14 крикнул, что ФИО9 упал. Они все подбежали к лежащему на земле ФИО9 В полутора метрах от него стоял Сундетов Е.Ш. Подбежав, они увидели, на майке ФИО9 с левой стороны пятна крови. Задрав ему майку, они увидели, что у ФИО9 с левой стороны на животе имеется одна колоторезаная рана. Сразу же после этого Сундетов Е.Ш. и ФИО13 сели на мотоцикл и скрылись с места происшествия, а все оставшиеся отвезли ФИО9 на автомашине ФИО14 к фельдшеру, которая сделала потерпевшему укол обезболивающего и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали фельдшеры скорой помощи, которые доставили ФИО9 в хирургическое отделение <адрес>.

Вышеприведённые показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, трупа; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Утверждения осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 несостоятельны, поскольку характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения свидетельствуют об обратном.

Как установлено судом Сундетов Е.Ш. умышленно нанёс ФИО9 один удар ножом в область живота, который повлек за собой развитие угрожающего для жизни состояния - геморрагического шока в результате проникающего колото-резанного ранения левой подвздошной области со сквозным ранением тонкого кишечника, ранениями брыжейки тонкого кишечника, левой желудочной артерии и наступление смерти.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката, выдвинутыми в защиту Сундетова Е.Ш., о том, что он лишь оборонялся от ударов ФИО9, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы адвоката о том, что вина Сундетова Е.Ш. в совершённом преступлении не нашла своего подтверждения и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, необоснованны и противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сундетова Е.Ш. в совершённом преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осуждённого до и после совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ и обстоятельства причинения ранения, свидетельствуют о наличии умысла у Сундетова Е.Ш.. именно на лишение жизни ФИО9, в связи с чем, доводы адвоката о том, что умысла на лишение жизни потерпевшего у Сундетова Е.Ш. не было, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, лишены оснований.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осужденного, все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката изложенным в апелляционной жалобе, наказание Сундетову Е.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на его исправление.

Назначенное Сундетову Е.Ш. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что потерпевшему не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего наступила смерть ФИО9, высказаны вопреки требованиям закона.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2014г. в отношении Сундетова Е.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи