Сундуков Роман Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сундукову Р.П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сундукову Р.П., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6и. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сундукова Р.П. Автомашина <данные изъяты>, г/н №, застрахована по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в нем водителях и транспортных средствах, а также о полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № повреждениях подтверждены документами компетентных органов и другими материалами. Согласно материалам дела Сундуков Р.П.нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Стоимость ущерба, ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н № составила 404 764,36 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства. Автогражданская ответственность Сундукова Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с Сундукова Р.П. в его пользу сумму стр...

...ахового возмещения в размере 404 764,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сундуков Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Принимая во внимание приведенные нормы права, и учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, а также с учетом мнения истца и положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6и. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сундукова Р.П. Виновником ДТП является Сундуков Р.П., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №763получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование », страховой полис №.

Ответственность водителя Сундукова Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 404 764,36 рублей. Указанная денежная сумма перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд установил, что факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, водителя Сундукова Р.П., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, причинно-следственная связь между убытками и ДТП подтверждена представленными в дело актами, и истец, оплатив стоимость произведенных восстановительных работ, предъявил иск о возмещении убытков в порядке суброгации к владельцу источника повышенной опасности лицу, виновному в причинении вреда, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сундукову Р.П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сундукова Р.П. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 404 764,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья Селезнева Е.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Сундукову Р.П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Сундукову Р.П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Аркана, г/н №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сундукова Р.П. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в нем водителях и транспортных средствах, а также о полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № повреждениях подтверждены документами компетентных органов и другими материалами. Согласно материалам дела Сундуков Р.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Стоимость ущерба (ремонта)данного транспортного средства составила 404 764,36 руб. Указанная сумма была перечислена на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства.

Как установлено, автогражданская ответственность Сундукова Р.П. на момент ДТП не была застрахована.В связи с указанным, на основании положений ст. 965 ГК РФ, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещ...

...ение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с Сундукова Р.П. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 404 764,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сундукову Р.П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворены. С Сундукова Р.П. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 404 764,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В свою очередь ответчик в лице представителя по доверенности Сутягиной Е.С. с требованиями не согласился. Указал, что сумма восстановительного ремонта завышена, кроме того, ответчик не был приглашен на проведение независимой технической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренд) доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего ор. передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сундукова Р.П. Виновником ДТП является Сундуков Р.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены множественные механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис№.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 404 764,36 руб. Указанная денежная сумма перечислена в счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Автогражданская ответственность водителя Сундукова Р.П. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

24.03.2020г. АО «Альфа Страхование» направило в адрес Сундукова Р.П. претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Требования истца со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба составляет 385 900 руб.

Полная гибель исследуемого ТС не наступила, соответственно стоимость годных остатков не рассчитывается.

В судебном заседании эксперт ФИО6 исследование, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что экспертиза проведена на основании представленных судом документов, которых достаточно для производства экспертизы. Ремонт транспортного средства осуществлен официальным дилером, в заказ-наряде определена стоимость заменяемых деталей. Указал, что сами по себе поврежденные детали стоимости не имеют, являются металлоломом.

Оценив экспертное заключение и проанализировав сведения о восстановительной стоимости, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет необходимую квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с указанными положениями, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, возмещенного страховой компанией потерпевшему, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с Сундукова Р.П. в пользу АО «Альфа Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, г/н №, принадлежащего ФИО5, без учета износа, в размере 385900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7248 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Сундукову Р.П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сундукова Р.П. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения размере 385 900 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021г.

Судья Селезнева Е.И.

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса Дата обезличена года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой Е.В., подсудимого Сундукова Р.П., защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Михалева О.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, а также потерпевшей ФИО6, при секретаре Кльоц Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

СУНДУКОВА РОМАНА ПАВЛОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... гражданина РФ, имеющего ... образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Сундукова Р.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 22 часов Сундуков Р.П., находясь на расстоянии 180 метров от ... Номер обезличен, расположенной по адресу : ..., подошел с целью совершения хищения чужого имущества к автомашине марки ..., транзитный номер Номер обезличен, открыл водительскую дверь и сел в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу ...» стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО6, вырвав ее из консоли передней панели автомашины. С похищенн...

...ым с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Сундуков Р.П. а также защитник Михалев О.И. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия от Дата обезличена года л.д. 121).

В судебном заседании подсудимый Сундуков Р.П. вину в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей признает.

Защитник Михалев О.И. ходатайство Сундукова Р.П. поддержал.

Потерпевшая ФИО6. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержала в сумме ... рублей. л.д. 65).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Сундуков Р.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сундукову Р.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что подсудимым Сундуковым Р.П. совершено одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Сундуков в настоящее время не судим, не работает, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая поведение подсудимого в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что подсудимый является лицом достигшими возраста уголовной ответственности и признает его вменяемым.

Согласно п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому Сундукову обстоятельств явку с повинной л.д. 11).

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого Сундукова, мнение государственного обвинителя, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении Сундукова могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, в пределах ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6, поддержанный на сумму ... рублей суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.173 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в сумме ... рубль ... копеек с учетом положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сундукова Романа Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения Сундукову Р.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по делу - оплату за услуги эксперта и адвоката в размере ... рубля ... копеек - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить и взыскать с Сундукова Романа Павловича в пользу ФИО6 ... ( ...) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сундуков Р.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Сундукову Р.П. его право осуществлять защиту в суде кассационной инстанции лично, либо с участием адвоката.

Председательствующий: Н.В.Семенова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

подсудимого Сундукова Р. П.,

защитника - адвоката Корнякова И. М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-231/2021 в отношении

Сундукова Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, образование среднее специальное, холост, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сундуков Р.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено Сундуковым Р.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Сундуков Р.П., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1 и находившемся в пользовании Сундукова Р.П., в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, заснеженной проезжей части 54 <адрес> шириной 14,4 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, разделённые между собой дорожной разметкой 1.16.1, в светлое ...

...время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части автодороги <адрес>», водитель Сундуков Р.П., в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4. Правил согласно которому «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 9.1. Правил согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 9.1.1. Правил согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1…», пункта 9.4 Правил согласно которому «вне населенных пунктов, … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части….», пункта 9.9 Правил согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункта 10.1 Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, имеющего заснеженную поверхность, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил занос и выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении, автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № «…водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Сундуков Р.П. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, г/н №», тем самым Сундуков Р.П. также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а именно:

А. Головы: - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся комплексом травматических кровоизлияний: под твердой мозговой оболочкой (объёмом свёртков крови около 10 мл); под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности задней доли мозжечка, на наружной, внутренней поверхностям правой теменной доли, на основной (нижней) поверхности правой височной доли; в вещество головного мозга: правой теменной доли, правой височной доли, в подкорковые ядра, мост мозга; в желудочки головного мозга; в мягкие ткани головы в левой височной области;

Б. Туловища: - полные закрытые поперечные переломы левых ребер: VI-X по лопаточной линии, правых ребер: III по передне-подмышечной линии, IV по среднеключичной линии, IV-VI по окологрудинной линии,

- многооскольчатый перелом левой подвздошной кости;

В. Верхних и нижних конечностей: - многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости: по данным осмотра, рентгенологического исследования, указанных в медицинской карте стационарного больного №; в акте судебно-медицинского исследования указано: «...оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, с захватом головки... (головки у большеберцовой кости нет, на гистологическое исследование на картон № взяты мягкие ткани бедра);

- ссадины: на передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней и средней третях (5), на тыльной поверхности правой стопы, в проекции основной фаланги 1 пальца (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1);

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (1).

Смерть ФИО2 последовала от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, характеризующейся наличием закрытой черепно-мозговой травмы, в виде травматических кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы; с переломами левых и правых ребер, левой подвздошной кости, верхней трети левой бедренной кости, ссадинами, кровоподтёком, осложнившейся травматической болезнью, с развитием периода ранних проявлений последствий первичных реакций и шока, сопровождающейся жировой эмболией умеренной степени малого круга и слабой степени большого кругов кровообращения, с развитием двусторонней полисегментарной гнойно-фибринозной бронхопневмонии с очагами абсцедирования, с нарастанием легочно-сердечной недостаточности, что подтверждают: наличие, характер и объём установленных повреждений на теле ФИО2, неравномерно выраженный (периваскулярный отек, отек глии, сетчатый отек) отёк головного мозга, умеренная степень жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения (в легких до 70 жировых эмболов в просветах сосудов легких, в виде однородных оранжево-жёлтых капель, обтурирующих преимущественно просветы капилляров межальвеолярных перегородок, артериол, мелких артерий), масса легких увеличена, воздушность легочной ткани понижена, большой объем поражения ткани легких, кровоизлияния под легочной плеврой, в респираторная паренхима представлена полями гнойно-фибринозного воспаления, просвет их расширен и густо заполнен лейкоцитами и фибрином с наличием очагов асбсцедирования, дистрофические системные изменения внутренних органов, гемоциркуляторные расстройства в виде неравномерного кровенаполнения сосудов и органов, эритростазов, внутрисосудистого лейкоцитолиза, плазмостазов, диапедезных микрогеморрагий, периваскулярных кровоизлияний, фрагментация, волнообразная деформация кардиомиоцитов, гемоциркуляторные нарушения в виде неравномерного кровенаполнения сосудов, эритростазов, внутрисосудистого лейкоцитоза, плазмостазов, диапедезных микрогеморрагий, периваскулярных кровоизлияний.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а именно:

А. Головы: - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся комплексом травматических кровоизлияний: под твердой мозговой оболочкой в левых лобной и теменной долей (70 мл); под мягкими мозговыми оболочками: на наружной поверхности правых лобной и теменной долей с переходом на внутреннюю поверхность правой теменной доли (1), на наружной поверхности левых лобной и теменной долей с переходом на внутреннюю поверхность левой теменной доли (1), на наружно-нижней поверхности правой затылочной доли (1), на наружной поверхности правой височной доли (1), на основной поверхности обоих полушарий мозжечка (1); в вещество головного мозга (точечные): правой лобной доли, левой лобной доли, моста;

- травматическое кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой глазничной и носовой областях (1);

- ссадины: в области переносицы, верхнего и нижнего век левого глаза, левых скуловой щечной областях (8);

- ссадина на фоне кровоподтёка в правой щечной области (по 1);

Б. Туловища: - полные закрытые поперечные переломы левых ребер: 1 по околопозвоночной линии, V-VII по среднеключичной линии, с повреждениями пристеночной плевры, с кровоизлиянием в плевральную полость;

- закрытые многооскольчатые переломы правых лонной, седалищной подвздошной костей, с переломами-разрывами лобкового симфиза, правого подвздошно-крестцового сочленения;

- разрывы капсулы и ткани печени (8): два повреждения диафрагмальной поверхности правой доли печени; одно повреждение диафрагмальной поверхности левой доли печени; одно повреждение висцеральной поверхности левой доли печени; четыре повреждения висцеральной поверхности правой доли печени;

- разрывы капсулы и ткани диафрагмальной поверхности селезёнки (множественные, по данным медицинской карты стационарного больного №), состояние после спленэктомии;

- травматические кровоизлияния: в ткань лёгких в области корней правого и левого легких (по 1); в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость; в мягкие ткани забрюшинного пространства (1), в области ворот и околопочечную клетчатку правой почки (1);

- кровоподтёки: в левой подвздошной области (1), в правой подвздошной области (1),

В. Верхних и нижних конечностей:

- ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней и верхней третях (1);

- ссадины на фоне кровоподтеков: на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети по 1, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1 пальца по 1, на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек (один), ссадины (12).

- кровоподтеки: на передней поверхности области левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передне-наружной поверхности области левого коленного сустава и левой голени (1), на передней поверхности левой голени в нижней и средней третях (3), на тыльной поверхности левой стопы (1), на наружной поверхности левого голеностопного сустава (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1).

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, включающей в себя закрытую черепно­мозговую травму, характеризующуюся наличием травматических кровоизлияний под твёрдой и мягкой мозговыми оболочками, в веществе головного мозга, в мягких тканях головы; переломы левых I, V-VII рёбер, с повреждениями пристеночной плевры, с кровоизлиянием в плевральные полости; закрытый многооскольчатый перелом правых лонной, седалищной подвздошной костей, переломы-разрывы лобкового симфиза, правого подвздошно-крестцового сочленения; разрывы селезёнки, печени, множественные ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани; осложнившейся травматическим шоком, с острой массивной кровопотерей, отёком головного мозга, что подтверждают: характер и объём указанных в медицинской карте стационарного больного № и установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 повреждений; общий объём излившейся (потерянной) крови около 3150 мл, данные медицинской карты стационарного больного; бледность кожных покровов, не обильность трупных пятен, запустение полостей сердца и крупных сосудов, наличие полосовидных кровоизлияний (пятен Минакова) под внутренней оболочкой сердца; четкая с поперечной красной исчерченностью граница между слоями почек, слабое кровенаполнение внутренних органов.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сундуковым Р. П. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями Сундуков Р. П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Своими противоправными действиями Сундуков Р. П., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного морального вреда и примирением с подсудимым Сундуковым Р.П. Претензий она к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 понятны.

В судебно заседании от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного морального вреда и примирением с подсудимым Сундуковым Р.П. Претензий она к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ подсудимый Сундуков Р.П. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

Защитник Корняков И.М. не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 добровольно заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Сундуковым Р.П. в связи с возмещением причиненного морального вреда. Претензий они к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Государственный обвинитель Анисимова Е.С. против прекращения уголовного дела возражала, поскольку считает, что при таком разрешении дела нарушится принцип неотвратимости уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого Сундукова Р. П. с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. преступление, совершенное Сундуковым Р.П. отнесено законодателем к категории средней тяжести. Подсудимый Сундуков Р.П. ранее не судим, следовательно, препятствий для прекращения дела за примирением сторон нет.

Сундуков Р.П. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, и загладил причиненный моральный вред.

При разрешении вопроса о прекращении дела за примирением сторон суд не может принять во внимание мнение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ нарушит принцип неотвратимости наказания, в силу следующего.

Прекращении уловного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не нарушает принцип неотвратимости уголовной ответственности, поскольку его суть состоит не в том, что бы каждому лицу, совершившему деяние, предусмотренное статьями особенной части УК РФ было назначено наказание, а в том, что бы все такие случае стали предметом реагирования правоохранительных органов и суда.

На взгляд суда, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не противоречит целям уголовного наказания, которыми являются, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не противоречит цели восстановления социальной справедливости, поскольку в пользу потерпевших поступили денежные средства в размере который последние посчитали достаточным для компенсации причиненного морального вреда. То есть цель восстановления социальной справедливости была достигнута.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ так же не противоречит и цели исправления осужденного и специальной превенции, поскольку Сундуков Р.П. осознал общественную опасность своего бездействия, раскаялся в содеянном, совершил действия по заглаживанию, причиненного преступлением морального вреда. На взгляд суда, указанные действия свидетельствуют о том, что имеются основания полагать, что Сундуков Р.П. не будет в будущем совершать аналогичных посягательств, а следовательно, применение к нему уголовного наказания (в соответствии с принципом гуманизма уголовного законодательства, и экономии репрессии – как частного случая принципа умеренности уголовно-правового воздействия) не целесообразно.

Кроме того, прекращение производства в связи с примирение сторон (при соблюдении всех обстоятельств указанных в ст. 76 УК РФ) является не правом, а обязанностью суда. Об этом свидетельствуют положения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в соответствии с которыми основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, регламентирующей прекращение производства в судебных заседаниях, в том числе по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Сундукова Р. П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Сундукова Р. П. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сундукову Р. П. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся у ФИО1, возвратить ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты>, г/н хранящийся у Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2;

- медицинские документы на имя Сундукова Р. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинские документы на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оптические диски с рентген снимками и КТ на имя ФИО2, Сундукова Р.П., ФИО3 хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес>, возвратить в ГБКЗ СО СГКБ № 2 им «Н.А. Семашко».

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) Сундуков Р.П. в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1137/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сундукова Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сундукова Р.П..

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> водитель Сундуков Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля Потрепевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Защитник Сундукова Р.П. по доверенности Корняков И.М. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения Сундуков Р.П. признает, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Потрепевший №1 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку Сундуков Р.П. возместил причиненный ей материальный ущерб и мольный вред.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Сундукова Р.П....

..., потерпевшую, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

В Приложении № к Правилам дорожного движения указано, что линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Сундуков Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля Потрепевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Потрепевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом дистального метэпифиза левой лучевой кости без смещения, что подтверждается киническими данными (болезненность, отек левого лучезапястного сустава, положительная осевая нагрузка), данными рентгенологического исследования; закрытые переломы 5,6,7 левых ребер без смещения, что подтверждается клиническими данными (болезненность левой половины грудной клетки, крепитация при пальпации, экскурсия слева снижена), данными рентгенологического исследования. Указанные повреждения характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с левой поверхностью грудной клетки, левым лучезапястным суставом подэкспертной, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потрепевший №1 в салоне автомобиля. Установленные повреждения - закрытый перелом дистального метэпифиза левой лучевой кости без смещения, закрытые переломы 5,6,7 левых ребер без смещения, как по отдельности так и в совокупности имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Нарушение Сундуковым Р.П. правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потрепевший №1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время Сундуков Р.П. примирился с потерпевшей Потрепевший №1, которая не желает привлекать его к административной ответственности, претензий друг к другу у них нет, так как ущерб потерпевшей был возмещен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О также указано, что примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, характера правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, принимая во внимание состоявшееся примирение между сторонами, отсутствие у потерпевшей претензий по возмещению ущерба, судья полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Сундукова Р.П. от ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Сундукова Р. П. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>