Сунсин Никита Борисович

4

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 марта 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Сунсин А.Б., Сунсин Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сунсин А.Б. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Сунсин А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Сунсину А.Б. денежную сумму в размере 999 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 999 000 рублей на счет ответчика.

Ответчик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по Договору, выразившееся ...

...в несвоевременном и недостаточном внесении в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 374,79 рублей, из них: сумма основного долга - 578 575,07 рублей, сумма начисленных процентов - 34 826,31 рублей, из которой проценты на срочную задолженность -31048,70 рублей, проценты на просроченную задолженность - 3 777,61 рублей, пеня -4 973,41 рублей.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Сунсиным Н.Б. был заключен Договор поручительства №

Согласно условиям указанного Договора, Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд, взыскать с Сунсина А.Б., Сунсина Н.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618374,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9383,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по кредиту.

Ответчиком Сунсиным А.Б. подано встречное исковое заявление к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), согласно которому просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Сунсиным А.Б.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежит расторжению, по следующим причинам. Истец действительно оформлял договор потребительского кредита в отделении Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», расположенного по адресу адрес. При оформлении займа сотрудниками ответчика до истца не была донесена полная информация об условиях договора потребительского кредита, в частности: информация о полной стоимости кредита, информация о наличии платежей за дополнительные услуги, об установлении договорной подсудности по спорам по кредиту. При заключении договора потребительского кредита, истец, не имея оснований сомневаться в правильности действий сотрудников отделения ответчика, полностью доверял заверениям представителя ответчика о порядке оформления займа. При этом ему были выданы на руки ни сам договор потребительского кредита №, ни Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов (займов) Ба- «Левобережный» (ПАО). Единственное, что было получено Истцом - это график платежей по кредиту. После обращения ответчика в суд с первоначальным иском, истец пытался получить копии указанных выше документов, однако представители ответчика постоянно находят новые причины, по которым предоставление этих документов становится невозможным. При заключении договора потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, истец не был проинформирован о том, что ему необходимо оплатить до дополнительные услуги, не связанные с возвратом заемных денежных средств и процент пользование данными средствами. Только из первоначального искового заявления ответчика Истец узнал о том, что, одновременно с договором потребительского кредита, ответчик оформил какой-то договор поручительства и ДД.ММ.ГГГГ из платежа истца по кредиту списали оплату услуг по данному договору денежные средства истца. При заключении договора потребительского кредита истец не был проинформирован о наличии в данном договоре соглашения об изменении подсудности, при возникновении споров. По причине отсутствия экземпляра договора потребительского кредита и в связи с отсутствием специальных знаний Истец полагал, что все споры по кредитным взаимоотношениям подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца или месту нахождения представительства Банка, в котором данный заем был оформлен. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения условия, ввиду того что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с Договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Договор потребительского кредита № носит типовую форму, составленную самим банком, и был выдан истцу лишь для проставления подписи. Следовательно, указанный договор является договором присоединения, а значит, не может содержать указание на подсудность спора конкретному суду, поскольку это является нарушением прав потребителя. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор потребительского кредитования, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя стец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поручителю Сунсину Н.Б. также не были выданы необходимые документы, не разъяснены условия договора потребительского кредита и договора поручительства, не было доведено условие об изменении подсудности и не получено на это его согласие.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Сунсин Н.Б., Сунсин А.Б. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №. № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Сунсину А.Б. денежную сумму в размере 999 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается поручительством Сунсина Н.Б. в соответствии с договором поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 999 000 рублей на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Сунсиным Н.Б. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Сунсиным А.Б. обязательств по возврату денежных средств, возникших из общих условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренным кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618374,79 рублей, из них: сумма основного долга - 578 575,07 рублей, сумма начисленных процентов - 34 826,31 рублей, из которой проценты на срочную задолженность -31048,70 рублей, проценты на просроченную задолженность - 3 777,61 рублей, пеня -4 973,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сунсину А.Б. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор – истец НСО Банк «Левобережный» вправе требовать от заемщика и поручителя – ответчиков возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как в полном объеме, так и в части по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618374,79 рублей, из них: сумма основного долга - 578 575,07 рублей, сумма начисленных процентов - 34 826,31 рублей, из которой проценты на срочную задолженность -31048,70 рублей, проценты на просроченную задолженность - 3 777,61 рублей, пеня -4 973,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9383,75 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Сунсин А.Б., Сунсин Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление Сунсин А.Б. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Сунсин А.Б. указывает, что при оформлении займа сотрудниками ответчика до истца не была донесена полная информация об условиях договора потребительского кредита, в частности: информация о полной стоимости кредита, информация о наличии платежей за дополнительные услуги, об установлении договорной подсудности по спорам по кредиту, а также о необходимости заключения договора поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указаны в рублях максимальная сумма по кредиту, размер полной стоимости кредита (ПСК), процентная ставка, срок на который выдается кредит, сведения о заключении с Сунсиным Н.Б. договора поручительства, а также пункт об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

Заемщик Сунсин А.Б. был ознакомлен и согласен с Условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе полной суммой, подлежащей выплате, процентами кредита в рублях, подлежащих выплате, в том числе, с размером платежей, определенных тарифами банка, правилами по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца) Сунсина А.Б. – Войцешко Д.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлялось о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в <данные изъяты> области или в Калтанский районный суд по месту нахождения банка в котором был оформлен заем.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как установлено судом, согласно п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам и заявлениям кредитора разрешаются Заводским районным судом г. Кемерово.

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о том, что заявленный НСО Банк «Левобережный» (ПАО) иск был принят к производству Заводского районного суда г. Кемерово по правилам подсудности, установленным законом.

Пункт п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным на момент рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком) ПСО КБ «Левобережный» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании заявления банка приходит к выводу о пропуске Сунсиным А.Б. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании условий договора недействительными, поскольку срок на оспаривание того или иного условия кредитного договора составляет один год и должен исчисляться со дня заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречные исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления Сунсин А.Б. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора потребительского кредита суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Сунсин А.Б., Сунсин Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сунсин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>), Сунсин Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618374,79 рублей, из них: сумма основного долга - 578 575,07 рублей, сумма начисленных процентов - 34 826,31 рублей, из которой проценты на срочную задолженность -31048,70 рублей, проценты на просроченную задолженность - 3 777,61 рублей, пеня -4 973,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9383,75 рублей, а всего взыскать 627758 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Сунсин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты> Сунсин Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ОГРН 1025400000010) проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении встречного искового заявления Сунсин А.Б. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора потребительского кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.03.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна