Суперт Григорий Олегович

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре Поляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, заинтересованные лица: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ вАзовском районе, ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что 06 11 2014г. на основании постановления о взыскании страховых взносов было возбуждено исполнительное производство № 56153/14/61033-ИП в отношении должника ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. вручена должнику 14 11 2014г.

В настоящее время ФИО1 от уплаты задолженности уклоняется и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет.

На этом основании и руководствуясь ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г судебный пристав – исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО1 до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Судебный пристав – исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6 в судебное з...

...аседание не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался СМС – сообщением, сообщение адресату доставлено 11 12 2014г. и повторное- 16 12 2014г. (л.д. 18,19) Суд находит его извещение надлежащим. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель УПФР Азовского района ФИО7, действующий про доверенности в суд не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Суд определил слушать дело в порядке п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела: постановление о взыскании страховых взносов (л.д7), материалы исполнительного производства суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы следует, что законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 15 08 2014г. ГУ УПФР в по Азовскому району вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов -индивидуального предпринимателя.

Согласно данному постановлению ГУ УПФР в Азовском районе постановил произвести взыскание с ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ в размере 37417рублей 53 коп, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4037,66 рублей

06 11 2014г. на основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено должнику 14 11.2014г., что подтверждается материалами исполнительного производства До настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность в размере 41455 руб 19 коп не погасил. (л.д.9-10)

Учитывая, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, то применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному им нарушению и полагает, что это не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающих нарушение прав должника установлением временного ограничения на выезд из страны, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является ограничивающей права гражданина- должника мерой, а должником на момент рассмотрения заявления судом, не погашена задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пени и штрафа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 250 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству № –ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству № –ИП

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1месяца со дня принятия решения.

Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Судья «подпись»

Копия верна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суперт Г. О., Суперт Л. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2022г. между истцами и ответчиком был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи 16.05.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 496810 руб.

Претензия истцов от 07.08.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <адрес> руб., штраф, неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца з...

...а период с 01.07.2023г по 18.112023г в сумме 374197,23 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание представлен уточненный иск.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание представил в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований. Кроме того, просил возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые, согласно судебной экспертизы, необходимо заменить. Также ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении на счет Управления Судебного департамента в Московской области стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 377977 рублей по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.12.2022г. между истцами и ответчиком был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи 16.05.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 496810 руб.

Претензия истцов от 07.08.2023г. о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворени

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 377977 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 188988,5 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму в размере 377977 руб., в связи с чем при взыскании данной денежной суммы следует указать порядок исполнения, а именно путем перечисления суммы размере 377977 руб. в пользу истцов со счета Управления Судебного департамента в Московской области.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истцов сумму до 70 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 35000 рублей, в пользу каждого за период с 17.08.2023г по 21.11.2023г.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 70 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд отказывает в присуждении истцу неустойки с 22.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков рублей была перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ на счет Управления Судебного департамента в Московской области, для выплаты истцу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определить в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7280 руб.., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суперт Г. О., Суперт Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Суперт Г. О. (данные паспорта №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 188988,5 руб., путем перечисления Суперт Г. О. с л/с № УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), денежных средств в сумме 188988,5 руб. перечисленных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску Суперт Г. О., Суперт Л. В. )

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Суперт Г. О. (данные паспорта №) компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

неустойку за период с 17.08.2023г по 21.11.2023г в сумме 35000 руб.,

штраф в сумме 35000 руб.,

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Суперт Л. В. (данные паспорта №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 188988,5 руб., путем перечисления Суперт Л. В. с л/с № УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), денежных средств в сумме 188988,5 руб. перечисленных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску Суперт Г. О., Суперт Л. В. )

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Суперт Л. В. (данные паспорта 4518 154131) компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

неустойку за период с 17.08.2023г по 21.11.2023г в сумме 35000 руб.,

штраф в сумме 35000 руб.,

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, в том числе неустойки за период с 22.11.2023г. - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7280 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2024г.