Суппес Ирина Николаевна

Дело № 2-1238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 15 декабря 2015 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» (далее - КПК) Рочевой Г.А., ответчиков Головушкина В.Н., Усковой О.А., Суппес И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кпк «Доверие» к Головушкину В. Н., Усковой О. А., Суппес А. Р. и Суппес И. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Головушкиным В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12 % годовых за пользование займом (п.п. 1.1, 2.1 настоящего договора займа). Заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы Заемщика, а также сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные (п. 3.1. настоящего договора займа). Заемщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 21 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности (п. 3.14. настоящего договора займа). В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно, при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.4. настоящего договора займа). Если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу (п. 5.4. настоящего договора займа). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Усковой О.А., Суппес А.Р., Суппес И.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в т.ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов Заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствие с п. 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственностьПоручителя и За...

...емщика. В результате невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору займа у Головушкина В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год перед истцом образовалась задолженность: основная сумма займа - <данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>.; ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Таким образом, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.С Заемщиком и Поручителями неоднократно проводились устные беседы, направлялись досудебные предупреждения с просьбой возместить задолженность по займу, но погашение задолженности в полном объеме не последовало. Кроме того, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Заимодавец вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа (п. 2.3 договора займа). Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию Заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, кредитный потребительский кооператив «Доверие» вправе рассчитывать на взыскание процентов по займу до конца срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные до конца срока договора займа, составили <данные изъяты>. На основании п.2.3. договора займа КПК «Доверие» обращает взыскание на основную сумму займа, начисленные проценты, в т. ч. проценты, начисленные до конца срока договора займа, неустойку (пени), членские взносы Заемщика, издержки по принудительному взысканию, в связи с невыполнением обязательств по нему.

В связи с изложенным, истец проситвзыскать в солидарном порядке Головушкина В. Н. и Поручителей Суппес И. Н., Суппес А. Р., Усковой О. А. КПК «Доверие» следующие суммы: основная сумма займа - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.; также, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Рочева Г.А. представила заявление об изменении исковых требований в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Головушкиным В.Н. была внесена сумма в размере - <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма иска уменьшилась. Таким образом, истец уменьшает исковые требования, и просит взыскать в солидарном порядке сзаемщика Головушкина В. Н. и поручителей Суппес И. Н., Суппес А. Р., Усковой О. А. в пользу КПК «Доверие» следующие суммы: основная сумма займа - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> руб. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>, а такжевзыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Измененные исковые требования просила удовлетворить полностью.

Ответчики Головушкин В.Н., Ускова О.А., Суппес А.Р. и Суппес И.Н. измененные исковые требования КПК «Доверие» признали полностью, ответчик Головушкин В.Н. суду пояснил, что действительно заключил с истцом кредитный договор. Свои обязательства по погашению суммы займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом ввиду сложившейся жизненной ситуации, в результате образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление КПК «Доверие» к Головушкину В. Н., Усковой О. А., Суппес А. Р. и Суппес И. Н. о взыскании задолженностиподлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и законными и полагает взыскать кредитную задолженность с ответчика в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Доверие» к Головушкину В. Н., Усковой О. А., Суппес А. Р. и Суппес И. Н. о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке с Головушкина В. Н., Усковой О. А., Суппес А. Р. и Суппес И. Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:основная сумма займа <данные изъяты> рубль, пени - <данные изъяты> рублей, ежемесячные членские взносы - <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу КПК «Доверие» судебные расходы с Головушкина В. Н., Усковой О. А., Суппес А. Р. и Суппес И. Н., с каждого, по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело №1-31/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «02» апреля 2018 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В.,

подсудимой Суппес И.Н. и ее защитника адвоката Шпилевой Н.Г.,

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Суппес И. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения в р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, неработающей, невоеннообязанной, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суппес И.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 45 минут в <адрес> Суппес И. Н., по приезду домой, обнаружила на территории своего домовладения посторонние следы обуви и находясь в своем домовладении, расположенном по <адрес>, позвонила в полицию и будучи надлежащим образом предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Суппес И.Н. сообщила о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в книгу учета сообщений и заявлений ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, по приезду сотрудников полиции Суппес И.Н. обратилась с письменным заявлением, зарегистрированным в книгу учета сообщений и заявлений ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя, непосредственно осуществляя свой умысел, с целью сокрытия от супруга факта растраты ею 50 000 рублей из общего семейного бюджета, сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов...

... 30 минут до 17 часов 30 минут неостановленное лицо, проникло в домовладение Суппес И.Н., откуда тайно похитило денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив ей незначительный ущерб, при этом осознавая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение и заведомо зная, что указанное преступление в отношении нее не совершалось, то есть сообщила сведения, не соответствующие действительности о факте совершения неустановленным лицом уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Суппес И.Н. нарушила нормальную деятельность ОМВД России по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Суппес И.Н. и ее защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Суппес И.Н. виновной признала себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. поддержал обвинение в полном объеме, согласен с постановлением приговора в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что Суппес И.Н. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Суппес И.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сообщила правоохранительным органам несоответствующие действительности сведения о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России по <адрес>.

При определении вида и размера наказания Суппес И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимой, суд учитывает, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Суппес И.Н. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суппес И.Н. суд в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание ею свое вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Суппес И.Н. суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность и отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает возможным назначить Суппес И.Н. наказание в виде штрафа.

Кроме того, при определении размера штрафа, суд в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного Суппес И.Н. преступления, имущественное положение осужденной, которая не работает. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет Суппес И.Н. размер наказания в виде штрафа в сумме 18 000 руб. и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить осужденной рассрочку выплаты штрафа на 12 месяцев равными частями по 1500 рублей в месяц.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суппес И. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, с рассрочкой его уплаты сроком на 12 месяцев равными частями, по 1500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения Суппес И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – материал об отказе в возбуждении уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимой разъяснено, что она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимой разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление ее защиты избранным ею защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подсудимой разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова