Супран Алексей Иосифович

Дело № 2-3562/2023

УИД 39RS0№-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Погосяна Эдуарда Эдуардовича к Супран Алексею Иосифовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян Э.Э. (далее также – заказчик) обратился в суд с иском к Супран А.Ю. (далее также – исполнитель), указав, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по реставрации лестницы и оконных блоков, по изготовлению двери: размером 2 370 см на 670 см, панели: размером 1450 см на 240 см в количестве 3 штук, потолочных экранов размером 3 400 см на 600 см в количестве 3 штук. Срок исполнения обязательств - не позднее < Дата >. Стоимость работ – услуг составила 270000 рублей, которая полностью заказчиком уплачена. В случае неисполнения обязательств по договору, договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 270000 рублей, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 96600 рублей, расходы на...

... оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,60 рублей.

Истец Погосян Э.Э., будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Иманалиева А.К. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Супран А.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Статья 782 ГК РФ гласит, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > между Погосяном Э.Э. (заказчик) и Супран А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, который в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги - реставрация лестницы и оконных блоков, по изготовлению двери: размером 2 370 см на 670 см, панели: размером 1450 см на 240 см в количестве 3 штук, потолочных экранов размером 3 400 см на 600 см в количестве 3 штук.

Срок оказания услуг составляет с < Дата > по < Дата >.

Стоимость услуг составляет 270000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от < Дата > установлено, что при неисполнении исполнителем всех обязательств по настоящему договору в соответствии со, списком услуг в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны также определили, что заказчик передает исполнителю аванс в размере 125000 рублей в момент заключения договора и аванс в размере 145000 рублей не позднее < Дата >.

Свои обязательства по договору заказчик Погосян Э.Э. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Супрана А.И. в получении денежных средств на суммы 125000 рублей и 145000 рублей.

Однако, к указанному в договоре сроку – < Дата >, оговоренные работы по договору ответчиком не выполнены, результат истцу передан не был.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически работы ответчиком выполнены не были, результат работ по акту приема-передачи не передавался, следовательно, ответчик должен был вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 270000 рублей.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду как доказательств невозможности исполнения договора оказания услуг от < Дата >, так и исполнения обязательств по договору на определенную сумму.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по реставрации лестницы и оконных блоков, по изготовлению двери: размером 2 370 см на 670 см, панели: размером 1450 см на 240 см в количестве 3 штук, потолочных экранов размером 3 400 см на 600 см в количестве 3 штук ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 270000 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что < Дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврате денежных средств, а также выплаты неустойки, рассчитанной с < Дата > по дату направления претензии < Дата > в размере 73440 рублей, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в исковом заявлении представил расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой, с учетом пояснения представителя истца, рассчитан за период с < Дата > по < Дата >, исходя из следующего: 270 000 х 179 (количество дней просрочки) х 0,2% и составляет 96 660 рублей.

Указанный расчет неустойки признается правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, каких-либо сомнений или неясностей относительно способа ее начисления у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, специалиста.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Иманалиева А.К., допущенная к участию в деле на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что < Дата > между Иманалиевой А.К. (далее также – исполнитель) и Погосян Э.Э. (далее также – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению правового анализа документов по взысканию денежных средств по договору на оказание услуг от < Дата >, заключенному между Погосяном Э.Э. и Супраном А.И.; подготовке и направлению досудебной претензии в адрес Супрана А.И.; подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с Супрана А.И. в пользу Погосяна Э.Э. денежных средств по договору от < Дата >; представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей, которые подлежат оплате в полном объеме в срок до < Дата >.

Как следует из расписки выданной Иманалиевой А.К. Погосяну Э.Э., денежные средства в размере 60000 рублей по договору оказания юридических услуг от < Дата >, ею получены < Дата >.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором < Дата >, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истцом понесены указанные расходы в разумных пределах и полагает подлежащей к взысканию заявленную сумму в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Супрана А.И. также подлежит взысканию в пользу истца 6866,60 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна Эдуарда Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Супрана Алексея Иосифовича, < Дата > года рождения (паспорт № № выдан < Дата > < Дата >) в пользу Погосяна Эдуарда Эдуардовича, < Дата > года рождения (паспорт № № выдан < Дата > < Дата >) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от < Дата > в размере 270 000 рублей, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 96 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,60 рублей, а всего 433526,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева

дело № 12-514/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

рассмотрев жалобу представителя С.А.И. – Н.С.В. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Мунько М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 25 сентября 2017 года, в отношении С.А.И., < ИЗЪЯТО >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Мунько М.Л. от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении С.А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им 12 июля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Н.С.В. обратился с жалобой в суд, указав, что была нарушена процедура освидетельствования С.А.И., а именно: в ходе судебного заседания понятой Ш.А.В. пояснял, что не помнит, разъяснялись ли права С.А.И.., а сам понятой не понимал своих функций в качестве такового; также судом был совершен звонок второму понятому, пояснившему, что при нем права С.А.И. и последствия отказа от освидетельствования не разъяснялись, документы понятой подписа...

...л, не читая, так как торопился по работе.

В судебное заседание С.А.И. и его представитель Н.С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель С.А.И. – Н.С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности С.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 043639 от 12 июля 2017 года в отношении С.А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором зафиксирован его письменный отказ от освидетельствования посредством алкотестера, так и от медицинского освидетельствования при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица; протоколом об отстранении С.А.И.. от управления транспортным средством 39 КН № 023473 от 12 июля 2017 года; распечаткой алкотестера; актом 39 КГ № 033142 от 12 июля 2017 года освидетельствования С.А.И. на состояние алкогольного опьянения; протоколом 39 КГ № 040315 от 12 июля 2017 года о направлении С.А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД Фалько Д.Г. и Березнева А.С. о том, что С.А.И. знал последствия отказа от освидетельствования, права ему и понятым разъяснялись, вся процедура производилась в присутствии понятых; показаниями понятого Ш.А.В.., подтвердившего, что С.А.И. предлагали пройти освидетельствование на алкотестере, но он отказался, права понятого ему разъясняли, по поводу направления на ул. < адрес > на медосвидетельствование понятой точно не помнит, поскольку для него нет различий между двумя видами освидетельствование, но все документы перед подписанием он читал; из телефонной беседы с понятым В.Р.Л. видно, что он подтвердил свое участие при освидетельствовании С.А.И.., С.А.И. сидел молча, поняли, что он отказался, подписали документы и уехали.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины С.А.И. в совершении указанного административного правонарушения не имеется; суд не усматривает изложенных в жалобе нарушений административного регламента при освидетельствовании С.А.И., поскольку из протокола судебного заседания не следует, что понятой Ш.А.В. пояснял, что не помнит, разъяснялись ли права С.А.И., а сам он не понимал своих функций в качестве такового; не отражено в протоколе судебного заседания и того, что понятой В.Р.Л. пояснял, что при нем права С.А.И. и последствия отказа от освидетельствования не разъяснялись, а документы он подписал, не читая, так как торопился по работе.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, назначенное С.А.И. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Мунько М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении С.А.И., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: