Супрун Ольга Алексеевна

Дело №

УИД 50MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года <адрес>,

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ДвухжиловаТ.К.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 26.07.2024г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

16.04.2021г. мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» суммы долга по договору потребительского займа.

15.07.2024г. ООО ПКО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя свое требование тем, что решение суда исполнено 24.09.2023г., однако с момента принятия решения суда до момента фактического погашена задолженности произошла инфляция, в связи с чем, заявитель просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 22 161руб. 18коп. за период с 16.04.2021г. по 24.09.2023г.

Определением мирового судьи от 26.07.2024г. было отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением ООО ПКО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" обжалует данное определение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, полагая, что мировым судьей неверно не учтен в качестве доказательства неисполнения (исполнения) судебного акта ...

...должником, расчет суммы индексации заявителя с арифметическими действиями, просит определение отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Данное заявление рассмотрено судьей в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Должник о заявленном требовании не извещен, поскольку копия ходатайства заявителем должнику не направлялась.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1ч. 1), при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ГАРНЕТ- ФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 140,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621,41 руб., а всего 103 762,19 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» в размере всего 103 762,19 руб. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному расчету сумма индексации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 161,18 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №- О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскания проиндексированных сумм в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу закона индексация не производится.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 26.07.2024г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" об индексации присужденных сумм – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Судья Т.К. Двухжилова

Дело № 2а-2695/2020

24RS0024-01-2020-003007-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Супрун О.А. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Супрун О.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1023 руб., пени в размере 4,80 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 880,56 рублей, пени в размере 46,34 рублей, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 185,27 рублей, пени в размере 16,71 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком Супрун О.А. задолженность погашена в полном объеме. Последствия ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административн...

...ому истцу известны и понятны.

Административный ответчик Супрун О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление об отказе от административных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает дело, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. от своих требований о взыскании задолженности по налогу и пени отказалась ввиду добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, что подтверждено документально, отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Супрун О.А. о взыскании налога и пени на общую сумму 2156,68 рублей, в связи с чем, прекратить производство по данному административному делу.

Разъяснить представителю административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Кириченко А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.

Дело № 2-539/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун О.А. к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Супрун О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство. Дом находится на земельном участке, который был предоставлен ее матери ФИО3 до введения в действие Земельного Кодекса РФ для индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель ФИО4 поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что подлинное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования не сохранилось.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Канска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не предоставил.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра...

...фии в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца, ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.05.2005г. она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО3 (л.д.9, 10). Согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок для индивидуального жилого дома площадью 502,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет под №, имеет площадь 502,20 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.6) Поскольку установлено, что истцу перешел в порядке наследования по закону жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, подлинный документ свидетельства утерян, то следует удовлетворить исковое заявление, и признать право собственности за истцом на земельный участок. Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,Р Е Ш И Л: Исковое заявление Супрун О.А. к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Супрун О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Канска Красноярского края, право собственности на земельный участок площадью 502,20 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канской городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Судья Мизгерт О.В.

дело № 2-1222/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Приозерск ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора Приозерского района Ленинградской области в защиту законных интересов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО1 о признании договора аренды земли под сенокос недействительным, обязании освободить земельный участок и произвести двустороннюю реституцию,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование предъявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), на основании личного заявления арендатора, подписан договор № аренды земель под сенокос, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, <адрес>, под сенокос, без права возведения капитальных строений. Категория земель - земли поселения. Срок договора - <данные изъяты> месяцев. Администрация МО Ларионовское с\п МО ПМР ЛО не является собственником земельного участка по спорному договору аренды, т.к. полномочия собственника должн...

...а осуществлять администрация муниципального района. Соглашения о передаче части полномочий от муниципального района к сельскому поселению о праве сдавать в аренду земельный участки, не имеется, таким образом договор недействительным, в силу его ничтожности.

Помощник прокурора Приозерского района Ленинградской области ФИО11 - в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец - администрация МО ПМР ЛО - против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик - администрация МО Ларионовское с\п МО ПМР ЛО - возражала против удовлетворения иска, представила возражения в письменном виде.

Ответчик ФИО1 - в суд не явилась, извещена, возражений по иску не представила, сведений о причинах его неявки не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав прокурора, явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3, 4 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено пунктами 1, 2, 4 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании пунктов 1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 10 абз.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», усматривается, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Абз.2, 3 пункта 4 ст.15 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусматривает право органов МСУ муниципального района заключать соглашения с органами МСУ отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передачеим осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Из представленных суду доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), на основании личного заявления арендатора, подписан договор № аренды земель под сенокос, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>, под сенокос, без права возведения капитальных строений. Категория земель - земли поселения. Срок договора - <данные изъяты> месяцев. Величина арендной платы в разделе 2 данного договора не определена. Участок на кадастровом учете не состоит, границы участка не установлены.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.38 ч.7 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из правовой позиции постановления Пленума от 17 ноября 2011 г. N 73 «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ» (пункты 14, 15), к чьей подведомственности были отнесены указанная категория споров относительно аренды, усматривается, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность, или недействительность.

В связи с тем, что в вышеуказанном спорном договоре аренды границы арендуемого участка не определены - в договоре отсутствует описание предмета аренды и сам предмет аренды, прямо предусмотренный законом.

В данном случае, учитывая отсутствие не только описания объекта, а так же его полное отсутствие, по мнению суда, возможна оценка содержания спорного договора с точки зрения его действительности, а не заключения.

По п.3.2 спорного договора аренды, арендодатель должен передать участок арендатору в состоянии, соответствующем условиям Договора, а арендатор использовать его с целью, соответствующей условиям его предоставления (пункт 4.1 спорного договора аренды).

Акт приема-передачи земельного участка отсутствует.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Администрация МО Ларионовское с\п МО ПМР ЛО не является собственником земельного участка по спорному договору аренды, т.к. полномочия собственника должна осуществлять администрация муниципального района. Соглашения о передаче части полномочий от муниципального района к сельскому поселению о праве сдавать в аренду земельный участки, не имеется.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что договор аренды подписан не управомоченным лицом, т.е. лицом, которое в силу закона не имеет права отчуждать, сдавать в аренду и прочее, такое недвижимое имущество, как земельный участок.

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По ст.424 ч.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорном договоре аренды отсутствует указание на существенное условие договора - его цену, т.е. размер арендной платы, которая должна быть определена договором аренды, а имеется лишь условие о ее пересмотре (пункт 2.1).

Анализ положений спорного договора, в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор аренды является ничтожным, как противоречащий требованиям закона и посягающий на публичные интересы и права муниципального образования муниципального района.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Выделение земельных участков, в нарушение установленного законодательством порядка, предоставляет возможность должностному лицу муниципального образования сельского поселения необоснованно широкие возможности административного усмотрения, чем нарушаются установленные ст.3 ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», основные принципы противодействия коррупции: законность, обеспечение и защита основных прав и свобод граждан, публичность и открытость деятельности органов МСУ, в части распоряжения земельными участками.

В связи с изложенным, на основании ст.45 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор вправе предъявить иск о признании ничтожной сделки недействительной, т.к. прокурор является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, по мотивам пресечения коррупционной составляющей и обеспечения законности в данной сфере.

Оценивая требования прокурора о применении двусторонней реституции, суд полагает, что применение последствий недействительности сделки является правом, а не безусловной обязанностью, суда (ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, а так же отсутствие данных в спорном договоре аренды о цене договора, сведений о передаче участка гражданину и использовании гражданином данного участка, суд полагает возможным, признав ничтожный договор недействительным, ограничиться указанным решением, без применения последствий данного договора, что не лишает права истца, предоставив в суд соответствующие сведения, обратиться за вынесением дополнительного решения, в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо осуществить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела, и исследованные судом входе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Приозерского района Ленинградской области в защиту законных интересов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО1 о признании договора аренды земли под сенокос недействительным, удовлетворить.

Признать договор № аренды земель под сенокос от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), недействительным.

Решение м.б. обжаловано в течение месяца, в Ленинградский областной суд, через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Ю. Гавриленко