Супрунов Александр Петрович

Дело № 2-853/2024

УИД - 41RS0001-01-2023-006216-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 26 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Олимп» к С.А.П. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

До судебного заседания от представителя истца, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявление, согласно которому истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику в полном объеме, а также вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик, его представитель, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные ...

...интересы других лиц.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, возвращается истцу по его ходатайству до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ООО УК «Олимп» от исковых требований к С.А.П. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления.

Производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО УК «Олимп» государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

№ 13-4284/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием Шамсудинова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика С - Шамсудинова А.Х. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-4589/2023 по иску ООО УК «Олимп» к С о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления, а также об отмене данного решения,

у с т а н о в и л:

в адрес суда поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-4589/2023 по иску ООО УК «Олимп» к С о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о судебном заседании не знал, не получал никаких извещений.

Представитель заявителя в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает заявление в полном объеме, просит его удовлетворить.

Заявитель, заинтересованные лица извещались о времени и месте судебного заседания, в уд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя заявителя, исследо...

...вав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подача заявления об отмене заочного решения.

Судом установлено, что на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года исковые требования ООО УК «Олимп» к С о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2023 года, ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что судебное извещение и решение суда он не получал.

Исследовав ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик ссылается на то, что о принятии судом заочного решения он не знал, извещения не получал, в связи с чем, не был извещен о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заочное решение подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 237, 241 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление удовлетворить, восстановить С пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-4589/2023.

Отменить заочное решение суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-4589/2023 по иску ООО УК «Олимп» к С о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску ООО УК «Олимп» к С о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда А.Д. Тлиш, рассмотрев в единоличном составе, с участием лица, совершившего административное правонарушение дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Супрунова Александра Петровича, <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Супрунова А.П., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в а.Хатукай по <адрес>, гражданин Супрунов Александр Петрович, в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью общего характера, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В ходе судебного разбирательства Супрунов А.Р., пояснил, что согласен с протоколом.

Выслушав правонарушителя, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что Супрунов А.П., совершил действия, которые влекут наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Виновность Супрунова А.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л...

....д.№)

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№)

- протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Супрунов А.П., задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов. (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого у Супрунова А.П., установлено алкогольное опьянение.(л.д№

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Супрунова А.П., и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, по данному делу не имеется.

Супрунов А.П., к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится. Согласно справке ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Супрунова А.П., явных признаков заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не выявлено, (л.д.21), что свидетельствует о возможности нахождения его в условиях изоляции.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о доказанности вины Супрунова А.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Изучив личность правонарушителя, и материалы административного дела суд приходит к выводу необходимости назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Супрунова Александра Петровича, 02<данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут, т.е. с момента задержания и доставления в отдел ОМВД России по <адрес>.

Исполнение постановления поручить начальнику ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья:

Дело № 12-1032/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя – генерального директора ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба законного представителя – генерального директора ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее по тексту – ООО «ПК РКЗ»).

Истребованные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нахожу, что рассмотрение поступившей в суд жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского гор...

...одского суда Камчатского края в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленного в материалах истребованного дела обжалуемого постановления следует, что ООО «ПК РКЗ» признано виновным в нарушении установленного режима охраны окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут судно типа РС «Аксаково», принадлежащее ООО «ПК РКЗ», находилось в границах акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника без согласования с заповедником или Минприроды России в координатах 54°50?24 СШ, 162°13?52 ВД – точка координат установлена на удалении около 680 м в глубь 3-х мильной акватории заповедника.

По информации, представленной ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 01-14/1565, ближайшим населенным пунктом по отношению к координатам 54°50?24 СШ, 162°13?52 ВД является <адрес> Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на указанное постановление к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда не отнесено, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя – генерального директора ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», а также истребованные материалы дела, направить на рассмотрение по подсудности в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края по адресу: 684414, <адрес> Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края, <адрес>.

Судья подпись

Верно

судья Л.<адрес>

Дело № 12-1176/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба законного представителя –генерального директора ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод».

Вместе с тем, нахожу, что рассмотрение поступившей в суд жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу ...

...со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленного в материалах истребованного дела обжалуемого постановления следует, что должностным лицом Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 065/03-15, которым ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39КоАП РФ. Местом рассмотрения дела являлся <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы на указанное постановление к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда не отнесено.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» направить на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края по адресу: 684010, Камчатский край, <адрес>.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Ю.А.Кулагина

№ 12-1173/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление заместителя инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение на основании определения судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление заместителя инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответствен...

...ностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод».

В своем определении судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области, направляя указанную жалобу на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд, указал о необходимости направления жалобы на рассмотрение по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, нахожу, что рассмотрение поступившей в суд жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из поступивших вместе с жалобой материалов дела следует, что дело рассмотрено и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено должностным лицом ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» по месту нахождения указанного учреждения по адресу: Камчатский край, <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на указанное постановление к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда не отнесено, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Елизовского районного суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление заместителя инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», а также материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело № 2-4589/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-006216-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Олимп» к Супрунову Александру Петровичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления,

у с т а н о в и л:

истец с учетом уточнения предъявил иск к ответчику с требованием обязать предоставить доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе отопления путем демонтажа кухонного гарнитура для проведения необходимых ремонтных работ для устранения аварийной ситуации, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 апреля 2022 года ООО УК «Олимп» оказывает услуги собственникам по управлению жилым домом <адрес>

13 февраля 2023 года в адрес управляющей компании поступило обращение от жильца дома, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу отсутствия центрального отопления в квартире (кухня, зал). После чего, в этот же день сотрудниками ООО УК «Олимп» осуществлен выезд по данному адресу. В результате обследования установлено, что отсутствует циркуляция по стояку центрального отопления, а также установлено аварийное состояние стояков системы отопления, проходящих через перекрытие между квартирами №№ 3, 5. Для восстановления нормальной циркуляции центрального отопления по стояку требуется установить перемычку...

... перед радиатором в <адрес>, а также заменить участок трубы, проходящий через перекрытие между квартирами №№ 3, 5.

Сотрудниками ООО УК «Олимп» предпринимались неоднократные попытки получить доступ в принадлежащую ответчику квартиру по указанному адресу с целью проведения необходимых ремонтных работ. Доступ в квартиру был представлен (13 февраля 2023 года), доступ к системе теплоснабжения путем демонтажа кухонного гарнитура для проведения ремонтных работ обеспечен не был. Собственником жилого помещения № 5 является Супрунов А.П.

Ответчику 13 марта 2023 года направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления путем демонтажа кухонного гарнитура для проведения необходимых ремонтных работ. Данное уведомление получено ответчиком 18 марта 2023 года.

Препятствие ответчиком в допуске подрядчиков и работников ООО УК «Олимп» в свою квартиру для проведения работ, лишает истца возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, обеспечения контроля и ремонта инженерных сетей, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика Супрунова А.П. предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления путем демонтажа кухонного гарнитура для проведения необходимых ремонтных работ для устранения аварийной ситуации в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также почтовые расходы на отправку ответчику уведомления о предоставлении доступа в квартиру и искового заявления в размере 601 руб. 31 коп.

Истец ООО УК «Олимп», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившему в суд заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Супрунов А.П. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее – Правила) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией ООО УК «Олимп» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 29-36, 37-38).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25 апреля 2022 года, ООО УК «Олимп» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.

Согласно п. 4.1.1 настоящего договора, собственник обязан создать управляющей организации условия, необходимые для надлежащего оказания услуг и работ, установленных настоящим договором.

Собственник обязан обеспечить доступ представителей управляющей организации (подрядной организации) для выполнения в помещении необходимых ремонтных работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в помещении собственника.

Собственник обязан незамедлительно обеспечить доступ представителей управляющей организации (работников аварийных служб) в целях устранения аварийной ситуации на общем имуществе, расположенном внутри помещения, принадлежащего собственнику (п. 7.1 договора) (л.д. 17-27).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Супрунов А.П.

Согласно сведениям, указанным в сообщении ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, Супрунов А.П. с 25 апреля 2017 года зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно исковому заявлению, 13 февраля 2023 года в адрес управляющей компании поступило обращение от жильца дома, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу отсутствия центрального отопления в квартире (кухня, зал).

13 февраля 2023 года сотрудниками ООО УК «Олимп» был осуществлен выезд по адресу: <адрес> (л.д. 9). В результате обследования установлено, что отсутствует циркуляция по стояку центрального отопления, а также установлено аварийное состояние стояков системы отопления, проходящих через перекрытие между квартирами №№ 3,5.

Для восстановления нормальной циркуляции центрального отопления по стояку требуется установить перемычку перед радиатором в <адрес>, а также заменить участок трубы, проходящий через перекрытие между квартирами №№ 3, 5.

Ответчику 15 марта 2023 года направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления путем демонтажа кухонного гарнитура для проведения необходимых ремонтных работ (л.д. 10-11, 12). Данное уведомление было получено ответчиком 18 марта 2023 года, которое оставлено последним без внимания (л.д. 13). Ответчик не предпринял никаких действий для обеспечения доступа в жилое помещение представителей ООО УК «Олимп».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных норм права, ответчик обязан предоставить доступ к сетям горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в жилом помещении, собственником которого является Супрунов А.П., для проведения планового осмотра и выполнения необходимых работ по их ремонту, которые невозможны без доступа в квартиру ответчика, принимая во внимание, что ответчику предлагалось обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру, однако, данные требования ответчиком проигнорированы, доказательств обратному суду не представлено, в материалах дела не имеется, чем создает препятствие управляющей организации к исполнению установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках организации указанных мероприятий, суд полагает, что возложение обязанностей исполнить требования в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда будет соответствовать принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из искового заявления и заявления об уточнении, истец понес расходы на отправку ответчику уведомления о предоставлении доступа в квартиру и искового заявления в общем размере 601 руб. 31 коп. (л.д. 7, 12), которые судом признаются необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика Супрунова А.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ООО УК «Олимп» удовлетворить.

Обязать Супрунова Александра Петровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО УК «Олимп» (ОГРН №) в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе отопления путем демонтажа кухонного гарнитура для проведения необходимых ремонтных работ для устранения аварийной ситуации.

Взыскать с Супрунова Александра Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением ОФМС РФ по Камчатскому краю в Елизовском районе 25.08.2007 года) в пользу ООО УК «Олимп» (ОГРН 1174101018442) расходы на отправку ответчику уведомления о предоставлении доступа в квартиру и искового заявления в общем размере 601 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4589/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская