Супрунова Любовь Михайловна

Дело № 2-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/24 по иску ФИО4 к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, ПАО «МТС-Банк» о включении в наследственную массу, признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 о включении в наследственную массу, признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в РО (далее ответчик) с требованиями: включить в наследственную массу умершего ФИО3 транспортные средства: Мотовездеход черного цвета, марка РМ 500, 2014 года выпуска, регистрационный знак ОК 6336 61; Экскаватор желтого цвета, марка САТ-318С, 2006 года выпуска, регистрационный знак ЕА 0886 61; долг по кредитному договору с МТС банком по договору № от 16.02.2021г. Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельства о смерти серии №) истец приходится матерью ...

...ФИО3.

Истец ФИО4, ФИО5 относятся к наследникам первой очереди по закону.

Истец и ФИО5, в лице своего законного представителя обратились к нотариусу КулажииковойН.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО3 нет.

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на права требования денежных средств в размере 350 000 рублей, принадлежащих наследодателю на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 28 сентября 2020 года, дело № 2-320/2020, а также иное имущество.

Вместе с тем, в состав наследственной массы не включили имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателя, а именно:

<данные изъяты>; поскольку на момент открытия наследственного дела имущество не было оформлено в соответствующем регистрационном органе, что подтверждается информационным письмом выданным нотариусом, а так же долг в размере 152 908,26 руб. перед ОАО «МТС-банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент долг полностью погашен истцом ФИО10., что подтверждается квитанциями.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> составляет 300 000 рублей.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону рыночная стоимость транспортного средства - Экскаватора желтого цвета, марки САТ-318С, 2006 года выпуска, регистрационный знак ЕА 0886 61- составляет 1 396 084,5 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ФИО2

ФИО5 в лице законного представителя - ФИО2, заявлены требования к ТУ Росимущества в РО о включении в наследственную массу умершего ФИО3 транспортных средств: <данные изъяты>. Признании за ФИО5 право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ЕА 0886 61.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2022 года умер ФИО3, отец несовершеннолетнего ФИО5

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, истцы ФИО4, ФИО5 относятся к наследникам первой очереди по закону.

ФИО5, в лице своего законного представителя обратился к нотариусу

КулажниковойН.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО3 нет.

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно требования страховой выплаты в размере 63683 рублей в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также иное имущество.

Вместе с тем, в состав наследственной массы не включили имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателя, а именно: <данные изъяты> поскольку на момент открытия наследственного дела имущество не было оформлено в соответствующем регистрационном органе, что подтверждается информационным письмом выданным нотариусом.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства - Мотовездехода черного цвета, марки 500, 2014 года выпуска, регистрационный знак ОК 6336 61 составляет 300 000 рублей.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>— составляет 1 396 084,5 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО5 не возражала.

Истец ФИО5 и его законным представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его законного представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО4 не возражала.

Ответчик ТУ Росимущества в РО уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа КулажниковойН.Н., ПАО «МТС-Банк», извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 к нотариусу обратились его мать ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО2

Наследственное дело № заведено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа КулажниковойН.Н.

Как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО4 и ФИО5 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3

30.06.2023г. нотариусом КулажниковойН.Н. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, включенного в наследственную массу.

При этом, согласно информационного письма от 23.08.2023г. № нотариусом КулажниковойН.Н. разъяснено, что в состав наследственной массы не включено следующее имущество: <данные изъяты>; поскольку не прошли государственную регистрацию на имя ФИО3

В связи с чем, на указанное имущество свидетельства о праве на наследство выданы не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что при жизни ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2017г. у ВеремьевойВ.П. приобретен в собственность <данные изъяты>.

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 28.01.2014г. в рамках исполнительного производства № от 06.12.2013г., взыскателю ФИО3 в счет погашения долга должника ООО «Управление механизации № 5» передано нереализованное имущество: <данные изъяты>

03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника, которым указано произвести за ФИО3 регистрацию права собственности на <данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Законом не предусмотрено, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2017г. <данные изъяты>, договор купли-продажи не расторгнут, постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу умершего ФИО3 транспортные средства: <данные изъяты> и признании за ФИО4 право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО5 также подлежат удовлетворению и включению в наследственную массу умершего ФИО3 транспортные средства: <данные изъяты>, признав за ФИО5 право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>

Что касается требований истца и соистца о включении в наследственную массу умершего ФИО3 долга по кредитному договору с МТС банком по договору № от 16.02.2021г., суд считает в этом части требований истцам необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 гола № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследство на день открытия наследства имущество в том числе имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (стать 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание, что долг по кредитному договору № от 16.02.2021г., заключенному между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», после смерти наследодателя погашен наследником ФИО4, при этом факт принадлежности данного долга умершему никем не оспаривался, кредитором требования о взыскании долга заявлены не были, в связи с чем, правовых оснований для вынесения решения о включении данного долга в наследственную массу, суд не усматривает.

При этом, по смыслу приведенных норм, наследник, исполнивший обязательство по долгу наследодателя, не лишен права соответствующего регрессного требования к остальным наследникам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу умершего ФИО3 транспортные средства: <данные изъяты>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Исковое заявление ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу умершего ФИО3 транспортные средства: <данные изъяты>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 19 января 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова

2-443/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2014 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в домовладении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ФИО5, открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>. В наследство вступили, супруга ФИО6 в размере 1/5 доли, дочь ФИО2 в размере 1/5 доли, дочер ФИО10 и ФИО9 в размере 1/5 доли каждая. Однако 1/5 доли осталась открытой на имя ФИО7, который подал заявление о вступлении в наследство, тем самым реализовав свое право на вступление в наследство. ФИО7 умер <данные изъяты>. Его наследником по закону является супруга ФИО7, которая приняла наследство.

ФИО6 владевшая 1/5 долей домовладения умерла <данные изъяты>., в право на наследство после её смерти вступили в 2/3 долях ФИО2 и 1/3 доли ФИО9

Таким образом право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в размере...

... 1/3 доли, за ФИО10 в размере 1/5 доли, за ФИО9 в сумме 4/15 доли. 1/5 доли данного жилого дома принадлежит ФИО1

На земельный участок право собственности зарегисрировано в следующем порядке: за ФИО2 1/3 доли, за ФИО9 в размере 4/15доли, ФИО10 в размере 1/15 доли остальная часть числится за умершей ФИО6

Истица указывает, что ответчик не проживает в спорном доме, выделить её долю в доме не представляется возможным. Согласно заключения оценщика стоимость 1/5 доли в спорном доме составляет <данные изъяты>.

Истица основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на 1/5 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу <адрес>, увеличить долю истицы в праве собственности на жилой дом с 1/3 до 8/15 долей, увеличить долю истицы с 1/3 до 2/3 в праве собственности на земельный участок, по указанному адресу, выплатить ФИО1 компенсацию за 1/5 долю в спорном жилом доме в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, иск подержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда нотариально заверенное заявление о признании иска и согласии на получение компенсации в размере <данные изъяты>., просила рассматривать дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, через истицу представили суду заявления о том, что не возражают относительно удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп.1-3 ст. 252 ГК РФ:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,5 кв.м. (л.д. ) по адресу <адрес>. Собственником остальных долей являются ФИО9 в размере 4/15 долей, ФИО10 в размере 1/5 доли. При этом 1/5 доли не зарегистрирована. Согласно сведениям МПТИ <адрес> право собственности на дом не зарегистрировано. Так же согласно выписки из ЕГРП истица является правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1300кв.м., в размере 1/3 доли, третьи лица ФИО9 в размере 4/15 долей, ФИО10 в размере 1/15доли.

Как следует из обозреваемых судом наследственных дел ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ФИО5, открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>. В наследство вступили, супруга ФИО6 в размере 1/5 доли, дочь ФИО2 в размере 1/5 доли, дочери ФИО10 и ФИО9 в размере 1/5 доли каждая (дело № л.д. 179). При этом ФИО7 подал заявление о вступлении в наследство, тем самым, реализовав свое право на вступление в наследство. Остальные наследники не возражали о его вступлении в наследство и полагали возможным включить его в состав наследников (дело № л.д. 187-190).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ его наследником по закону является супруга ФИО1, которая приняла наследство, что подтверждается наследственным делом №, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу пп.1,2 ст.1152 ГК РФ:

« 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…»

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу разъяснений содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ФИО6 владевшая 1/5 долей домовладения умерла ДД.ММ.ГГГГ в наследство после её смерти вступили в 2/3 долях ФИО2 и 1/3 доли ФИО9 (дело № наследственное дело № л.д. 138). При этом свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу <адрес>, не было выдано, никому из наследников, хотя право собственности наследодателя на весь земельный участок подтверждалось соответствующим свидетельством о праве собственности (дело № наследственное дело № л.д. 164).

Таким образом, ответчик ФИО1 может рассматриваться как правообладатель 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из иска следует, что истец желает увеличить свою долю в праве собственности на 1/5 доли спорного жилого дома путем выплаты компенсации собственнику ФИО1 в размере 48400руб.

Согласно проведенной ООО « <данные изъяты>» оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1/5 доли по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Сторонами не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что отчетом об оценке ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., полно и достоверно установлены стоимость 1/5 доли дома по адресу <адрес>, каких-либо доказательств ошибочности произведенных расчетов и выводов, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости 1/5 доли дома, считает возможным учитывать её стоимость, установленную проведенной оценкой.

В силу п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Все участники долевой собственности на спорный дом выразили согласие с заявленными истицей требованиями об увеличении её доли.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования и согласился получить компенсацию за 1/5 доли в спорном доме, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, то суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком в этой части.

Третьи лица так же полагали возможным признание за истцом право собственности как на 1/5 доли в праве собственности на дом, так и на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд так же принимает во внимание, что доля ответчика в жилом доме незначительна и с учетом общей площади <адрес>,5 кв.м не превышает 5,3 кв.м, а жилой площади – 9,8км.м (согласно технического паспорта) не превышает 1,96 кв.м.

Таким образом, за истицей подлежит признание право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, после выплаты ею ответчице ФИО1 компенсации за эту дою в размере <данные изъяты>.

После выплаты компенсации ФИО1 в размере <данные изъяты>. доля ФИО2 в жилом доме по адресу <адрес>одлежит увеличению с 1/3 до 8/15 долей.

Суд так же полагает, с учетом того, что иные наследники после смерти ФИО6 не возражали относительно увеличения долей истицы в праве собственности, признать за истицей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, увеличив её долю с 1/3 до 2/3 в праве собственности на данный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в домовладении, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. по адресу <адрес>, увеличив долю ФИО2 в праве собственности на данный жилой дом с 1/3 доли до 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. по адресу <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации в сумме <данные изъяты> ) рублей ФИО1 в счет этой доли.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. по адресу <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме <данные изъяты>рублей ФИО2

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1300кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>, увеличив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с 1/3 доли до 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1300кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Васильев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2014 года.

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Л.М., Супрунова А.С. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Гостевой И.Ю., Донцову Ю.Л., Донцовой Е.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

установил

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывают на том, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет Супруновой Л.М. - 56/300, Супрунову А.С. - 28/300, Донцовой Ю.Л. - 144/300, Гостевой И.Ю. - 36/300, Донцовой Е.Ю. - 36/300.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

Истцами в период времени с 2009 по 2011 год за собственные средства было произведено переустройство Литер «Ю» из летней кухни в жилой дом, а также объединение сарая Литер «Г» и гаража Литер «Ч» в одно хозяйственное строение Литер «ЧГ».

Также в жилом доме Литер «А» перепланирована комната №8, площадью 1,7 кв.м. без соответствующего разрешения компетентных органов. В результате переоборудования и перепланирования общая площадь жилого дома Литер «А» составляет 62 кв.м., жилая 43,6 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 450 кв.м., земельный участок находится в собственности сторон пропорционально долям в праве общей долевой собственности на строения. Вместе с тем по соглашению совл...

...адельцев от 07.09.2009 года определен порядок пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Доли совладельцев внесены исходя из размера доли в праве собственности на строения, а не исходя из сложившегося порядка пользования.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на летнюю кухню, площадью 49,6 кв.м., Литер «Ю», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Супруновой Л.М. и Супруновым А.С. право собственности в равных долях на жилой дом Литер «Ю», общей площадью 122,6 кв., в том числе жилой 66,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли на строения, расположенные на земельном участке в <адрес>, жилой дом, площадью 60,3 кв.м, в т.ч. жилой 43,6 кв.м. Литер: А. Этажность 1; Жилой дом, площадью 33,2 кв.м., в т.ч. жилой 19,6 Литер: Б Этажность:1; Жилой дом, общей площадью 122,6 кв., в том числе жилой 66,9 кв.м, Литер: Ю; Этажность:2; Сарай, площадью 10,6 кв.м. Литер: В. Этажность:1; Гараж-сарай площадью 21,3 кв.м., Литер ЧГ Этажность 1; следующим образом: Супруновой Л.М. -37/100; Супрунова А.С. 32/100; Гостева И.Ю. 5/100; Донцова Е.Ю. 5/100; Донцов Ю.Л. 21/100.

Перераспределить доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:0062212:9, площадью 450 кв.м., следующим образом: Супрунова Л.М. 33/100; Супрунов А.С. 17/100; Гостева И.Ю. 9/100; Донцова Е.Ю. 9/100 и Донцов Ю.Л. 32/100.

Истец Супрунова Л.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности Лагутина Е.Э. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истец Супрунов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Гостева И.Ю., Донцов Ю.Л., Донцова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-га-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, представили отзыв на иск в письменном виде, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

По требованиям ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Размер долей собственников составляет: Супруновой Л.М. - 56/300, Супрунову А.С. - 28/300, Донцовой Ю.Л. - 144/300, Гостевой И.Ю. - 36/300, Донцовой Е.Ю. - 36/300.

По данным копии плана домовладения МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2005 год домовладение состояло из жилого дома Литер «А» общей площадью 62 кв.м., жилой 43,6 кв.м., жилого дома Литер «Б», общей площадью 33,2 кв.м., жилой 19,6 кв.м., вспомогательных и хозяйственных строений: Литер «Ю» числился летней кухней, площадь. 49,6 кв.м.,

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования указанным домовладением.

Истцами в период времени с 2009 по 2011 год за собственные средства было произведено переустройство Литер «Ю» из летней кухни в жилой дом, а также объединение сарая Литер «Г» и гаража Литер «Ч» в одно хозяйственное строение Литер «ЧГ».

Также в жилом доме Литер «А» перепланирована комната №8, площадью 1,7 кв.м. без соответствующего разрешения компетентных органов. В результате переоборудования и перепланирования общая площадь жилого дома Литер «А» составляет 62 кв.м., жилая 43,6 кв.м.

Жилой дом Литер «Ю», общей площадью 122,6 кв.м., жилой 66,9 кв.м. переведен из летней кухни согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 года № 704 и проектной документации. От совладельцев получено предварительное нотариально удостоверенное согласие на перевод из нежилого помещения в жилое.

Согласно заключению ООО «ЮФО СЭО» № 538-Э от 06.07.2012 года в случае признания права собственности на жилой дом Литер «Ю» за Супруновой Л.М. и Супруновым А.С. в равных долях, доли совладельцев в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства составят: Супруновой Л.М. -37/100; Супрунова А.С. 32/100; Гостева И.Ю. 5/100; Донцова Е.Ю. 5/100; Донцов Ю.Л. 21/100.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности за здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, площадью 450 кв.м., на котором расположено домовладение также находится в собственности сторон пропорционально долям в праве собственности на строения.

08.04.1974 года решением суда произведен раздел спорного домовладения между сторонами и их правопредшественниками, с установлением определенного порядка пользования земельным участком.

07.09.2009 года между сторонами и их правопредшественниками состоялось соглашение об определении порядка пользования земельным участком и долей земельного участка. Соглашение составлено в письменном виде.

Истец утверждает, что описанный в соглашении порядок пользования земельным участком не отражает в точном соответствии размер долей земельного участка, находящегося в пользовании каждого совладельца.

Истец просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из сложившегося и закрепленного соглашением порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению ООО «ЮФО СЭО» № 538-Э от 06.07.2012 года доли сторон в праве собственности на земельный участок в соответствии с определенным порядком пользования земельным участком, согласно решению суда от 08.04.1974 года и соглашения об определении долей земельного участка от 07.09.2009 года составят: Супруновой Л.М. 33/100; Супрунова А.С. 17/100; Гостевой И.Ю. 9/100; Донцовой Е.Ю. 9/100 и Донцова Ю.Л. 32/100.

Основываясь на изложенном, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности на летнюю кухню Литер «Ю», площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Супруновой Л.М. и Супруновым А.С. право собственности в равных долях на жилой дом Литер «Ю», общей площадью 122,6 кв., в том числе жилой 66,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли на строения, расположенные на земельном участке в <адрес>, жилой дом, площадью 60,3 кв.м, в т.ч. жилой 43,6 кв.м. Литер: А. Этажность 1; Жилой дом, площадью 33,2 кв.м., в т.ч. жилой 19,6 Литер: Б Этажность:1; Жилой дом, общей площадью 122,6 кв., в том числе жилой 66,9 кв.м, Литер: Ю; Этажность:2; Сарай, площадью 10,6 кв.м. Литер: В. Этажность:1; Гараж-сарай площадью 21,3 кв.м., Литер «ЧГ» Этажность 1; следующим образом: Супруновой Л.М. -37/100; Супрунова А.С. 32/100; Гостева И.Ю. 5/100; Донцова Е.Ю. 5/100; Донцов Ю.Л. 21/100.

Перераспределить доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:0062212:9, площадью 450 кв.м., следующим образом: Супруновой Л.М. 33/100; Супрунова А.С. 17/100; Гостевой И.Ю. - 9/100; Донцовой Е.Ю. - 9/100 и Донцова Ю.Л. - 32/100.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в города Ростова на Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2012 года.

Судья