Супрядкина Тамара Ивановна

Судья: Калинин А.В. Дело № 33-3163/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «04 апреля 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «20 декабря 2016 года», которым В.М. было отказано в иске к Т.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя В.М., объяснения Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился с иском к Т.И. о взыскании долга 300.000 руб., расходов на юридические услуги 25.000 руб. и на госпошлину 6.200 руб.

В обоснование указал, что 30 декабря 2014 г. передал Т.И. на условиях займа 300.000 рублей. По условиям устного соглашения заёмные денежные средства передавались ответчице временно, сроком на полтора года, до 30 июня 2016 г. для покупки квартиры в г. Новосибирске.

В установленный договором срок ответчик не возвратила ему денежные средства. Он неоднократно требовал от ответчицы добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не были возвращены.

В июне 2016 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчицы по факту незаконного присвоения ею денежных средств, принадлежащих ему.

Постановлением дознавателя УУП ОП № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску было отказано в возбуждении уголовного дела в отношен...

...ии ответчицы, в связи с тем, что в данном событии не было усмотрено состава преступления, а усмотрены гражданско-правовые отношения, заявителю предложено обратиться в суд.

В ходе проверки дознавателем было установлено, что Т.И. действительно получила денежные средства в размере 300.000 рублей, которые отказывается возвращать. В течение длительного времени ответчица уклоняется от возврата денежных средств. На устные требования истца о возврате суммы займа ответчица никак не реагирует. В связи с этим истец вынужден был направить в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств в указанный срок ответчицей выполнено не было. В целях защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в компанию СПС Мегаполис. За юридические услуги в кассу ООО «СПС Мегаполис» уплатил 25.000 рублей и понес расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В.М. в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что выводы суда о том, что само по себе признание ответчиком факта получения денежных средств не является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не исключает договор дарения, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме материалов проверки дознавателем В.В.) доказательств в обоснование заявленного иска, по мнению апеллянта, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. Кроме того, судом не было установлено и ответчиком не представлено суду доказательств того, что между сторонами был заключен договор дарения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016г., в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении В.М., указавшего, что 30.12.2014г. им были переданы денежные средства в размере 300.000 рублей Т.И. в качестве первоначального взноса, однако денежные средства не возвращены. Т.И. факт получения денежных средств не отрицала, при этом указала, что денежные средства от В.М. получила в дар. В связи с отсутствием признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела истцу В.М. отказано.

24.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 300.000 руб., установлен срок возврата - 5 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М. во взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения с ответчиком договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, однако указано, что денежные средства были переданы истцом в дар, каких-либо иных письменных доказательств согласования между сторонами именно условий договора займа истцом не представлено, суд решил, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. С учетом изложенного, доводы жалобы, указывающие на обязанность ответчика представить доказательства, опровергающие доводы истца, юридического значения не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от «20 декабря 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: