Сураева Ирина Андреевна

Дело № 5-628/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«14» мая 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска - Мангилев С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Сураева ИА, 05 ноября 1975 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А,

которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сураева ИА ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут при осуществлении деятельности парикмахерской «Галатея», расположенной в <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> в соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>, нарушила требования статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 раздела IV и подпункты 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой кор...

...оновирусной инфекции (COVID-19)».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ОСВ, в ходе осмотра помещения, вещей и документов, проведенного на основании поручения <адрес> Текслера А.Л. о соблюдении предпринимателями потребительского рынка <адрес> требований режима повышенной готовности № от ДД.ММ.ГГГГ, парикмахерской «Галатея», расположенной в <адрес>, при непосредственном обнаружении установлено, что Сураева ИА ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут при осуществлении деятельности парикмахерской «Галатея», расположенной в <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> в соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>, нарушила требования статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 раздела IV и подпункты 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а именно: не организован «входной фильтр» с обязательным проведением термометрии сотрудников при приходе на работу и в конце рабочей смены, для выявления лиц, с признаками инфекционных забдолеваний, организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на раоту и в конце рабочей смены, журнал регистрации контроя температуры сотрудников не представлен; для обеззараживания воздуха в парикмахерском зале парикмахерской «Галатея» имееся бактерицидный облучатель, но журнал контроля работы бактерицидного облучателя отсутствует; на территории парикмахерской не обеспечено соблюдение социального дистанцирования путём нанесения специальной разметки от 1,5 метра (разметка отсутствует); отсуствтует запас дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке и обладающих вирулицидным действием для организации и проведения эффективной дезинфекции во всех рабочих помещениях парикмахерской, на момент осмотра, дезинфекционный режим в парикмахерской, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, не организован, в парикмахерском зале грязно, пыль и волосы на оборудовании.

Действия предприятий по оказанию услуг населению при несоблюдении санитарных правил создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что согласуется со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения распространения и заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.»

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене ОСВ в отношении Сураева ИА составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Сураева ИА, вменено нарушение статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 раздела IV и подпункты 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», действия Сураева ИА квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Сураева ИА административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта Сураева ИА;

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение парикмахерской «Галатея», расположенной в <адрес>,

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Сураева ИА в нарушении требований статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 раздела IV и подпункты 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» доказана, а квалификация по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сураева ИА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Сураева ИА извещалась надлежащим образом, путем вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена Сураева ИА в день его составления, Сураева ИА принимала участие в составлении протокола, выразила несогласие с ним, а также указала, что ею приняты меры к устранению выявленных нарушений. Таким образом, Сураева ИА не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изучив представленные материалы административного дела в отношении Сураева ИА, суд считает, что Сураева ИА и.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сураева ИА подлежит освобождению от административной ответственности части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что допущенное нарушение требований статьи 11 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» Сураева ИА не привели к существенному нарушению охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий не наступило, кроме того, в настоящее время Сураева ИА приняты меры к устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Сураева ИА в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-86

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 11-5821/2020 Судья Зинченко В.Г.

дело № 2-1574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года по иску КПК «БОГГАТ» к Сураевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ» (далее по тексту - КПК «БОГГАТ») обратился в суд с иском к Сураевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2018 года, по состоянию на 31 марта 2019 года, в размере 162966 рублей, в том числе: 158379 рублей – сумма основного долга, 4587 рублей - проценты за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433026 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10459 рублей 32 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что 16 октября 2018 года между кооперативом и Сураевой И.А. заключен договор займа, в рамках которого кооператив предоставил ответчику Сураевой И.А. займ в размере 433026 рублей со сроком возврата 15 апреля 2019 года под, с обеспечением обязательства - залогом принадлежащего Сураевой И....

...А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сураевой И.А. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «БОГГАТ» удовлетворил частично. Взыскал с Сураевой И.А. в пользу КПК «БОГГАТ» задолженность по договору займа от 16 октября 2018 года в сумме 130000 рублей, проценты за период с 20 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 4587 рублей, госпошлину 9891 рубль 74 копейки. В целях погашения задолженности обратил взыскание на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 433026 рублей. В удовлетворении остальной части требований КПК «БОГГАТ» отказал.

В апелляционной жалобе КПК «БОГГАТ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 30000 рублей, удовлетворив заявленные кооперативом требования в полном объеме, а также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на то, что сумма в размере 30000 рублей, перечисленная ответчиком, не являлась возвратом основного долга и в назначении платежа указано, что это проценты по договору займа, которые заемщик оплачивает авансом за первые два месяца пользования займом, что предусмотрено п. 3.4 договора займа. Исходя из представленного расчета задолженности, за период с 20 октября 2018 года по 31 марта 2019 года начислены проценты в размере 34587 рублей, поскольку Сураевой И.А. 19 октября 2018 года внесены проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, то кооперативом ко взысканию предъявляется 4587 рублей. Кроме того, между кооперативом и Сураевой И.А. была заключен договор передачи личных сбережений кооперативу от 16 октября 2018 года, по условиям которого ответчик передала 190000 рублей. Также 30 октября 2018 года Сураева И.А. внесла паевой взнос в размере 83026 рублей. 01 декабря 2018 года на основании заявления Сураевой И.А. о расторжении договора вклада от 16 октября 2018 года, кооператив перечислил в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства, размещенные по договору вклада, в размере 190000 рублей и паевой взнос в размере 83026 рублей, а также начисленные проценты по договору вклада в размере 1421 рубль в счет погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем, остаток задолженности составил 158379 рублей. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 27 января 2020 года не содержит сведений об использовании средств аудиозаписи, не содержит сведений, указывающих на отсутствие ведения аудиозаписи, таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.ст. 228, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является нарушением процессуальных норм.

Представитель истца КПК «БОГГАТ», ответчик Сураева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года между КПК «БОГГАТ» и Сураевой И.А. был заключен договор займа на строительство индивидуального жилого дом на сумму 433026 рублей на срок 180 дней под 36 % годовых (л.д. 14-17). Сумма займа предоставляется заемщику частями (п. 2.1 договора займа). 19 октября 2018 года заемщик получила денежные средства в размере 60000 рублей, 22 октября 2018 года – в размере 190000 рублей, 30 октября 2018 года – в размере 183026 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25, 26, 27). Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сураевой И.А., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, согласно расчету истца, по состоянию на 31 марта 2019 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 162966 рублей, в том числе: 158379 рублей – сумма основного долга, 4587 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 34).

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции на основании ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с заемщика задолженности по договору займа в сумме 130000 рублей, процентов в размере 4587 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности с ответчика Сураевой И.А., поскольку судом, при расчете задолженности, неверно учтен фактический возврат денежных средств по договору займа, а также условие п. 3.4 договора займа.

Исходя из условий заключенного договора займа, установленные договором проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу (п. 3.2. договора займа). Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи займа и заканчивается в день погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается действительное число календарных дней в месяце и в году (п. 3.3 договора займа).

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом займодавцу за первые 2 месяца единовременным платежом в день получения займа в сумме 30000 рублей. При этом по истечении 2 месяцев заемщик уплачивает проценты на сумму займа ежемесячно.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера задолженности не было учтено заключение между сторонами договора передачи личных сбережений кооперативу от 16 октября 2018 года, по условиям которого Сураева И.А. передала в пользование кооперативу свои личные сбережения в размере 190000 рублей под 7 % годовых за хранение личных сбережений в кооперативе сроком не менее 180 дней (л.д. 93-94).

01 декабря 2018 года Сураева И.А. обратилась в КПК «БОГГАТ» с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений, просила вернуть денежные средства в размере 190000 рублей, а также паевой взнос в размере 83026 рублей (л.д. 98).

КПК «БОГГАТ» 01 декабря 2018 года денежные средства в размере 190000 рублей, 83026 рублей и 1421 рубль (л.д. 99, 100-101) зачислил в счет погашения задолженности по основному долгу по заключенному между сторонами договору займа.

С представленным истцом расчетом (л.д. 105) судебная коллегия согласиться не может, поскольку он выполнен с нарушением условий договора займа, а именно без учета начисления процентов за фактическое пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных условий договора займа, расчет задолженности по договору займа по процентам с учетом фактического предоставления денежных средств по договору займа и уплаты ответчиком аванса по процентам за пользование денежными средствами за первые 2 месяца пользования составит:

за период с 21 октября 2018 года по 22 октября 2018 года: 60000 рублей х 2 дня : 365 дней х 36 % годовых = 118 рублей 36 копеек;

за период с 23 октября 2018 года по 30 октября 2018 года: 250000 рублей (60000 рублей + 190000 рублей) х 8 дней : 365 дней х 36 % годовых = 1972 рубля 60 копеек;

за период с 31 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года: 443026 рублей (250000 рублей + 183026 рублей) х 31 день : 365 дней х 36 % годовых = 13545 рублей 67 копеек;

за период с 01 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года: 158579 рублей (443026 рублей – 175087 рублей 26 копеек – 83026 рублей – 1421 рубль) х 20 дней : 365 дней х 36 % годовых = 3128 рублей 13 копеек.

Ответчиком 19 октября 2018 года был внесен аванс по процентам за 2 месяца пользования денежными средствами в размере 30000 рублей, в связи с чем, рассчитанные выше проценты за 2 месяца подлежат зачету, с остатком денежных средств в размере 11235 рублей 24 копейки (30000 рублей - 118 рублей 36 копеек - 1972 рубля 60 копеек - 13545 рублей 67 копеек - 3128 рублей 13 копеек), которые судебная коллегия полагает зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу, размер которого составит 147343 рубля 76 копеек (158579 рублей - 11235 рублей 24 копейки). Более ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносила.

Проценты за период с 21 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года составят 14677 рублей 86 копеек (147343 рубля 76 копеек х 101 день : 365 дней х 36 % годовых).

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика в пользу КПК «БОГГАТ» подлежат взысканию проценты в размере 4587 рублей, указанные истцом и взысканные судом первой инстанции.

Таким образом, с Сураевой И.А. в пользу КПК «БОГГАТ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16 октября 2018 года, по состоянию на 31 марта 2019 года, в размере 151930 рублей 76 копеек, в том числе: 147343 рубля 76 копеек – основной долг, 4587 рублей – задолженность по процентам.

Удовлетворяя требование КПК «БОГГАТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена земельного участка установлена судом в размере залоговой - 433026 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы кооператива о том, что протокол судебного заседания от 27 января 2020 года не содержит сведений об использовании средств аудиозаписи, не содержит сведений, указывающих на отсутствие ведения аудиозаписи, таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.ст. 228, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является нарушением процессуальных норм, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, необходимость в ведении аудиозаписи судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования КПК «БОГГАТ» удовлетворены частично в размере 93,23 % (заявлены в размере 162966 рублей, удовлетворены судом в размере 151930 рублей 76 копеек), то с Сураевой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 4157 рублей 42 копейки, за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 10157 рублей 42 копейки (4157 рублей 42 копейки + 6000 рублей).

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 228, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Сураевой И.А. в пользу КПК «БОГГАТ» задолженность по договору займа от 16 октября 2018 года, по состоянию на 31 марта 2019 года, в размере 151930 рублей 76 копеек, в том числе: 147343 рубля 76 копеек – основной долг, 4587 рублей – задолженность по процентам, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10157 рублей 42 копейки. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сураевой Ирины Андреевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 16 октября 2018 года, по состоянию на 31 марта 2019 года, в размере 151930 рублей 76 копеек, в том числе: 147343 рубля 76 копеек – основной долг, 4587 рублей – задолженность по процентам, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10157 рублей 42 копейки.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-929/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к Сураевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Сураевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 979 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 400 руб., о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Сураевой И.А.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ «Пойдем!» и Сураевой И.А., на основании заявления Сураевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Пойдем!» предоставил Сураевой И.А. кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций по ставке 49,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,02%. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением фиксированного ежемесячного минимального платежа в размере 5 406 рублей 5-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий до настоящего времени не исполнил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9 979 рублей 90 копеек, в том числе: просро...

...ченная задолженность по возврату кредита 7 406 рублей 32 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 380 рублей 30 копеек, задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита 1 009 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1 125 рублей 92 копейки, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 58 рублей 17 копеек. АО КБ «Пойдем!» просит взыскать данную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расторгнуть договор.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сураева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца АО КБ «Пойдем!», ответчика Сураевой И.А., по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и Сураевой И.А. был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Сураевой И.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций по ставке 49,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,02%.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, начисляются пени на несвоевременное уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до дате фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела: договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГг., заявкой от ДД.ММ.ГГГГг., заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГг., копией паспорта заемщика Сураевой И.А., расчетом задолженности.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика по данному договору потребительского кредита составляет 9 979 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 7 406 рублей 32 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 380 рублей 30 копеек, задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита 1 009 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1 125 рублей 92 копейки, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 58 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком договора потребительского кредита, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом АО КБ «Пойдем!»при подаче иска оплачена госпошлина в размере 455 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска в 9 979 рублей 90 копеек размер государственной пошлины составит 400 рублей. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 455 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в сумме в размере 55 рублей 08 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.) подлежит возврату истцу АО КБ «Пойдем!» как излишне уплаченная. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу АО КБ «Пойдем!»подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Сураевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО КБ «Пойдем!» и Сураевой И.А..

Взыскать с Сураевой И.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 979 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 7 406 рублей 32 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 380 рублей 30 копеек, задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченного кредита 1 009 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1 125 рублей 92 копейки, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 58 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Возвратить АО КБ «Пойдем!» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 55 рублей 08 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.05.2020г.

Дело № 2-8562/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева И.А. к ПАО « ФИО1 государственная страховая компания» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

Сураева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 167400 рублей, неустойки в размере **** рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, автомобилю истца «Хонда Аккорд» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере **** рублей рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгострах» (после переименования ПАО « ФИО1 государственная страховая компания») выплату страхового возмещения произвел в размере **** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» причиненные ему убытки.

Истец Сураева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « ФИО1 государственная страховая компания» в судебном заседании участия не приняла, предо...

...ставив заявление о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо Панин Д.В. правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Сураева И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на кольце <адрес> в <адрес> водитель Панин Д.В., управляя автомобилем «марка автомобиля, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, за управлением которого находилась водитель Сураева И.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Панин Д.В. положений п. 13.9 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сураева И.А. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта - ООО АКЦ «Практика» восстановительная стоимость автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. знак Р марка автомобиля составляет с учетом износа **** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере **** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей и **** рублей. Общи размер причиненных истцу убытков составил **** рублей).

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент произошедший аварии гражданская ответственность водителя Панин Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В ответ на досудебное обращение истца ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объем имущественной ответственности ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» перед Сураева И.А. равен **** рублей (400000 (лимит по ОСАГО) -232600), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Сураева И.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме **** рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до **** рублей.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата произведена ответчиком 20 апреля частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 дня.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей

Общий размер неустойки составит **** рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до **** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО « ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу Сураева И.А. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-13317/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева И.А. к ПАО « ФИО1 государственная страховая компания» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

Сураева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 167400 рублей, неустойки в размере 2760 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, автомобилю истца «Хонда Аккорд» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 388345 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 22900 рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгострах» (после переименования ПАО « ФИО1 государственная страховая компания») выплату страхового возмещения произвел в размере 232600 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» причиненные ему убытки.

Истец Сураева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « ФИО1 государственная страховая компания» в судебном заседании участия не приняла, пред...

...оставив заявление о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо Панин Д.В. правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Сураева И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на кольце п. Новосинеглазово в г. Челябинске водитель Панин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» гос. рег. знак Р 907 НХ 174, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд гос. рег. знак Р 302 РР 174, за управлением которого находилась водитель Сураева И.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Панин Д.В. положений п. 13.9 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сураева И.А. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта - ООО АКЦ «Практика» восстановительная стоимость автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. знак Р 302 РР 174 составляет с учетом износа 388345 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 22900 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 2000 рублей и 8000 рублей. Общий размер причиненных истцу убытков составил 421245 рублей (388345+22900+10000).

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент произошедший аварии гражданская ответственность водителя Панин Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В ответ на досудебное обращение истца ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 232600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объем имущественной ответственности ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» перед Сураева И.А. равен 167400 рублям (400000 (лимит по ОСАГО) -232600), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Однако после обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 167400 рублей не следует приводить в исполнение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Сураева И.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 83700 (167400 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 дня.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12000 рублей (400000 х 1 % х 3).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150660 рублей (400000-232600=167400 х 1% х 90).

Общий размер неустойки составит 162660 рублей (12000+150660).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до 60000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу Сураева И.А. страховое возмещение в размере 167400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу Сураева И.А. страхового возмещения в размере 167400 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-1574/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Боггат» к Сураевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный Потребительский кооператив «Боггат» обратился к Сураевой И.М. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на строительство. По условиям договора ответчику было предоставлено 433 026 руб. 00 коп. для целевого использования. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В связи с нарушением обязательств Сураевой И.А. по своевременному гашению кредита и процентов, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 966 руб.00 коп. и госпошлину 10 459 руб.32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу <адрес> кадастровый №, с определением начальной продажной стоимостью 433 026 руб.00 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых признала сумму задолженности 100 000 руб.00 коп. и госпошлину 3 200 руб.00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским кооперативом «Боггат» и Сураевой И.А. был заключен договор займа № на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> По условиям договора ответчику было предоставлено 433 026 руб. 00 коп. для целевого использования. Срок возврата займа через 180 дней - ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 35, 482 % годовых. (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа ответчиком был предоставлен залог земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, собственником которого является Сураева И.А., что следует из условий договора займа и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласованная сторонами залоговая стоимость составила 433 026 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из содержания выписки АО «Тинькофф Банк» представленной ответчиком, следует, что на счет Сураевой И.А. были совершены денежные поступления ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 190 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГг. 183026 руб.00 коп.

Согласно сведениям о внешнем банковском переводе Сураева И.А. ДД.ММ.ГГГГ перечисляет 30 000 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 190 000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ 83 026 руб.00 коп. на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк России.

В договоре займа указанный расчетный счет принадлежит истцу.

Таким образом, сумма 303 026 руб.00 коп. была возвращена Кредитному Потребительскому кооперативу «Боггат», практически в день поступления. Следовательно, начисление процентов на эту сумму признается судом неправомерным.

Учитывая изложенное требование истца, признается обоснованным в сумме 130 000 руб.00 коп. (433 026.00 - 303 026.00).

Проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 20 851 руб.74 коп. (130 000.00 х 35,482% х 165 дней).

Вместе с тем, истец просит взыскать в счет погашения процентов 4 587 руб.00 коп., что является его правом.

Возражение Сураевой И.А. в части того, что дополнительная сумма 30 000 руб.00 коп. была передана истцу наличными средствами, суд находит несостоятельным поскольку, подтверждающих документов Сураева И.А. не представила.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Установлено, что последнее гашение займа ответчиком состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности. Период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, свыше трех месяцев. Размер задолженности более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания договора залога следует, что стороны согласовали стоимость земельного участка в размере предоставленного займа.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 433 026 руб.00 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 9 891 руб.74 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Кредитного Потребительского кооператива «Боггат» к Сураевой И.М. о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сураевой И.М. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Боггат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб.00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 587 руб.00 коп., госпошлину 9 891 руб.74 коп.

В целях погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 433 026 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кредитному Потребительскому кооперативу «Боггат», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь О.В. Стрельцова

2-1574/2020 (2-10171/2019)

74RS0002-01-2019-010400-68

Центральный районный суд г.Челябинска.