Сурагулов Айбулат Фанизович

УИД 03RS0037-01-2024-001102-26

дело № 2 – 939/2024

судья Э.И. Биглов

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1474/2025

30 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурагулова Айбулата Фанизовича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Сурагулов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27.12.2023 причинен вред принадлежащему Сурагулову А.Ф. транспортному средству.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО по страховому случаю от 27.12.2023 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 600 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 12.02.2024 по 20.05.2024 в размере 31 728 руб., убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 106 661 руб., компенсацию морального вре...

Показать ещё

...да в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. исковые требования Сурагулова А.Ф. удовлетворены частично и взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу истца: доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 600 руб., штраф в размере 15 800 руб., неустойка за период с 12.02.2024 по 20.05.2024 в размере 31 728 руб.; убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 106 661 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Также с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взысканы убытки, поскольку со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом, потребитель не воспользовался правом на выбор СТОА; страховое возмещение необоснованно взыскано на основании калькуляции; судом необоснованно взыскан штраф согласно Закону «О защите прав потребителей»; судом неверно исчислен размер неустойки; компенсация морального вреда взыскана необоснованно, ее размер завышен; размер расходов на представителя завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Х.Р.Г., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя Сурагулова А.Ф. М.Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя К.Л.Н., управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему Сурагулову А.Ф. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя К.Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Сурагулова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

30.12.2023 Сурагулов А.Ф. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением

о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П по электронной почте.

16.01.2024 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.01.2024 оригинал заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая УТС, и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, получены АО «ГСК «Югория» по почте.

22.01.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлен расчет утраты (потери) товарной стоимости №..., согласно которому размер величины УТС составляет 13 166 руб. 67 коп.

25.01.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату величины УТС в размере 13 166 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №....

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №..., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 78 300 руб., с учетом износа составляет 65 600 руб.

08.02.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №..., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 141 600 руб., с учетом износа составляет 110 000 руб.

15.02.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

15.02.2024 Сурагулов А.Ф. направил заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и выплате неустойки.

21.02.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в сумме 888 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 115 руб. Сурагулову А.Ф. перечислено 773 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №...).

02.04.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в сумме 444 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 58 руб. Сурагулову А.Ф. перечислено 386 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №...).

25.03.2024 Сурагулов А.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 133 966 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 98 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 827 830 руб.

26.04.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований Сурагулова А.Ф.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта ТС, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную является обоснованной, и произведя выплату в размере 110 000 руб., она надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Полагая свои права нарушенными, Сурагулов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению №...А от дата, выполненному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП от 27.12.2023 по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 248 261 руб.

В силу пункта 3.5 Положения №...-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расчет страхового возмещения, выполненный ответчиком, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 7 633 руб. 57 коп. (141 600 руб. - 133 966,43 руб.), то есть на 5,39 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, являются находящимися в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного судом обоснованно при разрешении исковых требований в основу решения положена калькуляция, выполненная страховщиком, вопреки доводам апеллянта об обратном.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах заявленных исковых требований в размере 31 600 руб. (141 600 руб. - 110 000 руб.) и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 106 661 руб. (248 261 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе Сурагулова А.Ф.) – 141 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)).

Установив нарушение прав истца, судом первой инстанции взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля истца в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА, также между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать поведение ремонта автомобиля не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией в силу закона. Более того, ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцу письма с предложением самостоятельно выбрать СТОА и получением его до произведенной страховщиком выплаты.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя» являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что было установлено в данном случае, в связи с чем судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Также, ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также обоснованно, вопреки доводам апеллянта об обратном, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылка апеллянта на неверный период расчета неустойки и суммы неустойки признается судебной коллегией необоснованной, поскольку судом сделан правильный расчет неустойки в соответствии в Законом об ОСАГО с 12.02.2024 по 20.05.2024 в размере 31 728 руб. с учетом выплаченной страховщиком потребителю суммы неустойки в размере 1 332 руб.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании возмездных юридических услуг от 20 мая 2024 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (консультация, составление иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 6 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам апелляционной жалобы иную оценку размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-939/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001102-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 19 августа 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурагулова Айбулата Фанизовича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сурагулов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Сурагулову А.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Сурагулов А.Ф. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по электронной почте предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 700 руб., с учетом износа – 35 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая УТС, и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, получено по почте. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлен расчет утраты (потери) товарной стоимости №, согласно которому размер величины УТС составляет 13 166 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату величины УТС в размере 13 166 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением №. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 78 300 руб., с учетом износа составляет 65 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб., что подтверждено платежным поручением №. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 141 600 руб., с учетом износа составляет 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытки и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 888 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 115 руб. Заявителю перечислено 773 руб., что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 444 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 58 руб. Заявителю перечислено 386 руб., что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учиты...

Показать ещё

...вая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 133 966 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 98 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 827 830 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением истец не согласен. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 248 261 руб. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ответчика №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 141 600 руб. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 133 966 руб. 43 коп. Расчет страхового возмещения, выполненная ответчиком, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 7 633 руб. 57 коп., то есть на 5,39%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. При установленных обстоятельствах, ответчик должен произвести доплату страхового ущерба без учета износа в размере 31 600 руб., убытки в размере 106 661 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 600 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 728 руб., убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 106 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Сурагулов А.Ф. и его представитель Мухамедьяров Р.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, представили письменное возражение относительно доводов искового заявления.

Третьи лица – Калимуллина Л.Н., АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Сурагулову А.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Сурагулова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Сурагулов А.Ф. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая УТС, и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, получены АО «ГСК «Югория» по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлен расчет утраты (потери) товарной стоимости №, согласно которому размер величины УТС составляет 13 166 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату величины УТС в размере 13 166 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 78 300 руб., с учетом износа составляет 65 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 141 600 руб., с учетом износа составляет 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сурагулов А.Ф. направил заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытки и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 888 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 115 руб. Сурагулову А.Ф. перечислено 773 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 444 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 58 руб. Сурагулову А.Ф. перечислено 386 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Сурагулов А.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 133 966 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 98 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 827 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Сурагулова А.Ф.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 248 261 руб.

Определяя обоснованность доводов истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В первичном заявлении истец просил выдать направление на ремонт и в случае нарушения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 13 166 руб. 67 коп.

Таким образом, ответчик самостоятельно сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно расчету утраты (потери) товарной стоимости № размер величины УТС составляет 13 166 руб. 67 коп.

Согласно калькуляции № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 78 300 руб., с учетом износа составляет 65 600 руб.

Согласно калькуляции № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 141 600 руб., с учетом износа составляет 110 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 133 966 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 98 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 827 830 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 248 261 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расчет страхового возмещения, выполненная ответчиком превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 7 633 руб. 57 коп. (141 600 - 133 966,43), то есть на 5,39 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о стоимости восстановительного ремонта в рамках единой методики без учета износа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 248 261 руб.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 261 руб. являются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по заключению <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению <данные изъяты> в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 31 600 руб. (141 600 - 110 000) и убытки в составе страхового возмещения в размере 106 661 руб. (248 261 - 141 600)

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 728 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 800 руб., из расчета (31600 / 2 = 15800). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 28 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сурагулова Айбулата Фанизовича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сурагулова Айбулата Фанизовича:

- доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб.;

- штраф в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 728 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб.;

- убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 106 661 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 19.08.2024 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.08.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

Свернуть

Дело №2 – 3739/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиева З.Х., с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Бордачевой И.М., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице – Стерлитамакского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № к Сурагулову А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО «<данные изъяты>» лице филиала - Стерлитамакского отделения № обратился в суд с исковыми требованиями к Сурагулову А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а именно: по кредиту – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сурагуловым А.Ф. был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях договора. Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору в связи, с чем в адрес Сурагулова А.Ф. банк направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление № с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и упла...

Показать ещё

...те неустойки. Ответ в Банк не поступил.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» лице филиала - Стерлитамакского отделения № » по доверенности Бордачева И.М в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Сурагулов А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи, с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» лице филиала - Стерлитамакского отделения № и Сурагуловым А.Ф. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В адрес ответчика было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по кредиту, которое было им получено, но оставлено без ответа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Сурагулов А.Ф. нарушил условия погашения кредита, поэтому исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № к Сурагулову А.Ф. о взыскании просроченного основного долга в размере – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 810, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № к Сурагулову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сурагулова А.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: по кредиту – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья З.Х. Шагиева

Копия верна З.Х. Шагиева

Секретарь: З.Р. Ягафарова

Свернуть