Сурайкина Елена Сергеевна

Судья ФИО2 Дело № 33-25631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени. Свои требования мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где ООО «Управляющая компания ЖКХ» является управляющей организацией. <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> в ее квартире произошли заливы по причине протечки с технического этажа, в результате которых ей причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Апэкс груп», согласно отчету которого стоимость ремонта составляет 58009,38 руб., за составление отчета ею оплачено 6000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, уточнив заявленные требования, истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 64 400 руб., за проведение независимой экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы...

... за составление доверенности - 1160 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО6 в суд не явилась.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 61300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности – 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф в размере 33150 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.162 ч.2,3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истица, обслуживается управляющей организацией - ООО «Управляющая компания ЖКХ».

<данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> в квартире истицы в результате протечки с технического этажа произошли заливы, в результате которых ей причинен материальный ущерб, что подтверждено соответствующими актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы с учетом процента износа в размере 64 400 руб.

При определении суммы ущерба, суд принял за основу указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. При этом, суд обоснованно исключил из стоимости работ сумму в размере 3100 руб. за заказ контейнера, поскольку указанные виды работ истицей не заказывались и не оплачивались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 33 150 руб., поскольку ответчиком требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом, суд исходил из того, что истицей в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков и возмещении убытков в виде стоимости ремонта. Однако, с данным выводом суда не соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, стороной истца не представлено суду объективных доказательств того, что она обращалась к ответчику с претензией, а также не представлено доказательств, что ответчик получал данную претензию. Из материалов дела усматривается, что в претензии отсутствует подпись ФИО1, дата ее составления, сведения об отправке либо вручении и получении ее ответчиком. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 5.06.2013г., ответчиком отрицалось получение данной претензии и данный довод истицы какими-либо доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Управляющая компания ЖКХ» штрафа в размере 33150 рублей отменить, в указанной части исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи