Суракин Олег Федорович

Дело № 2-54/2025 (№ 2-1014/2025)

УИД 21RS0006-01-2024-001267-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Григорьевой И.А. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Григорьевой И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Чистый город») о возмещении материального ущерба в сумме 86632 рубля 80 копеек.

Требования прокурора мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Григорьевой И.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по ул. <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира №, принадлежащая Григорьевой И.А. Размер причиненного последней материального ущерба составляет 86632 рубля 80 копеек. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функцион...

...ировании электрической сети. Поскольку пожар возник по причине бездействия управляющей компании МУП «Чистый город» по надлежащему содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить Григорьевой И.А. причиненный материальный ущерб.

Протокольными определениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июля, 20 сентября и 20 декабря 2024 года, 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания ВИКОМ», ООО «МАГНИТ ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш Чувашской Республики», Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», Федоров Д.В., ООО «РСО «ЕВРОИНС», Шигабутдинов А.Т., ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России, Рычков Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., глава КФХ Сергеев В.Н., ООО «ДорСельСтрой», администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики (<данные изъяты>).

В судебном заседании прокурор Тимофеева И.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Истец Григорьева И.А., извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (<данные изъяты>).

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Павлунина Л.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлено, какое именно электрооборудование и какой участок электросети привели к возникновению пожара. Возникновение аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети многоквартирного дома имело место в гарантийный период после проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, потому причиной возникновения вреда от пожара могут являться действия иных лиц. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права (<данные изъяты>).

Представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (правопреемник – администрации г. Канаш Чувашской Республики), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (<данные изъяты>).

Представители третьих лиц – ООО «Регионтехнолифт», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (<данные изъяты>).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Григорьева И.Я. является пенсионером по возрасту (<данные изъяты>), обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав (<данные изъяты>), следовательно, подача настоящего иска прокурором соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз.8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьева И.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, а именно горение чердачного помещения с угрозой распространения на нижерасположенные этажи жилого дома. При тушении пожара применена вода путем сплошного распыления струей (<данные изъяты>).

По факту данного пожара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе предварительного следствия обвинение предъявлено директору ООО «Магнит ТВ» Ф. и исполнительному директору МУП «Чистый город» И. (<данные изъяты>).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (<данные изъяты>).

Постановлениями следователя СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Ф. и И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, в прихожей и кухне побелка потолка и покраска стен имеет желтые разводы от воды; ламинат на полу в квартире от влаги на стыках вздулся; в зале обои на потолке отклеились (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86632 рубля 80 копеек (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес>, находился в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания. Возникшее горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий. Площадь пожара постепенно увеличилась, перейдя на деревянные конструкции входной двери квартиры № в нижней ее части, а из ниши 5 этажа через технологическое отверстие непосредственно в чердачное помещение, где в результате горения по изоляции электропроводов воспламенились деревянные конструкции, пожар начал распространяться по всему объему крыши радиально в стороны (1 и 4 подъездов) и вверх. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить, какое именно электрооборудование, либо участок электросети привели к возникновению пожара, не представляется возможным (<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> осуществляло МУП «Чистый город» (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД (<данные изъяты>).

Пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С. (<данные изъяты>).

Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось и до настоящего времени не завершено (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из ч.1.1 ст.161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе шахты, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил №491).

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентировано, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания (п.1 ст.36).

В п.20 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения» закреплены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. п.5.6.6 Правила № 170 при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том электрических сетей и электрооборудования, находящихся шахтах (камерах) и нишах, возложена на ответчика как на управляющую организацию. При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Согласно ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ненадлежащими доказательствами, в том числе добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона, не признаны.

Исследования проведены экспертами на основании постановлений следственного органа и суда, вынесенных в предусмотренном УПК РФ порядке.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта согласно ст.57 УПК РФ, равно каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ, о чем отобраны подписки.

Указанные заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку каждое заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе материалов уголовного дела, осмотре квартиры истца (в части экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры). Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии в материалах уголовного дела других судебных экспертиз, назначенных на основании постановлений следователя и суда (<данные изъяты>) судом отклоняются, поскольку вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дано по результатам повторной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом вследствие наличия противоречий в заключениях предыдущих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела (<данные изъяты>).

Более того, выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы также указывают на то, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес>, находился в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания и непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлено какое конкретно электрооборудование привело к возникновению пожара, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу Григорьевой И.А. причинен вследствие возгорания электрооборудования в нишах и шахте многоквартирного дома, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиком не заявлено.

Поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес> пожар возник в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания по причине протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, которая входит в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения пожара в многоквартирном доме и, как следствие, причинением ущерба Григорьевой И.А. заливом ее квартиры при тушении пожара.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома, в том числе системы электроснабжения (<данные изъяты>), не исключают ответственность МУП «Чистый город» в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно на управляющей компании после подписания акта приема-передачи результатов капитального ремонта лежит обязанность по выявлению недостатков капитального ремонта общего имущества и организации их устранения, в том числе, в рамках гарантийных обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела Григорьевой И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ущерба на сумму 86632 рубля 80 копеек (<данные изъяты>). Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.А. признана гражданским истцом (<данные изъяты>).

При этом до установления органами следствия обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, повлекшего ущерб для Григорьевой И.А., последняя была лишена возможности предъявить к ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. О том, что данный пожар возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (электрооборудования в нишах и шахте 3 подъезда), истцу Григорьевой И.А. стало известно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого следователем СУ СК России по Чувашской Республике вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Ф. и И. (<данные изъяты>). Следовательно, на момент обращения прокурора с иском в интересах Григорьевой И.А. - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу Григорьевой И.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43316 рублей 40 копеек (86632 рубля 80 копеек х 50%).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2799 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Григорьевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Григорьевой И.А. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 86632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 43316 (сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Дело № 2-47/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Ивановой А.И., к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Ивановой А.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» (далее по тексту – МУП «Чистый город») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара, в размере 96753 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Ивановой А.И. о защите нарушенных прав. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут произошел пожар в многоквартирном <адрес> Республики. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей, а горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий с последующим увеличением площади пожара. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. При этом экспертам не удалось установить, какое электрооборудование либо какой участок электросети привели к возникновению пожара. Очаг возгорания установлен в общедомовом имущест...

...ве в связи с бездействием управляющей компании, что является основанием для взыскания материального ущерба. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фактически установлено, что ущерб Ивановой А.И. причинен управляющей компанией МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», выразившейся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном режиме. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> Республики составляет 96753 рубля 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Стройсантех, ООО Строительная компания ВИКОМ (т. 1 л.д. 221-222).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ» (т. 2 л.д. 98-99).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, Адрифанову Э.В., Суракина О.Ф., Ильина Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ИП Константинов В.А., Николаеву И.В., Мифтахутдинову А.М., ИП Николаев А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», Лазареву В.В., Шигабутдинову Т.Н., Кузьмину Л.С., Иванову Н.Ю., ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», Федорова Д.В., ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Шигабутдинова А.Т., ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Рычкова Л.А., Соловьева К.Н., ИП Николаев Ю.В., Главу КФХ Сергеев В.Н., ООО «ДорСельСтрой» (т. 4 л.д. 67).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канаш Чувашской Республики заменена на процессуального правопреемника – администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики.

Прокурор Тимофеева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Иванова А.И., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (т. 4 л.д. 136).

Ответчик – представитель МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном судебном заседании уведомил о временной нетрудоспособности конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., ходатайств об отложении не заявил, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что именно действия или бездействия ответчика явились причинами возникновения пожара и породили возникновение вреда, в чем именно состоит правонарушения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным пожаром. Постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда таковым доказательством не является. Обращает внимание, что возникновение аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети в <адрес> Республики имело место в гарантийный период по проведенным работам по капитальному ремонту системы электроснабжения согласно вышеуказанных договоров подряда, в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать (т. 1 л.д. 150-152, т. 4 л.д. 128).

Третье лицо – представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вина причинителя вреда не установлена, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 147-149, т. 4 л.д. 129).

Третьи лица – представители ООО «Стройсантех», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», АО «Тандер», УФНС по Чувашской Республике, ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «ДорСельСтрой», ИП Кадеев А.Г., Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., Федоров Д.В., Шигабутдинов А.Т., Рычкова Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., глава КФХ Сергеев В.Н., извещенные о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, отзыва (возражения) на исковое заявление не представили.

Третьи лица – представители ООО «Строительная компании ВИКОМ», ООО «Регионтехнолифт», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей (т. 2 л.д. 120, т. 4 л.д. 126, 127).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 26 минут до 07 часов 56 минут в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар. Пожар происходил на чердачном помещении по всей площади 930 кв.м. Ранг пожара №1Бис, в качестве обстоятельств, способствующих развитию пожара, указаны: позднее обнаружение. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждена часть квартир. Жертв и пострадавших нет (т. 2 л.д. 87, 112).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 70-71, 110-111).

Истец Иванова А.И. является собственником жилой квартиры под № общей площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно выписке из лицевого счета № истец Иванова А.И. зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 2 л.д. 93-95).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ванной на стенах копоть. Канализационные и водонапорные полипропиленовые трубы в нише санузла выгорели. Пластиковые плитки на стенах в санузле оплавились и отклеились. Унитаз треснул. Побелка стен и потолка выше плиток в санузле закопчены. Натяжной потолок в зале порван. В кухне побелка потолка в разводах. Плафоны на люстре в кухне пожелтели. Люстра в зале лежит на полу с разбитыми плафонами. В спальной комнате обои на стенах намокли (т. 2 л.д. 113-119).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ф, И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1 л.д. 114-118).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении И, Ф по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению указанного преступления (т. 2 л.д. 72-73). Итоговое процессуальное решение по делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана «управляющая организация», ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чистый город», имеющим юридический адрес: Чувашская Республика, <адрес>, и собственниками помещений указанного многоквартирного заключен типовой договор на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, который, в соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 указанного договора перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-75, 76-79, 81-82, 83-86).

МУП «Чистый город» на момент пожара имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 88).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда – отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вещественных объектах (фрагменте медного многопроволочного электрического провода в белой изоляции) обнаружены признаки аварийного режима работы – первичное короткое замыкание и токовая перегрузка (т. 2 л.д. 134-141).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара может не совпадать с местом возникновения аварийного режима работы, т.е. передача тепловой энергии от места короткого замыкания на 5 этаже 4 подъезда <адрес>, возможна по силовому кабелю в сторону чердака данного дома (т. 2 л.д. 154-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является возгорание расположенных в юго-восточной части крыши горючих материалов от теплового воздействия при аварийном режиме работы в электрической сети (электрической системе приборов). К аварийному режиму, повлекшему возникновение пожара в юго-восточной части крыши, привело короткое замыкание, произошедшее в результате механического повреждения изоляции провода, на участке, расположенном в металлическом ящике с нанесенной информационного табличкой «ООО Магнит-ТВ» на пятом этаже четвертого подъезда жилого дома, в районе основания штепсельной вилки, подключенной к электрической розетке. Установить категорично место возникновения аварийного режима работы в юго-восточной части крыши жилого дома не представляется возможным (т. 2 л.д. 143-157).

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде проведена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов № (№) от ДД.ММ.ГГГГ возникновение аварийного электрического режима на электрооборудование ООО «Магнит ТВ» в виде короткого замыкания с последующим прохождением сверхтоков по шнуру, зафиксированных СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Чувашской Республике № и заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России связано со вторичными проявлениями пожара (внешний нагрев и разрушение изоляции сетевого шнура). После внешнего нагрева и разрушения изоляции сетевого шнура в зоне потребителя на чердаке произошло короткое замыкание с последующим развитием токовой перегрузки вы сторону источника питания (шкаф в 4 подъезде на 5 этаже) и образованием электродуговых процессов при разрушении изоляции по длине проводника. Аварийные электрические режимы в шкафу ООО «Магнит ТВ» на 5 этаже 4 подъезда здания жилого <адрес> являются вторичным проявлением аварийного электрического режима и не являются причиной возникновения пожара. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, находился в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания, более точное место не установлено. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, при этом установить какое именно оборудование (участок электросети) и вид аварийного режима работы электрооборудования могли привести к возгоранию не представляется возможным (т. 2 л.д. 192-227).

В связи с наличием противоречий по проведенным в рамках уголовного дела экспертизам была проведена судебная повторная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, находился в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания, более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети, привели к возникновению пожара не представляется возможным. Выявленные аварийные режимы работы электрооборудования, размещенного в ящике на 5 этаже 4 подъезда в <адрес> Республики, не могут быть причиной возгорания элементов электрической сети, электрооборудования, иных горючих материалов в юго-восточной части крыши указанного дома, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей. Возникновение пожара в чердачном помещении <адрес> Республики от короткого замыкания, произошедшего на участке провода в районе основания штепсельной вилки в металлическом ящике с оборудованием, установленном на 5 этаже 4 подъезда указанного дома невозможно, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств опровергающих очаг возгорания и причины пожара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения содержаться в договоре управления многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Чистый город» МО «Г. Канаш Чувашской Республики».

Из пунктов 3.3, 3.4 указанного договора следует, что управляющая организация обязана не допускать совершения любых действий, приводящих к причинению вреда общему имуществу дома или имуществу собственников; собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, за исключением случаев, когда собственники помещений не приняли решение о выполнении и финансировании работ, необходимых для содержания общего имущества в надлежащем состоянии и это привело к причинению вреда собственникам помещений (т. 2 л.д. 76-79).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 11, пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, которое включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), которым на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что ниши и шахты в подъезде в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, включая создание условий для соблюдения требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате которого были созданы условия для возникновения пожара, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истца, нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № СТЭ 0169/01 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96753 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 14-62).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № СТЭ 0169/01, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку проведения судебной экспертизы суд не находит, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Вопреки доводам третьего лица – представителя администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что в течение 2019 года в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведены работы по капитальному ремонту крыши (т. 2 л.д. 15-27, 28-36, 46-66), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договора подряда №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», и ООО «Строительная компания ВИКОМ» соответственно (т. 1 л.д. 173-199, т. 2 л.д. 2-14, 37-45).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось (т. 2 л.д. 67-68).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу Ивановой А.И., судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, стоимость причиненного истцам ущерба в результате пожара и залива квартиры от тушения пожара составляет 96753 рубля 60 копеек, которая подлежит взыскания с ответчика.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае оснований полагать об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обращения Ивановой А.И. в прокуратуру о защите ее нарушенных и охраняемых законом интересов, у суда не имелось.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела Ивановой А.И. заявлен гражданский иск на сумму 96753 рубля 60 копеек. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР М от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.И. признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 142, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике уголовное преследование по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении И, Ф прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, срок для обращения в суд истцом Ивановой А.И. не пропущен.

Кроме того, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» на возмездной основе оказывало истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возникшие между истцом и МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 48376 рублей 80 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку подлежат удовлетворению требования имущественного характера, то на основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3102 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Ивановой А.И. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в пользу Ивановой А.И. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 96753 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48376 (сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3102 (три тысячи сто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Дело №

УИД №-77

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2020 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики к Суракину О.Ф. об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению Суракина О.Ф. к администрации <адрес> Республики о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> Республики обратилась в суд с иском к Суракину О.Ф. об обязании освободить земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем демонтажа сборно-разборной конструкции и передать его по акту приема-передачи администрации <адрес>, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьей 3, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статей 304, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывая, что между администрацией <адрес> Республики и ИП Суракиным О.Ф. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды (далее по тексту –...

... договор) вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора на земельном участке расположена сборно-разборная конструкция. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении срока считается прекращенным на основании п. 7.1 договора, а земельный участок подлежит возврату по акту приема-передачи.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письма ОМВД России по <адрес> была назначена внеплановая выездная проверка органом муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой составлен акт проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что на земельном участке расположен торговый объект (киоск), что также подтверждается фотоматериалами.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо (ИНН №) Суракин О.Ф. не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмами соответственно № и № администрация <адрес> обратилась в адрес Суракина О.Ф. с требованием об освобождении земельного участка, однако ответа на данное требование получено не было, а спорный земельный участок от сборно-разборной конструкции освобожден не был.

Суракин О.Ф. обратился с встречным иском к администрации <адрес> Республики о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> Республики и Суракиным О.Ф., продленным на неопределенный срок.

Требования иска мотивированы тем, что Суракин О.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией <адрес> Республики договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, для размещения офисного павильона сборно-разборной конструкции. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора аренды им соблюдались, арендная плата вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора аренды земельного участка Суракин О.Ф. обратился в администрацию города с предложением о продлении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо об отказе продления срока аренды, при этом требований об освобождении земельного участка и прекращении производственно-хозяйственной деятельности не предъявлялись, вследствие чего он продолжил пользоваться земельным участком.

В течение ДД.ММ.ГГГГ им (Суракиным О.Ф.) своевременно и в полном объеме уплачивалась арендная плата в размере, предусмотренном договором аренды. Уведомление о прекращении договора аренды администрацией <адрес> Республики не направлялось.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него не могут распространяться изменения, внесенные указанным законом.

Суракиным О.Ф. соблюдались все условия договора аренды, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года Суракиным О.Ф. была внесена арендная плата за земельный участок до конца № года. Администрацией <адрес> Республики денежные средства приняты, возражений не поступало. Администрация <адрес> Республики совершила конклюдентные действия по признанию договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - администрации <адрес> Республики ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала и просила их удовлетворить. При этом возражала против удовлетворения встречного иска.

В письменном отзыве на встречный иск администрация <адрес> Республики не согласна с доводами Суракина О.Ф, указав, что согласно условиям договора аренды на земельном участке расположена сборно-разборная конструкция. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает эту возможность.

Правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Договор аренды земельного участка, который заключен был до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок его действия и он истек после указанной даты, при наличии условий установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Договор был заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах.

В силу пункта 7.1 договора договор считается прекращенным по истечении срока, а земельный участок подлежит возврату по акту приема-передачи. Условия договора прямо предусматривают, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в 2019 году.

Доводы истца по встречному иску о том, что продление арендных отношений на неопределенный срок подтверждается действиями по внесению платежей за пользование земельным участком и их принятию администрацией <адрес> являются необоснованными, поскольку занятие земельного участка порождает обязанность арендатора по внесению платежей за его пользование (л.д.106-108).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Суракин О.Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Суракина О.Ф. - Воробьев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации <адрес> Республики к Суракину О.Ф., поддержал встречный иск и просил его удовлетворить.

В письменном возражении на иск администрации <адрес> Республики Суракин О.Ф. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор № аренды спорного земельного участка для размещения офисного павильона сборно-разборной конструкции. Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора аренды земельного участка ответчик обратился к истцу с предложением о продлении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо о том, что оснований для продления договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют. При этом требований об освобождении земельного участка и прекращении производственно-хозяйственной деятельности не предъявлялись. Считает данный отказ незаконным, поскольку договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды № земельного участка заключен между Суракиным О.Ф. и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях статьи 422 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску продолжил использование земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды. Кроме того, Суракиным О.Ф. соблюдались все условия договора аренды, арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ им внесена арендная плата за земельный участок до конца 2020 года, а истцом указанные денежные средства приняты и возражений не имелось (л.д.№).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В силу статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» индивидуальному предпринимателю Суракину О.Ф. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ для помещения офисного павильона сборно-разборной конструкции (л.д.№).

Во исполнение указанного постановления администрация <адрес> Республики (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Суракин О.Ф. (арендатор) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды данного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

Пунктом 4.1.2 предусмотрено право арендатора заключить новый договор на согласованных сторонами условиях по письменному обращению арендатора, предоставленному арендодателю, не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Арендатор обязан письменно в 5-дневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов (юридического адреса, банковских реквизитов), а также принятии решения о ликвидации (реорганизации) (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора)

За несвоевременное возвращение земельного участка по истечении срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % годовых суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор считается прекращенным по истечении срока. При расторжении и прекращении настоящего договора земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи (пункт 7.1 договора).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо (ИНН №) Суракин О.Ф. не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что при наличии ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Суракина О.Ф. об отсутствии оснований для продления договора аренды земельного участка (л.д№) арендатор по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком для помещения офисного павильона сборно-разборной конструкции (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила письма, в которых уведомила Суракина О.Ф. о прекращении договора по истечении срока, в связи с чем необходимо освободить земельный участок в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма и передать участок арендодателю по акту приема-передачи (л.д.№).

Данные уведомления направлены по адресу:<адрес>,указанному Суракиным О.Ф. в тексте договора аренды, однако получены последним не были.

Несмотря на уведомления, направленные администрацией г. Канаш Чувашской Республики, ответчик не предпринял каких-либо мер к освобождению земельного участка, решение собственника земельного участка длительное время не исполнял. Каких-либо оснований, установленных законом, для занятия спорного земельного участка у Суракина О.Ф. не имеется, так как срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ и после этого времени в предусмотренном порядке не продлевался.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, а также возникновение у Суракина О.Ф. обязанности по освобождению земельного участка от сборно-разборной конструкции – офисного павильона.

Тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, о продлении срока аренды земельного участка свидетельствовать не может.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан письмо сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора о своем намерении заключить новый договор либо о расторжении договора.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор считается прекращенным по истечении срока; при расторжении и прекращении настоящего договора земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, именно ответчик по окончании срока действия договора аренды был обязан возвратить администрации <адрес> земельный участок, свободный от размещения на нем каких-либо объектов, поскольку изначально по условиям договора ответчику предоставлялся спорный земельный участок для размещения офисного павильона сборно-разборной конструкции.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности закончить отношения по аренде земельного участка и в соответствии с положениями как договора аренды, так и в соответствии со статьей 622 ГК РФ вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

В этой связи, а также с учетом пункта 3 статьи 3 ЗК РФ положения статьи 621 ГК РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе положения указанной статьи в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, как указано в возражении, Суракин О.Ф. обратился к истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ с предложением о продлении договора аренды, тогда как с силу пункта 4.1.2 договора аренды арендатор был вправе обратиться с указанным заявлением не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора аренды. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ администрации <адрес> Республики о возобновлении договора аренды с ответчиком не обжалован, незаконным не признан.

Таким образом, применительно к условиям договора аренды по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ он не возобновил свое действие, возобновление договора аренды, заключенного с Суракиным О.Ф., допустимо лишь на торгах.

Кроме того, договор аренды заключался без права пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срокадоговора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срокдо окончания действия договора.

Между тем, указанных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Суракинм О.Ф. исполняется обязанность по оплате арендных платежей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы Суракина О.Ф. о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком – в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по первоначальному иску – администрация <адрес> Республики освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации <адрес> Республики к Суракину О.Ф. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Суракина О.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств сборно-разборной конструкции - офисного павильона в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации города Канаш Чувашской Республики.

Взыскать с Суракина О.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Суракина О.Ф. к администрации <адрес> Республики о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № продленным на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1090/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суракина О.Ф. к Архиповой В.Я., Ильиной Р.П., Автономной некоммерческой организации «А.» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П., договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиной Р.П. и Автономной некоммерческой организацией «А.», и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о переходе права собственности Ильиной Р.П. и обременении залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Суракин О.Ф. обратился в суд с иском к Архиповой В.Я., Ильиной Р.П., АО «А.» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой В. Я. и Ильиной Р.П., договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиной Р.П. и АО «А.» и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о переходе права собственности Ильиной Р.П. и обременении залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем С. был наложен арест на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Архиповой В.Я. Указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию в ТУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направил Организатору торгов заявку на участие в торгах по продаже указанного помещения и в этот же день перечислил задаток в размере <данные изъяты> рублей на основании договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола № об определении победителя торгов Организатор торгов обязался передать ему данное нежилое помещение, а он обязался принять и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения и имущество ему было передано по акту....

... В этот же день он обратился для регистрации права собственности в Управление. Однако в регистрации перехода права собственности ему было отказано, в связи с тем, что собственник Архипова В.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имея законных оснований, произвела отчуждение имущества Ильиной Р.П. Впоследствии данное нежилое помещение Ильиной Р.П. на основании договора ипотеки было передано в залог сроком до ДД.ММ.ГГГГ АО А. Считает, что порядок заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу п.1 ст. 176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Соответственно запись о регистрации права, а также последующая передача этого имущества в залог является недействительными

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, о чем своевременно и надлежащим образом были извещены истец и его представитель.

Однако истец, его представитель, ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Суракин О.Ф., его представитель А., ответчики Архипова В.Я. и Ильина Р.П., представитель Автономной некоммерческой организации «А.», будучи повторно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, вторично в суд не явились, о причинах не явки суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П. - адвокат Г. не просила рассмотреть исковое заявление Суракина О.Ф. по существу в его отсутствие

В силу ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики и их представителя не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья считает, что заявление Суракина О.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой В. Я. и Ильиной Р.П., договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиной Р.П. и АО «А.» и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о переходе права собственности Ильиной Р.П. и обременении залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Суракина О.Ф. к Архиповой В.Я., Ильиной Р.П., Автономной некоммерческой организации «А.» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П., договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиной Р.П. и Автономной некоммерческой организацией «А.», и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о переходе права собственности Ильиной Р.П. и обременении залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить Суракину О.Ф., что он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия в судебных заседаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело №2-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суракина О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора, морального вреда и по встречному иску ООО <данные изъяты> к Суракину О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Суракин О.Ф. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и денежных компенсаций за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка - <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивированы тем, что он по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> генеральным директором сроком на 5 лет. Но решением общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены и трудовой договор с ним расторгнут по ч.2 ст.278 ТК РФ. После увольнения ему не выплатили заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с положениями ст.279 ТК РФ ему полагается также компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, котора...

...я, исходя его заработка, равного <данные изъяты> рублей в месяц, составляет <данные изъяты> рублей. Такое бездействие работодателя нарушает его право на труд, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. За счет средств ответчика просит также возместить ему расходы по оплате услуг представителя, которые составили <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства он уточнил суммы по предъявляемым к ответчику требованиям и просил взыскать с ответчика по тем же основаниям задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО <данные изъяты>, не согласившись с исковыми требованиями Суракина О.Ф., обратилось к нему со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав, что Суракин О.Ф. был принят на должность генерального директора ООО <данные изъяты> с ежемесячным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии он, превышая свои полномочия, увеличил размер своего оклада до <данные изъяты> руб. в месяц, вследствие чего неправомерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в повышенном размере, неосновательно обогатившись на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец Суракин О.Ф. и его представитель Павлов А.С. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав, что оклад в размере <данные изъяты> руб. Суракину О.Ф. был установлен изначально, исходя из размера заработной платы прежнего директора. Он в период работы генеральным директором ООО <данные изъяты> утверждал штатные расписания с изменениями, касающимися только количества штатных единиц, а размер его ежемесячного денежного вознаграждения за весь период его работы изменению не подвергался.

Представители ответчика и истца по встречному иску ООО <данные изъяты> директор ООО <данные изъяты> С, и адвокат Романов В.Н., не согласившись с исковыми требованиями Суракина О.Ф. просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречное к Суракину О.Ф. требование. При этом они пояснили, что генеральный директор Суракин О.Ф., установив себе оклад в размере <данные изъяты> руб., превысил свои служебные полномочия, так как он принимался на работу с окладом в размере <данные изъяты> рублей и вопрос об изменении размера оплаты его труда собранием учредителей не рассматривался. Также, ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора Суракин О.Ф. уволился по своей инициативе, поскольку собрание учредителей инициировал он сам, в ходе которого добровольно сложил с себя полномочия директора, предложив на эту должность С, При таких обстоятельствах он правом на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора не обладает. Поскольку Суракин О.Ф. после сложения с себя полномочий генерального директора ООО <данные изъяты> новому руководителю финансово-бухгалтерскую документацию не передал, ООО <данные изъяты> лишено возможности проверить о наличии какой-либо задолженности перед ним на день его увольнения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице председателя Собрания учредителей Ш. и Суракиным О.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого Суракин О.Ф. принят на работу на должность генерального директора сроком на 5 лет (п.7.2) с ежемесячным вознаграждением в размере не менее <данные изъяты> рублей (п.5.1).

Сторонами в обосновании своих доводов суду представлены штатные расписания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором Суракиным О.Ф., из которых следует, что заработная плата генерального директора составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Аналогичные сведения содержат и справки формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Я. суду также показала, что Суракину О.Ф. заработная плата выплачивалась в том же размере, что и предыдущему директору С,, но конкретную сумму она не помнит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца Суракина О.Ф. относительно размера его заработной платы не представили.

При этом суд также принимает во внимание, что заработная плата генерального директора ООО <данные изъяты> Суракина О.Ф. в размере <данные изъяты> рублей не противоречит положению п. 5.1 заключенного с ним трудового договора, поскольку там указан не конкретный размер заработной платы.

Суд считает, что не состоятельны их доводы и относительно отсутствия оснований у Суракина О.Ф. для требования денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> Суракин О.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, когда как данной нормой закона установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации предусмотрено ст.280 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Суракин О.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию не писал и данное обстоятельство другой стороной не оспаривалось.

Изначально инициатива расторжения с ним трудового договора исходила от учредителей, которые ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обратились к генеральному директору ООО <данные изъяты> Суракину О.Ф. с требованием о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня, в том числе: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Суракина О.Ф. и избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Данное обстоятельство подтверждается и решением №, принятым собранием учредителей ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работа генерального директора по результатам отчета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы признана неудовлетворительной и досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Суракина О.Ф.. Новым генеральным директором тогда же избран С,

Допрошенные в качестве свидетелей учредители ООО <данные изъяты> Ш. и Б. в суде также показали, что изначально инициатива увольнения Суракина О.Ф. с должности генерального директора исходила от учредителей и основанием этому послужила неудовлетворительная его работа.

Факт увольнения Суракина О.Ф. по п.2 ст.278 ТК РФ также свидетельствует о несостоятельности доводов представителей ответчика ООО <данные изъяты> относительно основания его увольнения со ссылкой на протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Суракин О.Ф. досрочно снял с себя полномочия генерального директора ООО <данные изъяты> и просил освободить его от занимаемой должности

Определяя дату проведения данного собрания участников общества генеральный директор Суракин О.Ф. действовал в соответствии с положениями п. 8.5 Устава ООО <данные изъяты> и эти его действия не свидетельствуют о добровольном сложении с себя полномочий генерального директора.

Таким образом, генеральный директор ООО <данные изъяты> Суракин О.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя.

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Представителями ответчика ООО <данные изъяты> суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Суракиным О.Ф. виновных действий, которые послужили поводом его увольнения с должности генерального директора, не представлено.

При таких обстоятельствах требование Суракина О.Ф. о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку трудовым договором условия компенсации при досрочном его расторжении не определены, суд размер этой компенсации определяет руководствуясь вышеуказанной нормой закона (ст.279 ТК РФ) в <данные изъяты> рублей - трехкратного среднего месячного заработка.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Истец Суракин О.Ф. просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при увольнении ему каких-либо выплат не производили.

Как было указано выше, представители ответчика данный факт подтвердили, пояснив, что из-за не передачи Суракиным О.Ф. бухгалтерских документов они не могут определить наличие какой-либо задолженности перед ним на день его увольнения.

Таким образом, представители ответчика ООО <данные изъяты> в суде факт работы истца по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, а доказательств о выплате ему заработной платы при увольнении также не представили.

Следовательно, иск Суракина О.Ф. в части взыскания задолженности по заработной плате также подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать заработную плату только за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении в адрес участников ООО <данные изъяты> о проведении внеочередного собрания он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном очередном отпуске. Доказательств того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе суду не представил (ксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ таковым признана быть не может, поскольку она соответствующим образом не заверена и его подлинник суду не предъявлен).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца Суракина О.Ф. с ответчика ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 29,4 х 7 дней).

В соответствии с положениями ст.ст.127, 140 ТК РФ истец имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше, представители ООО <данные изъяты> подтвердили в суде, что данную выплату Суракину О.Ф. при его увольнении не производили.

Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период работы составила <данные изъяты> руб. (3,45 дней отпуска), которая и подлежит взысканию с пользу истца по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного следует, что при увольнении Суракина О.Ф. с должности генерального директора ООО <данные изъяты> работодателем допущены нарушения его конституционных прав, а потому, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика. С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.

Подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов, которые из предъявленных им договора об оказании юридических услуг и квитанции, у него составили <данные изъяты> рублей. При этом исходя из объема удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ) и руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), суд считает необходимым возместить истцу эти расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец Суракин О.Ф. при обращении в суд с иском от уплаты госпошлины освобождался, в части удовлетворенных его исковых требований госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> о взыскании с Суракина О.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

- во-первых, как было указано выше, ежемесячное вознаграждение (заработная плата) генеральному директору ООО <данные изъяты> Суракину О.Ф. изначально была установлена в размере <данные изъяты> рублей и представителями истца по встречному иску доказательств неправомерного завышения им заработной платы суду не представлено;

- во-вторых, встречное исковое требование основано на нормах гражданского права (гл. 60 ГК РФ), когда как отношения между сторонами в данном случае регулируются трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, а также согласно ст.393 ТК РФ, оснований для возмещения истцу по встречному иску ООО <данные изъяты> судебных расходов в виде госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Суракина О.Ф. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> к Суракину О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-683\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суракина О.Ф. к Архиповой Г. и Ильиной Р.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П. и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ильиной Р.П. на указанное нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Суракин О.Ф. обратился в суд с иском к Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> С., был наложен арест на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости, в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, было передано на реализацию в ТУ <данные изъяты> в лице поверенного ООО «Р.» (организатор торгов). ДД.ММ.ГГГГ им было направлено Организатору торгов заявка на участие в торгах по покупке указанного помещения и в этот же день был перечислен задаток в соответствии договора №. По результатам состоявшихся торгов, он был признан победителем. И в силу протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Организатор торгов обязался передать ему данное нежилое помещение, а он обязался принять и оплатить его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения и имущество ему было передано по акту. В этот же день он обратился для регистрации права собственности в ФГУ. Однако в регистрации перехода права собственности ему было отказано, в связи с тем, что собственник Архипова В.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имея законных о...

...снований, произвела отчуждение имущества Ильиной Р.П. Впоследствии данное нежилое помещение Ильиной Р.П. на основании договора ипотеки было передано в залог сроком до ДД.ММ.ГГГГ АО «А,». Считает, что порядок заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу п.1 ст. 176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Соответственно запись о регистрации права, а также последующая передача этого имущества в залог является недействительными. Наличие записи о регистрации на указанное имущество за Ильиной Р.П. мешает ему реализовать права собственника на указанное имущество.

В ходе подготовительной части судебного заседания от истца Суракина О.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу.

Представитель истца Суракина О.Ф. - П. заявление истца об отказе от исковых требований к Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П. в полном объеме и прекращении производства по делу также поддержал.

Ответчики Архипова В.Я. и Ильина Р.П. извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя - адвоката <данные изъяты> Г.

Представитель ответчиков Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П. - адвокат <данные изъяты> Г. заявление Суракина О.Ф. об отказе от иска и прекращения производства по делу поддержала и просила его удовлетворить.

Третьи лица - ФГУ, РОСП, Территориальное управление <данные изъяты> извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявление истца Суракина О.Ф. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из заявления также следует, что истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Рассматривая отказ от заявленных требований, суд исходит из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Суракина О.Ф. от заявленных исковых требований к Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиповой В.Я. и Ильиной Р.П. и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ильиной Р.П. на указанное нежилое помещение и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.В. Архипов

Дело № 2-1225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.П. к С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Семенов С.П. с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФобратился в суд с иском к Суракину О.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Суракиным О.Ф. в своем обращении в адрес прокурора ЧР и начальника ОРЧ (собственной безопасности) МВД по ЧР распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Сведения С. распространил путем размещения на имя прокурора ЧР М. и на имя начальника оперативно-розыскной части К. на официальном сайте прокуратуры ЧР в сети Интернет, доступ к которому имеет любой пользователь сети Интернет. В частности, в указанном обращении ответчиком сделаны такие утверждения в отношении него, а именно: <данные изъяты>. Распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности, носят своим назначением скомпрометировать его как сотрудника полиции. Кроме того считает, что факт проведения в отношении него служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по ЧР и факт проведения в отношении него процессуальной проверки К. межрайпрокуратурой, отрицательно повлияют на его карьерный рост и продвижение по службе, так как он был обвинен С. в занятии <данные изъяты>. В органах внутренних дел он служит с ДД.ММ.ГГГГ года, а в подразделениях <данные изъяты>. Свои служебные обязанности он всегда исполняет...

... добросовестно, со стороны руководства, коллег, а также граждан, нареканий и претензий не поступало. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания: сложились неблагоприятные для него обстоятельства, которые негативно сказались на его нравственном и моральном состоянии.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство выше изложенные сведения из письменных обращений ответчика путем их размещения на имя прокурора ЧР М. и на имя начальника оперативно-розыскной части К. на официальном сайте прокуратуры ЧР в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Семенов С.П. поддержал уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить, вновь привел их суду.

Ответчик С. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), в судебном заседании дополнил, что свое обращение на имя прокурора ЧР М. и на имя начальника оперативно-розыскной части К. о неправомерных, по его мнению, действиях (бездействии) истца Семенова С.П. он не размещал на официальном сайте Прокуратуры ЧР в свободном доступе Интернет, а направил по электронной почте указанным должностным лицам. Как ему известно, из прокуратуры ЧР его обращение было направлено для проведения проверки в ОРЧ (собственной безопасности) МВД по ЧР. В последующем при проведении проверки он собственноручно поставил свою подпись в указанных обращениях.

Представитель ответчика С. считал иск Семенова С.П. не подлежащим удовлетворению, указывая, что С., направляя свое обращение по электронной почте на имя прокурора ЧР М. и на имя начальника оперативно-розыскной части К., реализовывал свое право на обращение к должностным лицам государственных органов. При этом изложенное им не носит порочащего характера, обращение содержит словесные выражения, носящие оценочный характер, в которых С. выразил свое отношение к сложившейся ситуации по поводу проверки осуществления им предпринимательской деятельности по заявлениям <данные изъяты> С. о неправомерных действиях <данные изъяты> С..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступления, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Право на защиту своей чести и доброго имени право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

В силу ст. 23 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении иска по существу судом распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств

Истец Семенов С.П. в качестве доказательства того, что ответчик С. распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, представил суду копию обращения С. на имя прокурора ЧР М. и на имя начальника оперативно-розыскной части К. (л.д. №).

Факт размещения указанного обращения на официальном сайте Прокуратуры ЧР в сети Интернет в судебном заседании не подтвердился.

Как было указано выше, ответчик С. в судебном заседании не отрицал факт написания и направления этого обращения в указанные инстанции по электронной почте. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце имел место.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившим в ОРЧ (СБ) МВД по ЧР обращения С. о неправомерных действиях <данные изъяты> Семенова С.П., компетентными органами проводилась проверка, по результатам которой было вынесено заключение о признании изложенных С. доводов о неправомерных действиях <данные изъяты> Семенова С.П. не подтвердившимися.

Судом установлено, что истец Семенов С.П. является <данные изъяты> и занимает должность <данные изъяты>, в его полномочия, в том числе входит рассмотрение заявлений граждан, юридических лиц о совершенных, совершаемых преступлениях, правонарушениях <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, в том числе о предполагаемом, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения того лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Рамки разбирательства настоящего дела о защите чести, достоинства распространяются не на все заявление С., а лишь на употребление в отношении истца оспариваемых словесных выражений.

Анализ собранных по делу доказательств, буквальное содержание обращения ответчика, являющегося предметом спора по делу, дает основание суду признать, что в целом названное обращение являетсяреализацией С. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, также в названном обращении имели место оценочные суждения ответчика, его субъективное мнение и взгляд на конкретную ситуацию.

Так исходя из анализа конкретных следующих спорных словесных выражений, изложенных ответчиком в своем обращении на имя прокурора ЧР и начальника ОРЧ (собственной безопасности) МВД по ЧР: <данные изъяты>», в совокупности с содержательно-смысловой направленностью этого обращения, общего контекста оспариваемой истцом информации и представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Вышеперечисленные суждения в обращении ответчика С., которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, по мнению суда, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что формально содержат также сведения о фактах и событиях (например, что истец <данные изъяты>), в целом являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, его видением ситуации относительно поведения истца как сотрудника полиции при рассмотрении ряда заявлений <данные изъяты>» С. в Отдел МВД России по г. К. о его (С.) деятельности как <данные изъяты>, основанным на доступной ответчику информации (в том числе на слухах) и его личных наблюдениях. Само по себе обращение ответчика в компетентные органы (прокуратуру, ОРЧ (СБ) МВД по <данные изъяты>), было продиктовано его попыткой реализовать свои конституционные права, намерением защитить охраняемые законом права и интересы, которые, по мнению С., были нарушены якобы незаконными действиями <данные изъяты> Семенова С.П.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанные органы с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что подача С. обращения в Прокуратуру ЧР, ОРЧ (СБ) МВД по ЧР не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда истцу Семенову С.П., то есть имело место злоупотребление правом.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления С. начальник ОРЧ (СБ) МВД по ЧР признал доводы С. не подтвердившимися, не может повлечь для С. привлечение его к гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлен умысел на причинение вреда истцу в указанной части.

Кроме того, положение истца Семенова С.П. как сотрудника полиции обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности со стороны лиц, в отношении которых им проводятся процессуальные проверки в ходе реализации им служебных полномочий, предполагает терпимость к разумной критике.

Вместе с тем в обращении ответчика в оспариваемых истцом Семеновым С.П. сведениях содержатся и недостоверные сведения об истце, которые носят порочащий характер.

Так относительно требования истца в части распространения ответчиком недостоверных порочащих его сведений в словесном выражении: <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик С. в судебном заседании в указанной части пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец Семенов С.П. вызвал его к себе в Отдел МВД по г. К. повесткой для дачи объяснений по заявлению <данные изъяты> С. в отношении него (С.), он передал Семенову С.П. заявление о присвоении <данные изъяты>» С. денежных средств, предназначенных для <данные изъяты>

Истец Семенов С.П. отрицал подачу С. при вышеизложенных обстоятельствах такого заявления. Указал, что заявления о преступлениях подаются через дежурную часть ОМВД России по г. К., где регистрируются в книге учета сообщений о преступлениях, и такой порядок С., который не раз обращался с подобными заявлениями, последнему известен.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения к Семенову С.П. в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением на <данные изъяты> С., то есть не доказал факт соответствия действительности распространенных об истце сведений в указанной части.

С учетом изложенного требование истца о признании не соответствующими действительности, порочащих его честь, достоинство сведений, содержащихся в обращении ответчика на имя прокурора ЧР и начальника ОРЧ (собственной безопасности) МВД по ЧР о том, что <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку такое словесное выражение содержит утверждение о не исполнении истцом служебных обязанностей, порочит честь, достоинство последнего, как сотрудника полиции.

Суд исходит из того, что обращение ответчика, содержащее в том числе не соответствующие действительности порочащие сведения об истце, повлекшее проведение служебной проверки по надлежащему исполнению Семеновым С.П. должностных обязанностей, отрицательно отразилось на эмоциональном состоянии истца, привело к нравственным переживаниям.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер распространенных сведений об истце, степень их распространения (они не получили широкого распространения - изложены в обращении ответчика в адрес прокурора ЧР, который по существу обращение не рассматривал, перенаправив другому адресату для проведения проверки, и в адрес начальника ОРЧ (собственной безопасности) МВД по ЧР), степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей и профессионального положения. Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд истец за два исковых требования уплатил госпошлину в размере № рублей (л.д. №). Поскольку иск Семенова С.П. удовлетворен по основным требованиям, а размер государственной пошлины за взыскание морального вреда не исчисляется от размера компенсации, то есть является фиксированным, как и госпошлина по исковому требованию неимущественного характера о защите чести, достоинства, суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Семенова С.П. сведения о том, что <данные изъяты>», изложенные в заявлении С. на имя прокурора ЧР и начальника ОРЧ (собственной безопасности) МВД по ЧР.

Взыскать с С. в пользу Семенова С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и возврат государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ФИО49 в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.