Суранчиев Нурбек Орозобаевич

I инстанция – Клочков М.А.

II инстанция – Дегтерева О.В. (докладчик), Семченко А.В., Заскалько О.В.

Дело № 88-29329/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-021561-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4807/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО17 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО7, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила солидарно взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» с ответчиков денежные средства в размере 175 722 руб., компенсацию за задержку заработной платы 65 032 руб., проценты 38 917,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 70 997,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска истец указала, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» возложены обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 175 772 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 65 032 руб., проценты 38 917,29 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. По исполнительному листу - серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Должник ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, счет в банке был закрыт и решение суда не было исполнено. По мнению истца, ФИО3 с целью ликвидации организации привлек номинального генерального директора ФИО1, а также полагает, что ООО «АКБАСТРОЙ» учредителем которого являлась ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора, подлежит привлечению в качестве учредителя ООО «РКЦ Третейского суда в Москве». По мнению истца, предприятие-должник было ликвидировано ответчиками с целью неисполнения судебного решения в пользу истца, ссылаясь на ст. ст. 307-309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненными в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе по не исполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества, поэтому несут субсидиарную солидарную ответственность по неправомерному удержанию денежных средств взысканных в пользу истца.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» по выплате ФИО2 задолженности в размере по решению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу выплате ФИО2 по обязательствам ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» взыскана задолженность в размере 280221,90 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, так как на момент принятия судебного акта кредитора, ФИО3 не являлся контролирующим органом и не имел фактическую возможность определять действия общества по выполнению этого требования истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2 работала в ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» в должности Руководителя отдела исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ООО «РКЦ Третейского суда» обязан изменить ФИО2 формулировку основания увольнения с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; выдать ФИО2 трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись об изменении периода ФИО2 на должность Руководителя отдела исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на запись о назначении ФИО2 руководителем отдела по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «РКЦ Третейского суда» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «РКЦ Третейского суда» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 175 772 рубля, компенсация за задержку заработной платы 65 032 рубля, проценты 38 917 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей.

По исполнительному листу - серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист был возвращен взыскателю, который истец направила для взыскания в банк должника, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено.

По сведениям ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленным суду, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ликвидации ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем являлся ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» прекратило свою деятельность, как недействующее юридическое лицо, о чем внесена была соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем в состав учредителей ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» было привлечено ООО «АКВАСТРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована в качестве учредителя ООО «АКВАСТРОЙ» и ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора, а ликвидирована организация - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение руководителя, учредителей организации - должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Указал в решении, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 53, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики ФИО3 и ФИО1 имели фактическую возможность определять действия общества.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доведение ООО «РКЦ Третейского суда в Москве» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества и его участники имели намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству).

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ответчиков ФИО3, ФИО1 имелись признаки злоупотребления правом и наличия вины в сокрытии очевидных признаков несостоятельности. Данные ответчики действовали недобросовестно и неразумно. В соответствии с положениями статей 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве они несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в рамках неисполненных обязательств ликвидируемой организации, размер которых равен сумме взысканной решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 722 руб., компенсации за задержку заработной платы 65 032 руб., процентов 38 917,29 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб., всего 280221,90 руб.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика ФИО3 доводы, в том числе о том, что ответчик ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, так как на момент принятия судебного акта кредитора, ФИО3 не являлся контролирующим органом и не имел фактическую возможность определять действия общества по выполнению этого требования истца, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи