Сурдина Екатерина Евгеньевна

Судья Нагдасев М.Г. дело № 33-11298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗНИСТРОЙ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сурдиной Е.Е. к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» об обязании заключить договор купли-продажи и передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сурдина Е.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ГАЗНИСТРОЙ», в котором просила об обязании ответчика заключить в срок до 01 октября 2017 года договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, проектной площадью 82,28 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ей указанную квартиру, взыскать с него неустойку за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица заключила с ответчиком предварительный договор №Д8/127 от 28 марта 2013 года, согласно которого ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, номер на площадке 1, срок окончания строительства 4 квартал 2013 года, при этом, срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру I квартал 2014 года. Основной договор должен быть заключен не позднее 3 месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на кварти...

...ру. Истица произвела оплату по договору в сумме 3 691 968 рублей в качестве оплаты за квартиру и 60 000 рублей за резервирование квартиры. До настоящего времени ответчик с ней основной договор не заключил, квартиру в собственность не передал. В соответствии с заключенным договором и требованиями закона ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение обязательств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истице причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГАЗНИСТРОЙ» против удовлетворения иска возражал, ссылась на наличие уважительных причин, обусловивших несвоевременное исполнение обязательств, просил о применении статьи 333 ГК РФ, указал о несоразмерности требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в бюджет госпошлину в размере 13200 руб. и в пользу Сурдиной Е.Е. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «ГАЗНИСТРОЙ», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на завышенный характер взысканных судом сумм, полагает, что неустойка подлежит уменьщению до 56000 руб., компенсация морального вреда до 10000 руб. и расходы на представителя до 10000 руб. Полагает, что судом не учтено, что ответчик был инвестором, а не застройщиком, подписывая договор. Застройщиком ООО «ГАЗНИСТРОЙ» стал только в марте 2017 года, заключив соглашение о переводе прав арендатора на земельном участке, на котором ведется строительство многоквартирного дома, а, следовательно, оснований для привлечения к ответственности апеллянта за более ранний период не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 между ООО «ГАЗНИСТРОЙ» и Сурдиной Е.Е. заключен договор №Д8/127, который поименован как предварительный и в соответствии с которым стороны договорились, что ООО «ГАЗНИСТРОЙ» обязался заключить с Сурдиной Е.Е. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в секции 3, на 12 этаже, номер на площадке 1, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при этом, в рамках предварительного договора истица обязана уплатить 3751968 руб., которые включают в себя и оплату услуг по резервированию в размере 60000 руб.

Вносимые покупателем денежные средства в дальнейшем засчитываются в оплату основного договора.

Договором предусмотрено, что срок окончания строительства - 4 квартал 2013 года, при этом, срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру - I квартал 2014 года, основной договор должен быть заключен не позднее 3 месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Сурдина Е.Е. произвела оплату по договору, что ответчиком не оспаривалось.

Анализируя условия договора, названного предварительным, а именно то, что его объектом является квартира в многоквартирном доме, строительство которого незавершено, необходимость произвести оплату в рамках предварительного договора значительной суммы, при чем, оплата производится на стадии строительства, а также то обстоятельство, что квартира приобретатется истицей для личных нужд, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики по разрешению споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, пришел к правильному вывод о том, что фактически между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве и к сложившимся правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решение в этой части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из подписанного договора, обладание истицей квартирой должно наступить через 3 месяца после оформления прав ответчика (1 квартал 2014 года) на объект договора, т.е. не позднее <данные изъяты> (1 квартал 2014 года +3 месяца).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности привлечения ответчика к ответственности за просрочку ранее марта 2017 года по тем основаниям, что ООО «ГАЗНИСТРОЙ» не являлся застройщиком, поскольку, ранее не обладал правами арендатора на земельный участок, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Действительно, исходя из представленных договоров, заключенных ООО «ГАЗНИСТРОЙ» с Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и с АО «ПИК -Регион», ответчик именовался как инвестор, а не как застройщик. Права арендатора на земельный участок у ООО «ГАЗНИСТРОЙ» возникли после подписания соглашения об уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>.

Вместе с тем, то обстоятельство, в каком качестве выступал ответчик в правоотношения с иными лицами, правового значения для договора, заключенного с истицей, не имеет, поскольку обязательства ООО «ГАЗНИСТРОЙ» по иным договорам не создают обязанностей для Сурдиной Е.Е., как лица, не участвующего в них в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Правоотношения сторон определяются сугубо из договора, заключенного между ними, из существа которого следует, что между ними достигнуто соглашение об участии в долевом строительстве. При этом, то обстоятельство, что по утверждению ответчика, он, при заключении договора, не в полной мере соответствовал критериям, характерным для застройшика, и лишь после заключения соглашения о переводе прав и обязанностей положение изменилось, не может служить основанием для признания договора недействительным (ст. 166 ГК РФ) или основанием для отмены санкции (ст. 401 ГК РФ).

Так, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На момент рассмотрения спора в суде, квартира истице не передана.

В указанной связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что при определении размера взысканных судом денежных сумм не учтены уважительные обстоятельства просрочки застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма связывает возможность снижения неустойки только с соразмерностью санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязанностям, которые претерпевает истец. Обстоятельства виновности и исключительности подлежат изучению и учету в порядке иной нормы, а именно, ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств наличия форс – мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГАЗНИСТРОЙ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи