Суриков Михаил Викторович

КОПИЯ

Дело № 5-215/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 06 мая 2025 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сурикова М. В., *дата* года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства либо пребывания, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года в 23 ч. 50 м. Суриков М.В., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, стучал в квартиру *№ обезличен*, при этом, выражался нецензурной бранью в присутствии жильцов дома, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования граждан Колесникова С.М. и Столберова О.А, прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью. Действия Сурикова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

03 мая 2025 года в отношении Сурикова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который 06 мая 2025 года с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании Суриков М.В. вину признал, раскаялся.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены и понятны.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Сурикова М.В., полагает его вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материал...

...ами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность Сурикова М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.05.2025 года *№ обезличен*; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» Микаилова Т.А.; объяснениями Колесникова С.М., Столберова О.А., Сурикова М.В.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Сурикову М.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет достигать его целей и задач.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сурикова М. В., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехард/УФК по ЯНАО, р/с № 40102810145370000008, ИНН 8901003107, БИК 007182108, ОКТМО 71936000, КПП 890101001, № сч. получателя 03100643000000019000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880489250895824511.

Наименование: административный штраф суда по делу № 5-215/2025.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Постановление не вступило в законную силу: 06.05.2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-215/2025 в Надымском городском суде.

Дело № 5-256/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 26 мая 2025 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Михаила Викторовича, *дата* г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

*дата* в 13:14 <данные изъяты> М.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, т.е. выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания <данные изъяты> Т.А. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе.

Его действия квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> М.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Его виновность подтверждают протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции Чернова А.В., личное объяснение, объяснение <данные изъяты> Т.А.

Таким образом, вина <данные изъяты> М.В. в совершении административного правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность <данные изъяты> М.В. последнему необходимо назначить меру наказания в ви...

...де административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать <данные изъяты> Михаила Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок – 1 сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 25 мая 2025 года с 15:20.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

КОПИЯ № 5-269 /2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Надым 04.06.2025

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Сурикова М. В., *дата*.рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холост, иждивенцев нет, инвалидом не является, работающего <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего там же, <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суриков М.В. *дата* в <данные изъяты>. в общественном месте – около <адрес> в <адрес> находился с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно – шел, шатаясь из стороны в сторону, на местности ориентировался слабо, при разговоре с ним изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид (одежда грязная, в песке). В нарушение требований п.14 ч.1 ст.13, ч.ч.3,4 ст.30 закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение наличие в крови алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в помещении ОМВД по Полярной 6 в г.Надым. Своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, чем ...

...совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Суриков М.В. факт совершения им вменяемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку осознавал и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемое к ответственности лицо, судья находит его вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России «Надымский», содержащих сведения об обстоятельствах правонарушения, объяснениями Ч об обстоятельствах правонарушения, имеющего признаки, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, сведениями информационных баз ОМВД о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными сведениями о личности правонарушителя.

Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом, достаточны для принятия решения, объективно подтверждают факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сурикова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) КПП 890101001 ИНН 8901003107 УМВД России по ЯНАО ОКТМО 71936000 счет 03100643000000019000 в РКЦ г.Салехард/ УФК по ЯНАО БИК 007182108 кор.счет. 40102810145370000008 штраф КБК 18811601191019000140 УИН 18880489250895824651.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Оригинал в деле № 5-269/2025 в Надымском суде.

Дело № 5-306/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 23 июня 2025 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Михаила Викторовича, *дата* г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

*дата* в 00:22 <данные изъяты> М.В. находясь в общественном месте в подъезде *№ обезличен* по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, т.е. выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания <данные изъяты> Н.Б., <данные изъяты> Г.М. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе.

Его действия квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> М.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Его виновность подтверждают протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции <данные изъяты> К.А., личное объяснение, объяснения <данные изъяты> Н.Б., <данные изъяты> Г.М. Таким образом, вина <данные изъяты> М.В. в совершении административного правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, являетс...

...я повторное в течение года привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность <данные изъяты> М.В. последнему необходимо назначить меру наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать <данные изъяты> Михаила Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок – 2 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания с 01 00 23 июня 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

КОПИЯ № 5-300 /2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Надым 18.06.2025

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Сурикова М. В., *дата*.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холост, иждивенцев нет, инвалидом не является, работающего <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суриков М.В. *дата* в <данные изъяты>. в общественном месте – около <адрес> находился с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно – шел, шатаясь из стороны в сторону, на местности ориентировался слабо, при разговоре с ним изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид (одежда грязная, в пыли). В нарушение требований п.14 ч.1 ст.13, ч.ч.3,4 ст.30 закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение наличие в крови алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в помещении ОМВД по Полярной 6 в г.Надым. Своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, чем совершил а...

...дминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Суриков М.В факт совершения им вменяемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку осознавал и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемое к ответственности лицо, судья находит его вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России «Надымский», содержащих сведения об обстоятельствах правонарушения, сведениями информационных баз ОМВД о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными сведениями о личности правонарушителя.

Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом, достаточны для принятия решения, объективно подтверждают факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сурикова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) КПП 890101001 ИНН 8901003107 УМВД России по ЯНАО ОКТМО 71936000 счет 03100643000000019000 в РКЦ г.Салехард/ УФК по ЯНАО БИК 007182108 кор.счет. 40102810145370000008 штраф КБК 18811601191019000140 УИН 18880489250895822829.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Оригинал в деле № 5-300/2025 в Надымском суде.

Дело № 5-402/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 04 июня 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сурикова М.В.

УСТАНОВИЛ:

02.05.2020 года в 23 часов 55 минут, Суриков, в нарушение п.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ (в редакции Постановлений Губернатора ЯНАО от 03.04.2020 № 48-ПГ, от 09.04.2020 № 53-ПГ, от 18.04.2020 №64-ПГ и от 30.04.2020 №72-ПГ) покинул место своего проживания в отсутствие разрешенных для этого причин, и находился в <адрес>, тем самым не выполнив п. 1, подп. «а,б» п. 3, подп. «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Суриков, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Сурикова в совершении изложенного административного правонарушения.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16.03.2020 введен режи...

...м повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления (в редакции Постановлений Губернатора ЯНАО от 3.04.2020 № 48-ПГ, от 9.04.2020 № 53-ПГ, от 18.04.2020 №64-ПГ и от 30.04.2020 №72-ПГ) лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 11 мая 2020 года включительно, обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод граждан; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.Согласно рапорту сотрудника полиции, 02.05.2020 в 23 часов 55 минут Суриков находился на лестничной площадке второго этажа <адрес>. Данный факт также подтверждается фотоснимком и объяснением А.В.

Из письменных объяснений Сурикова и А.В. следует, что Суриков покинул место своего жительства, чтобы сходить к бывшей сожительнице.

Таким образом, Суриков находился вне своего места жительства без разрешенных на то причин.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Сурикова в совершении изложенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Сурикова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение одногодного административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Суриковым административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Сурикова полагаю, что назначение ему наказания в виде предупреждения не обеспечит реализации задач административного наказания, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Сурикову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Надымский городской суд.

Судья В.В. Анохин

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель УФК России по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району), *№ обезличен*

<данные изъяты>

Дело № 5-168/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

СУРИКОВА МВ, <данные изъяты>, гражданина России, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Суриков М.В., являясь лицом, привлечённым постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, *дата* действуя в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, подпункта 3.1 пункта 3 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в редакции постановления Губернатора ЯНАО от 12 ноября 2020 года № 196-ПГ), находился на лестничной площадке второго этажа <адрес> дома <адрес> по ул. Заводской города Надыма ЯНАО, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Суриков, будучи надлежащим образом уведомлён о дне, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, признаю возможным ...

...рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сурикова М.В..

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункты пп. 3 «а», 4 «г», 6 «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 устанавливают обязанность граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения; организаций предоставлять работникам и иным гражданам, находящимся на их территории, имеющиеся средства индивидуальной и коллективной защиты, а также возлагают запрет осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности, при этом в силу подпункта 3.1 пункта 3 указанного постановления (в редакции постановления Губернатора ЯНАО от 12 ноября 2020 года № 196-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ») жители округа обязаны соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Кроме фактического признания Суриковым своей вины, его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *№ обезличен*, где изложены обстоятельства правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району *дата*, согласно которому *дата* на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> дома <адрес> по ул. Заводской г. Надыма выявлен Суриков М.В., находившийся в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания; фотоизображением Сурикова М.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания; копией постановления судьи Надымского городского суда ЯНАО *дата*, вступившего в законную силу *дата*, согласно которому Суриков М.В. привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и объективных сомнений у судьи не вызывает.

С учётом изложенного, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт Сурикова М.В. виновным в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сурикова М.В., судьёй не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Сурикову М.В. наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в силу чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, при этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку Суриков не работает, судья признаёт возможным назначить ему наказание с применением чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сурикова МВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и с применением чч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71936000, БИК 007182108, единый казначейский счёт 40102810145370000008, КБК 18811601201010601140, казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учётам и распределению доходов 03100643000000019000, получатель РКЦ город Салехард//УФК по ЯНАО.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 16 февраля 2021 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-168/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.

Д. № 5-143/2021 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Губкинский 18 марта 2021 года

Судья Губкинского районного суда ЯНАО Лапицкая И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Сурикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>,

у с т а н о в и л :

18 марта 2021 года в Губкинский районный суд ЯНАО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Сурикова М.В.

Судья полагает указанное дело неподведомственным судье районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела указанной категории рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации. В иных случаях дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данно...

...го дела.

В случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Указанные положения также отражены в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случаях, когда судья районного суда установит, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из приведенных норм закона следует, что решение вопроса о том, проводилось ли по делу административное расследование или нет, входит в компетенцию судьи районного суда.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2021 года оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Губкинский ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Сурикова М.В. и проведении административного расследования, так как необходимо выяснить место нахождения правонарушителя и обеспечить его привод для составления протокола. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сурикова М.В. был составлен 17 марта 2021 года.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования, поскольку никаких процессуальных решений и действий в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом после вынесения определение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось и не осуществлялось.

Лишь факт вынесения определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось, и что такое дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, учитывая, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку Суриков М.В. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с Законом ЯНАО от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» на территории г.Губкинский действуют судебные участки № 1 и 2.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения микрорайон № г.Губкинский относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Сурикова М.В. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.

Копию определения направить в ОМВД России по г.Губкинскому.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна.

Судья И.В. Лапицкая

<данные изъяты>

№5-365/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 17 октября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., с участием сотрудников полиции капитана полиции <данные изъяты> и старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протокол № 89 АС 888026 от 07.10.2019 года в отношении Сурикова МВ,

УСТАНОВИЛ

Суриков М.В. 01 июля 2019 года в 12 сов 08 минут в <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суриков М.В. в судебном заседании не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.

Капитан полиции Кильба М.М. в судебном заседании пояснил, что Суриков М.В. 01.07.2019г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после которого был госпитализирован, но у него отобрали образцы для исследования на опьянение. <данные изъяты>

Старший лейтенант полиции <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 01 июля 2019 г. Суриков М.В. находясь в невменяемом состояние, совершил ДТП, затем пытался скрыться. Мной был составлен протокол о направлении Сурикова М.В. на медицинское освидетельствование и в дальнейшем его поместили в <данные изъяты>. В своих объяснениях от 07 октября 2019г. Суриков М.В.признал свою вину в совершенном ДТП в...

... состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу

безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или

иного токсического опьянения.

Виновность Сурикова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Суриков М.В. 01.07.2019г. в 12 часов 08 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении Сурикова М.В. от управления транспортным средством 89 ЯН 001466 от 01.07.19г., согласно которому последний отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо

рта, поведение не соответствующее обстановке.- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА №017615 от 01.07.2019г. в котором Суриков М.В. от подписи отказался.

- объяснениями Сурикова М.В.от 07 октября 2019г. в, которых он признает свою вину.

-рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Сурикова М.В. установлен верно. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности лица, привлекаемого административной ответственности.

На основании изложенного, суд назначает Сурикову М.В. наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в соответствии с

санкциейч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сурикова МВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительские удостоверения на право управления всеми видами транспортных средств подлежат сдаче в соответствующий орган, исполняющий наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Оплату штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

УИН 18810489190380006749

УФК по ЯНАО (УМВД России по Надымскому району) КПП 890101001, ИНН 8901003107 ОКТМО 71916000, номер счета получателя платежа 40101810465770510002, БИК 047182000, КБК 188 116 30020 01 6000 140.

Наименование платежа: административный штраф суда.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. судья суда В.А.Антонова

Подлинник постановления хранится в деле № 5-365/2019 в Надымском городском суде.

89RS0003-01-2019-001994-26

<данные изъяты>

Дело № 5-371/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сурикова МВ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2019 года в Надымский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сурикова МВ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной служ...

...бы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела к рассмотрению судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основания проведения административного расследования в определении не указаны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сурикова М.В. составлен 07 октября 2019 года.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

При этом из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу, после вынесения определения о производстве административного расследования, проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В материалах дела имеются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении. Иных действий, направленных на собирание доказательств по делу, должностным лицом не проводилось, что свидетельствует об отсутствии факта проведения административного расследования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С целью обеспечения конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка Надымского судебного района по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении 89 АС № 888048, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Сурикова МВ передать по подведомственности мировому судье судебного участка Надымского судебного района.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна. Судья суда

Определение не вступило в законную силу: 16.10.2019 года

Подлинник определения хранится в деле № 5-371/2019 в Надымском городском суде.

Дело № 2-3931/10 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме. На рассмотрение спора в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Суриков М.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МИФНС № 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ:

1.Налогоплательщики обязаны:

1)уплачивать законно установленные налоги.

В соответствие с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или та...

...моженным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Суриков М.В. имел в ... в собственности транспортное средство – автомобиль ......

Учитывая, что указанное транспортное средство является объектом налогообложения в силу ст.358 НК РФ, следовательно, его собственник является плательщиком транспортного налога.

Статьей 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил составляет 20 руб. 00 коп.; с мощностью двигателя свыше 100 до 150 лошадиных сил составляет 28 руб. 00 коп.

В силу ч.4 ст.9 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствие с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату уплаты налога ответчиком оплата не была произведена. В связи с чем, с ответчика взыскиваются пени за каждый день просрочки, по состоянию на ... которые составляют .....

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Сурикова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.В.Диденко

Дело № 2-3313/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Сурикову М.В. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Сурикову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1624 руб. и пени в сумме 7,62 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату транспортного налога, а именно за автомобиль <...> г/н ### не уплатил транспортный налог за 2010 год.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебная повестка на имя ответчика была возвращена почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительны...

...х причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль, а именно <...> г/н ###, за который ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени по нему не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика сумма налога в сумме 1624 руб. и пени по нему в сумме 7,62 руб.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Сурикова М.В. в доход регионального бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, <данные изъяты>) задолженность по транспортному налогу в сумме 1624 руб. и пени в сумме 7 руб. 62 коп., а всего 1631 руб. 62 коп.

Взыскать с Сурикова М.В. в бюджет муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Дело № 2-4728/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой,

при секретаре В.В. Вавилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Сурикову М. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени по ним,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области (далее МИФНС России № 12 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Сурикову М. В. о взыскании транспортного налога в сумме 2977 руб. 33 коп., пени по транспортному налогу 32 руб. 08 коп., налог на имущество в сумме 181 руб. 62 коп., пени по налогу на имущество 04 руб. 28 коп., а всего 3195 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство, имущество, а также земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, не уплатил транспортный налог, налог на имущество. На предложения уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налогов не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрени...

...я дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы за ответчиком числятся транспортные средства: а/м <...>, г\н ###, имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке суммы налогов не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога составляет 2977 руб. 33 коп., пени по транспортному налогу 32 руб. 08 коп., налог на имущество в сумме 181 руб. 62 коп., пени по налогу на имущество 04 руб. 28 коп., а всего 3195 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, земельный участок, и имущество, находившиеся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Сурикова М. В. в доход бюджета (<данные изъяты> УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области) (КБК для транспортного налога ###, КБК для пени по транспортному ###, КБК для налога на имущество ###, КБК для пени по налогу на ###), транспортный налог в сумме 2977 руб. 33 коп., пени по транспортному налогу 32 руб. 08 коп., налог на имущество в сумме 181 руб. 62 коп., пени по налогу на имущество 04 руб. 28 коп., а всего 3195 руб. 31 коп.

Взыскать с Сурикова М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 2-1690/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Сурикову М. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Сурикову М.В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам. Просит взыскать сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### 78 коп., из которых: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### 15 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 83 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 80 коп.; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ### 87 коп, из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 19 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 80 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ### 88 коп. Итого: ### 65 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 71 коп.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Вл...

...адимире Владимирской области по доверенности Иванова И.В. в суде поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке установленным настоящим Федеральным законом. Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах страхового взноса.

На основании п.1.1 части 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию на 2013 год в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяется: 2 х ### (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 26 % (п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = ### 20 копеек.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 3 части 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, фиксированный размер страхового взноса на 2013 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется: ### (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 5,1 % (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = ### 46 копеек.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Установлено, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ г.

За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Ответчиком не в полном объеме уплачены страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате недоимок по страховым взносам и пеней.

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ### 78 коп., из которых: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ### 15 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 83 коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 80 коп.; недоимка и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ### 87 коп, из них: недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 19 коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ### 80 коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ### 88 коп. Итого: ### 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 71 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Сурикова М. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области сумму недоимки по страховым взносам в размере ### 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 71 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 г.

Судья Н.Н. Киселева

<данные изъяты>

№ 2-2075/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 24 ноября 2014 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Малышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Сурикову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратился с требованиями о взыскании с ответчика долга по кредитному договору *№ обезличен* от 27.06.2012 года, по которому ответчик Суриков М.В. получил кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 21,9% годовых сроком по 14.10.2014 года. В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 29.10.2013 года. В связи с неисполнением условий договора просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Суриков М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надле...

...жащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком Суриковым М.В. кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты пени, начисленных исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки подтверждены текстом кредитного договора *№ обезличен* от 27.06.2012 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик бы подключен к программе коллективного страхования.

В силу п. 1.3 кредитного договора, если в течение срока действия договора Программа коллективного страхования, к которой Заемщик подключен добровольно, была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению, либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8% годовых со дня, следующего за днем отключения программы.Расходный кассовый ордер *№ обезличен* от 27.06.2012 года подтверждает исполнение обязательств истцом по заключенному кредитному договору.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов, за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выписка по счету подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, однако задолженность ответчик не оплатил.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчик сумм.

Следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты и пени, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сурикова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» долг по кредитному договору *№ обезличен* от 27 июня 2012 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сурикова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, приложив доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 28.11.2014 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-2075/2014 в Надымском городском суде.