Сурикова Юлия Владимировна

УИД: 66RS0031-01-2024-000252-58

дело № 72-569/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суриковой Ю.В. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» от 5 марта 2024 года № 18810366240610101015 и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 мая 2024 года № 12-16/2024, вынесенные в отношении Суриковой Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Суриковой Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Сурикова Ю.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного ш...

...трафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года в 10 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Магистральная Сурикова Ю.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ... заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом Госавтоинспекции 13 февраля 2024 года в отношении Суриковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 57), а 5 марта 2024 года начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» вынесено постановление о назначении ей административного наказания (л.д. 60).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57); рапортом сотрудника полиции (л.д. 51); протоколом об отстранении ( / / )9 от управления транспортным средством (л.д. 52); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )10 и постановлением о назначении ему административного наказания (л.д. 53, 54); видеозаписями (л.д. 28, 29, 55-56); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 32); приговором суда и постановлением мирового судьи в отношении ( / / )11 (л.д. 12, 63-68); показаниями свидетеля ( / / )12 допрошенного судьей городского суда (л.д. 20-21).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Суриковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Суриковой Ю.В. в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Согласно показаниям свидетеля ( / / )13 при несении службы совместно с инспектором ( / / )14 они визуально выявили ( / / )15 который управлял транспортным средством «ВАЗ 212250», государственный регистрационный знак ... При этом они находились в патрульном автомобиле, осуществляли движение на перекрестке ул. Магистральная - ул. Тагильская. Автомобиль под управлением ( / / )16 двигался во встречном направлении, со стороны 10 микрорайона г. Качканара, в сторону г. Верхняя Тура. Увидев за рулем автомобиля ( / / )17 зная об отсутствии у последнего водительского удостоверения, ( / / )18 начал маневр разворота с целью остановки транспортного средства и пресечения административного правонарушения. Приближаясь к транспортному средству с включенными проблесковыми маячками, было выявлено интенсивное движение в салоне автомобиля (л.д. 21).

Объективность показаний этого свидетеля подтверждается рапортом и представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой автомобиль сотрудников Госавтоинспекции выполняет разворот для преследования автомобиля «ВАЗ 212250» (л.д. 51, 63, 64).

Вопреки доводам жалобы показания сотрудника полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Суриковой Ю.В. состава административного правонарушения. Вменяемое Суриковой Ю.В. правонарушение выявлено инспектором Госавтоинспекции визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудник Госавтоинспекции обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ( / / )19 процессуальным документам и его показаниям у судьи не имеется.

Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Суриковой Ю.В. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

В силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации непосредственного управления ( / / )20 транспортным средством не влияет на выводы о виновности Суриковой Ю.В., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором Госавтоинспекции, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

К объяснениям Суриковой Ю.В. и показаниям ( / / )23 о том, что Сурикова Ю.В. остановила транспортное средство по причине поломки печки, а в связи с неудовлетворительными погодными условиями сотрудник полиции не мог видеть, кто управлял автомобилем, судья относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниям свидетеля ( / / )21 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждавшего о том, что он визуально наблюдал факт управления транспортным средством ( / / )22 который впоследствии пересел на заднее сиденье автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии в деле об административном правонарушении показаний свидетелей ( / / )24 являющихся очевидцами административного правонарушения, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем из материалов дела не следует, что Суриковой Ю.В. были заявлены какие-либо письменные ходатайства о вызове и допросе этих свидетелей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие среди доказательств показаний ( / / )25 не влияет на законность принятых решений, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Суриковой Ю.В., изложенную в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Суриковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Суриковой Ю.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Суриковой Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Суриковой Ю.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности и имущественном положении Суриковой Ю.В., которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере распиловки и строгании древесины (л.д. 50), каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения Суриковой Ю.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» от 5 марта 2024 года № 18810366240610101015 и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 мая 2024 года № 12-16/2024, вынесенные в отношении Суриковой Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

УИД 66RS0031-01-2024-000252-58

Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суриковой Юлии Владимировны на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО6 № от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО6 № от 05 марта 2024 года Сурикова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сурикова Ю.В. обратилась в Качканарский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что за рулем принадлежащего ей автомобиля находилась она. ФИО8 вышел из автомобиля с заднего пассажирского сидения.

В судебном заседании Сурикова Ю.В. в обоснование своих доводов пояснила, что 13 февраля 2024 года она со своим молодым человеком ФИО4 поехали в <адрес>. Шел сильный снег, была плохая видимость. На выезде из города в машине перестала работать печка, в связи с чем они остановились. Она машину ГИБДД навстречу не видела из-за плохой видимости. О том, что у Гафина нет прав, ей известно, поэтому он за руле...

...м не ездит.

Защитник Сайфутдинов Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в её обоснование пояснил, что показания свидетеля ФИО7 о том, что видимость 13 февраля 2024 года была нормальной, не соответствуют действительности, опровергаются видеозаписью. Не опрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в патрульном автомобиле. Показания Суриковой и Гафина являются последовательными соответствуют друг другу. Движение в автомобиле Суриковой происходило в связи с необходимостью отремонтировать сломавшуюся печку. Просил жалобу удовлетворить, а вслучае отказа в её удовлетворении применить в отношении Суриковой Ю.В. положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В связи с этим жалоба рассматривается в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 13 февраля 2024 года при осуществлении патрулирования он стоял на светофоре перекрестка улиц Магистральная – Тагильская, увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ-2115, за рулем которого находился знакомый ему по службе ФИО8 Ранее он оформлял в отношении него материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим он развернулся на перекрестке и поехал за автомобилем. Погодные условия были плохими, шел снег, поэтому быстро развернуться не получилось. С Гафиным он встретился взглядом, когда тот проезжал мимо. Когда он подъехал к остановившемуся автомобилю, то видно было, что в нем происходит оживленное движение. Полагает, что Гафин и Сурикова поменялись местами. Соответственно, когда он подошел к автомобилю, за рулем сидела Сурикова, а Гафин находился на заднем сидении. Он пригласил сначала в служебный автомобиль Гафина, составил на него протокол, а потом Сурикову и также составил в отношении неё протокол. На видеорегистратор в служебном автомобиле велась запись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2024 года утром он вместе со своей подругой Суриковой на её автомобиле поехали в г. Нижний Тагил. За рулем находилась Сурикова, а он прилег отдохнуть на заднее сидение автомобиля, так как вечером ему надо было уехать по работе. При этом он видел на перекрестке улиц Магистральной и Тагильской патрульный автомобиль, так как в это время привстал, потому что сломалась печка. Расстояние между автомобилем Суриковой и патрульным автомобилем было не менее 50 метров, видимость была плохая, шел снег. Он в отношении себя постановление по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не обжаловал, так как находился в отъезде и пропустил срок обжалования.

Учитывая доводы жалобы, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2024 года в 10:10 по адресу: г. Качканар, ул. Магистральная, Сурикова Ю.В. передала право управления автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № ФИО8, лишенному права управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя Суриковой Ю.В.; рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что при нахождении на перекрестке улиц Магистральная и Тагильская г. Качканара им был замечен автомобиль ВАЗ-21150 с г.р.№, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО8, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией приговора Качканарского городского суда от 23 января 2023 года о назначении ФИО8 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, видеозаписью, приложенной к материалам об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО6 № от 20 февраля 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление 13 февраля 2024 года автомобилем ВАЗ с г.р.з. Т 496 КВ 774 в отсутствие права управления трансопртными средствами. Постановление вступило в законную силу.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица ФИО7, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. На видеозаписи зафиксирован момент встречи автомобиля ВАЗ под управлением Гафина и патрульного автомобиля под управлением инспектора Тишкова, погодные условия и расстояние между автомобилями, позволявшими инспектору Тишкову с достоверностью увидеть лицо, управлявшее автомобилем Суриковой.

Таким образом, факт управления автомобилем именно Суриковой нашел свое подтверждение. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство, должен убедиться в наличии водительского удостоверения у водителя Сурикова пояснила в судебном заседании, что ей достоверно было известно об отсутствии у Гафина права управления транспортными средствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Суриковой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ее действиям дана верная квалификация.

Наказание Суриковой Ю.В. назначено справедливое, минимальное, в пределах санкции указанного закона.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Наличие у Суриковой Ю.В., несовершеннолетнего ребенка и ограниченно дееспособной дочери – инвалида 1 группы не является достаточным основанием для применения указанных положений, доказательств тяжелого материального положения не представлено. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено, выводы должностного лица основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО6 № от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суриковой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Суриковой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2020 по иску ФИО2 к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 028 рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 332 рубля, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Суриковой Ю.В. и ООО «Флагман» был заключен договор №№2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице в собственность двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 50,60 кв.м., расположенную на 16 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция №, № на площадке 2, условный строительный № <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены истица исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако ответчик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок. Фактически объект долевого строите...

...льства был передан истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако данное требование осталось без ответа.

В судебном заседании истица Сурикова Ю.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Флагман», в судебное заседание не явился, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим, суд, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и Суриковой Ю.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «Флагман» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес> инженерными сетями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Суриковой Ю. В. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 50,60 кв.м., расположенная на 16 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция №, № на площадке 2, условный строительный № <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора, цена договора составила 2 847 824 рубля 17 коп.

В соответствии с п.4.1 данного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения истцом обязательств по оплате договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу.

Истец, свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома, в срок, указанный в договоре исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

На претензию истца, в которой она предлагала ответчику в досудебном порядке выплатить ей неустойку, компенсировать моральный вред, ответа не последовало.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истицей расчета, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 028 рублей 84 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик ООО «Флагман» возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Суриковой Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 514 рублей 42 коп. ((224 028,84 + 5 000) : 2)).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате почтовых услуг в размере 332 рубля, а также по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 440 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Флагман» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 028 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 514 рублей 42 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 332 рубля, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 440 рублей 28 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения, в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при помощнике судьи Черновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2022 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) к Суриковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Суриковой Ю.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 09.06.2018 в размере 91 962,48 руб. за период с 09.06.2018 г. по 23.11.2021 г., 2 958,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70,80 руб. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2018 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Суриковой Ю.В. был заключен договор займа № с использованием сайта истца (www. lime-zaim.ru), подписанный аналогом собственноручной подписи, на основании которого заемщику был предоставлен займ на сумму 25 000 рублей путем перевода на карту заемщика со сроком возврата до 04.08.2018 г.

Заемщик Сурикова Ю.В., подписав Индивидуальные условий договора, обязалась возвратить взятую сумму, уплатить проценты за пользование.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 23.11.2021 включительно общая сумма задолженности по договору займа составила 91 962,48 рублей, из которых: 25 000 руб. – основной долг; 50 000 руб. – проценты за пользование займом; 16 337...

...,48 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности; 625 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца «МФК «Лайм-Займ» (ООО) Кириллоский И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сурикова Ю.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию не получила.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2018 путем подписания Суриковой Ю.В. электронной подписью Индивидуальных условий между ответчиком Суриковой Ю.В. и ООО МК «Лайм-Займ» заключен договор займа №.

В п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора займа определены условия кредитования: сумма займа – 25 000 руб., срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств, срок возврата займа - до 04.08.2018, срок действия договора - 56 дней, перечисление заемных денежных средств на банковскую карту.

В силу п. 3.5.5 Общих условий договора микрозаймов датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно п. 3.5.6. Общих условий перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством каналов связи по выбору заемщика:

- путем перечисления денежных средств на счет заемщика;

- путем перечисления денежных средств на именную карту;

- путем перечисления денежных средств на электронный кошелек;

- перечисления денежных средств посредством сервиса Яндексденьги;

- перечисления денежных средств платежной системы CONTACT ООО НКО «РАПИДА».

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий Аверюк Н.В. выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбор канала составляет 625 руб.

ООО МК «Лайм-Займ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, перечислив 09.06.2018 на счет ответчика сумму займа в размере 25 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются информацией о платеже и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, состоящий из Индивидуальных условий, Общих правил предоставления микрозаймов, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11.1 Общих условий на сумму долга по займу начисляются проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются на каждый день до даты возврата займа в полном объеме, кроме случаев досрочного возврата займа, начиная со следующего дня с момента получения заемщиком займа. Если последний день приходится на нерабочий день и заемщик возвращает сумму в следующий за ним рабочий день, а равно, если по иным причинам проценты уплачиваются в иную дату, чем дата, согласованная в договоре, проценты начисляются по день фактического возврата основного долга по договору.

Уплата процентов происходит в дату погашения займа в соответствии с графиком платежей, за исключением случаев досрочного гашения, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий от 09.06.2018 процентная ставка по договору составляет 397,850 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: количество платежей – 4, размер платежа – 8 802,73 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае просрочки уплаты задолженности заемщиком несет ответственности в виде штрафа 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности Суриковой Ю.В. по договору займа составляет 91 962,48 рублей, из которых: 25 000 руб. – основной долг; 50 000 руб. – проценты за пользование займом; 16 337,48 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности; 625 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства погашения задолженности в большем размере суду не представлены.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора задолженность по договору займа должна быть погашена Суриковой Ю.В. в срок до 04.08.2018.

Однако в указанный срок задолженность по договору займа ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Сурикова Ю.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа № в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору займа в заявленном размере 91 962,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно списку почтовых отправлений в адрес Суриковой Ю.В. обществом направлено исковое заявление, стоимость услуг почтовой связи составила 70,80 руб.

В связи с чем, с Суриковой Ю.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70-80 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Суриковой Ю.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Суриковой Юлии Владимировна в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) 91 962 рубля 48 копеек задолженности по договору займа № от 09.06.2018 года, 2 958 рублей 87 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022

Дело № 1-189 2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кандалакша «14» сентября 2011 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Терешковой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

обвиняемой Суриковой Ю.В.,

защитника Вершинина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.09.2011,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суриковой Юлии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова Ю.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2011 года в период с 20 часов до 21 часа Сурикова Ю.В., находясь у <адрес>, нашла паспорт ФИО с находившимися в нем принадлежащими ФИО денежными средствами в сумме 1000 рублей, банковской картой «<данные изъяты>» с номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 426780 рублей, а также листом бумаги с указанным на нем пин-кодом доступа к этим денежным средствам. Руководствуясь корыстным мотивом, Сурикова Ю.В. решила воспользоваться данным обстоятельством и совершить тайное хищение принадлежащих ...

...ФИО денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, находясь по месту обнаружения чужого имущества, Сурикова Ю.В. забрала из паспорта ФИО принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым похитив их тайно от законного владельца. Затем она прошла в помещение отделения Сберегательного банка России, расположенного в <адрес> в <адрес>, где при помощи банкомата, используя банковскую карту «<данные изъяты>» и данные пин-кода, узнала о наличии на счете карты денежных средств в сумме 426780 рублей, принадлежащих ФИО

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 27 июля 2011 года в период с 21 часа до 21 часа 14 минут Сурикова Ю.В., находясь в помещении того же отделения Сберегательного банка России, при помощи известного ей пин-кода, банковской карты «<данные изъяты>» и банкомата Сберегательного банка России сняла через банкомат со счета банковской карты ФИО сначала 1000 рублей, а затем 5000 рублей, 100000 рублей и 10000 рублей.

После этого Сурикова Ю.В. проследовала в помещение торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, где 27 июля 2011 года в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 20 минут таким же способом через банкомат Сберегательного банка России в два приема сняла со счета банковской карты принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 20000 рублей и 10000 рублей. Всего с использованием банкомата Сурикова Ю.В. тайно похитила принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 146000 рублей. С похищенными денежными средствами Сурикова Ю.В. скрылась с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Сурикова Ю.В. причинила ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 147000 рублей.

Сурикова Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суриковой Ю.В. в связи с примирением, поскольку та загладила причинённый преступлением вред, извинилась. Привлекать Сурикову Ю.В. к уголовной ответственности ФИО не желает, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая Сурикова Ю.В. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО, при этом она пояснила, что раскаивается в содеянном, осознала противоправность своего деяния, возместила причинённый ФИО материальный ущерб, т.е. примирилась с потерпевшим. Сурикова Ю.В. понимает правовые последствия прекращения в отношении неё уголовного дела.

Защитник Вершинин В.А., государственный обвинитель Прасолова Т.Д. против прекращения уголовного дела также не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сурикова Ю.В., относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, совершила преступление впервые, непосредственно после совершения преступления добровольно обратилась с явкой с повинной в МО МВД России «<адрес>», активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, также добровольно и в полном объеме загладила перед потерпевшим ФИО причинённый преступлением вред, неоднократно извинилась перед потерпевшим, в том числе в ходе предварительного слушания, примирилась с ним. Сурикова Ю.В. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Таким образом, суд признает наличие достаточных оснований для прекращения в отношении Суриковой Ю.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Суриковой Юлии Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения Суриковой Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства:

– денежные средства в сумме 100000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», паспорт, пенсионное удостоверение на имя ФИО, переданные на ответственное хранение ФИО; кассовый чек от 28.07.2011 о переводе Суриковой Ю.В. в ООО «<данные изъяты>»10000 рублей, переданный на ответственное хранение Суриковой Ю.В., - считать возвращенными по принадлежности;

- выписку о снятии денежных средств с банковской карты, справку о доходах ФИО, CD-R – диск с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле.

4. Копию настоящего постановления направить Суриковой Ю.В., защитнику Вершинину В.А., потерпевшему ФИО, а также прокурору г. Кандалакши.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Пилипенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании ответчика – Суриковой Юлии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2023 по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Суриковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Суриковой Ю.В. о взыскании 91 962 рубля 48 копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 958 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Суриковой Ю.В. был заключен договор займа № с использованием сайта истца (www. lime-zaim.ru), подписанный аналогом собственноручной подписи, на основании которого заемщику был предоставлен займ на сумму 25 000 рублей путем перевода на карту заемщика со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик Сурикова Ю.В., подписав Индивидуальные условий договора, обязалась возвратить взятую сумму, уплатить проценты за пользование.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору займа составила 91 962,48 рублей, из которых: 25 000 руб. – основной долг; 50 000 руб. – проценты за пользование займом; 16 337,48 руб. – штраф за проср...

...очку уплаты задолженности; 625 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца «МФК «Лайм-Займ» (ООО) Кириллоский И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сурикова Ю.В. заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Суриковой Ю.В. электронной подписью Индивидуальных условий между ответчиком Суриковой Ю.В. и ООО МК «Лайм-Займ» заключен договор займа №.

В п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора займа определены условия кредитования: сумма займа – 25 000 руб., срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 56 дней, перечисление заемных денежных средств на банковскую карту.

В силу п. 3.5.5 Общих условий договора микрозаймов датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно п. 3.5.6. Общих условий перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством каналов связи по выбору заемщика: путем перечисления денежных средств на счет заемщика; путем перечисления денежных средств на именную карту; путем перечисления денежных средств на электронный кошелек; перечисления денежных средств посредством сервиса Яндексденьги; перечисления денежных средств платежной системы CONTACT ООО НКО «РАПИДА».

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий Сурикова Ю.В. выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбор канала составляет 625 руб.

ООО МК «Лайм-Займ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму займа в размере 25 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются информацией о платеже и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, состоящий из Индивидуальных условий, Общих правил предоставления микрозаймов, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11.1 Общих условий на сумму долга по займу начисляются проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются на каждый день до даты возврата займа в полном объеме, кроме случаев досрочного возврата займа, начиная со следующего дня с момента получения заемщиком займа. Если последний день приходится на нерабочий день и заемщик возвращает сумму в следующий за ним рабочий день, а равно, если по иным причинам проценты уплачиваются в иную дату, чем дата, согласованная в договоре, проценты начисляются по день фактического возврата основного долга по договору.

Уплата процентов происходит в дату погашения займа в соответствии с графиком платежей, за исключением случаев досрочного гашения, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 397,850 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: количество платежей – 4, размер платежа – 8 802,73 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдался.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае просрочки уплаты задолженности заемщиком несет ответственности в виде штрафа 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности Суриковой Ю.В. по договору займа составляет 91 962,48 рублей, из которых: 25 000 руб. – основной долг; 50 000 руб. – проценты за пользование займом; 16 337,48 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности; 625 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора задолженность по договору займа должна быть погашена Суриковой Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок задолженность по договору займа ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Суриковой Ю.В. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что договор потребительского займа № был заключен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи во исполнение условий по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления «МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Суриковой Ю.В. было отказано, с разъяснением право на обращение в суд с иском.

Исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд почтовой корреспонденцией – согласно штемпелю – ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что по условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, при этом срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять отдельно для каждого ежемесячного платежа, в отношении последнего платежа он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности он пропустил.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) к Суриковой Ю.В. у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Суриковой Ю.В. о взыскании 91 962 рубля 48 копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 958 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 70 рублей 80 копеек почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

38RS0032-01-2022-000626-36

Дело №

55RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре ФИО14, помощнике судьи ФИО15, рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района ФИО12 <адрес> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указали, что с целью установления (определения) права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Дом), и для последующей передачи своих прав на Дом своей Матери - ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года Истцы обратились в Управление Росреестра по ФИО12 <адрес> с заявлениями о государственной регистрации общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Дом), однако получили Уведомление об отказе государственной регистрации прав Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина отказа состояла в том, что согласно ответа Управления Росреестра по ФИО12 <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) учтён без прав объект недвижимого имущества - здание жилого дома, общей площадью 77,90 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве правоустанавливающих документов на госуда...

...рственную регистрацию были представлены регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> бюро технической инвентаризации и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запрошенной информации у бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее -Учреждение), сведения о зарегистрированных правах на Дом, отсутствуют.

Кроме того, по данным Учреждения право совместной собственности ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 зарегистрировано на квартиру общей площадью 77.90 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кв.б/н, что и подтверждается вышеуказанным регистрационным удостоверением, документы же на Дом, устанавливающие или подтверждающие ранее возникшее право совместной собственности Истцов, не представлены.

Согласно данных Росреестра по Омской области, в ЕГРН внесены сведения как о ранее учтённом объекте недвижимости - жилом помещении (квартира) общей площадью 77,90 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кв.б/н, и ему присвоен кадастровый №, а также указывается, что вышеуказанное помещение входит в состав здания жилого дома с кадастровым номером №

Действительно, Истцы владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который было признано за ФИО1, в судебном порядке, остальные сособственники не возражали.

Право собственности на квартиру за Истцами было оформлено на основании Распоряжения Главы администрации Омского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ (копия архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается), факт регистрации права подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Омским районным бюро технической инвентаризации, в котором не указаны данные о квартире (копия прилагается).

Согласно сведений муниципального Архива Омского района, в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Омского <адрес> на всей территории района проводила передачу в собственность 1-2 квартирных домов, в связи с приватизацией в них квартир, на основании постановления ФИО6 <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с баланса полностью приватизированных жилых домов», в котором было указано, что «...муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, предприятиям, организациям, акционерным обществам 1-2-х квартирные жилые дома, в которых все квартиры приватизированы, снять с баланса и передать собственникам приватизированного жилья».

Вторым пунктом данного постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ была предписана обязанность ФИО12 <адрес>ному бюро технической инвентаризации по внесению соответствующих изменений в реестр собственников приватизированных жилых домов, однако данное указание не было выполнено.

Во исполнение вышеуказанного постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Омского района был подписан Акт передачи жилого дома в частную собственность, который ФИО3 приняла, однако регистрация возникновения Её права собственности уполномоченным органом на это органом не была осуществлена.

Сторона Истцов полагает, что Администрация Омского района Омской области не проконтролировала исполнение Постановления Главы Администрации Омского района за №-п от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с внесением соответствующих изменений в реестр собственников приватизированных жилых домов путём выполнения своевременной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По мнению Истцов данное обстоятельство создало препятствия в реализации их права на владение и распоряжение Домом, тем самым нарушает их права собственности, которое подлежит судебной защите, так как иных способов, облегчающих их состояние они не находят.

Истцы фактически открыто и непрерывно владеют Домом более 35 лет, не от кого не скрывали свои права на него, владение осуществляется непрерывно, с момента передачи Дома по Акту его содержание и эксплуатация осуществляется Истцами самостоятельно, в полном объёме.

На основании представленного ответа из Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области не значится, собственностью Омского муниципального района Омской области не является.

Согласно сведениям Министерства имущественных отношений Омской области, в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует в реестре федерального имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области http://www.asp-omr.ru/ в «Реестр муниципального имущества Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» жилой дом с астровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не внесён.

На основании вышеизложенного, просили суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:20:010101:3508.

Принять отказ от права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № от следующих граждан, в пользу ФИО1:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Прекратить права на жилое помещение с кадастровым номером № в уполномоченном органе РФ по ФИО12 <адрес> по регистрации прав, за следующими гражданами:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учёта жилое помещение с кадастровым номером № в уполномоченном органе РФ по Омской области по ведению государственного кадастрового учёта.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще. Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО19, в судебном заседании просил требования удовлетворить. Пояснил, что жилой дом назвали квартирой, и зарегистрировали как квартиру в составе жилого дома, что препятствует оформлению права собственности ФИО1, и отказу от права собственности иных истцов.

ФИО7 муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Управление Росреестра в судебном заседании участия не принимало, извещено.

Судом установлено, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, Андреевское сельское поселение, <адрес> ФИО3, Бутова (ныне ФИО4) ФИО9, ФИО5, ФИО21 (ныне ФИО2) ФИО8, стали ее собственниками.

Согласно данных Росреестра по Омской области, в ЕГРН внесены сведения как о ранее учтённом объекте недвижимости - жилом помещении (квартира) общей площадью 77,90 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кв.б/н, и ему присвоен кадастровый №, а также указывается, что вышеуказанное помещение входит в состав здания жилого дома с кадастровым номером №

Согласно даны БТИ, объект учете именно как квартира, в отношении домовладения (жилого дома) сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, поименованный как объект индивидуального жилищного строительства, собственника не имеет.

В соответствии с жилищным законодательством к жилым помещениям относятся жилой дом, (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ; п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Квартира представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, на стр 7 которого указан поэтажный план, исходя из которого усматривается, что здание явлется отдельно стоящим, одноэтажным, состоящее из 4 жилых комнат и 2 бытовых, объект недвижимости представляет собой не двухквартирный дом, а индивидуально стоящий жилой дом. В техническом паспорте указаны правообладатели - ФИО3, Бутова (ныне ФИО4) ФИО9, ФИО5, ФИО21 (ныне ФИО2) ФИО8.

Судом установлено совпадение адресов учтенных объектов недвижимости, и излишняя регистрация квартиры в жилом доме, поскольку это один и тот же объект, имеющий разное название. При таких обстоятельствах из ЕГРН подлежит исключению сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> - квартиры.

Фактически, долевыми собственниками объекта недвижимости по адресу <адрес> порядке приватизации являются - ФИО3, Бутова (ныне ФИО4) ФИО9, ФИО5, ФИО21 (ныне ФИО2) ФИО8, вне зависимости от того как он называется, квартира или жилой дом. Однако, ими заявлено требование об отказе от права собственности на указанный объект недвижимости и передачи указанных права матери ФИО1.

Согласно сведений муниципального Архива Омского района, в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Омского района на всей территории района проводила передачу в собственность 1-2 квартирных домов, в связи с приватизацией в них квартир, на основании постановления главы администрации Омского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с баланса полностью приватизированных жилых домов», в котором было указано, что «...муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, предприятиям, организациям, акционерным обществам 1-2-х квартирные жилые дома, в которых все квартиры приватизированы, снять с баланса и передать собственникам приватизированного жилья».

Вторым пунктом данного постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ была предписана обязанность Омскому районному бюро технической инвентаризации по внесению соответствующих изменений в реестр собственников приватизированных жилых домов, однако данное указание не было выполнено.

Во исполнение вышеуказанного постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Омского района был подписан Акт передачи жилого дома в частную собственность, который ФИО3 приняла, однако регистрация возникновения Её права собственности уполномоченным органом на это органом не была осуществлена.

Администрация Омского района Омской области не проконтролировала исполнение Постановления Главы Администрации Омского района за №-п от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с внесением соответствующих изменений в реестр собственников приватизированных жилых домов путём выполнения своевременной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время данное обстоятельство создает препятствия в реализации их прав на владение и распоряжение недвижимым имуществом, тем самым нарушает их права собственности, которое подлежит судебной защите, так как иных способов, облегчающих их состояние они не находят.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пояснений представителя истца, до тех пор, пока не решен статус объекта недвижимости (квартира или жилой дом), решить во внесудебном порядке вопрос о об отказе от права собственности на указанный объект недвижимости и передачи указанных права матери ФИО1 невозможно.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец являются сособственниками именно жилого дома, и просят принять у них отказ от прав на указанный объект недвижимости суд полагает возможным такие требования удовлетворить, учитывая, что иным способом разрешить возникшую ситуацию невозможно.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Сведения, предусмотренные пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости указанных сведений не препятствует осуществлению государственной регистрации прав на ранее учтенный объект недвижимости. Одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на ранее учтенный объект недвижимости указанные сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Жилое помещение - квартира с кадастровым номером № подлежит снятию с государственного кадастрового учёта и исключению из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снять с государственного кадастрового учёта жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> исключить сведения об указанном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Принять отказ от права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности следующих граждан:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>., о чем внести соответствующую запись.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Баканова О.А., рассмотрев материалы частной жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурикова Ю.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурикова Ю.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурикова Ю.В. задолженности по договору займа - отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «МФК «Лайм-Займ» подал на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в иных сопутствующих документах отсутствует подпись заемщика Сурикова Ю.В., то есть заявленные требования не являются бесспорными. Данное обстоятельство является основанием для применения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование заключения между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Сурикова Ю.В. договора займа, ООО «МФК «Лайм-Займ» представлена копия индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись Сурикова Ю.В. отсутствует.

Отсутствие в представленном договоре займа подписи заемщика, как указано в определении мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, что свидетельствует о том, что требования не являются бесспорными и имеет место спор о праве, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Тем самым основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья О.А. Баканова