Сурков Эдуард Александрович

Дело № 2а-2161/2024 64RS0004-01-2024-002084-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецову Е. А., Агафоновой Ю. А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Кузнецова Е.А. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от08.05.2009, возложив на указ...

...анное должностное лицо обязанность совершить все необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований судебного приказа № 2-3346/2009, в случае утраты указанного исполнительного документа возложить обязанность на ГУ ФССП России организовать работу по его восстановлению.

В обоснование требований указано, что 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Кузнецовым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.11.2021 и возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от 08.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16084,69 руб. с Суркова Э.А. в пользу ОООПКО СААБ. Указанная информация получена взыскателем из Банка данных исполнительных производств 05.04.2024. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника либо его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не получен взыскателем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не произведен весь необходимый спектр исполнительных действий. Взыскателем в адрес Балаковского РОСП направлялся запрос о предоставлении сведений о дате направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, однако ответ взыскателю не поступил. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по существу извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 31 Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Суркова Э.А. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности по кредитному договору в размере 16084,69 руб. (л.д. 12).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 26.04.2013 произведена замена на стороне взыскателя с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на ЗАО «СААБ». (л.д. 13).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 07.09.2016 произведена замена на стороне взыскателя с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ» (л.д. 14).

ООО «СААБ» реорганизовано в последующем в ООО ПКО «СААБ» (л.д. 15-17).

10.11.2021 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-51).

В рамках данного исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 59-61).

11.11.2021 осуществлен запрет на совершение действий по регистрации с транспортными средствами должника.

18.11.2021 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

06.06.2022, 15.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

23.12.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 23.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и о возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 56-57).

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2022 в настоящее время отменено постановлением от 21.05.2024, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 203635/24/64004-ИП, копия постановления направлена взыскателю (л.д. 63).

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее исполнительное производство возобновлено, в данном случае действия административных ответчиков не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку сроки исполнительской давности не истекли.

Должник Сурков Э. А., <данные изъяты> в городе Балаково Саратовской области (л.д. 30).

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Балаковского РОСП взыскателем ходатайств о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы и о предоставлении данных о направлении таких запросов, об установлении ограничении на выезд должника за пределы РФ, административным истцом не приведено.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, факт неуведомления взыскателя обо всех произведенных исполнительских действиях не может являться основаниям для постановки вывода о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя. Заявление о розыске должника не поступало, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

С учетом изложенного заявленные ООО ПКО «СААБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузнецову Е. А., Агафоновой Ю. А.,, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья О.И. Орлова

Дело № 2а-1895/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-002855-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тверской области к Суркову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

установил:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с административным иском к Суркову Э.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени на общую сумму 911900,65 руб.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Суркову Э.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общем размере 911900,65 руб., в связи с добровольной оплатой указанной задолженности.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частич...

...но.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от УФНС России по Тверской области отказ от административных исковых требований к Суркову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени на общую сумму 911900,65 рублей.

Производство по административному делу по административному иску УФНС России по Тверской области к Суркову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Гусева