Суркова Людмила Валентиновна

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1826/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

66RS0005-01-2019-001267-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Кондратовой Е.О.,

ответчика Биль Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Людмилы Валентиновны к Биль Любови Тимофеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Суркова Л.В. обратилась в суд с иском к Биль Л.Т. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 560 рублей 55 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине в размере 2 616 рублей 82 копейки, почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на заключенный с Билль Л.Т. договор займа, по условиям которого Суркова Л.В. передала в собственность Билль Л.Т. денежные средства в размере 80 000 рублей (19.01.2018 – 50 000 рублей; 06.02.2018 – 30 000 рублей), что подтверждается выданной распиской. По условиям расписки денежные средства переданы на короткий срок и ответчик обязалась их вернуть. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства от ответчика не поступили. 25.01.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ...

...сумму займа и оплатить проценты. Претензия была оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Биль Л.Т. в судебном заседании признала, что денежные средства брала, долг возвращать не отказывается, не смогла вовремя уложиться в установленные сроки по возврату денежных средств. Считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Сурковой Л.В. и Биль Л.Т. заключен договор займа, по условиям которого Суркова Л.В. предоставила Биль Л.Т. денежные средства в размере 80 000 рублей на короткий срок, что подтверждается распиской. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается оригиналом расписки, представленным в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик Биль Л.Т. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа. Претензия получена ответчиком 01.02.2019. Данный факт ответчиком не оспаривается. Возврат суммы займа Биль Л.Т. не осуществила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела срок возврата займа истек, однако согласно объяснениям истца, подтвержденным фактом нахождения у него договора займа (расписки), денежные средства кредитору Биль Л.Т. до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 рублей по договору займа с Биль Л.Т. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 02.02.2019 по 06.03.2019 составляет 560 рублей 55 копеек. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в размере 560 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.01.2019 на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер спора, участие представителя истца в судебном заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом 25.01.2019 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате суммы займа. Почтовые расходы по отправке претензии составили 48 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 620085.05 от 25.01.2019. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2 617 рублей, что подтверждается чек-ордером №4987 от 07.03.2019.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, по данному исковому заявлению сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 616 рублей 82 копейки.

Поскольку исковые требования Сурковой Л.В. признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 82 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Биль Любови Тимофеевны в пользу Сурковой Людмилы Валентиновны сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 рублей 55 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

Мотивированное решение составлено 30.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца Шитова Г.Ю., представителя ответчика Тимофеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2018 по иску ООО «УК «Арктик Групп» к Сурковой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Сурковой ФИО9 к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Арктик Групп» обратилось в суд с иском к Сурковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Арктик Групп» (заимодавцем) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с процентами №40817810604900317040, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 584 646 руб. под 22 % годовых, а ответчик обязалась вернуть (в рассрочку) ООО «УК «Арктик Групп» указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты равными ежемесячными платежами по 18 420 руб. в течение 48 месяцев. Всего ответчик обязался вернуть 883 620 руб. 34 коп. Ответчик исполнял принятые на себя по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства до марта 2015 г.: всего ответчик выплатил истцу 119 940 руб. С апреля 2015 г. ответчик перестал исполнять принятые на себя по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа – в...

...носить ежемесячные платежи, стал оплачивать ежемесячные платежи в размере 100 руб.

С января 2016 года ответчик вообще перестал исполнять принятые на себя по договору обязательства, не внес 16 ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 653 800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 763 680 руб. Неоднократно направленные ответчику требования (претензии) о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчик оставил без ответа.

ООО «УК «Арктик Групп» просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 763 680 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Суркова Л. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Васильевым А.А. и истицей был заключен предварительный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны в последующем обязались заключить договор купли - продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> секция 1.1 <адрес>, площадью 32,89 кв.м. Цена квартиры определена сторонами в п. 2.1. договора и составляла 1 545 498 руб. В приложении №40817810604900317040 к указанному договору согласован график платежей, уплачиваемых за квартиру, срок окончания его платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили стоимость квартиры, и которая стала составлять 1 549 188 руб., а также утвержден новый график платежей.

01.05.2014 сторонами подписывается дополнительное соглашение №40817810604900317040 к предварительному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили стоимость квартиры в размере 1 214 126 руб. и утвердили новый график платежей, а именно: 629480 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 584 646 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с августа 2012 года по июнь 2014 года истицей оплачено ИП Васильеву А. А. 629 480 руб., что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Васильевым ФИО10 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ИП Васильев А.А.) уступает, а Цессионарий (Суркова Л.В.) принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору паевого взноса №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры, стоимостью 1 214 126 руб. по адресу: <адрес> секция 1.1 <адрес>, площадью 32.89 кв.м. Согласно п. 2.4 договора цессионарий обязан уплатить цеденту за передачу права денежные средства в размере 1 214 126 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ежемесячный платеж в размере 584 646 руб.

Между истицей и ООО «Управляющая компания «Арктик Групп» 25.08.2014 был заключен договор №40817810604900317040 денежного займа с процентами. По условиям данного договора займодавец (ответчик) передает Заемщику (истец) заем на сумму 584 646 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор залога №40817810604900317040 между истцом и ответчиком, согласно которому данный договор являлся обеспечением исполнения обязательств перед залогодержателем (ООО УК «Арктик Групп») по договору займа №40817810604900317040 от 25.08.2014, заключающихся в возврате суммы займа и процентов за пользование займом. При этом, дата выдачи кредита стояла 25.08.2014. При этом, в залог передавалась квартира, стоимостью 1 214126 руб., по адресу: <адрес> секция 1.1 <адрес>, площадью 32,89 кв.м. (п. 1.2. договора).

ООО «УК «Арктик Групп» являлось аффилированным лицом ИП Васильева А.А., что подтверждается бенефициарным соглашением. Фактически договор уступки права требования (цессии), договор займа и договор залога подписывались истцом в один день 15.09.2014.

Платежи за период с августа 2012 года по июнь 2014 года на сумму 629 480 руб., оплачиваемые по предварительному договору ИП Васильеву А.А., и платежи по договору залога истец оплачивала в одном и том же месте. О том, что у неё возникли правоотношения из договора залога, она не подозревала, считала, что вносит платежи согласно графику, установленному в предварительном договоре.

Ответчик не имеет лицензию по выдаче денежных займов с процентами, что тактически является банковской деятельностью или деятельностью иных кредитно- финансовых организаций.

На момент подписания договора уступки права требования задолженность истицы за квартиру составляла 548 646 руб. (1 214 126 - 629 480 руб.). Такая же сумма 584 646 была якобы оплачена истцом ИП Васильеву А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по <адрес> <адрес> <адрес>. По договору займа от 25.08.2014 истец получила кредит в размере 548 646 руб. Однако фактически указанная сумма денег истцу из кассы не выдавалась, и ИП Васильеву А.А. от имени истца не вносилась. Данные сделки являются фикцией, в действительности, передачи денежных средств не было. Денежные средства, как-будто, оплачены ООО «УК «Арктик Групп», которое в свою очередь должно было перечислить их ИП Васильеву А. А., а тот, в свою очередь, должен был их уплатить застройщику ЖСК «Патруши» на строительство квартиры. Однако ЖСК «Патруши» данные денежные средства за квартиру не получало.

Истец была введена в заблуждение относительно назначения оплачиваемых денежных средств по договору займа. Материалами дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-38881/13 установлено, что ИП Васильевым А.А. никаких денежных средств по данному договору паевого взноса не вносились ни в кассу, ни на расчетный счет ЖСК «Патруши». Однако суммы в размере 548 646 руб. в кассу ИП Васильева А.А. реально не поступали. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что реально данная сумма истице по договору займа не выдавалась и никуда не вносилась, отражена только в документах.

Кроме того, в отношении Васильева А.А. было возбуждено уголовное дело №40817810604900317040, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан под видом реализации квартир в многоквартирном доме <адрес> в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб. По данному делу истец признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила признать договор займа между ООО «УК «Арктик Групп» и Сурковой Л. В. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «УК «Арктик Групп» - Шитов Г.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании требование первоначального искового заявления поддержал, требование встречного искового заявления не признал. Пояснил, что ответчиком с ИП Васильевым был задним числом оформлен договор уступки. Ответчик брал займ, частично погасил в течение полутора лет, гасил задолженность в УК «Урал Групп». Это подтверждается, что деньги брались, но потом ответчик почему-то решила, что не нужно больше займ возвращать. В суд долго не обращались, так как надеялись, что вернут долг. Но ответчик никаким образом не хочет вернуть.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Суркова Л. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сурковой Л. В. – Тимофеева Е.С., действующая на основании доверенности от 03.09.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Считает, что документы, предоставленные истцом – расходные кассовые ордера, не действительны, они оформлены с нарушением бухгалтерского учета. Расходные ордера содержат ряд исправлений, считает, что они сфабрикованы. Предоставленная кассовая книга не заверена печатью. Заимодавец должен подтвердить, что у него были в наличии денежные средства в кассе организации, из которых он мог совершить выдачу денежных средств. Иск не признает, считает, что денежные средства выданы не были. Считает договор займа не заключенным. При этом, не оспаривает, что ответчиком был подписан договор займа и расходные кассовые ордера и договор залога.

Представитель третьего лица ЖСК «Патруши» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Что касается заявленных исковых требований Сурковой Л. В. к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Арктик Групп», именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Сурковой Л. В., именуемой в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор №40817810604900317040 денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передал заемщикам заем на сумму 584 646 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт подписания договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как не оспаривалась её подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленном в материалы дела договоре №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ,

Истцом Сурковой Л. В. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием насилия или угрозы, либо безденежность договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм и заключения договора под влиянием угрозы со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что ею договор был подписан под влиянием обмана (заблуждения), и она вносила денежные средства иному юридическому лицу – ЖСК «Патруши». Помимо указанных выше договора займа и расходного кассового ордера, в квитанциях об уплате долга по кредиту, предоставленными самим ответчиком, указано лицо – получатель платежа – ООО «УК Арктик Групп». На протяжении года Суркова Л.В. осуществляла платежи в ООО «УК Арктик Групп».

Доводы Сурковой Л.В. о том, что она не знала, что производит платежи в ООО «УК Арктик Групп», поскольку офисы ЖСК «Патруши», ООО «УК Арктик Групп» и ИП Васильева находились в одном месте, суд находит неубедительными, поскольку в квитанциях наименование получателя платежа стоит как ООО «УК Арктик Групп» и Сурковой Л.В. должно было быть достоверно известно, что она осуществляет платежи в ООО «УК Арктик Групп».

Кроме того, из представленных суду материалов видно, что 01.05.2014 года при заключении договора уступки права требования Сурковой Л.В. было внесено в кассу ИП Васильева А.А. денежные средства в размере 584 646 руб., то есть ровно такая же сумма, на которую был заключен договор займа с ООО «УК Арктик Групп». Наличие собственных свободных денежных средств в указанном размере Сурковой Л.В. не подтверждено.

Доводы Сурковой Л. В., что договор займа был подписан после договора уступки прав требований с ИП Васильевым А. А., что свидетельствует о том, что денежных средств Суркова Л. В. не получала, суд находит несостоятельными. Действительно, из материалов дела видно, что договор уступки права требования датируется ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с ООО «УК Арктик Групп» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленных самой же Сурковой Л.В. квитанций следует, что после заключения договора уступки права требования, ФИО2 продолжала вносить денежные средства в кассу ИП Васильева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 408 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 408 руб., что подтверждает доводы представителя ООО «УК Арктик Групп» о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, с целью избежания неблагоприятных последствий, связанных с начавшейся процедурой банкротства Васильева А.А.

Также суд считает необоснованными доводы о безденежности договора займа, при оплате большей суммы долга по договору самим ответчиком.

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Суркова Л. В. включена в реестр кредиторов ЖСК «Патруши», в размере уплаченной по договору денежной суммы 1 214 126 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным, не имеется.

Что касается исковых требований ООО «УК «Арктик Групп» о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014 между ООО «УК «Арктик Групп», именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Суркова Л. В., именуемая в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор №40817810604900317040 денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 584646 руб., а заемщик обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа: путем выдачи из кассы предприятия.

Согласно 2.2 договора №40817810604900317040 денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: сумма кредита - 584 646 руб.; ставка % годовых - 22; срок кредита, месяцы - 48. Ежемесячный платеж составляет 18420 руб.

Ответчик исполнял принятые на себя по договору денежного займа с процентами №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства до марта 2015 г. С апреля 2015 года ответчик оплачивал ежемесячные платежи в размере 100 руб. С января 2016 года ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Всего ответчиком выплачена сумма по договору №40817810604900317040 денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119940 руб.

Кроме того, между ООО «УК «Арктик Групп» и Сурковой Л. В. заключен договор о залоге №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, который является обеспечением исполнения обязательств перед залогодержателем залогодателем по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в возврате суммы займа и % за пользование займом. В соответствии с договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее залогодателю на праве собственности право требования по паенакоплению в ЖСК «Патруши», представляющее собой: 1.2.1.- 1 214 126 руб., 1.2.2.- <адрес> секция 1.1 <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что договор с Арктик Групп она заключала. Они приехали, их много было. У ИП ФИО1 было банкротство, и они перезаключали договоры в ноябре 2014 года на ЖСК «Патруши». Со свидетелем человек 10 ездили. ФИО2 вместе с ней не приезжала. На <адрес> ездили перезаключать. Там были офисы Арктик Групп и ЖСК «Патруши», все вместе было. Договор займа с Арктик Групп у свидетеля был. Ей 3 договора дали: уступки, займа и залога. Сказали их подписать, чтобы не потерять квартиру. Договоры все были от одной даты. Гончарова в договоре уступки подписывала, свидетель и Васильев. Лично свидетелю никто ничего не выплачивал. Свидетель платила, потому что сказали, что нужно оплатить всю квартиру полностью, привезла 383 с копейками тысячи. И полностью заплатила за квартиру. Договор займа подписала, потому что сказали подписать. Что в договоре займа было написано, не помнит. Договор займа с Арктик Групп был заключен, сумму не помнит. Договор залога и займа не знает, зачем подписывала, все подписывали, и она подписала. Дополнительно документы никакие не давали. Квитанцию об оплате отдали и 3 договора, и все. Потом посчитала, что у неё не хватило денег, чтобы полностью оплатить, сумму не помнит, в течение полугода еще в ЖСК «Патруши» платила. Членские взносы платила, думала, что остатки за квартиру платила в ЖСК «Патруши». Изначально с ИП Васильевым был договор. Деньги никому не выдавали при свидетеле. В уголовном деле является потерпевшей, в заседаниях участвовала. В Арктик Групп ничего не платила, в ЖСК «Патруши» платила. Знает, что ЖСК «Патруши» сейчас на стадии банкротства. В реестр включена. Претензии и письма от Арктик Групп не получала. За квартиру полностью расплатилась в январе-феврале 2015 года. Договоры где-то дома есть. В ЖСК «Патруши» платила, там даже бухгалтера вместе сидели. В квитанции написано было ЖКХ «Патруши», при заключении договора уступки перешли в ЖСК «Патруши». Договор с Васильевым в 2012 году был заключен, на сумму 790 000 рублей. До ноября 2014 года платила 240 000 рублей первоначальный взнос и потом по 12 000 руб. в месяц. Договор заключали с ИП Васильевым в сентябре или октябре. В ноябре 2014 при заключении договора цессии примерно 380 000 внесла и потом полгода по 12 000 руб. еще платила. 23 500 руб. был паевой взнос, по 10 000 руб. еще собирали, членские взносы по 500 рублей еще были. От Арктик Групп денежные средства не получала и им ничего не платила, сказали с ними заключить договор, чтобы квартира не пропала.

Согласно ч. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности вместе с процентами составила 763 680 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «УК «Арктик Групп» следует взыскать задолженность по договору займа от 25.08.2014 в размере 763 680 руб. 00 коп. (проценты + сумма основного долга).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 10 863 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ООО «УК «Арктик Групп» подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Арктик Групп» к Сурковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сурковой ФИО13 в пользу ООО «УК «Арктик Групп» задолженность по договору займа от №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 680 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 836 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования Сурковой ФИО14 к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.