Сурменев Алексей Евгеньевич

Дело № 2-1196/2020

64RS0043-01-2020-001348-97

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурменева ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сурменев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор комиссии А-23/20, предметом которого являлось оказание ООО «Ф-авто» услуги по совершению от своего имени и за счет истца сделки по продаже автомобиля иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанным договором определена цена продаваемого автомобиля в размере 929000 руб. Согласно п.2.1.3 указанного выше договора ООО «Ф-авто» в течение 20-ти рабочих дней после продажи автомобиля обязано было перечислить истцу по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля денежную сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 10000 руб., установленного п.3.1 договора комиссии., либо по согласованию с истцом произвести расчеты иным способом в соответствии с действующим законодательством. Приложением 1 к договору комиссии А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи транспортного средства от Сурменева А.Е. к ООО «Ф-авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-авто» действуя во исполнение условий договора комиссии № А-23/20, заключило с ФИО4 договор № А-20/20 купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, предметом данного договора являлось транспортное средство иные данные. Приложением 1 к договору купли-продажи А-20/20 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи транспортного средства ФИО3 Согласно условий договора № А-20/20 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № А-23/20 от 2ДД.ММ.ГГГГ, юридически установленными являются обстоятельства отчуждения ООО «Ф-авто» автомобиля иные данные, принадлежащего Сурменеву А.В. на праве собственности, гр. ФИО4,...

... получение ООО «Ф-авто» денежных средств за проданный автомобиль, возникновение у ООО «Ф-авто» обязательства в течение 20-ти рабочих дней после продажи автомобиля на нового собственника, произвести денежные расчеты с Сурменевым А.В. До настоящего времени денежная сумма, предусмотренная п.2.1.3 договора комиссии А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, от ООО «Ф-авто» в распоряжение истца не поступила. На момент подачи искового заявления ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450000 руб. С целью понуждения ООО «Ф-авто» к выполнению условий договора комиссии № А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора в части выполнения денежных обязательств ООО «Ф-авто», истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в адрес ответчика. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит с учетом уточнения признать обязательства по договору комиссии А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ф-авто» в части исполнения денежных расчетов с Сурменевым А.В. не исполненными на сумму 444000 руб., взыскать с ООО «Ф-авто» по договору комиссии № А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сурменева А.В.: денежные средства в размере 444000 руб., в порядке ст.395 ГК РФ в части ненадлежащего исполнения условий договора комиссии № А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5167 руб. 87 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил возражения, в соответствии с которыми ответчик считает договор исполненным, так как автомобиль реализован. Фактически ООО «Ф-авто» допущено нарушение, выраженное в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии, в данном случае – вырученной от продажи автомобиля денежной суммы. Считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сурменев А.В. и ответчик ООО «Ф-авто» заключили договор комиссии А-23/20, предметом которого являлось оказание ООО «Ф-авто» услуги по совершению от своего имени и за счет истца сделки по продаже автомобиля иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанным договором определена цена продаваемого автомобиля в размере 929000 руб. Приложением 1 к договору комиссии А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи транспортного средства от Сурменева А.Е. к ООО «Ф-авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-авто» действуя во исполнение условий договора комиссии № А-23/20, заключило с ФИО4 договор № А-20/20 купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, предметом данного договора являлось транспортное средство иные данные. Приложением 1 к договору купли-продажи А-20/20 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи транспортного средства ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчик не исполнил договор комиссии № А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу денежных средств по договору в полном объеме.

Следовательно, исковые требования истца о признании договора не исполненным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору комиссии, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал транспортное средство иные данные ФИО4, что подтверждается письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи А-20/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля по указанному договору составила 934000 руб. Денежные средства уплачены ФИО4 ответчику в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства перед истцом в части перечисления денежных средств в установленный договором срок полностью не исполнил. На момент рассмотрения гражданского дела задолженность ответчика перед истцом составила 444000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сурменева А.В. в этой части в полном объеме.

Согласно п.2.1.3 указанного выше договора ООО «Ф-авто» в течение 20-ти рабочих дней после продажи автомобиля обязано было перечислить истцу по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля денежную сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 10000 руб., установленного п.3.1 договора комиссии., либо по согласованию с истцом произвести расчеты иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5167 руб. 87 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 6%.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6471 рублей 96 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5167 рублей 87 копеек.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5167 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате действий ООО «Ф-авто», выразившегося в ненадлежащем исполнении договора комиссии, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ф-авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45416 рублей 79 копеек (444000 руб. +5167 руб. 87 коп + 5000руб.) х10%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 486 руб. 10 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 8000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 486 руб. 10 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ф-авто» в пользу истца Сурменева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7992 рубля (7692 рубля + 300 рублей) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурменева ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору комиссии А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» в части исполнения денежных расчетов с Сурменевым ФИО в полном объеме не исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» в пользу Сурменева ФИО денежные средства по договору комиссии А-23/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444000 рублей, денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5167 рублей 87 копеек; штраф в размере 45416 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.

Судья А.Н. Титова