Сурнакова Татьяна Николаевна

УИД 78RS0011-01-2021-005794-52

Дело № 2-841/2022 22 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова ФИО7 к Сурнаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлова ФИО9 обратился в суд с иском к Сурнаковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и Сурнаковой ФИО10 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 115 840 руб. на условиях их возврата в срок до 10.10.2018 с уплатой процентов по ставке 45,80% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не была погашена. Право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования. ИП Козлов О.И. просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 116 646 руб. 22 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 года 23 350 руб. 10 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 28.09.2021 года 360 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 28.09.2021 года 10 000 руб., проценты по ставке 48,50% годовых на сумму основно...

...го долга 113 646 руб. 22 коп за период с 29.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113 646 руб. 22 коп. за период с 29.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сурнаковой ФИО11 был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного кредитного договора, размер кредита составил 115 840 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 45,80 % годовых на срок до 10.10.2018 года.

Данный кредитный договор был заключен сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы кредита зачислена на счет, открытый заемщику.

Таким образом, неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление-оферта Сурнаковой ФИО12 от 10.10.2013, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно кредитного договора возврат кредитных денежных средств предусматривался путем внесения ежемесячных платежей по 10 числам каждого месяца в размере 4 944 руб., размер последнего платежа 5 061 руб. 71 коп.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность, которая составила за период с 30.08.2014 по 28.09.2021 года в размере 113 646 руб. 22 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 23 350 руб. 10 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 48,50% годовых по состоянию на 29.08.2014 года, 368 627 руб. 87 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 48,50% годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 28.09.2021, 1 470 013 руб. 86 коп. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 28.09.2021 года.

Истец полагает возможным добровольно снизить размер процентов с 368 627 руб. 87 коп до 360 000 руб., сумму неустойки с 1 470 013 руб. 86 коп. до 10 000 руб.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «САЕ» требование, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитного договора с ответчиком.

02.03.2020 года ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего уступил полученное им право требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Инюшину ФИО13.

Между ИП Инюшиным ФИО14 и истцом был заключен договор уступки прав требования № от 25.03.2021 года, по которому права требования по кредитному договору с Сурнаковой Т.Н. перешли к истцу.

О состоявшейся переуступке ответчик был письменно уведомлен.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик – ответчик по делу своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, не выполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредиту.

Также истец просил взыскать проценты по кредиту и неустойку в дальнейшем до фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательство по кредитному соглашению не прекращено, ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Сурнаковой ФИО19 в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО16 задолженность по кредитному договору в размере 506 996 (пятьсот шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 32 коп.

Взыскать с Сурнаковой ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО17 задолженность по процентам из расчета по ставке 48,50% годовых на сумму непогашенного основного долга 113 646 руб. 22 коп., неустойку из расчета 0,5% на сумму основного долга 113 646 руб. 22 коп. за каждый день просрочки с 29.09.2021 года до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сурнаковой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

....