Сурнин Александр Максимович

5-648

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чайкина С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Сурнина А.М., -Дата- рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

привлекавшегося ранее к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Сурнин А.М. в магазине «Пятерочка» по ул. 8 Марта, 16Б г. Ижевска находился без средств индивидуальной защиты «маски», чем допустил нарушение требований Распоряжения Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР», в части обязательного использования гражданами масок или иных их заменяющих изделий при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги

На рассмотрение дела Сурнин А.М. не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Полагаю вину Сурнина А.М. в совершении административного правонарушения доказанной.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительств...

...а Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги, при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 -Дата- в магазине «Пятерочка» по ул. 8 Марта, 16Б был выявлен Сурнин А.М.., который находился без маски.

Из объяснений Сурнина А.М. следует, что находился в магазине без маски. Также вина подтверждается фотоматериалом.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Сурнина А.М. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Сурнина А.М. не имеется.

Действия Сурнина А.М. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Сурнина А.М. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Краевой Ж.О., Набоковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сурнина А.М.,

его защитника - адвоката Болотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сурнина А.М., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сурнин А.М., применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил его имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов 30 минут по 7.00 часов -Дата- Сурнин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения у здания развлекательного центра «Мега» (далее по тексту - РЦ «Мега»), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ... литер М, где увидел Потерпевший №1 В этот момент у Сурнина А.М. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в период с 4 часов 30 минут по 7.00 часов -Дата- Сурнин А.М., находясь в указанном выше месте, действуя умышленно с целью сломления воли Потерпевший №1 к возможному оказанию сопротивления и обеспечения возможности беспрепятственного хищения чужого имущества, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, при...

...меняя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему не менее шести ударов кулаками в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю.

После чего, Сурнин А.М., осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена в результате применения в отношении него насилия, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «VSmart» стоимостью 11 031 рубль с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, выхватив указанный телефон из рук Потерпевший №1

Опасаясь дальнейшего применения насилия, Потерпевший №1 встал и проследовал к остановке общественного транспорта «Мебельный комбинат» по направлению транспорта в сторону из центра города, расположенной рядом с ТРЦ «Омега», по адресу: .... Сурнин А.М., не останавливаясь на достигнутом, в указанный выше период времени, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, моральных страданий и удержания похищенного имущества при себе, проследовал за Потерпевший №1 и вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

После чего Сурнин А.М. свои преступные действия прекратил, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сурнин А.М. причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и ущерб на сумму 11 031 рубль.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признаёт в полном объёме, но удары наносил Потерпевший №1 не с целью похитить у него телефон, а из-за неприязненных отношений.

Он находился в клубе с ФИО9, после того, как ФИО9 встретила свою подругу, они все вместе сели за столик к Потерпевший №1 ФИО9 ему рассказала, что Потерпевший №1 шлёпнул её по попе. Когда клуб начал закрываться, он вышел из клуба, подошёл к Потерпевший №1 и попросил его извиниться, но тот отказался. После чего они разошлись. Затем он вновь вернулся к Потерпевший №1, попросил извиниться, потерпевший вновь отказался. Тогда он ударил потерпевшего. Как всё происходило, не помнит, поскольку был пьян. Удары наносил из-за конфликта, в это время телефон у потерпевшего не видел. Зачем потом взял телефон, не знает, возможно, из-за состояния опьянения. Телефон выкинул в кусты, так увидел, что он разбит.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Сурнина А.М. установлено, что -Дата- находился в РЦ «Мега» по адресу: ... «м», в течении вечера употреблял спиртное. В один момент его подруга ФИО9 предложила пересесть всем за столик к ранее незнакомому молодому человеку, с которым они стали выпивать и общаться на разные темы. Когда закрылся клуб, и они вышли на улицу, кто-то из молодых людей предложил поехать в сауну. Мужчина, который сидел с ними за столиком, отказался ехать. Когда они стояли возле клуба, ФИО9 рассказала ему, что это молодой человек проявлял к ней интерес, ударил её по попе, приставал. Он решил разобраться в данной ситуации. Он подошёл к молодому человеку, стал спрашивать, зачем он приставал к его подруге. Молодой человек извиняться не стал, стал отрицать свои действия. В этот момент ему показалось, что молодой человек наносит ему удар. Далее молодой человек побежал, а он побежал за ним, так как решил разобраться в сложившейся ситуации.

Он окликнул молодого человека, чтобы тот остановился, он стал высказывать ему, что если он не виновен, почему тогда он убегает. В этот момент ему показалось, что молодой человек высказал в его сторону нецензурную брань. Когда он догнал молодого человека, он подставил ему подножку, молодой человек упал лицом вниз. Далее молодой человек начал вставать, он, понимая, что если молодой человек встанет, то начнёт наносить ему удары, стал наносить ему удары кулаками в область головы, нанёс не менее 3 ударов. Когда молодой человек начал подниматься, он увидел у него в руках мобильный телефон сенсорный, черный. Разозлившись, он вырвал у молодого человека из рук мобильный телефон, зачем это сделал, пояснить не может, был в ярости. После чего пошёл в сторону такси, телефон выкинул в кусты, поскольку экран был разбит.

Побои наносил из личных неприязненных отношений, умысел на завладение телефоном возник после прекращения нанесения молодому человеку ударов (л.д. 99- 102).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что не все события хорошо помнит, поскольку находился в состоянии опьянения.

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сурнина А.М. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Сурнина А.М., не отрицавшего факт нанесения побоев Потерпевший №1 и факт хищения у него телефона, так и других доказательств.

В частности, факт завладения Сурниным А.М. мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается протоколом выемки, согласно которому Сурнин А.М. выдал мобильный телефон марки «VSmart» (л.д. 117- 118), а потерпевший Потерпевший №1, присутствовавший при осмотре указанного телефона, пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него (л.д. 119).

Из протокола предъявления лица для опознания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Сурнина А.М., пояснив, что именно он -Дата- употреблял с ним спиртное, затем предложил сходить в сауну, а затем нанёс удары по голове, выхватил из его рук мобильный телефон (л.д. 86- 89).

Стоимость похищенного телефона установлена на основании чека, согласно которому в ООО «Фолиант» -Дата- был приобретён телефон «VSmart», стоимостью 11 031 рубль (л.д. 57).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в клубе «Мега» познакомился с Сурниным А.М. Около 5 часов он пошёл домой, Сурнин А.М. предложил ему поехать в сауну, но он отказался. После чего он направился в сторону остановки общественного транспорта. Сурнин А.М. догнал его, попросил извиниться перед его сестрой, поскольку уделял ей внимание. Он отказался извиняться. Сурнин А.М. догнал его, поставил подножку, из-за чего он упал на землю. Когда он лежал на земле, Сурнин А.М. нанёс ему побои, ударил 5-6 раз, выхватил из рук телефон «VSmart», стоимостью около 11 000 рублей и уехал на такси. В каком состоянии находился подсудимый не знает, сам же он ориентировался в окружающей обстановке, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что -Дата- примерно в 00 часов 30 минут, он один поехал в РЦ «Мега». Находился на 1 этаже клуба, употреблял спиртное. В клубе к нему подошли 2 девушки, одна из которых представилась ФИО9 и 2 мужчин. Вся компания сели к нему за столик распивать спиртное. От выпитого он не был пьян, все события помнит. В 4 часа 30 минут дискотека закончилась, он вышел из клуба и пошёл в сторону дома. Молодые люди тоже пошли и спросили его, поедет ли он с ними в сауну, чтобы продолжить употреблять спиртное. Он сказал, что не поедет и пошёл в сторону ..., где его догнал мужчина в тёмной одежде, который ранее сидел с ним с кафе. Когда мужчина подбежал, он нанёс ему удары молча. Данный мужчина нанёс ему удары по голове не менее 6 ударов, бил руками. Голову от ударов он закрывал руками, в левой руке находился мобильный телефон. Когда Сурнин А.М. наносил удары, то пытался выхватить у него телефон. Сначала он держал телефон крепко, но от ударов расслабил руку и Сурнин М.А. забрал телефон (л.д. 39- 43, 48-52).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было так, как зафиксировано следователем. От ударов он почувствовал боль. Претензии Сурнин А.М. высказывал тогда, когда ещё не было нападения, когда не были один на один. В настоящее время не все обстоятельства хорошо помнит, поскольку прошло время.

В ходе очной ставки с подозреваемым Сурниным А.М. потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что когда он вышел из клуба и хотел пойти домой, ребята предложили ему поехать в сауну, он отказался. После этого пошёл в сторону ..., его догнал Сурнин А.М., молча нанёс ему удары руками по голове. Когда Сурнин А.М. наносил ему удары, то пытался забрать у него из рук телефон. Он крепко держал телефон, но в последующем от ударов испытал физическую боль и Сурнин А.М. смог забрать телефон. Сам он Сурнину А.М. побои не наносил. После чего он встал и побежал, но Сурнин А.М. догнал его и вновь нанёс удары, не выказывая никаких требований. Возможно он мог оказывать внимание девушкам, но это не повод наносить ему удары и забирать телефон.

Выслушав показания Потерпевший №1, Сурнин А.М. пояснил, что полностью согласен с ними. Агрессия у него появилась, когда ФИО9 сообщила ему, что Потерпевший №1 ударил её по попе. После этого он догнал Сурнина А.М., начал наносить удары и решил забрать телефон, который находился у него в руке. Затем телефон выбросил, но потом нашёл и желает выдать (л.д. 111-115).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые 15 июня около 4 часов по адресу: ... отобрали у него телефон, банковскую карту, нанесли побои (л.д. 7).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что с Сурнина А.М. находись в клубе «Мега» по адресу: ..., где они танцевали и выпивали спиртные напитки. Конфликтов у неё ни с кем не было. В один момент к ней подошёл неизвестный мужчина, ударил её по попе. Она решила во избежание конфликта уйти подальше от мужчины. Более данный мужчина к ней не подходил. Примерно в 5 часов утра клуб стал закрываться, и как только они вышли из клуба, она сообщила Сурнина А.М., что мужчина ударил её по попе и показала на мужчину, который сидел на бордюре возле клуба. Сурнина А.М. пошёл разговаривать с мужчиной, о чём они разговаривали, не слышала. Спустя какое то время мужчина встал, за ним встал Сурнина А.М. и пошёл в его сторону. Мужчина стал отходить. Потом подъехала машина такси, Сурнина А.М. посадил её в такси, после чего снова ушёл, у них началась драка, в ходе драки они ушли в сторону ТЦ «Омега», что у них там произошло, она не видела. Забирал ли Сурнина А.М. телефон, ей не известно. Спустя какое-то время, он подошёл к машине, сел и они уехали. Про телефон и данный случай он ничего ей не рассказывал (л.д. 73- 75).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на расстоянии 5 метров от остановки общественного транспорта «Мебельный комбинат» по ... расположен ТЦ «Омега», а на востоке на расстоянии 100 метров от остановки расположен клуб «Мега» по адресу: ... лит. М (л.д. 9-13, 15-21).

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по УР, чьи показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показал, что он изъял видеозапись со здания Пенсионного фонда от -Дата- на СD-диск (л.д. 80- 81).

При осмотре диска, выданного свидетелем ФИО8 (л.д. 83- 84), установлено наличие видеозаписи, на которой фиксируется участок автомобильной дороги и ООТ, расположенная по адресу: УР, .... В 05:28:41 -Дата- в кадре появляются 2 бегущих мужчины. Мужчина в тёмной кофте поставил подножку, отчего мужчина в светлой одежде падает. Мужчина в тёмной одежде наносит ему побои. Сурнин А.М., просмотрев видеозаписи пояснил, что в мужчине в тёмной одежде он узнаёт себя, изображён момент, когда он нанёс удары Потерпевший №1, а также в этот момент нанесения побоев, он вырвал у него из рук мобильный телефон (л.д. 105-107).

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, при этом суд учитывает, что в момент рассматриваемых событий как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оценивая их показания, суд доверяет им в той части, в которой они не только согласуются между собой, но и не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что возле РЦ «Мега» Сурнин А.М. нанёс ему побои и похитил сотовый телефон, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего части того, что Сурнин А.М. нанёс ему побои и похитил сотовый телефон не противоречат показаниям подсудимого.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Сурнин А.М. разговаривал с мужчиной, когда мужчина начал уходить, Сурнин А.М. пошёл в его сторону, началась драка.

Также на видеозаписи с камер наблюдения видно, как Сурнин А.М. догоняет Потерпевший №1, ставит ему подножку, отчего тот падает на землю. При этом, сам подсудимый при просмотре видеозаписи пояснил, что на видеозаписи изображён момент, когда он нанёс удары Потерпевший №1, и в момент нанесения побоев, вырвал у него из рук мобильный телефон.

При таких обстоятельствах, действия Сурнина А.М., связанные с изъятием телефона у Потерпевший №1 совершённые одновременно с нанесением Потерпевший №1 побоев, свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение имущества, при этом применяемое к потерпевшему насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего. С учётом содержания видеозаписи, утверждение органов предварительного расследования о том, что Сурнин А.М. нанёс потерпевшему удары кулаками в область головы, именно с целью «сломления воли Потерпевший №1 к возможному оказанию сопротивления и обеспечения возможности беспрепятственного хищения чужого имущества» является обоснованным.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего следует, что такой вид насилия к нему был применён. Он пытался пресечь незаконные действия Сурнина М.А., который в момент нанесения ему ударов, пытался выхватить у него из руки телефон, но от ударов испытал физическую боль и расслабил руку, после чего Сурнин М.А. похитил у него сотовый телефон.

Оснований для применения к Потерпевший №1 насилия в иных целях у подсудимого не было. Доводы подсудимого о том, что он нанёс побои Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений, суд расценивает в качестве защитной позиции, поскольку из исследованных в суде доказательств видно, что конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, они разговаривали между собой, при этом в ходе разговора подсудимый пригласил Потерпевший №1 поехать с ним в сауну, и лишь после того, как Потерпевший №1 отошел от РЦ «Мега», подсудимый догнал его, нанёс побои и сразу же выхватил телефон.

Дополнительным основанием надуманности доводов подсудимого о возникшей к потерпевшему неприязни, является то, что показания подсудимого носят избирательный и противоречивый характер: подсудимый не может описать детали конфликта, в результате которого у него возникли неприязненные отношения, ссылаясь на то, что не помнит все обстоятельства, одновременно при этом поясняя, что ударил Потерпевший №1 т.к. ему показалось, что молодой человек наносит ему удар, а затем показалось, что тот высказал в его адрес нецензурную брань.

Заявление подсудимого о том, что он выбросил телефон, изъятый им у Потерпевший №1 в кусты, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого корыстного умысла, поскольку из его же показаний следует, что телефон он выбросил не сразу, а только после того, как осмотрел его, увидел, что телефон в результате драки был разбит и только после этого выбросил его. Более того, -Дата- (на момент производства выемки), то есть спустя значительный промежуток времени с момента хищения телефона – 15 июня 2021 года, телефон находился у Сурнина А.М., что является дополнительным доказательством надуманности его показаний об отсутствии корыстного мотива.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сурнин А.М. в присутствии собственника Потерпевший №1 сознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, незаконно изъял у него телефон, то есть открыто похитил их, применив с целью удержания похищенного имущества к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

С учётом изложенного, действия Сурнина А.М. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая поведение подсудимого Сурнина А.М. в судебном заседании, наряду с данными о его личности (на учёте у нарколога и психиатра не состоит), у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины (поскольку подсудимым не оспариваются фактические обстоятельства совершённого преступления, он лишь не согласен с квалификацией его действий), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие заболеваний у подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности, участие в производстве следственных действий, осмотре предметов - видеозаписи, на которой он опознал себя и пояснил, что на видеозаписи отражён момент, когда он наносит побои Потерпевший №1 и похищает его телефон.

Учитывая, что до совершения преступления подсудимый употреблял алкоголь, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, с учётом пояснений подсудимого о том, что все обстоятельства он не помнит, поскольку был пьян, а для чего забрал телефон у потерпевшего пояснить не может, полагает, что из-за состояния опьянения, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимого за своим поведением и привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, а также с учётом личности Сурнина А.М., привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сурнин А.М. совершил тяжкое преступление, не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, мелкое хищение чужого имущества, появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Суд также принимает во внимание, что Сурнин А.М. на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, проживает с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая раскаяние Сурнина А.М. в содеянном, его намерение вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сурнина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденный должен доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Сурнина А.М. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и не менять места жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган 2 раза в месяц, в установленные этим органом время и день;

- в течении 3 суток со дня постановки на учёт в указанном выше органе, получить консультацию у врача нарколога, а при назначении лечения, медицинской и социальной реабилитации, пройти такое лечение и реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- след обуви на гипсовом слепке, уничтожить;

- DVD- диск с видеозаписью от -Дата-; детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «VSmart», считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, разрешив распоряжаться указанным телефоном после вступления приговора в законную силу.

Оплату труда адвоката Болотова В.В. взыскать с Сурнина А.М., о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова

Дело № 1-655/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска под председательством судьи Тагирова Р.И., при секретаре Татауровой В.В., с участием: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Походиной Е.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подозреваемого Сурнина А.М., его защитника – адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сурнина А.М., <дата> года рождения, <данные скрыты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, <дата> минут Сурнин А.М. в состоянии <данные скрыты> находился у магазина «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1 В этот момент у Сурнина А.М. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата> минут Сурнин А.М., находясь у магазина «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений путем рывка открыто похитил из кармана ее куртки мобильный телефон марки «Samsung SM-A530F Galaxy А8» стоимостью <данные скрыты> рублей с силиконовым чехлом стоимостью <данные скрыты> рублей.

С похищенным имуществом Сурнин А.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Сурнин А.М. причинил Потерпевший №1 матери...

...альный ущерб на общую сумму <данные скрыты> рублей.

Данные действия Сурнина А.М. квалифицированы следователем по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Сурнина А.М. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Сурнин А.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с ходатайством следователя согласился, просил его удовлетворить. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Защитник полностью поддержала позицию подзащитного.

Помощник прокурора считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя не возражает, суду показала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения Сурнина А.М, ею приняты.

Как установлено ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч.2 ст.15 УК РФ, общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сурнин А.М. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный в результате инкриминированных преступлений имущественный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно сообщив обстоятельства возникновения умысла и совершения преступления. С учетом вышеизложенного, суд считает, что своими действиями после выявления факта совершения преступления, Сурнин А.М. загладил причиненный преступлением вред. В связи с этим, принимая во внимание, что Сурнин А.М. с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа согласен, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа судом, в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывается тяжесть совершенного деяния, а также имущественное положение Сурнина А.М. и его семьи. Сурнин А.М. имеет незначительный совокупный доход семьи, кроме этого, имеет на иждивении <данные скрыты>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 212, 256, 446.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сурнина А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Сурнину А.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные скрыты>) рублей, установив срок его оплаты по <дата>

Информация о получателе штрафа:

Поле «Банк получателя» - отделение НБ Удмуртская Республика

Поле «БИК» - 049401001

Поле «Счет получателя» - 40№

Поле «ИНН получателя» - 1833053506

Поле «КПП получателя» - 184001001

Поле «Получатель» - УФК по Удмуртской Республике

(ГУ Управление МВД России по <адрес>» ОП-3), л/счет 04131А22840

Поле «ОКТМО» - 94701000

Поле «Код бюджетной классификации» - 188 1 16 21040 04 6000 140

УИН ППУШ 18№.

Разъяснить А.М., что в соответствии со ст.ст. 446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении А.М. до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A8», марки «Samsung Galaxy J2», женскую куртку, выданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- копию товарного чека – предложение №Б-02829716 от <дата>, копию кассового чека от <дата>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Р.И. Тагиров

Дело № «Не публиковать»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре – ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – ФИО7,

подсудимого – Сурнина А.М.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №, выданного Министерством юстиции РФ по УР <дата>,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении: Сурнина ФИО9, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурнин А.М. должных требований к своему поведению не предъявил и совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в ночное время суток, но не позднее 01.53 часов, Сурнин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в цветочном павильоне, расположенном по адресу: УР, <адрес> «В», где увидел один букет цветов, принадлежащий ИП «Потерпевший №1». При виде указанного букета у Сурнина А.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сурнин А.М. находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, действуя открыто в присутствии сотрудницы павильона ФИО3 похитил один букет цветов на сумму 1153 рубля 00 копейки, принадлежащий ИП «Потерпевший №1». После чего, Сурнин А.М., обратив похищенное в свое незаконного владение, иг...

...норируя законные требования ФИО3 вернуть букет, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сурнина А.М. причинил ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 1153 рубля 00 копейки.

Органом предварительного расследования Сурнину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С данным обвинением подсудимый Сурнин А.М. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Сурнина А.М. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ним примирилась, Сурнин А.М. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения, претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый Сурнин А.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подержал, пояснив, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО5, поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении Сурнина А.М., согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сурнина А.М. удовлетворить, поскольку Сурнин А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные скрыты>

Таким образом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Сурнина А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле (л.д. 88) – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сурнина ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить Сурнина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 согласно ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Сурнина А.М. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле (л.д. 88) – следует хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Н. Померанцев

Копия верна.

Судья: