Сурнина Екатерина Николаевна

Дело № 12-68/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 мая 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А., рассмотрев жалобу Сурниной Е.Н. <хххх> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 26.08.2011 о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району 26.08.2011 Сурнина Е.Н. привлечена к административной ответственности за то, что она 25.08.2011 в 15 часов 22 минуты на Х км автодороги <хххх>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сурнина Е.Н. обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району. Не оспаривая событие административного правонарушения, которое зафиксировано при помощи фотосъемки, указывает, что административного правонарушения она не совершала, так как автомобилем она никогда не управляла. Водительское удостоверение у нее отсутствует. С 15.07.2011 она (Сурнина Е.Н.) является собственником данного автомобиля, но по доверенности им управляет П.В.В. Просит постановлени...

...е отменить.

В судебном заседании Сурнина Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что транспортным средством она никогда не управляла. Собственником автомобиля являлась только потому, что данный автомобиль приобретен на ее средства. Водительского удостоверения не имеет. 25.08.2011 в период с 9 часов до 18 часов находилась на работе, что подтверждается табелем рабочего времени.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Р.А.С. показал, что постановление в соответствии с законом было направлено владельцу транспортного средства. Штраф в настоящее время уже оплачен. Кто управлял автомобилем мне не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.В. пояснил, что 25.08.2011 автомобилем, собственником которого являлась Сурнина Е.Н., управлял он. Сурнина Е.Н. данным автомобилем никогда не управляла, так как не имеет водительского удостоверения.

Выслушав Сурнину Е.Н., инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Р.А.С. , свидетеля П.В.В. , изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановление 70 ТР № 000121 по делу об административном правонарушении вынесено 26.08.2011 в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределе санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из представленных материалов событие административного правонарушения обнаружено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> Сурнина Е.Н..

Из представленной справки УМВД России по Томской области № 20/0312 от 24.03.2012 следует, что Сурниной Е.Н. водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0575355868 собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> Сурниной Е.Н. к управлению автомобилем допущен П.В.В. , что также подтверждается доверенностью выданной Сурниной Е.Н. 15.07.2011 на право управления и распоряжения транспортным средством П.В.В.

Из показаний П.В.В. следует, что только он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, в том числе и 25.08.2011.

Согласно табелю рабочего времени 25.08.2011 Сурнина Е.Н. исполняла должностные обязанности с 9 часов до 18 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 25.08.2011 Сурнина Е.Н. указанным транспортным средством не управляла, данное транспортное средство находилась во владении иного лица, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Сурнина Е.Н. должна быть освобождена от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> 25.08.2011 истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 26.08.2011 и прекращения производству по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 26.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сурниной Е.Н. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Стерехова