Суродин Иван Андреевич

...

Дело № 2 - 2516/2012

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Зарубиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суродина И.А. к ЗАСО «Э.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Суродин И.А. обратился в Советский районный суд с иском к ЗАСО «Э.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указал следующее.

Суродину И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль (марка обезличена) идентификационный номер (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена), год выпуска 2008, ПТС №..., свидетельство о государственной регистрации ... (далее - «(марка обезличена)»).

(дата) между истцом и ЗАСО «Э.» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом Каско №... сроком действия с (дата) по (дата) на следующих условиях: страховая сумма 668000 рублей, страховая премия 34873 рубля. Иные условия страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО «Э.» (протокол №... от (дата)), и приложением №... к полису «Дополнительные условия страхования».

Согласно постановления №... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) в период с 18 часов 00 минут (дата) до 06 часов 40 минут (дата), то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь у...

... ... г.Н.Новгорода тайно похитило принадлежащее истцу имущество из вышеуказанной автомашины, а также произвело повреждение автомашины, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Из справки ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (дата) следует, что при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: разбито правое переднее стекло; повреждена передняя консоль автомобиля; повреждена обшивка правой передней двери; повреждение руля; похищены 4 колеса в сборе (резина и литые диски), CD-чейнджер, блок управления климат - контролем, фронтальная подушка безопасности водителя, подголовники сидений в количестве 5 штук.

(дата) Суродин И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

(дата) был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт №... от (дата).

По данным оценочной компании, имеющей договор со страховщиком, ООО «Г.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на (дата) составляет без учета износа 265094, 00 руб., с учетом износа 209401,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец (дата) заключил договор об оценке объекта оценки №... с ООО «О.», результатам исполнения которого является отчет №... об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404200 рублей, с учетом износа 329638 рублей.

Об осмотре автомобиля ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой (дата), расходы на отправку телеграммы составили 191, 34 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшемулицу право потребовать полного возмещения вреда, то есть необходимых для его устранения расходов, за счет виновного лица либо страховщика при наличии договора страхования.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке частично выплачено страховое возмещения в сумме 260918 рублей, взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по данным ООО «О.», изложенным в отчете №... от (дата), и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, а именно - 143282 рубля (404200 рублей - 260918 рублей).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, а также страховщиком выполнены все обязанности, предусмотренные пунктами 11.6, 11.8, 11.18, 11.22, 11.23, 11.28, 11.37, 14.2 настоящих Правил в зависимости от наступившего страхового случая и при условии признания его Страховщиком таковым.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику (дата), последние необходимые документы были предоставлены (дата), таким образом, с учетом срока принятия решения о признания случае страховым и выплате страхового возмещения, такое решение должно было быть принято не позднее (дата).

В силу ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения с (дата) (13 февраля + 2 операционных дня и со следующего начинает исчислять срок нарушения обязательства).

Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по формуле: S = (М * N * Т)/365, где S - проценты за пользование чужими денежными средствами; М - сумма неправомерно удерживаемых денежных средств; N - количество дней просрочки исполнения обязательства; Т - ставка рефинансирования на дату предъявления иска.

В период с (дата) по (дата) ответчиком удерживалась вся сумма страхового возмещения в размере, по мнению истца, 404200 рублей.

Соответственно, период просрочки составил 25 календарных дней. S = (404200 * 25 (14+11)*8 %) /360 = 2254 рублей 55 копеек.

В период с (дата) по (дата) ответчиком удерживалась сумма страхового возмещения 143 282 рубля. Период просрочки составил 60 дней. S = (143282 рубля * 60 (20+30+10)*8 %)/360 = 1910 рублей 43 копейки.

Итого проценты за пользование суммой страхового возмещения 143282 рубля за период с (дата) по (дата) составили 2706 рублей 44 копейки + 1910 рублей 43 копейки = 4616 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ЗАСО «Э.» страховое возмещение в сумме 143282 рубля, взыскать с ЗАСО «Э.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4616 рублей 87 копеек, взыскать с ЗАСО «Э.» расходы по уплате госпошлины в размере 4158 рублей, взыскать с ЗАСО «Э.» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав следующее.

Согласно заключения эксперта ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю (марка обезличена), идентификационный номер (марка обезличена), регистрационный знак (марка обезличена), год выпуска 2008, ПТС ..., свидетельство о государственной регистрации ..., без учета износа данного транспортного средства составляет: на дату проведения экспертизы 392474 рубля; на дату повреждения - 378259 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Э.», утвержденных правлением ЗАСО «Э.» протокол №... от (дата), страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Пунктом 11.10 Правил предусмотрено, что стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившееся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Следовательно, при расчете цены иска и действительного размера страхового возмещения следует принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378259 рублей, то есть на дату наступления страхового случая (повреждения ТС).

Кроме того, с учетом положений пунктов 11.7, 11.25 Правил страхования из суммы страхового возмещения подлежит вычету амортизационный износ колес в размере 12 % от их стоимости.

Согласно упомянутого экспертного заключения суммарная стоимость дисков четырех дисков и шин составляет 105038 рублей 60 копеек, следовательно, амортизационный износ в 12 % равен 12302 рублям 40 копейкам.

Ответчик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение в сумме 260918 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию размер страхового возмещения составил 105038 рублей 60 копеек (378259 рублей - 260918 рублей - 12302 рубля 40 копеек).

В результате уменьшения размера невыплаченной части страхового возмещения, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки исполнения денежного обязательства истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанием Банка России от (дата) №...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, а также страховщиком выполнены все обязанности, предусмотренные пунктами 11.6, 11.8, 11.18, 11.22, 11.23, 11.28, 11.37, 14.2 настоящих Правил в зависимости от наступившего страхового случая и при условии признания его Страховщиком таковым.

Согласно пункта 11.15.1 Правил страхования страховое возмещение в денежной форме перечисляется страхователю в течение 10-ти дней с момента признания события страховым случаем.

Из описи представленных страхователем документов на обороте заявления каско №... усматривается, что последние документы были представлены (дата), следовательно, срок для принятия решения о признании события страховым случаем истек (дата).

Расчет процентов: Сумма задолженности 365956 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 55823 руб. 89 коп. Период просрочки с (дата) по (дата): 14 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, Проценты итого за период = (365956.6) * 14 * 8.25/36000 = 1174 руб. 11 коп.

Расчет процентов: Сумма задолженности 105038 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 16022 руб. 84 коп., Период просрочки с (дата) по (дата) : 278 (дней), Ставка рефинансирования: 8.25%, Проценты итого за период = (105038.6) * 278 * 8.25/36000 = 6691 руб. 83 коп.

В сумме проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составили 7865 рублей 94 копейки.

Потребитель считает возможным взыскать в судебном порядке со страховщика штраф в размере половины предъявленной ко взысканию суммы в связи с отказом последнего от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя.

Истец считает обоснованным требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в силу следующих норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды не вправе полностью освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах, в том числе по оплате услуг представителей, и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку это будет нарушать принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В случае, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, в таком случае по существу, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по их мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1), суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2).

Поскольку ЗАСО «Э.» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика в указанной части следует признать несостоятельными, а требования истца, напротив, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец отмечает, что в связи с необходимостью участия в судебном процессе представителя ему была выдана соответствующая доверенность, стоимость услуг по её изготовлению и нотариальному удостоверению составила 730 рублей.

Данные расходы, как и уплаченные ООО «О.» денежные средства в сумме 4500 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат безусловному взысканию с ответчика в случае разрешения дела в пользу истца на основании 98 ГПК РФ. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ОАО «Р.» на сумму 4500 рублей, квитанцией нотариуса Ш. №... от (дата).

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» впользу Суродина И.А. страховое возмещение в сумме 105038 рублей60 копеек; взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7865 рублей 94 копейки; взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4158 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 730 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. штраф в размере половины взысканной суммы.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Суродину И.А. принадлежит автомобиль (марка обезличена) идентификационный номер (марка обезличена), государственный регистрационный номер (марка обезличена), год выпуска 2008, ПТС ..., свидетельство о государственной регистрации ..., что подтверждается ПТС № ... и другими материалами дела (л.д. 14-24).

(дата) между истцом и ЗАСО «Э.» заключен договор добровольного страхования. Согласно страховому полису №... от (дата), автомобиль (марка обезличена) застрахован по риску Автокаско (Хищение + Ущерб), страховая сумма 668000 рублей (л.д. 25-27,31-41).

В период действия данного договора страхования автомобиль был поврежден неизвестными лицами, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца был причинены следующие повреждения: разбито правое переднее стекло; повреждена передняя консоль автомобиля; повреждена обшивка правой передней двери; повреждение руля; похищены 4 колеса в сборе (резина и литые диски), CD-чейнджер, блок управления климат - контролем, фронтальная подушка безопасности водителя, подголовники сидений в количестве 5 штук, что подтверждается Постановлением №..., справкой ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата) (л. д. 42-45,98-102).

На основании заявления от (дата) о страховом случае, акта осмотра автомобиля (как выполнение обязательного условия при наступлении страхового случая страховой компанией) по направлению Филиала ЗАСО «Э.» в г.Н.Новгород, выполненного ООО «Г..», а так же отчета указанной экспертной компании, согласно которому сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 265094 рубля, с учетом износа 209401 рубль, истцу, с учетом акта разногласий №....0 от (дата), (дата) было выплачено страховое возмещение в сумме 260918 рублей (л.д.91-118).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) истец заключил договор об оценке своего транспортного средства, результатам исполнения которого является отчет №... от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) составляет без учета износа 404200 рублей, с учетом износа 329638 рублей (л. д. 59-79).

Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей (л.д. 55-58).

Однако в срок, установленный Правилами комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение выплачено истцу не было.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства как страхователь перед ответчиком Суродин И.А. выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства как страховщик перед истцом надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с определением суда от (дата) в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного автомобилю (марка обезличена) идентификационный номер (марка обезличена), регистрационный знак (марка обезличена), год выпуска 2008г., свидетельство о государственной регистрации ... без учета износа данного транспортного средства? Данную экспертизу поручил экспертам ООО НПО «С.».

Согласно выполненной по поручению суда товароведческой экспертизы, заключением эксперта №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) идентификационный номер (марка обезличена), регистрационный знак (марка обезличена), год выпуска 2008г., свидетельство о государственной регистрации ... на дату проведения экспертизы без учета износа 392474 рубля, на дату повреждения 378259 рублей (л.д. 140-179).

Учитывая, что сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на справочно-нормативных материалах, с использованием аналитических расчетов, в основу которых положены: ФЗ № 73-ФЗ от 02.06.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Приложение к приказу министерства Юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 346, судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО НПО «С.» от (дата).

В соответствии с пунктом 11 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Э.», утвержденных правлением ЗАСО «Э.», протокол №... от (дата) (далее Правила), страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Пункт 11.10 Правил гласит, что стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившееся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Следовательно, при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая, суд считает обоснованным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378259 рублей - на дату наступления страхового случая (повреждения ТС).

Используя принцип диспозитивности при подписании договора страхования, стороны (истец и ответчик) достигли соглашения по всем условиями договора страхования.

Пунктом 11.25 Правил страхования установлено, что при хищении колес Страховщик производит выплату страхового возмещения, в размере стоимости колес за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7. настоящих Правил: - за второй и следующие годы эксплуатации 12 %, т.е. 1 % в месяц.

Соответственно, процент износа составляет 12 %.

Учитывая все вышеуказанное, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 105038 рублей (износ колес составляет 12302 рубля 40 копеек (12 % от стоимости дисков и шин), 378259 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате) - 260918 рублей (выплаченная неоспариваемая часть страхового возмещения) - 12302,40 рублей (амортизационный износ в соответствии с п. 11.7 Правил)).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 7865 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.98 г. № 13 (ВАС № 14) (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 г. № 34) - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7865 рублей 94 копейки.

Суд, руководствуясь ст. 56,59,60 ГПК РФ, 309,310, 929 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 105038 рублей, неустойка в размере 7865 рублей 94 копейки, а всего 112903 рублей 94 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ст.6 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., положением о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56451 рубль 97 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей (л.д. 55-58), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей (л.д. 80,81), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4158 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по: проведению экспертной оценки стоимости повреждений автомобиля в сумме 4500 рублей (договор №... об оценке объекта оценки); расходы на услуги нотариуса в размере 730 рублей (л.д. 80, 81), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4158 рублей (л.д. 3).

Расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3458 рублей 08 копеек.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ («Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суродина И.А. к ЗАСО «Э.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. страховое возмещение в сумме 105038 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7865 рублей 94 копейки; компенсацию судебных расходов в сумме 20688 рублей 08 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» в пользу Суродина И.А. штраф в размере 56451 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суродина И.А. к ЗАСО «Э.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

...

Решение принято в окончательной форме (дата).

Дело № 2-1630/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лиленковой А.М.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца СЛН.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 003 руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 г. по 25.03.2014 г. в сумме 1 591 руб. 44 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Угон» (Хищение) и «Ущерб», срок действия договора с 16.10.2012 г. по 15.10.2013 г. и страховой суммой в размере 1 200 000 руб. по полису страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям страхования истец в установленный договором срок уплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением БАВ и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, виновным в ДТП был признан БАВ который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Также в период действия договора страхования, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу получило механические повреждения. В связи с наступлением страховых...

... случаев, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчиком указанные случаи были признаны страховыми и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 7 366 руб. 20 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Волго-Окская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 36 261 руб. оп первому страховому случаю, 21 109 руб. – по второму страховому случаю, величина утраты товарной стоимости составила 6 000 руб., при этом за составление заключений истец уплатил 9 000 руб. Разницу истец проси взыскать с ответчика.

Истец СИА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца СЛН. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец СИА является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СИА и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> риску «Угон» (Хищение» и «Ущерб» сроком действия договора с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года, страховой суммой в размере 1 200 000 руб. по полису серии <данные изъяты>

По условиям договора страхования страховая премия составила 76 080 руб., была выплачена истцом 16 октября 2012 года в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением БАВ и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, виновным в ДТП был признан БАВ который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Также в период действия договора страхования, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Также в период действия договора с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате события «выброс гравия из-под колес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Указанные случаи ответчиком были признаны страховыми. 22 ноября 2013 года ответчик перечислил на счет истца страховую сумму в размере 7 366 руб. 20 коп. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Волго-Окская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего СИА без учета износа составила 36 261 руб., согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего СИА без учета износа составила 21 109 руб., согласно заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 6 000 руб. За составление заключений истец уплатил 9 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства, отчетом об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, актами осмотра автомобиля, договором на выполнение работ, экспертным заключением и другими материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СИА подлежат частичному удовлетворению.

Истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам "Автокаско", приобрел право на получение страхового возмещения, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как непредставление страховщику заверенные документов по данному ДТП, законом не предусмотрено. Установление таких условий нарушает права страхователя.

Суд принимает в качестве доказательств экспертные заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом и не оспоренные ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 003 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает размер страховой суммы, определенной условиями договора.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб., исходя из того, что утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Доводов, ставящих под сомнение расчет, приведенный в заключении, ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. в пункте 44 разъяснено, что в силу п.1.ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день уплаты этих средств кредитору. В связи с чем, суд удовлетворяет требования в части взыскания процентов, начиная с 22 ноября 2013 (дата первоначальной выплаты) по 25 марта 2014 года (дата подачи искового заявления) на сумму долга 56 003 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Размер процентов за период с 22 ноября 2013 года по 25 марта 2014 года составит 1 591 руб. 44 коп. (56 003руб. 80 коп. х 8,25% /360 х 110 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании и компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 297 руб. 62 коп. (50 003 руб. 80 коп. + 6 000 руб. + 1 591 руб. 44 коп. + 1 000 руб. / 2).

Для защиты своего нарушенного права истцу пришлось понести следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 127 руб. 85 коп. из которых 200 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СИА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу СИА страховое возмещение в сумме 50 003 руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 591 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 29 297 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 101 892 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет госпошлину в размере 2 127 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Лиленкова

Дело №2-2718/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца У.М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре К.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и утраты величины товарной стоимости <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги связи в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> рублей по полису страхования № №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП, в котором было повреждено указанное транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключениям об оц...

...енке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до суммы <данные изъяты> в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, остальные требования поддержала без изменения.

Дело рассматривается без участия истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в адресованных суду заявлениях просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.Н.Ю. в своем заявлении указывает о выплате истцу страхового возмещения по КАСКО в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> –утрата товарной стоимости согласно заключению ООО «Авто-эксперт». В калькуляции истца по расчету УТС не учтено, что транспортное средство ранее подвергалось окраске (убыток №), в связи с чем коэффициент УТС должен быть ниже. Кроме того, представитель ответчика просит о снижении размеров компенсации морального вреда и штрафа, а также возложении на истца обязанности передать ответчику замененный в результате ремонта капот автомобиля.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что после обращения в суд ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, включая выплату за утрату товарной стоимости.

Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с ранее имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> гос. рег. знак № указанная автомашина подвергалась ремонту, однако данное обстоятельство не учтено в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС, согласно которому величина УТС равна <данные изъяты>. Вместе с тем с учетом указанного обстоятельства величина УТС согласно представленному ответчиком заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., не доверять достоверности которого у суда нет оснований, составит <данные изъяты>.

Соответственно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком полностью, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд не может возложить на истца обязанность передать ответчику замененный в результате ремонта капот автомобиля, как того просит ответчик, поскольку согласно объяснению представителя истца поврежденный автомобиль истцом восстановлен, и замененный капот автомашины утрачен.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба <данные изъяты> в соответствии с приведенными правовыми нормами подлежат возмещению ответчиком, равно как сопутствующие им расходы на услуги связи в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение и вынудив его обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, при этом суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в части выплаты компенсации морального вреда влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным суду документам истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и объема рассмотренного дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Расходы на нотариальные услуги суд взыскивает в сумме <данные изъяты>, поскольку связь данных расходов в большей сумме с указанным делом не подтверждена.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.И.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части С.И.А. отказать.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2015 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив все необходимые документы почтой. Ответчик получил заявление с документами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.Г...

...ГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> производился осмотр автомобиля истца, ответчик на осмотр приглашался телеграммой. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, выполненного специалистами ООО «Тантра», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Тантра» утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Таким образом, истец считает, что страховая компания нарушила его права на получение страхового возмещения в установленный срок, в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции ФЗ от 21.07.2014 года - 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>. Определением ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив все необходимые документы почтой. Ответчик получил заявление с документами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> производился осмотр автомобиля истца, ответчик на осмотр приглашался телеграммой.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, выполненного специалистами ООО «Тантра», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Тантра» утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением, который основан на результатах осмотра автомобиля истца, заключение является развернутым и мотивированным, выполнено с использованием соответствующей методической литературы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанном в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение судебных экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, с учетом экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплаченном ему ответчиком в добровольном порядке страховом возмещении с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка составит:

<данные изъяты> х1% х <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Суд находит, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы. Суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, т.е. во внесудебном порядке.

Требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа. Расчет: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности, ответчиком заявлений об этом не делалось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>78 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

.

.

.

.