Суров Олег Вадимович

судья Русских Н.А. №22-3831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Филатовой Д.М.,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Сагатова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода);

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной...

... инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ФИО2 – ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2024 г. мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2024 г.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по 4 эпизоду (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), как более тяжкого преступления.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хакимова О.К., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, судебную практику, постановление Правительства РФ от 10 октября 2012 г. №1002, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Вопреки выводам суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по 4 эпизоду (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) как более тяжкого преступления, масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО1 согласно предъявленному обвинению намеревался сбыть, не превышает 1,000 г, что составляет значительный размер.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хакимова О.К. просит вышеуказанное постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд, сославшись на заключение эксперта №16-э от 16 января 2024 г., согласно которому масса представленного на экспертизу вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона и являющегося наркотическим средством, составляет 1,000 г, сделал ошибочный вывод об отнесении вышеуказанной массы к крупному размеру.

Судом не учтено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств определяются для целей, в том числе ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как следует из утверждённого вышеназванным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 перечня наркотических средств (список I), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, образуют крупный размер при массе свыше 1,000 г.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вышеуказанное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные при его вынесении существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с этим, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по результатам которого иному составу суда следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова

26MS0142-01-2023-003110-45

Дело № 12-308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 06 декабря 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием должностного лица – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» Кудря Я.С.,

рассмотрев жалобу Сурова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Суров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Суровым О.В. подана жалоба, в которой последний указывает, что правонарушение он не совершал, прошел освидетельствование на месте, прибор показал, что он трезв. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, поскольку наркотические средства и алкогольные напитки он не употребляет.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Суров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени суде...

...бного заседания.

Принимая решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии Сурова О.В., уведомленного о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, и не явившегося в судебные заседания, суд принимает во внимание, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О назначении к рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут жалобы, Суров О.В. был уведомлен путем направления извещения по адресу места жительства. Согласно информации сайта Почты России (почтовый идентификатор с номером №), судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание Сурова О.В. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Сурова О.В.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» Кудря Я.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что все обстоятельства подробно отражены в протоколе об административном правонарушении, Сурову было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у последнего признаков опьянения, от прохождения мед. освидетельствования Суров отказался.

Выслушав инспектора ДПС Кудря Я.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219140, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурова О.В., у которого был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанный в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сурову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений Алкотестер Юпитер. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом было предложено Сурову О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в рапорте сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Кудря Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеозаписи.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Суров О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "согласен/несогласен" которого проставлены собственноручная запись "отказа" и подпись Сурова О.В. с применением видеозаписи.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Сурова О.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Сурова О.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 11, 12).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Сурова О.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Сурова О.В. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Суров О.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к протоколу об административном правонарушении.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного Суровым О.В. административного правонарушения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Суровым О.В. административного правонарушения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Сурова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, постановление о привлечении Сурова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Сурову О.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Сурова О.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Сурова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Акопов