Суровцев Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-3103/2017

Изготовлено 01.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Дмитрия Геннадьевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Суровцев Д.Г. в лице представителя по доверенности Катанской Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016 года по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, <данные изъяты>, Лаврентьева С.Н., транспортному средству истца – Ауди, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца ему произведена выплата страхового возмещения в размере 111 000 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС составила 277 200 рублей, стоимость годных остатков – 59 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 4 500 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою польз...

...у страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года в сумме 52 283 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснил, что двигался на автомобиле Ауди по <адрес> в сторону <адрес> в центр города Ярославля. Автомобиль Шевроле под управлением Лаврентьева С.Н. двигался по дороге ему навстречу и совершил маневр поворота налево, тем самым создав ему помеху в движении. Столкновение произошло на полосе движения истца, удар в переднюю часть транспортного средства. После удара автомобили некоторое расстояние проехали вперед. Считал, что место столкновения верно указано с его слов. Лаврентьев С.Н., по его мнению, не правильно отразил место столкновения транспортных средств. Пояснения Лаврентьева опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых не имеется следов от машин на обочине либо второстепенной дороге, местом расположения машин после столкновения, а также локализацией и характером повреждений на транспортных средствах. Считали, что страховщик имел право ознакомиться с материалом по факту ДТП, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Белотелов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховщиком в полном объеме и своевременно проведен весь комплекс необходимых действий по заявлению истца: осмотр ТС, прием документов, расчет ущерба, выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного ущерба исходя из постановления о прекращении производства по делу и не установления вины кого-либо из водителей в указанном ДТП. Считал, что материалами проверки по факту ДТП не доказан факт столкновения транспортных средств в месте, на которое указал истец в схеме места ДТП. Пояснил, что страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Тс, в данном случае наступила полная гибель ТС, истцу к выплате начислено 50 % от суммы страхового возмещения – 111 000 рублей. Считал, что у истца не имелось надобности проводить оценку ущерба, соответственно, расходы на экспертизу являются необоснованными. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оказание услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Суровцева Д.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016 года в 12.12. часов по адресу: г.Ярославль, Тверицкая набережная, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди, <данные изъяты>, под управлением Суровцева Д.Г., и Шевроле Авео, <данные изъяты>, под управлением Лаврентьева С.Н.

Водители на схеме места ДТП указали разные места столкновения ТС.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указано, что объективную картину произошедшего восстановить не представляется возможным, а также установить, кто из участников нарушил ПДД.

В материалах проверки имеется справка о ДТП, схема места ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения водителей ТС, заключение эксперта №31-44 от 15.03.2017 года.

Согласно пояснениям Суровцева Д.Г., данным в ходе проверки по факту ДТП, он двигался на автомобиле Ауди по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час. Приближаясь к перекрестку <адрес>, встречный автомобиль Шевроле начал перед ним совершать поворот налево, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение транспортных средств. Удар последовал в переднюю часть его автомобиля. После столкновения транспортные средства откатились на обочину. Погода: сырость, слякоть.

Лаврентьев С.Н. пояснил, что он двигался на автомобиле Шевроле по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 10 км/час в светлое время суток. Он совершил маневр поворота налево в сторону организация 1 После маневра налево в него врезался автомобиль Ауди под управлением Суровцева, который двигался с большой скоростью. Удар произошел в правую и переднюю часть автомобиля Шевроле.

В судебном заседании истец дал показания, аналогичные ранее данным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Суд полагает, что виновником ДТП является Лаврентьев С.Н., который нарушил п. 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что столкновение транспортных средств имело место на проезжей части ул. Тверицкая набережная, как в схеме о ДТП указал истце Суровцев Д.Г.

К такому выводу суд пришел исходя из схемы места ДТП, на которой не отражены какие-либо следы движения транспортного средства под управлением Суровцева Д.Г. по второстепенной дороге; фотографиями с места ДТП, обозреваемых судом в судебном заседании (представленных истцом), из которых также следует, что по обочине истец двигаться не имел возможности по причине ее загрязнения снегом и наледью, а кроме того, обочина не имеет следов движения ТС под управлением Суровцева Д.Г.; пояснений истца и его представителя, которые не противоречивы, логичны и соотносятся с иными представленными доказательствами; а также из характера и локализации повреждений автомобилей. Повреждения автомобиля Шевроле (вся передняя часть) и автомобиля Ауди (передняя левая часть) свидетельствуют о том, что Шевроле двигался некоторое время навстречу истцу и при повороте налево автомобили столкнулись под углом, за счет веса автомобиля Ауди автомобили некоторое время двигались параллельно и остановились на обочине. В случае места столкновения транспортных средств, какое было указано Лаврентьевым С.Н. на схеме ДТП, повреждения автомобилей имели бы иные повреждения (боковые), а не передних частей (левой и правой соответственно).

Доказательств, опровергающих пояснения истца, а также письменные документы, ответчиком и третьим лицом Лаврентьевым С.Н. суду не представлено.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд отмечает, что водителем Ауди, в свою очередь, соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности.

Относимых и допустимых доказательств превышения истцом скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения эксперта ООО «СБК Партнер» специалист 1 о рыночной стоимости ТС истца (277 200 рублей) и стоимости годных остатков (59 500 рублей).

Расходы на оказание услуг эксперта составили 4 500 рублей, что следует из представленных квитанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция, ущерб превышает требования истца.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались заключения эксперта специалист 1, обращено внимание, что у истца не имелось необходимости для проведения исследования.

Суд полагает, что в основу решения суда подлежат заключения эксперта специалист 1, поскольку в них отражены полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ними, обоснование рыночной стоимости ТС и годных остатков. Заключения мотивированы, обоснованны, подписаны экспертом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 111 000 рублей (50 % от стоимости ущерба).

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 700 рублей (277 200 – 59500 – 111000), а также расходы на экспертизы в сумме 4 500 рублей, как необходимые и подтвержденные. Ответчик калькуляцию истцу не передавал, в целях определения стоимости ущерба и обращения в суд истец провел независимую экспертизу.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Суд соглашается с требованиями истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, и именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 53 350 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом произведенных ответчиком действий, в связи с чем окончательно взыскивает в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 734 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суровцева Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Суровцева Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в сумме 106 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 178 312 рублей 10 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

№ 12-172/2012

РЕШЕНИЕ

23 мая 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

рассмотрев единолично жалобу Суровцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 марта 2012 года Суровцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Суровцев Д.Г. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела не получал, что лишило его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Суровцев Д.Г. настаивает на удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель Суровцев Д.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, по улице Ополченская города Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составле...

...н протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленной совокупностью допустимых доказательств.

В нарушении требования статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Суровцева Д.Г..

Из материалов дела усматривается, что Суровцевым Д.Г. указано два адреса места жительства: 1) <адрес>; 2) <адрес>.

Из судебной повестки (л.д.18), направленной мировым судьей в адрес Суровцева Д.Г. видно, что она направлена на имя Суровцева Д.Г. по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, повестка не направлялась.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебной повестки на имя Суровцева Д.Г., судебная повестка по адресу: <адрес>, не направлялась, то, следовательно, извещение Суровцева Д.Г. является не надлежащим.

Отсутствие Суровцева Д.Г. в судебном заседании не позволило ему дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей было вынесено с существенным нарушением процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, административное правонарушение совершено Суровцевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его совершения прошло более трех месяцев. При этом административное дело с жалобой поступило в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым жалобу Суровцева Д.Г. удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Суровцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 марта 2012 года о признании Суровцева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 23 мая 2012 года.

Судья: И.И. Костюк

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.И. Костюк

Дело №12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 5 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суровцева Дмитрия Геннадьевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 12 минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением Суровцева Д.Г. и автомобиля 2 под управлением ФИО2

Суровцев Д.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы заявитель изложил свою версию событий, указав, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель автомобиля «2» ФИО2, который двигался во встречном направлении и, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «1» под управлением Суровцева Д.Г., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Суровцев Д.Г. указывает, что процессуальное решение вынесено без учета назначенной по делу автотехнической экспертизы, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, а к его объяснениям стоит относиться критически, т....

...к. они направлены на избежание ответственности. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Суровцев Д.Г. и его представитель, второй участник ДТП ФИО2, собственники транспортных средств ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их водителях, полученных транспортными средствами механических повреждениях;

- схема места ДТП, на которой в районе <адрес> зафиксированы места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей, расположение транспортных средств после столкновения, полученные ими повреждения;

- фотографии с места ДТП;

- объяснения Суровцева Д.Г., содержание которых относительно обстоятельств ДТП аналогично содержанию жалобы;

- объяснения ФИО2, пояснившего, что во время и месте, указанных в обжалуемом постановлении, он, управляя автомобилем 2 завершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, когда в его автомобиль, находящийся уже на второстепенной дороге, на большой скорости врезался автомобиль 1;

- заключение автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой установить механизм ДТП и место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 12 минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением Суровцева Д.Г. и автомобиля 2 под управлением ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР, оставить без изменения, а жалобу Суровцева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев

Дело № 2.2-86/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суровцева Дмитрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.05.2017,

у с т а н о в и л:

УПФР по г. Ярославлю 27.01.2015 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Суровцева Д.Г. обязательных платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.01.2015 постановлено: «Взыскать с Суровцева Дмитрия Геннадьевича задолженность по обязательному пенсионному страхованию в общей сумме 130 125,31 руб.».

Суровцев Д.Г. 14.02.2017 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.05.2017 постановлено: «Суровцеву Дмитрию Геннадьевичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу № 2-88/15 по заявлению УПФР РФ в г. Ярославле к Суровцеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное мед...

...ицинское страхование отказать».

Не согласившись с определением от 05.05.2017, Суровцев Д.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 05.05.2017, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Суровцеву Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, оценка обстоятельств в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, является предметом рассмотрения заявления об отмене судебного приказа. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Суровцева Д.Г. о восстановлении процессуального срока отдельно от заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Суровцева Д.Г. о прекращении производства по делу, об отзыве заявления об отмене судебного приказа, заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа /л.д. 49/, однако процессуального документа по данному заявлению мировым судьей не вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.05.2017 отменить.

Дело по заявлению Суровцева Дмитрия Геннадьевича об отмене судебного приказа от 27 января 2015 года направить мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля со стадии принятия заявления к производству.

Судья А.Н. Воронова