Суровцев Михаил Юрьевич

№ 5-1932/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в зале суда по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 62/66, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Суровцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

в отношении Суровцева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

16 ноября 2020 г. в соответствии с письмом отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Саратову дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суровцев М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По данному делу участие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ей не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие Суровцева М.Ю.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№ 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства ФИО1 области от 26 марта 2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской областиот 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции, действующей по состоянию на 13 ноября 2020 г.) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 г. в 10 час. 20 мин. Суровцев М.Ю. находился в помещении магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. №208-П правила поведения не распространяются на Суровцева М.Ю., судом не установлены.

Факт совершения Суровцевым М.Ю. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2020 г. АМ № 1515935 (л.д. 3) и рапортом ППСП УМВД России по городу Саратову (л.д. 10) в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

письменными объяснениями Суровцева М.Ю., из которых следует, что он находился в общественном месте без лицевой маски (л.д. 4);

копией паспорта Суровцева М.Ю. (л.д. 5);

фотографией, на которой запечатлен Суровцев М.Ю. в помещении магазина «Рубль Бум» без лицевой маски (л.д. 11).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Суровцев М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение Суровцевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Суровцеву М.Ю. наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Суровцева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-1857/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2010 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г. А.,

при секретаре Вепревой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева М.Ю. к Суровцеву Г.Ф., Суровцевой Н.Г. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев М.Ю. обратился в суд с иском к Суровцеву Г.Ф., Суровцевой Н.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (...), (...).

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Однако реализовать свои правомочия собственника Суровцев М.Ю. не может, поскольку вторым собственником Суровцевой Н.Г. создаются всяческие воспрепятствования к этому, ключи от квартиры не передаются, во вселении отказывают.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца Гринцов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Суровцев Г.Ф. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен.

Ответчик Суровцева Н.Г., представитель ответчика Борисов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру (...) в доме (...) по (...) в (...) общей площадью 30,1 кв.м. л.д. 24).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата обезличена) является Суровце...

...в М.Ю., собственником 3/4 долей в праве общей собственности на основании договора дарения от (Дата обезличена) является Суровцева Н.Г. л.д. 10-11, 37, 46-47).

Как следует из справки, выданной УЖКХ «Центр по приему и оформлению документов для регистрации граждан», 16.06.2004 в спорном жилом помещении зарегистрирован Суровцев Г.Ф., иных лиц не зарегистрировано л.д. 24).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании, представитель истца суду пояснил, что Суровцеву М.Ю. со стороны ответчиков создаются всяческие препятствия во вселении в спорное жилое помещение, ключи не передают. В результате действий ответчика истец не может реализовать принадлежащее ему право.

Ответчик Суровцева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что истец в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в квартире, находящейся на (...), проживает и работает в (...). Действий, которые свидетельствовали бы о его желании вселиться в спорную квартиру, со стороны истца никогда не было, ключи он не просил. Если бы попросил, ему бы их предоставили. С момента как стал собственником, своим правом никогда не интересовался, бремя содержания имущества не нес.

Представитель ответчика Борисов А.Е. в судебном заседании суду пояснил, что поскольку истец сам никогда не обращался к ответчикам с просьбой вселиться в спорную квартиру либо предоставить ему ключи, соответственно отказа не получал, то и нарушений его прав со стороны ответчиков не имеется, поэтому требования заявлены безосновательно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. (двоюродный брат истца) суду показал, что истец приезжал в г.Екатеринбург в ноябре 2008 года и весной 2009 года. Во время приезда в 2009 году он вместе с истцом ходил в спорную квартиру, однако двери им не открыли, с ответчиками в это время они разговаривали. Относительно того, для чего истец приезжал в г.Екатеринбург: вселиться в спорную квартиру, выделить свою долю в натуре, продать ее, либо встретиться с родственниками, свидетель пояснить не смог.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку им не были точно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: с какой целью приезжал истец в г.Екатеринбург, разговаривал ли он с ответчиками по поводу его вселения в спорную квартиру, просил ли ключи от квартиры; свидетелем встреч и разговоров также не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности право собственности истца со стороны ответчиков нарушено не было, поскольку реальных действий со стороны истца, свидетельствовавших бы о его желании вселиться в спорную, квартиру не было.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец в настоящее время работает в (...), в г.Екатеринбург последний раз приезжал только в начале 2009 года, при этом цель приезда - вселиться в спорную квартиру представителем истца достаточными доказательствами подтверждена не была. Доказательств того, что истец просил ключи, а ответчики ему отказали также не представлено. Ответчики не возражают против передачи истцу ключей.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Поскольку истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками своих прав, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных Суровцевым М.Ю. исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Суровцеву М.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010

Судья

Дело № 2-4428 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева М. Ю. к Суровцевой Н. Г., Чернову Э. С., Жарову А. Ю., Печенкину С. Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев М. Ю. обратился в суд с иском к Суровцевой Н. Г., Чернову Э. С., Жарову А. Ю., Печенкину С. Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование иска, что он является сособственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру под номером <№> в доме <№> по ул. <...>.

Оставшиеся 3/4 доли принадлежали Суровцевой Н. Г.

12.07.2012 Суровцев М. Ю. получил телеграмму от второго сособственника квартиры Суровцевой Н. Г. о продаже 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру по цене 800 000 рублей. На данную телеграмму он положительно ответить не мог, так как на тот момент указанной суммой для покупки он не располагал.

Через 2 месяца, во второй половине сентября 2012 года истцу стало известно о заключении Суровцевой Н. Г. договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество с Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. При этом приобретенные покупателями 3/4 доли были распределены по 1/4 доле каждому покупателю.

Суровцев М. Ю.полагает, что сделка по отчуждению 3/4 долей в праве общей долевой собственности была совершена с нарушением преимущественного права покупки, поскольку несмотря на то, что он не мог купить продаваемые ответчицей 3/4 долей, однако он мог бы приобрести имущество в меньшем объеме, например только 1/4 доли ...

...или 2/4 доли. Суровцев М. Ю. считает что его право преимущественной покупки не было соблюдено, так как он не был извещен о том, что продаваемые 3/4 долей, впоследствии были разделены между Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. по 1/4 долей. Истец считает, что это было существенным условием договора купли-продажи, о котором он в известность поставлен не был.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В обеспечение заявленных требований Суровцев М. Ю. внес на депозит суда сумму в размере 831 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Бондаренко Л. А. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что на предложение Суровцевой Н. Г. о продаже 3/4 долей в праве собственности истец не смог согласится, поскольку на тот момент не имел достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества.

Ответчик Чернов Э. С., действующий в своих и в интересах Печенкина С. Н. по доверенности по отношению к заявленному иску возражал, пояснил, что сделка по отчуждению 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество совершена по истечении установленного законом месячного срока на приобретение спорной квартиры иными участниками общей долевой собственности.

Ответчики Жаров А. Ю. и Печенкин С. Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать по аналогичным основаниям.

Ответчик Суровцева Н. Г. по отношению к иску также возражала, указала, что о своем намерении продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности ответчица известила истца надлежащим образом. В связи с недостижением с Суровцевым М. Ю. соглашения относительно цены сделки ответчица в установленный законом срок заключила договор купли-продажи спорного имущества с Черновым Э. С., Печенкиным С. Н. и Жаровым А. Ю. Спорное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру продано по цене, не ниже предложенной истцу, за 831 000 рублей.

Оценив доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, сопоставив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Установлено, что собственником 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество являлась Суровцева Н. Г. на основании договора дарения от 17.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 27.01.2010.

Сособственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <...> является Суровцев М. Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от 05.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Следовательно, по состоянию на момент совершения сделки, истец являлся законным участником общей долевой собственности и имел право преимущественной покупки доли на условиях и по цене предложения сделок; права покупателя, по которым он просит перевести на себя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчица Суровцева Н. Г. надлежащим образом уведомила истца Суровцева М. Ю., об условиях договора купли-продажи.

Так, 10.07.2012 Суровцева Н. Г. в порядке части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомила Суровцева М. Ю. о своем намерении продать принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру <№> по адресу: <...> по цене 800 000 рублей.

Указанная телеграмма была вручена истцу Суровцеву М. Ю. 10.07.2012, о чём имеется уведомление о вручении (л. д. 27).

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления извещения участнику долевой собственности, Суровцевой Н. Г.выполнена.

В течение месяца с момента извещения о продаже истец не приобрел спорное имущество, в связи с чем 04.09.2012 года Суровцева Н. Г. заключила договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру с Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. за 831 000 рублей, что не ниже цены, предложенной Суровцеву М. Ю.

В настоящее время собственниками 3/4 долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру <№> по адресу: <...> являются - Чернов Э. С., Жаров А. Ю. и Печенкин С. Н., по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.09.2012 (л. д. 111-116).

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.09.2012 (л. д. 26).

Таким образом, поскольку в соответствии с установленным ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячным сроком, который подтвержден уведомлением о продаже доли квартиры, истец не приобрел продаваемую долю (комнату) в спорном жилом помещении и не выразил согласие на ее приобретение; а так же с учетом того, что истец Суровцев М. Ю в течение месяца не изъявил желания заключить сделку купли-продажи доли в спорной квартире, а ответчицей Суровцевой Н. Г своевременно и полно извещалось заинтересованное лицо, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд считает верными доводы ответчиком, что с момента получения извещения о продаже до регистрации сделки, у истца имелась реальная возможность реализовать преимущественное право покупки: обратиться к продавцу с выражением своего желания приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру, предложить свои условия продажи; чего истцом сделано не было.

Доказательств волеизъявления истца на совершение сделки на предложенных Суровцевой Н. Г. условиях стороной истца в нарушение предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, суду представлено не было и не подтверждается материалами дела. Более того, из пояснений представителя истца следует, что денежных средств на покупку спорной доли в праве собственности на квартиру у истца на тот момент не было; письменного ответа, содержащего согласие Суровцева М. Ю. на покупку отчуждаемой доли на предложенных условиях, либо конкретных предложении о приобретении имущества в рассрочку, им дано не было.

Доводы истца и его представителя об изменений условий продажи относительно предмета сделки являются необоснованными, поскольку сделка купли-продажи была совершена в отношении 3/4 долей в праве собственности на спорное имущество, как и было изложено в предложении, адресованному истцу. Распределение долей по 1/4 между покупателями Черновым Э. С., Жаровым А. Ю. и Печенкиным С. Н. на существо оспариваемой сделки не влияет, поскольку как следует из позиции продавца Суровцевой Н.Г. и покупателей Чернова Э. С., Жарова А. Ю. и Печенкина С. Н. предметом договора купли продажи была непосредственно доля в размере 3/4, принадлежащая продавцу в полном объеме, а следовательно распределение указанной доли по 1/4 между новыми собственниками не повлияло на само содержание сделки по отчуждению 3/4 доли; так как распределение доли касалось не взаимоотношений продавца и покупателей, а взаимоотношений покупателей между собой.

Доводы истца о неправомерности действий ответчицы, которая не предложила ему наравне с другими покупателями поучаствовать в покупке доли и например купить часть доли (1/4 или 2/4) не могут повлиять на оценку характера спорных правоотношений, поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет только факт исполнения участниками долевой собственности при продаже своих долей обязанности по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены. Указанная обязанность ответчиком Суровцевой Н.Г. по отношению к истцу Суровцеву М. Ю. исполнена в полном объеме с направлением последнему извещения.

При этом закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование сроков, условий и особенностей сделки. Заключение договора купли-продажи зависит от волеизъявления обеих сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Суровцева Н. Г. исполнила возложенную на нее законом обязанность, поскольку письменно и с указанием всех необходимых условий, указанных в законе, уведомила второго участника долевой собственности о продаже 3/4 долей в праве собственности на квартиру по цене 800 000 рублей, не ниже которой впоследствии 3/4 доли и были проданы Чернову Э. С., Жарову А. Ю. и Печенкину С. Н.; - связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Суровцева М. Ю. к Суровцевой Н. Г., Чернову Э. С., Жарову А. Ю., Печенкину С. Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Данное решение является основанием для возврата Суровцеву Михаилу Юрьевичу денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012

Судья А.В. Колпакова

Дело № 2-5500/2014 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Смирновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Суровцеву М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Суровцеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. на < > месяца. Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и досрочном возврате всей суммы задолженности. Ответчик своих обязательств не исполнил. Задолженность по кредитному договору составляет 58 311 руб. 49 коп., в том числе: 40 770 руб. 77 коп. - основной долг; 6 359 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом;11 180 руб. 78 коп. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суровцевым М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 58 311 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца Смирнова Н.Н. исковые требования поддержала по основани...

...ям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Суровцев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суровцев М.С. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. на < > месяца. Ответчик обязался до 05 числа каждого месяца производить платежи по кредиту в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора: несвоевременно вносились денежные средства на счет.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это же право истца предусмотрено пунктом 5.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику уведомление о погашении задолженности перед банком в полном объеме.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца сумму задолженности по кредитному договору составляют: 40 770 руб. 77 коп. - основной долг; 6 359 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом; 11 180 руб. 78 коп. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Заявленные требования о взыскании неустойки, исходя из суммы займа, размера начисленных процентов, периода задолженности, завышенными не являются. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о расторжении кредитного договора с конкретной даты не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требования истца в данной части не основаны на законе.

В остальной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 949 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Суровцевым М. С..

Взыскать с Суровцева М. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 58 311 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года.

< >

< > Федеральный судья С.Г. Екимов