Сурский Никита Андреевич

12-881/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2021 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова Светлана Петровна, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № ЕО 6369/21 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ЛО, о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ЕО 6369/21 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление ФИО2 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что постановление вынесено инспектором без его участия.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времен и месте судебного разбирательства не явились.

Защитник Богачёв И.Г. в судебном заседании поддержал жалобу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, якобы ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 46км+500м а/ д Л-118 (КАД) во_ <адрес> произошло столкновение 4 тс: 1. Автомашина Киа. г/з Т 423 АХ 47 под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: JIO, Кудрово, <адрес>. 2. Автомашина Шкода, г/з Р 272 ПО 178 под управлением водителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года р...

...ождения, проживающегопо адресу: СПб, Будапештская ул.. <адрес>. к2, <адрес>. 3. Автомашина Мицубиси, г/т Р 639 НУ 190 под управлением водителя ФИО5.У- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4. Автомашина Форд, г/з О 790 ЕX 178 под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу СПб, <адрес>.

Изучив материалы дела, показания участников, фотографии с места происшествия, должностным лицом сделан вывод, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

Дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в нем имеются выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

Указанные в постановлении выводы о виновности водителя подлежат исключению, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Законных снований для отмены постановления, как на том настаивает автор жалобы, суд не находит. При этом суд учитывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности невозможно, с учетом требований КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № ЕО 6369/21 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ЛО, о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из постановления указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 7-742/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 05 августа 2021 года № в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления следует, что 28.07.2021 около 22 час. 20 мин. на 46 км + 500 м автодороги А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области произошло столкновение 4-х транспортных средств:

автомобиля КИА г.р.з № под управлением Сурского Н.А.;

автомобиля Шкода г.р.з № под управлением ФИО2;

автомобиля Мицубиси г.р.з № под управлением ФИО3;

автомобиля Форд г.р.з № под управлением ФИО1

Инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя Сурского Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, где сказано: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполне...

...ния Правил.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Сурского Н.А. указанное постановление изменено, из него исключено указание на то, что в действиях водителя Сурского Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения по делу, поскольку он не был извещен о рассмотрении судом жалобы Сурского Н.А. Полагает, что постановление инспектора не нарушает прав Сурского Н.А., являющегося виновником ДТП, поскольку тот не был привлечен к административной ответственности. Одновременно ФИО1 просит восстановить срок обжалования решения судьи, поскольку копия ему не направлялась, с делом ознакомлен лишь 27.07.2023.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Баулин А.И., поддержали жалобу и ходатайство.

Остальные участники по делу о рассмотрении жалобы извещались, направленная им корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание они не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 копии решения судьи от 09 ноября 2021 года, с делом он был ознакомлен 27.07.2023 (л.д. 19), жалобу подал 31.07.2023, то есть в течение 10-ти суток со дня ознакомления, то считаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Судьей городского суда, не связанного доводами жалобы и проверяющего дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), правильно изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, путем исключения выводов должностного лица о нарушении Сурским Н.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы изложенные выводы должностного лица фактически свидетельствуют о виновности Сурского Н.А. в произошедшем.

Следует согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы Сурского Н.А.

Однако, надлежит принять во внимание положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на дату произошедшего ДТП) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а равно иных лиц, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место 28.07.2021.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с этим за пределами указанного срока вопрос о новом рассмотрении дела, равно как и о виновности кого-либо в нарушении требований ПДД РФ, не подлежит обсуждению, а производство по делу возобновлено быть не может.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение судьи правомерно исключившего из него выводы о нарушении участником ДТП требований ПДД РФ не является обстоятельством, исключающим производство по вопросу о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)