Сурский Никита Андреевич

Дело № 2-647/25

78RS0008-01-2024-006433-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Банникову Виктору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Банникову В.Г., в обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2021г. в 22 час. 20 мин. по адресу: а/д А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области на 46 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением Банникова В.Г., автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением Глазова Г.В., автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> под управлением Рахимова Н.У. и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением Сурского Н.А. Согласно предоставленным данным ГИБДД, Сурский Н.А. был признан виновником вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность Сурского Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Банникова В.Г. - в САО «РЕСО-Гарантия». Банников В.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику - САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 84600 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило в САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 84600 руб. Сурский Н.А. предоставил в АО «АльфаСтрахование» решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021г. по делу № 12-881/2021, которым было изменено постановление органов ГИБДД, из которого исключено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Сурским Н.А. Тем самым определяется неустановленная вина всех участников ДТП. Следовательно, у каждого участника ДТП возникает гражданская ответственность, влекущая за собой обязанность оплатить 25% ущерба, полученного другим участником ДТП, и право требовать от другого у...

...частника ДТП возмещения 25% своего ущерба. Таким образом, Банников В.Г. необоснованно получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 63450 руб. АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к Банникову В.Г. с требованием о возмещении неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения. До поящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с иском. АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Банникова В.Г. неосновательное обогащение в размере 63450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Банников В.Г. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Треть лицо – Глазов Г.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, представил письменные объяснения по иску.

Сурский Н.А. в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2020г. по 16.10.2021г. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№>.

28.07.2021г. в 22 час. 20 мин. по адресу: а/д А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области на 46 км. + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением Банникова В.Г., автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением Глазова Г.В., автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> под управлением Рахимова Н.У. и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением Сурского Н.А.

Согласно ответу УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, материал ДТП от 28.07.2021г. уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД от 05.08.2021г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 28.07.2021г. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что согласно материалам дела, показаний участников, фотографий с места ДТП в действиях водителя Сурского Н.А. усматривается нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в размере 84600 руб.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021г. по делу № 12-881/2021, оставленным без изменений решением Ленинградского областного суда от 10.10.2023г., постановления инспектора ИАЗ ГИБДД от 05.08.2021г. изменено, из него исключено указание на то, что в действиях водителя Сурского Н.А. усматривается нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы решений судов основаны на процессуальных нарушениях, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, а отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. При этом обстоятельства ДТП и соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ не являлись предметом рассмотрения судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 26 п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Банникова В.Г., он двигался во второй слева полосе в потоке машин с разрешенной скоростью, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Шкода гр.з. <№> под управлением Глазова Г.В.

Согласно объяснениям Глазова Г.В. он двигался во второй слева полосе в потоке машин с разрешенной скоростью, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Киа г.р.з. <№> под управлением Сурского Н.А., который двигался в том же направлении, по той же полосе, но с большей скоростью. От сильного удара автомобиль Шкода гр.з. <№> по инерции ускорился и зацепил слева автомобиль Мицубиси г.р.з. <№> под управлением Рахимова Н.У., а затем врезался в заднюю часть автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением Банникова В.Г., который двигался перед автомобилем Шкода гр.з. <№> в той же полосе и в том же направлении. Поток автомобилей ехал со скоростью 90-100 км/ч при разрешённой скорости 110 км/ч.

Согласно объяснениям Сурского Н.А., была плохая видимость, он двигался со скоростью 100 км/ч, перед ним возникло препятствие, он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Шкода гр.з. <№> под управлением Глазова Г.В.

Каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиль Мицубиси г.р.з. <№> не установлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 28.07.2021г. произошло по вине Сурского Н.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Из материалов дела следует, что размер причиненного автомобилю Форд г.р.з. <№> составляет 84600 руб. Излишне выплаченное ответчику страховое возмещение отсутствует.

Поскольку денежные средства в размере 84600 руб. находятся у ответчика на законных основаниях, то исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.

12-881/2021

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2021 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова Светлана Петровна, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № ЕО 6369/21 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ЛО, о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ЕО 6369/21 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление ФИО2 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что постановление вынесено инспектором без его участия.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времен и месте судебного разбирательства не явились.

Защитник Богачёв И.Г. в судебном заседании поддержал жалобу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, якобы ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 46км+500м а/ д Л-118 (КАД) во_ <адрес> произошло столкновение 4 тс: 1. Автомашина Киа. г/з Т 423 АХ 47 под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: JIO, Кудрово, <адрес>. 2. Автомашина Шкода, г/з Р 272 ПО 178 под управлением водителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года р...

...ождения, проживающегопо адресу: СПб, Будапештская ул.. <адрес>. к2, <адрес>. 3. Автомашина Мицубиси, г/т Р 639 НУ 190 под управлением водителя ФИО5.У- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4. Автомашина Форд, г/з О 790 ЕX 178 под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу СПб, <адрес>.

Изучив материалы дела, показания участников, фотографии с места происшествия, должностным лицом сделан вывод, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

Дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в нем имеются выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

Указанные в постановлении выводы о виновности водителя подлежат исключению, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Законных снований для отмены постановления, как на том настаивает автор жалобы, суд не находит. При этом суд учитывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности невозможно, с учетом требований КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № ЕО 6369/21 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ЛО, о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из постановления указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 7-742/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 05 августа 2021 года № в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления следует, что 28.07.2021 около 22 час. 20 мин. на 46 км + 500 м автодороги А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области произошло столкновение 4-х транспортных средств:

автомобиля КИА г.р.з № под управлением Сурского Н.А.;

автомобиля Шкода г.р.з № под управлением ФИО2;

автомобиля Мицубиси г.р.з № под управлением ФИО3;

автомобиля Форд г.р.з № под управлением ФИО1

Инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя Сурского Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, где сказано: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполне...

...ния Правил.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Сурского Н.А. указанное постановление изменено, из него исключено указание на то, что в действиях водителя Сурского Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения по делу, поскольку он не был извещен о рассмотрении судом жалобы Сурского Н.А. Полагает, что постановление инспектора не нарушает прав Сурского Н.А., являющегося виновником ДТП, поскольку тот не был привлечен к административной ответственности. Одновременно ФИО1 просит восстановить срок обжалования решения судьи, поскольку копия ему не направлялась, с делом ознакомлен лишь 27.07.2023.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Баулин А.И., поддержали жалобу и ходатайство.

Остальные участники по делу о рассмотрении жалобы извещались, направленная им корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание они не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 копии решения судьи от 09 ноября 2021 года, с делом он был ознакомлен 27.07.2023 (л.д. 19), жалобу подал 31.07.2023, то есть в течение 10-ти суток со дня ознакомления, то считаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Судьей городского суда, не связанного доводами жалобы и проверяющего дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), правильно изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, путем исключения выводов должностного лица о нарушении Сурским Н.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы изложенные выводы должностного лица фактически свидетельствуют о виновности Сурского Н.А. в произошедшем.

Следует согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы Сурского Н.А.

Однако, надлежит принять во внимание положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на дату произошедшего ДТП) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а равно иных лиц, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место 28.07.2021.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с этим за пределами указанного срока вопрос о новом рассмотрении дела, равно как и о виновности кого-либо в нарушении требований ПДД РФ, не подлежит обсуждению, а производство по делу возобновлено быть не может.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение судьи правомерно исключившего из него выводы о нарушении участником ДТП требований ПДД РФ не является обстоятельством, исключающим производство по вопросу о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)