Сусенко Лариса Вениаминовна

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 33-11071/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-2923/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сусенко Л. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Сусенко Л.В. – Мелкова Д.Н., представителя ООО «Сервисный центр Гранд» - Дубинкина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сервисный центр Гранд» обратилось в суд с иском к Сусенко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением офисного помещения, в размере 74 180 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб.

В иске указано, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 4.

Утром ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. Причиной затопления явилось небрежное обращение с сантехническим оборудованием и оборудованием для стирки, в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Сусенко Л.В.

Требования о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Сервисный центр Гранд» к Сусенко Л.В. о возмещении вреда, взыск...

...ании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сусенко Л.В. в пользу ООО «Сервисный центр Гранд» ущерб, причиненный затоплением, в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 75 коп., а всего 56 333 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Сусенко Л.В. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку Сусенко Л.В. в последнем судебном заседании не присутствовала по причине госпитализации, в связи с чем, не имела возможности на защиту и представление доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком. Акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт не подтверждает, составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами без ее участия. Осмотр в ее квартире не производился, факты неисправности оборудования и небрежного отношения с ним, не установлены.

Также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Полагает необоснованным указание суда о том, что ответчик не реализовала право на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, на основании которых возможно проведение экспертизы не имеется.

Считает не относимым доказательством представленный истцом в материалы дела товарный чек на сумму 5 180 руб., поскольку из него не следует приобретение истцом товара в целях устранения дефектов от затопления.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ЖСК «Обь», поскольку решение суда повлияет на права и обязанности указанного лица.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 210, 15, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры Сусенко Л.В., выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Сусенко Л.В. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, возникновения вреда вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, нарушения ее прав при составлении акта осмотра принадлежащего ООО «Сервисный центр Гранд» помещения, иного размера причиненного истцу ущерба, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Сервисный центр Гранд», из вышерасположенной квартиры Сусенко Л.В. и в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, доказательств отсутствия вины Сусенко Л.В. в причинении вреда не представлено.

Обстоятельства составления акта осмотра нежилых помещений являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Доказательств нарушения прав Сусенко Л.В. по делу не установлено.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства своих возражений по иску, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления и размера причиненного ущерба.

Соответствующего ходатайства от Сусенко Л.В. не поступало.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, на основании которых могла быть проведена экспертиза, подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос требует специальных познаний и подлежит разрешению в ходе экспертного исследования специалистами, обладающими такими познаниями.

Возражения апеллянта относительно принятия судом товарного чека на сумму 5 180 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, указанным товарным чеком, достоверность которого ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса Сусенко Л.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Также нельзя признать состоятельным ссылки подателя жалобы на невозможность ее участия в судебном заседании, защиты своих прав и предоставления доказательств по причине госпитализации, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании суду первой инстанции ответчик не представляла, Сусенко Л.В. участвовала в ходе рассмотрения судом спора, в том числе пользовалась услугами представителя, имела возможность реализовать свои процессуальные права и представлять доказательства.

Каких-либо ссылок на доказательства, которые по указанной причине не были ею представлены суду и могли повлиять на разрешение судом спора по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «Обь» также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство прав Сусенко Л.В. не нарушает, полномочий действовать от имени ЖСК у нее не имеется, данное лицо правом апелляционного обжалования решения суда не воспользовалось.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусенко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-11071/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

рассмотрела в городе Новосибирске 5 ноября 2019 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сервисный центр Гранд» к Сусенко Л. В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сервисный центр Гранд» обратилось в суд с иском к Сусенко Л.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Сервисный центр Гранд» к Сусенко Л.В. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сусенко Л.В. в пользу ООО «Сервисный центр Гранд» ущерб, причиненный затоплением, в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 75 коп., а всего 56 333 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусенко Л.В. - без удовлетворения.

В резолютивной части данного апелляционного определения допущена описка в указании даты принятия решения Центрального районного суда <адрес>, вместо ДД.ММ.ГГГГ,...

... ошибочно указано - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно требованиям ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что допущенная в апелляционном определении описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильно дату принятия Центральным районным судом <адрес> решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Литвиненко Е.В. Дело № 33-2247/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЛВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2015 года, которым Исковые требования ЖСК «Обь» удовлетворены частично.

Взысканы с СЛВ в пользу Жилищно-строительного кооператива «Обь» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЖСК «Обь» ННВ, объяснения СЛВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Обь» обратился в суд с иском к СЛВ о взыскании (с учетом уточнений) сумму задолженности по оплате за жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ЖСК «Обь» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом № ...

...по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.12.2002г.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением выданным Новосибирским бюро технической инвентаризации горисполкома в то, что жилой <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности за СЛВ записанного в реестровую книгу под №,инвентарное дело № квартала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ответчиком по указанному адресу проживают его двое несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования были утверждены тарифы, которые действуют по настоящее время.

В нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, ответчик плату за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ производила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась СЛВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возражая против иска, ответчицей была представлена суду таблица по каждому периоду, за который истец предъявляет требования по возмещению задолженности, где отражена разница между нормативами потребления, на которые в своих расчетах опиралась ответчица и фактическим начислением, производимым истцом.

Кроме того ответчицей был сделан контр - расчет, собраны все чеки по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Однако, привести свои доводы и возражения СЛВ не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. попала в больницу, где ей была сделана операция, а суд не приняв данное обстоятельство во внимание необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что расчет задолженности по горячей воде и отоплению не мог быть судом проверен, ввиду отсутствия в материалах показаний общедомовых приборов учета за рассматриваемый период.

В уточненном расчете задолженности истец умышленно и незаконно увеличил начисления на <данные изъяты>.

Также автор жалобы считает, что расчет пени судом произведен неверно.

СЛВ также просит учесть, что ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты>., на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, таким образом, сумма пени является для нее существенной.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела СЛВ является собственником <адрес>.

СЛВ проживает со своими несовершеннолетними детьми СЛВ Тимофеем, <данные изъяты>. и СЛВ Софией <данные изъяты>. (л.д.77).

ЖСК «Обь» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования были утверждены следующие тарифы на 2011 год: капитальный ремонт <данные изъяты> за кв.м, в месяц, ТБО <данные изъяты> на 1 человека в месяц (л.д.8).

Тарифы с 2011 года на вышеуказанные жилищно-коммунальные услуги не менялись и действовали по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы: содержание жилья в размере <данные изъяты> на 1 кв.м, помещения в многоквартирном доме, в связи с включением в стоимость тарифа услуги содержание жилья, которая составляла <данные изъяты> - стоимость тарифа вывоз ТБО в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> за 1 кв.м.; текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> на 1 кв.м., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифы по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, утверждаются ежегодно Департаментом энергетики и жилищно- коммунального хозяйства по Новосибирской области.

В нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, ответчик СЛВ JI.B. плату за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета № ЖСК «Обь» за период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами лицевого счета № за указанный период времени, расчетом за жилищно- коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суд, установив изложенные выше обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик не исполняет в полной мере обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, и доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы, об иной сумме задолженности и приложенный, иной расчет задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет ничем не подтвержден, суммы не расшифрованы, расчетные единицы не подтверждены, документальные доказательства (чеки, квитанции), как в суд 1-й инстанции, так и в судебную коллегию, ответчиком СЛВB. не представлены. В связи с изложенным, не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что в суд 1-й инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты по причине болезни.

Кроме того, поскольку ответчиком оплата за жилищно- коммунальные услуги производилась нерегулярно, не в полном объеме, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с нее в пользу истца подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При определении размера пени суд первой инстанции согласился с расчетом пени представленным истцом, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, принимая о внимание, что у ответчика имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, учитывая то, что СЛВB. длительное время являлась получателем субсидии на оплату ЖКХ, что ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, считает возможным применить к сумме пени положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, изменив в данной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно уменьшив общую сумму подлежащую взысканию в пользу ЖСК «Обь».

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени – изменить. Взыскать с СЛВ в пользу Жилищно-строительного кооператива «Обь» пени в размере <данные изъяты> рублей, соответственно уменьшив общую сумму подлежащую взысканию в пользу ЖСК «Обь».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СЛВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинина И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2016 года дело по частной жалобе С.Л.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года, которым заявление жилищно-строительного кооператива «Обь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с С.Л.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Обь» расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

ЖСК «Обь» обратилось в суд с иском к С.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Обь» к С.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 года решение суда от 03 декабря 2015 года было изменено в части взыскания пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЖСК «Обь» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым н...

...е согласилась С.Л.В.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ЖСК «Обь» работает по трудовому договору в ЖСК «Обь» и является нештатным юристом, получает зарплату, следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг по данному делу незаконно.

Считает, что взысканные судом расходы на представителя завышены, так как представитель принимала не в 5 судебных заседаниях, а меньше.

Кроме того, суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, не позволяющее возместить судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ЖСК «Обь» была оказана юридическая помощь со стороны ИП Н.И.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Обь» и ИП Н.И.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ЖСК «Обь» к С.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В п.3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения - 3000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно представленным платежным поручениям ЖСК «Обь» была произведена оплата по договору в общей сумме 18000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебном заседании, длительности рассмотрения спора, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, обоснованно пришел к выводу о взыскании с С.Л.В. в пользу ЖСК «Обь» расходов на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы.

Кроме того, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу завышены, безосновательны.

Доводы частной жалобы о том, что заключение договора на оказание юридических услуг по данному делу незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Кроме того, оснований для признания договора об оказании юридической помощи незаключенным или ничтожным не имеется, поскольку обязательства по данному договору между сторонами исполнены.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение не позволяющее возместить судебные расходы, так как С.Л.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С.Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-1573/2023

54RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № к СЛВ о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № обратилось в суд с административным иском к СЛВ, с учетом уточнений просит взыскать с административного ответчика задолженность по:

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год пеню в размере 20,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год пеню в размере 19,38 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год, пеню в размере 15,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год налог в размере 318 руб., пеню в размере 12,76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 386,34 в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком указанных налогов, однако, вопреки требованиям законодател...

...ьства, в установленный срок оплату не осуществил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судебным разбирательством установлено, что СЛВ, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно ст. ст. 408, 409 НК РФ налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Управлением Росреестра по НСО за СЛВ зарегистрировано право собственности на:

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 52 и п.3 ст. 363, 409 НК РФ административному ответчику направлены:

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год (л.д.16).

Налог в размере 314 р. уплачен налогоплательщиком самостоятельно.

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д.15).

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год (л.д.14).

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год (л.д.13).

В установленный законом срок налог на имущество физических лиц административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу и. и. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются, в том числе на плательщиков страховых взносов.

В соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику было направлено:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год налог в размере 314,00 руб. (налог уплачен налогоплательщиком в размере 200,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ), пеня в размере 20,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год налог в размере 346,00 руб., пеня в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (налог в размере 346р. уплачен налогоплательщиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год налог в размере 381,00 руб., пеня в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (налог в размере 381 руб. уплачен налогоплательщиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год налог в размере 419,00 руб., пеня в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (налог частично оплачен налогоплательщиком самостоятельно в размере 101 руб.) (л.д.30).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В указанный срок административный ответчик полную оплату не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На дату судебного разбирательства, согласно уточнениям административного истца, у налогоплательщика имеется задолженность по:

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год пеня в размере 20,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год пеня в размере 19,38 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год, пеня в размере 15,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год налог в размере 318 руб., пеня в размере 12,76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., всего 384,34 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с СЛВ (л.д.5-7).

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ранее вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с СЛВ задолженности по уплате налогов, пени (л.д. 17).

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям срок исковой давности не истек.

До настоящего времени требования об уплате задолженности по налогу и пени административным ответчиком не исполнены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы пени произведен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № – удовлетворить.

Взыскать с СЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по:

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год пеня в размере 20,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год пеня в размере 19,38 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год, пеня в размере 15,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год налог в размере 318 руб., пеню в размере 12,76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего взыскать сумму в размере 386,34 рубля.

Взыскать с СЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2023 года

Судья Е.А. Александрова