Сущенцев Александр Анатольевич

Судья – ФИО2 Дело <...> – 33-1508/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Алещенковой И.А.,

судей: Павловой Е.Б. и Котихиной А.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Лоц С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по иску ООО «Сельта» к Лоц Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сельта» (далее также Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Лоц С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 200700 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 12 июня 2018 года по вине ответчика, осуществлявшего трудовую деятельность в Обществе в должности <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного груза.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года иск ООО «Сельта» удовлетворен. С Лоц С.Н. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба взыскано 200700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лоц С.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что его вина в причинении истцу материального ущерба не доказана, размер ущерба не установлен. Полагает, что ответчиком не была соблюдена про...

...цедура его привлечения к ответственности, а судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вировец М.Е. и третьего лица Сущенцева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 марта 2018 года Лоц С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта» в должности <...>.

В этот же день между ООО «Сельта» и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Лоц С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Судом также установлено, что 12 июня 2018 года на автомобильной дороге М-10 «Россия» <...> ответчик не справился с управлением автомобилем <...>, с полуприцепом г/н <...> и допустил съезд транспортного средства в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Приказом ООО «Сельта» №<...> от 27 июня 2018 года в связи с утратой материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности, <...> Лоц С.Н. был привлечен к материальной ответственности в размере 132397 руб. 01 коп.

В этот же день между ООО «Сельта» и Лоц С.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому в связи с причинением ущерба имуществу работодателя ответчик обязался добровольно выплатить денежную сумму в размере 132397 руб. 01 коп. с рассрочкой платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сельта» просит о дополнительном взыскании с ответчика ущерба, связанного с повреждением груза, в размере 200700 руб., указывая, что ранее установленная сумма возмещения была определена исключительно в связи с повреждением транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лоц С.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб имуществу работодателя, подлежащий возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного материального ущерба согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятию решения о возмещении ущерба конкретным работником должно во всяком случае предшествовать точное и окончательное определение размера такого ущерба.

Обратное толкование приведенной нормы и предоставление работодателю возможности довзыскивать ущерб после определения его размера и принятия решения о возмещении, способно повлечь неэффективность реализации механизмов определения ущерба по соглашению сторон, а равно права полного или частичного отказа от возмещения, не предусматривающих возможности последующей корректировки принятых решений.

Применительно к настоящему спору Общество издало приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности за утрату ценностей, наступившую в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и определило размер ущерба в сумме 132397 руб. 01 коп. без каких-либо оговорок относительно его неполноты.

Впоследствии указанная сумма была определена сторонами к добровольной уплате, при этом заключенное ими соглашение не содержало как ссылок на поврежденный объект (его часть), так и на неполное (частичное) возмещение вреда.

Таким образом, оснований для дополнительного взыскания денежных средств сверх определенной работодателем и установленной соглашением сторон суммы, не имелось.

Более того, доводы ООО «Сельта» о том, что при определении размера ущерба в сумме 132397 руб. 01 коп. учитывались только повреждения, причиненные транспортному средству, вступают в противоречие с представленными доказательствами.

Так, из текста приказа №<...> от 27 июня 2018 года следует, что привлечение работника к материальной ответственности было связано с утратой последним ценностей, вверенных на основании письменного договора. В то же время, в соответствии с положениями ст.244 ТК РФ сохранность автомашины, ответственность за которую ответчик может нести только как водитель (но не как экспедитор), не могла выступать в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание основания заявленного иска, не связанные со взысканием денежной суммы, определенной соглашением сторон о возмещении ущерба, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Сельта» к Лоц С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий: Алещенкова И.А.

Судьи: Павлова Е.Б.

Котихина А.В.

Дело № 2-314/2020 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием представителя истца Вировец М.Е., представителя ответчика Конатовского А.Е., третьего лица Сущенцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Лоц С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Сельта» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Лоц С.Н. о возмещении ущерба в сумме 200 700 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 12.03.2018 по 05.12.2018 Лоц С.Н. состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя<данные изъяты> и являлся материально-ответственным лицом. 28.04.2018 между ООО «Сельта» (перевозчик) и ООО «Флит Компани» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. 07.06.2018 Лоц С.Н. принял для перевозки груз «хлопья овсяные» в количестве 28 512 руб. на общую сумму 570 240 руб. для доставки грузополучателю ПАО «Санкт-Петербургский мельничный комбинат», однако в результате ДТП, произошедшего 12.06.2018, груз получил повреждения, товар доставлен грузополучателю лишь частично. Согласно акту экспертного исследования от 22.08.2018 стоимость товара, не пригодного к реализации, составляет 200 700 руб. 14.11.2018 данная сумма перечислена Обществом на счет ООО «Флит Компани» в возмещение причиненного ...

...ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сущенцев А.А.

Ответчик Лоц С.Н. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Вировец М.Е. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Конатовский А.Е. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях от 29.05.2020, полагая, что отсутствует вина ответчика в причинении Обществу ущерба; Обществом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности; заявил о применении последствий пропуска Обществом предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с названными требованиями.

Третье лицо Сущенцев А.А. полагал, что исковые требования Общества являются обоснованными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в период 12.03.2018 по 05.12.2018 ответчик Лоц С.Н. состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.03.2018 и трудовым договором от 12.03.2018 №№.

12.03.2018 между ООО «Сельта» и Лоц С.Н. заключен договор, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

28.04.2018 между ООО «Сельта» (перевозчик) и ООО «Флит Компани» (заказчик) заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

06.06.2018 ООО «Сельта» согласована заявка ООО «Флит Компани» на перевозку груза: хлопья овсяные в фасовке по 0,5 кг., в количестве 28 512 шт. на общую сумму 570 240 руб. (далее - груз/товар) по маршруту: <данные изъяты>

07.06.2018 Лоц С.Н. принял в ООО «Юнигрэйн» к перевозке груз в указанном выше количестве, что подтверждается транспортной накладной № от 07.06.2018. Перевозка груза осуществлялась автомобилем № с полуприцепом - госномер №

12.06.2018 на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель Лоц С.Н. не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки № от 13.06.2018 ОМВД по Чудовскому району Новгородской области, в том числе объяснениями Лоц С.Н. от 12.06.2018, схемой ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Чудовскому району Новгородской области от 02.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Лоц С.Н. состава административного правонарушения.

На месте ДТП товар, принятый к перевозке Лоц С.Н., был перегружен в автомобиль № под управлением <данные изъяты> ООО «Сельта» А.А. который в дальнейшем осуществил доставку товара ПАО «Санкт-Петербургский мельничный комбинат».

14.06.2018 при приемке груза грузополучателем ПАО «Санкт-Петербургский мельничный комбинат» составлен акт № «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ», согласно которому после вскрытия автомобиля под управлением Сущенцева А.А. товар был полностью перебран и отобран отдельно поврежденный товар. Брак передан (возвращен) А.А.

Согласно товарной накладной № от 07.06.2018, а также расчету, составленному ПАО «Санкт-Петербургский мельничный комбинат», грузополучателю доставлен товар «хлопья овсяные» в фасовке по 0,5 кг. в количестве 8 280 шт. (масса нетто 4 140 кг.) на общую сумму 165 600 руб. Количество недопоставленного груза составляет: 20 232 шт. (28 512 - 8 280); масса нетто 10 116 кг. (14 256 - 4 140). Стоимость недопоставленного товара составляет 404 640 руб. (570 240 - 165 600).

27.06.2018 между ООО «Сельта» и Лоц С.Н. заключено соглашение, согласно которому Лоц С.Н. обязался возместить ООО «Сельта» ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в сумме 132 397 руб. 01 коп.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 17.03.2020 в период с июля по декабрь 2018 года из заработной платы Лоц С.Н. в счет возмещения ущерба по соглашению произведены удержания в сумме 42 000 руб.

Приказом №/ув от 05.12.2018 трудовые отношения между Обществом и Лоц С.Н. прекращены по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

ПАО «Санкт-Петербургский мельничный комбинат» направило в адрес ООО «Флит Компани» претензию № об уплате денежных средств в сумме 404 640 руб. в возмещение стоимости недопоставленного (поврежденного) груза.

18.06.2018 ООО «Флит Компани», в свою очередь, направило в адрес ООО «Сельта» претензию №214-ФК о возмещении ущерба в сумме 404 640 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, заключенного между ООО «Сельта» и ООО «Флит Компани», перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия к перевозке до момента доставки получателю.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Письмом от 31.08.2018 №734 ООО «Сельта» выразило ООО «Флит Компани» несогласие с размером ущерба и сообщило о необходимости проведения экспертизы для определения действительного размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 22.08.2018 № составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» с участием представителей ООО «Сельта» и ООО «Флит Компани», количество товара с дефектами упаковки (проколы, разрывы и т.п.), не пригодного к реализации, составляет 10 035 шт. Общая стоимость дефектного товара составляет 200700 руб.

Платежным поручением от 14.11.2018 № ООО «Сельта» перечислило ООО «Флит Компани» 200 700 руб. в возмещение причиненного ущерба.

13.06.2019 ООО «Сельта» в адрес Лоц С.Н. направлено уведомление от 12.06.2019 о даче объяснений по факту ущерба, причиненного повреждением товара. Одновременно Лоц С.Н. предложено забрать поврежденный груз. Данное письмо не было востребовано адресатом в почтовом отделении и возвращено Обществу за истечением срока хранения.

На основании комиссионного акта от 23.06.2019 №10117 поврежденный (дефектный) товар на сумму 200 700 руб. уничтожен ООО «Сельта» путем вывоза на свалку.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей и с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сельта» правомерно заключен с водителем-экспедитором Лоц С.Н. договор о полной материальной ответственности.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в 2018 году он работал в ООО «Сельта» <данные изъяты>. 12.06.2018 свидетелю стало известно о том, что Лоц С.Н. попал в ДТП в г. Чудово Новгородской области. 13.06.2018 Т.. распорядился выехать на месту ДТП <данные изъяты> А.А. для перегрузки товара из автомобиля <адрес> в автомобиль № Затем Тарасов И.В. совместно с сотрудником С.. также выехали на место ДТП. Автомобиль № с прицепом находился в кювете на боку. После снятия пломб с данного автомобиля перегрузку товара (овсяные хлопьями в коробках) осуществляли вручную, часть товара была повреждена (разорванные, мятые коробки; часть коробок была намочена, так как в кювете была вода). Перегрузку товара в автомобиль № управлением А.А. завершили 13.06.2018 в конце рабочего дня. А.А.. поехал в Санкт-Петербург на выгрузку, которую грузополучатель начал 14.06.2018. Грузополучатель произвел отбраковку товара, поврежденный груз принять отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Поврежденный груз был возвращен А.А. и 15.06.2018 и доставлен им на автоколонну АТП в г. Великий Новгород. Летом 2019 поврежденный (дефектный) товар был уничтожен ООО «Сельта» путем вывоза на свалку.

Оснований не доверять показания свидетеля Т. у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями третьего лица Сущенцева А.А. и письменными материалами дела.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, то именно на Лоц С.Н. возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком этого сделано не было.

Доводы ответчика о том, что товар был поврежден при его перевалке с машину на машину, уже загружен в поврежденном виде поставщиком, либо был поврежден при доставке его водителем А.А., суд находит несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), не имеется. Оснований для применения статьи 250 ТК РФ и уменьшения размера взыскиваемого ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если ной размер не установлен законом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Выплата в возмещение ущерба произведена Обществом на счет ООО «Флит Компани» платежным поручением от 14.11.2018 №41667.

Исковое заявление направлено Обществом в суд 13.11.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Соответственно годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Обществом не пропущен.

Иные доводы сторон основаны на неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 200 700 руб.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Лоц С.Н. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба 200 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 июня 2020 года.