Сушенцев Семен Вячеславович

Административное дело № 2а-3181/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002147-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Яне Александровне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Екатерине Сергеевне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее также – ООО «Глобус Групп», Общество, административный истец) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указывал, что в отношении ООО «Глобус Групп» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.03.2023 года о взыскании с него в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» денежных средств в размере 2 673 630 руб. по делу № А36-7277/2022 Арбитражного суда Липецкой области. Данная задолженность, а также исполнительский сбор в сумме 187 154 руб. 10 коп. погашены добровольно, что подтверждается платежными по...

...ручениями № 420 от 17.04.2023 года и № 421 от 17.04.2023 года, соответственно.

18.04.2023 года Обществом было подано заявление о прекращении исполнительного производства, но оно до настоящего времени не исполнено и исполнительное производство не прекращено.

Действия судебного пристава-исполнителя вопреки п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) нарушают права и интересы Общества, существенно ограничивают ведение им хозяйственной деятельности.

С учетом уточнения требований просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиеву Я.А. окончить исполнительное производство №-ИП от 01.03.2023 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекина Е.С., в качестве заинтересованных лиц - Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Бородина Е.А., Власова Е.Л., Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФНС России по Липецкой области, УФК по Липецкой области, АО «ДОМ.РФ», Внуков С.С., ООО Частная охранная организация "Булат 48", АО "Банк Дом.РФ", ООО "СЕВЕМ 48", Руднева К.Н., Зыков В.А., ООО "РПК-ПРОЕКТ", Голев С.Ю., ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Голева О.А., Сачкова Н.А., Скрипов С.С., Сушенцев С.В., Попов А.Н., Скрипова В.О.

Представитель административного истца по доверенности Татаринов А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Козлова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного толкования положения части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 года, вынесенного по делу № А36-7277/2022, с ООО «Глобус Групп» в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» взыскан основной долг по договору поставки № 49 от 31.05.2022 года в сумме 2 673 630 руб., пени, начиная с 01.10.2022 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 368 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 24.01.2023 года, исполнительный лист ФС № выдан 07.02.2023 года.

В соответствии с названным исполнительным листом 01.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Глобус Групп» в пользу взыскателя ОГУП «Липецкдоравтоцентр», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 673 630 руб.

В период с 24.01.2023 года по 19.04.2023 года в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области также были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взыскателями являлись ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Голев С.Ю., Голева О.А., Сачкова Н.А., Скрипов С.С., Сушенцев С.В., Попов А.Н., Скрипова В.О. ООО "РПК-ПРОЕКТ", УФНС России по Липецкой области, АО «Банк Дом.РФ», УФК по Липецкой области (УФССП по Липецкой области), Руднева К.Н., ООО «СЕВЕМ 48», АО «ДОМ.РФ», Внуков С.С., ООО Частная охранная организация «Булат 48», Зыков В.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

17 апреля 2023 года ООО «Глобус Групп» на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области внесены денежные средства в размере 2 673 630 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по постановлению № от 01.03.2023. Дело А36-7277/2022 от 24.01.2023. ФС № от 07.02.2023 Сумма 2673630-00 Без налога (НДС)». В этот же день осуществлена оплата на сумму 187 154 руб. 10 коп. с аналогичным указанием платежа, что подтверждается платежными поручениями №№ и 421, соответственно.

18 апреля 2023 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023 года и отмене мер принудительного исполнения в связи с тем, что задолженность в размере 2 673 630 руб. добровольно погашена платежным поручением № от 17.04.2023 года, также платежным поручением № от 17.04.2023 года погашен исполнительский сбор в размере 187 154 руб. 10 коп., и все денежные средства, подлежащие взысканию по указанному исполнительному производству оплачены. К заявлению также были приложены названные платежные поручения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. от 20.04.2023 года исполнительные производства в отношении вышеуказанных взыскателей в количестве 26 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. от 26.04.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Глобус Групп» о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с неполным погашением задолженности, т.к. по состоянию на 26.04.2023 года остаток задолженности по названному исполнительному производству составил 1 280 431 руб. 04 коп., и денежные средства, поступившие на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка в размере 2 673 670 руб., а также 187 154 руб. 10 коп. были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2023 года от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Е.С. 1032 исполнительных производства, включая вышеназванные, возбужденные в период с 24.01.2023 года по 19.04.2023 года, и в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Е.С.

Как следует из представленных материалов, в частности, списка исполнительных производств, возбужденных до объединения исполнительных производств в сводное, справки о движении денежных средств по состоянию на 29.05.2023 года, поступившие 17.04.2023 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области денежные средства в размере 2 860 784 руб. 10 коп. (2 673 670 руб. + 187 154 руб. 10 коп.) распределены 21 и 24 апреля 2023 года взыскателям по иным исполнительным производствам, входящим в состав названного сводного исполнительного производства №-СД в отношении Общества.

Следует необходимым отметить, что после возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов либо непосредственно взыскателю с предоставлением подтверждающих документов об оплате, о чем судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе, в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Статьей 111 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 1 и 3).

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

По смыслу приведенных норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности, в том числе, путем указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными в добровольном порядке на депозитный счет деньгами, а чьи - путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Поскольку уплаченной должником 17 апреля 2023 года денежной суммы было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей одной очереди по всем имеющимся на исполнении в Советском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ООО «Глобус Групп» исполнительным производствам, распределение денежных средств, поступивших от должника в счет уплаты задолженности, произведено судебным приставом-исполнителем применительно к положениям статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Коль скоро требования, содержащиеся в исполнительных документах, по поименованным выше исполнительным производствам в полном объеме не исполнены, оснований для их окончания, как и для окончания исполнительного производства, в котором взыскателем являлся ОГУП «Липецкдоравтоцентр», предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а также основания для его прекращения, установленные ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, как у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. до передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Е.С., так и у последней отсутствовали.

Указание в связи с этим должником в двух платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, неокончание как судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023 года, которое находилось у неё на исполнении до 18.05.2023 года, так и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Е.С. данного исполнительного производства в период с 18.05.2023 года по настоящее время является законным и обоснованным. В связи с этим отсутствуют основания и к возложению на административных ответчиков обязанности по окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Равно как и отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в отношении УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г. Липецка) исполняют обязанности судебные приставы-исполнители Алиева Я.А. и Щекина Е.С.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Яне Александровне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Екатерине Сергеевне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Дело № 2а-4539/2023

(УИД: 48RS0001-01-2023-003784-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Дубровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ОГУП «Липецкдоравтоцентр» к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО15 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что арбитражным судом Липецкой области было принято решение о взыскании с ООО «Глобус Групп» в пользу истца задолженности. Исполнительный документ был предъявлен в Советское РОСП и 01.03.2023г. было возбуждено исполнительное производство. Должником добровольно было исполнено данное решение и перечислены денежные средства на депозит ФССП 17.04.2023г. Однако, на счет взыскателя денежные средства не поступили. Как стало известно истцу в последствии, исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное и поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Поскольку должником денежные средства были перечислены добровольно и непосредственно для погашения задолженности перед ОГУ «Липецкдоравтоцентр» с указанием об этом в платежных документах, то распределение денежных средств между другими взыскателями нарушили права истца, что явилось причиной обращен...

...ия истца с иском в суд. Истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о включении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Глобус ГРУПП» незаконным и обязать судебного пристава произвести перечисление на расчетный счет истца недостающей суммы денежных средств в размере 1280431,04 руб. В последующем истец уточнял сумму не перечисленных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что истцу не перечислено 1200407 руб. 16 коп. Полагала, что судебный пристав должен был осуществить перечисление денежных средств в 5 дневный срок с момента их поступления.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, представитель УФССП России по Липецкой области, полагали требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что действия пристава соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Глобус Групп» полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств производилось непосредственно по исполнительному производству, где взыскателем являлся административный истец.

Представитель УФК по Липецкой области полагали требования не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что решением Липецкого арбитражного суда от 23.12.2022г. с ООО «Глобус Групп» в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» были взысканы в денежные средства в размере 2673630 руб., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от невыплаченной суммы, начиная с 01.10.2022г. по дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36368 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Советское РОСП.

01.03.2023г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом в Советском РОСП находились еще 24 исполнительных производства, должником по которым являлось ООО «Глобус Групп».

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Глобус Групп» перечислило на депозит службы судебных приставов-исполнителей двумя платежными поручения денежные средства:

по платежному поручению от 17.04.2023г. № 420 – 2673360 руб.

по платежному поручению от 17.04.2023г. № 421 – 187154,1 руб.

Согласно доводам истца и представленным копиям платежных поручений (№7725 и № 7624) истцом было получено всего 1393198,96 руб. по платежному поручению № 7725 от 21.04.2023г. в размере 1299963,92 руб. и по платежному поручению № 7624 от 21.04.2023г. в сумме 93235,04 руб.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании на сегодняшний день задолженность оп исполнительному производству перед истцом составляет 905691 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, неполное перечисление денежных средств административному истцу произошло в связи с объединением всех имевшихся производств в сводное и распределение денежных средств между всеми взыскателями.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В рамках данного дела истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о включении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Глобус ГРУПП» незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, так как копию постановления о включении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство истцом не получена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, направленное через ЕГПУ в адрес истца копия постановления не поступала, истец отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредствам ЕГПУ с 08.06.2021г.

Из системного толкования положения части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о включении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Глобус ГРУПП» при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 являлась уполномоченным должностным лицом, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, само по себе объединение исполнительных производств в сводное, каким либо образом права и законные интересы истца не нарушают, доказательств обратного, суду не представлено.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между всеми взыскателями, но данные требования не являются предметом настоящего дела.

Довод административного истца о том, что должником добровольно было исполнено решение именно в отношении истца и поэтому денежные средства в полном объеме подлежали перечислению истцу, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как уже было указано выше 01.03.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 34). Постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено 01.03.2023г., прочитано должником 02.03.2023г. (л.д. 36).

После истечения установленного законом срока для добровольного исполнения на депозитный счет подразделения судебных приставов должником 17.04.2023г. были перечислены денежные средства. При перечислении денежных средств должник ООО «Глобус Групп» указал, что оплата производится по постановлению № от 01.03.2023. Дело А36-7277/2022 от 24.01.2023г.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что после возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов либо непосредственно взыскателю с предоставлением подтверждающих документов об оплате, о чем судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Статьей 111 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 1 и 3).

Нормы статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

По смыслу приведенных норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности, в том числе путем указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными на депозитный счет деньгами.

В связи с этим указание должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, вышеприведенные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают вопрос о распределении денежных средств с объединением исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о включении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Глобус ГРУПП».

Требование истца о возложении на судебного пристава обязанности произвести перечисление на расчетный счет истца недостающей суммы денежных средств вообще не связано с оспариванием действий по объединению исполнительного производства в сводное, и не подлежит удовлетворению с учетом вышеприведенных доводов, необходимость повторения которых отсутствует.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОГУП «Липецкдоравтоцентр» к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО16 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полухин Д.И. Дело № 2а-3181/2023

Докладчик: Федосова Н.Н. Дело № 33а-4103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «ГЛОБУС ГРУПП» на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Яне Александровне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Екатерине Сергеевне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГЛОБУС ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Общество является должником по исполнительному производству № 41564/23/48004-ИП, о взыскании в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» задолженности по договору поставки в сумме 2 673 630 рублей.

В период добровольного исполнения требований исполнительного документа на банковские реквизиты подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству им были перечислены 2 673 630 рублей и 187 154 рубля 10 копеек с указанием в платежных поручениях на...

...значений платежа. Однако судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. данные денежные средства были принудительно распределены по иным исполнительным производствам, не указанным должником в платежных поручениях.

Кроме того, Обществом было подано заявление о прекращении исполнительного производства, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В связи с этим административный истец, с учетом уточнений, просил признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. по не окончанию исполнительного производства № 41564/23/48004-ИП от 1 марта 2023 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиеву Я.А. окончить исполнительное производство № 41564/23/48004-ИП от 1 марта 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец ООО «ГЛОБУС ГРУПП» просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку должником в платежных документах при перечислении денежных средств на депозит подразделения судебных приставов указано о направлении их для погашения задолженности по конкретному исполнительному производству, которое по состоянию на 17 апреля 2023 года не находилось в составе сводного исполнительного производства.

Выслушав представителя административного истца Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиеву Я.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Липецкой области Козлову С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, оснований для отложения рассмотрения дела нет, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из системного толкования положения части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

По данному административному делу установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № 41564/23/48004-ИП о взыскании в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» задолженности по договору поставки в сумме 2 673 630 рублей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2022 года, вынесенного по делу № А36-7277/2022.

В Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области также были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ГЛОБУС ГРУПП», в рамках которых взыскателями являлись <данные изъяты>

17 апреля 2023 года ООО «ГЛОБУС ГРУПП» на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области внесены денежные средства в размере 2 673 630 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по постановлению ИП-41564/23/48004 от 01.03.2023. Дело А36-7277/2022 от 24.01.2023. ФС № от 07.02.2023 Сумма 2673630-00. Без налога (НДС)» (л.д. 6). В этот же день осуществлена оплата на сумму 187 154 рубля 10 копеек с аналогичным указанием платежа (л.д. 7).

18 апреля 2023 года ООО «ГЛОБУС ГРУПП» обратилось к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства № 41564/23/48004-ИП от 1 марта 2023 года и отмене мер принудительного исполнения в связи с тем, что задолженность в размере 2 673 630 рублей добровольно погашена платежным поручением № 420 от 17 апреля 2023 года, также платежным поручением № 421 от 17 апреля 2023 года погашен исполнительский сбор в размере 187 154 рубля 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. от 20 апреля 2023 года исполнительные производства в отношении вышеуказанных взыскателей в количестве 26 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 41564/23/48004-СД (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о прекращении исполнительного производства № 41564/23/48004-ИП в связи с неполным погашением задолженности, т.к. по состоянию на 26 апреля 2023 года остаток задолженности по названному исполнительному производству составил 1 280 431 рубль 04 копейки, и денежные средства, поступившие на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка в размере 2 673 670 рублей, а также 187 154 рубля 10 копеек были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 41564/23/48004-СД.

Оспаривая данные действия, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. переведенные на депозитный счет Управления денежные средства были принудительно распределены по иным исполнительным производствам, не указанным должником в платежных поручениях.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, по исполнительным производствам в полном объеме не исполнены, оснований для их окончания, как и для окончания исполнительного производства, в котором взыскателем являлся ОГУП «Липецкдоравтоцентр», предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также основания для его прекращения, установленные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, как у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Я.А. до передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Щекиной Е.С., так и у последней, отсутствовали.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что указание должником в двух платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу через депозит подразделения судебных приставов либо непосредственно взыскателю с предоставлением подтверждающих документов об оплате, о чем судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Статьей 111 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 1 и 3).

Нормы статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах. Содержащиеся в них требования, являются едиными для всех денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения судебных приставов для выплаты указанных в исполнительных документах задолженностей, и не устанавливают различий порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения) и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

По смыслу приведенных норм права, в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности, в том числе путем указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными в добровольном порядке на депозитный счет деньгами, а чьи - путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В связи с этим указание должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному производству не являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, осуществившего распределение поступивших от должника на депозитный счет подразделения денежных средств по всем находящимся в его производстве исполнительным документам в отношении данного должника в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, не окончание судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительного производства № 41564/23/48004-ИП от 1 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент поступления денежных средств в счет исполнения задолженности по конкретному исполнительному производству, последнее не было объединено в сводное производство в силу чего судебный пристав-исполнитель не вправе был распределять поступившие денежные средства по другим исполнительным производствам, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая обоснованно признана несостоятельной, принимая во внимание, что на исполнении в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находились иные исполнительные производства в отношении должника ООО «ГЛОБУС ГРУПП», и сам факт их объединения в сводное производство после поступления денежных средств не имеет правового значения, срок распределения денежных средств нарушен не был.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действий (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда они не опровергают, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ГЛОБУС ГРУПП» без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 48RS0001-01-2022-005949-10 (Дело №2-5773/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцева Семена Вячеславовича к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств указывая, что 01.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность однокомнатную квартиру № расположенную в секции В на 19 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года, в течении 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передает его истцу по акту приема-передачи объекта, то есть в срок не позднее 31.12.2021 года. Цена объекта долевого строительства составила 4921 000 руб., оплата общей суммы инвестиций производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в порядке 739 000 руб. и сумму размере 4182 000 руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств предоставляемых АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора.

Кроме того, между ООО « ГЛОБУС ГРУПП» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года, где предметом договора и объекта долевого строительства является машино-место № расположенное по адресу: <адрес>. Согласно...

... п. 3.1.1 договора, застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года, либо ранее установленного срока. Стоимость объекта долевого строительства составила 700 000 руб.

Однако до настоящего времени объекты так и не переданы во владение истцу. В связи с изложенным Сушенцев С.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 года по 07.10.2022 год (281 день) за квартиру в размере 783 587 руб., за машино- место в размере 111 463 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Представитель истца по доверенности Торшин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение договора долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года за период с 31.12.2021 год апо 28.03.2022 год (88 дней) в размере 245 394 рубля, неустойку за нарушение договора № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года в размере 34 907 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, при этом ссылался на то, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности Шабунин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме письменные возражения, объяснил, что считает требования истца необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, также ссылался на распространение коронавирусной инфекции на территории Липецкой области и неблагоприятные погодные условия. Все указанные обстоятельства в совокупности привели к увеличению срока сдачи объекта строительства, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 14 от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2021 года между Сушенцевым С.В. и ООО «Глобус Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность однокомнатную квартиру № (общая проектная площадь -70,50 кв.м., проектная жилая площадь -17,90 кв.м.), расположенную в секции В на 19 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года либо ранее установленного срока ( п.3.1.1 договора).

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 31.12.2021 года.

Полная стоимость квартиры 4 921 000 руб. оплачена участником долевого строительства истцом Сушенцевым С.В.

Согласно п.2.2 договора, оплата общей суммы инвестиций производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

2.2.1 сумму в размере 739 000 руб. участник оплачивает за счет собственных средств в течение трех дней со дня государственной регистрации настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

2.2.2 Сумму в размере 4182 000 уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком Акционерным обществом «Альфа банк» на основании кредитного договора № от 01.07.2021 года заключенного в городе Липецке между банком и Сушенцевым С.В.

Заключенный договор прошел государственную регистрацию 08.07.2021 года.

Кроме того, 01.07.2021 года между Сушенцевым С.В. и ООО «Глобус Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность машино-место № расположенное в секции Б на этаже отм -8.300 в многоэтажном многоквартирном жилом доме, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года либо ранее установленного срока ( п.3.1.1 договора).

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 31.12.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы, что ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 16.08.2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объекты недвижимости и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 783 587 руб. за квартиру и 111 463 руб. за машино – место.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил истцу выплатить неустойку в размере не более 50 000 руб. в отношении каждого из договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца Сушенцева С.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Истец просит начислить неустойку период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года, в размере 245 394 руб. и в размере 111463 руб.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцом, суд исходит из того, что объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть 87 дней.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 4921000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 242 605,30 руб.

Размер неустойки по договору долевого участия № за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 700 000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 34 510 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ФИО8, задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ФИО8 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ФИО8 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

Истец возражая против доводов ответчика о снижении неустойки указал, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в следствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательств несоразмерности неустойки, исключительности настоящего случая и необоснованности выгоды кредитора - ответчик не представил. Поскольку доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, то оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно представленной переписки с ФИО8., и представленных документов о принятии обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка с «обманутыми дольщиками» усматривается, что застройщик при заключении договора долевого участия с истцом 20.10.2020 г. знал о возникших затруднениях, не уведомил о них истца и не согласовал с ним перенос срока передачи объекта.

Суд учитывает, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира и машино –место истцу не переданы, в то же время неустойка с учетом введенного органами власти моратория взыскана только за три месяца.

С учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки исполнения обязательства и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору № долевого участия в строительстве до 200 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки по договору долевого участия № от 01.07.2021 года суд не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу Сушенцева С.В. компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца Сушенцева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 120 755 руб. (( 200 000 + 34510 + 7000) х 50%).

Суд исходит из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб..

Данный размер штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности от 18.10.2022г. она выдана сроком на 5 года и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий, выдана не на конкретное дело, в связи с чем суд приходит к выводу, что данной доверенностью истец может пользоваться на протяжении всего срока ее действия так же по иным делам. Оригинал доверенности предоставлен для заверения копии, в материалы дела не приобщен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 331 510 руб. (неустойка в сумме 200 000 руб. + 34510 руб. + 7000 руб. + 90 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 7830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушенцева Семена Вячеславовича <данные изъяты>) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП (ИНН 4826106752 ОГРН 1154827009127) о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Сушенцева Семен Вячеславович неустойку за нарушение договора № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 200 000 руб., за нарушение по договору № долевого участия в строительстве от 01.07.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 34 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., а всего 331 510 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7830 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022 года

Дело № 2-453\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> области произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>.. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховое возмещение не выплачено, то истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. пояснил, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» пояснила, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» внесены изменения в Устав Общества в связи с изменено наименование общества с ООО «Первая страховая компания» на ООО «Бин Страхование». В по...

...дтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.10.2012г.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты>. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису серии <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля обратился к <данные изъяты> согласно результатам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Итого сумма ущерба составила: <данные изъяты>

Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с учетом сложившихся цен, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.. В период рассмотрения гражданского дела страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Итого сумма выплаченная страховой компанией составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.)

Лимит ответственности страховой компании ООО «БИН Страхование» ограничен <данные изъяты> руб., страховая компания произвела истцу страховую выплату в полном объеме, следовательно, страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца.

Но так как выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в период рассмотрения дела, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сушенцевой Ларисы Исааковны судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2013г.

Дело № 2-453\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: