Сушина Анна Геннадьевна

Дело № 2-511/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004516-48

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесновой Раисы Леонидовны к Сушиной Ангелине Геннадьевне о расторжении договора аренды, взыскание задолженности по арендной плате, истребования имущества из чужого незаконного пользования,

установил:

Истец обратился в Выборгский городской суд с заявлением к Сушиной Ангелине Геннадьевне о расторжении договора аренды, взыскание задолженности по арендной плате, истребования имущества из чужого незаконного пользования, в котором просил расторгнуть договор между Сушиной Анной Геннадьевной и Сушиной Ангелиной Геннадьевной, взыскать с Сушиной Ангелины Геннадьевны задолженность и неустойку по договору аренды оборудования в сумме 51 115,75 коп. (50 000 задолженность по договору аренды, 1115, 75 размер неустойки, истребовать имущество, принадлежащее Лесновой Раисе Леонидовне из незаконного владения Сушиной Ангелины Геннадьевны, взыскать транспортные расходы на транспортировку оборудования в г. Севастополь в размере 25 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в подготовке искового заявления и оплате работы юриста в размере 25 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2784 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сушиной Анной Геннадьевной и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1 от 04.05.2022 согласно которому истец предоставил Сушиной Анне Геннадьев...

Показать ещё

...не в аренду техническое оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное техническое оборудование.

Согласно п. 1.6 Договора истец передал ответчику шкаф расстоечный 1 шт., конвекционную печь электрическую Unox Domenica (Line Mioro) XF043 1 шт., тестомес ROAL В20 1 шт., листы расстоечные 7 шт., шифер под багет 2 шт.

Согласно п. 1.7 Договора срок аренды составляет 04.05.2022 по 04.07.2022.

В соответствии с п. 1.8 и п. 1.9 договора, арендная плата за предоставленные технические средства составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в п. 1.7 договора.

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора место использования ответчиком оборудования, указанного в договоре <адрес> «Домашняя выпечка» ИП Роман Александр Анатольевич.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется вернуть оборудование за свой счет арендодателю по адресу: <адрес>.

Арендодатель действовал согласно договору поручения собственника оборудования Лесновой Раисы Леонидовны, которая является ее матерью.

Исходя из условий договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна им исполняться не позднее 30 числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1.7, п. 1.8 заключенного договора, в период с 04.05.2022 по настоящий день не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного оборудования.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и уведомление о расторжении договора.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы и возращению оборудования истцу не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по заключенному договору на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 50 000 рублей.

Учитывая неправомерное удержание средств, подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга: 50 000,00 р. Сумма процентов: 1 115 рублей 75 копеек.

Возникла необходимость в обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из незаконного чужого пользования, а также взыскания убытков и судебных расходов.

Учитывая условия договора п. 2.3 возврат имущества осуществляется за счет арендатора, в связи с принудительным порядком также подлежит взысканию стоимость транспортировки в г. Севастополь, что при самостоятельных действиях ответчика является убытком.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными специальными и общими познаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Бегченкову Денису Анатольевичу.

14.06.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем Бегченковым Денисом Анатольевичем, был заключен договор оказанию юридических услуг в соответствии с которым по акту приема передачи денежных средств, Леснова P.Л. оплатила 25 000 рублей индивидуальному предпринимателю Бегченкову Д.А. за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Сушиной Анной Геннадьевной и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1 от 04.05.2022 согласно которому истец предоставил Сушиной Анне Геннадьевне в аренду техническое оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное техническое оборудование.

Согласно п. 1.6 Договора истец передал ответчику шкаф расстоечный 1 шт., конвекционную печь электрическую Unox Domenica (Line Mioro) XF043 1 шт., тестомес ROAL В20 1 шт., листы расстоечные 7 шт., шифер под багет 2 шт.

Согласно п. 1.7 Договора срок аренды составляет 04.05.2022 по 04.07.2022.

В соответствии с п. 1.8 и п. 1.9 договора, арендная плата за предоставленные технические средства составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в п. 1.7 договора.

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора место использования ответчиком оборудования, указанного в договоре <адрес> «Домашняя выпечка» ИП Роман Александр Анатольевич.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется вернуть оборудование за свой счет арендодателю по адресу: <адрес>.

Арендодатель действовал согласно договору поручения собственника оборудования Лесновой Раисы Леонидовны, которая является ее матерью.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды оборудования.

Исходя из условий договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна им исполняться не позднее 30 числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1.7, п. 1.8 заключенного договора, в период с 04.05.2022 по настоящий день не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного оборудования.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и уведомление о расторжении договора.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы и возращению оборудования истцу не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по заключенному договору на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 50 000 рублей.

Доказательств того, что задолженность по арендной плате в общей сумме 50 000 рублей возмещена истцу, и арендованное оборудование возвращено истцу, ответчиком суду не представлено.

Учитывая неправомерное удержание средств, подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ст. 330, ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного долга: 50 000,00 р. Сумма процентов: 1 115 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая условия договора п. 2.3 возврат имущества осуществляется за счет арендатора, в связи с принудительным порядком также подлежит взысканию стоимость транспортировки в г. Севастополь, что при самостоятельных действиях ответчика является убытком.

Поскольку ответчиком не возвращено имущество, принадлежащее истцу, суд полагает, что требования Лесновой Р. Л. в части расторжения договора аренды оборудования, взыскания задолженности по арендной плате в сумме 50 000 рублей, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 04.05.2022 по 14.07.2022 в сумме 1 115, 75 рублей, истребования имущества, принадлежащего Лесновой Р. Л. из незаконного владения Сушиной Ангелины Геннадьевны, являются законными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 25 000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца – составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2784 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леоновой Раисы Леонидовны к Сушиной Ангелине Геннадьевне о расторжении договора аренды, взыскание задолженности по арендной плате, истребования имущества из чужого незаконного пользования, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 1 от 04.05.2022, заключенный между Сушиной Анной Геннадьевной, действующей в интересах Лесновой Раисы Леонидовны, и Сушиной Ангелиной Геннадьевной.

Взыскать с Сушиной Ангелины Геннадьевны, Дата года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лесновой Раисы Леонидовны, паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по договору аренды в размере 50 000 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 1 115, 75 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2784 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать – 78 899, 75 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять рублей 75 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2022-004516-48

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-511/2023

Свернуть