Сушко Лариса Борисовна

УИД 78RS0002-01-2020-012450-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7929/2023

№ 2-61/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ларисы Борисовны, Докучаевой Антонины Александровны к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича, закрытому акционерному обществу «М-ИНДУСТРИЯ» в лице конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, Главному управлению Министрества внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства

по кассационным жалобам Докучаевой Антонины Александровны и Сушко Ларисы Борисовны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Кавина Д.Ю., действующего на сновании ордера, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Сушко Лариса Борисовна, Докучаева Антонина Александровна обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «M-Индустрия» (ИНН <данные изъяты>), закрытому акционерному обществу «M-Индустрия» (ИНН <данные изъяты>), Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответств...

...енностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует <данные изъяты> доли части помещения подземной Автостоянки № 2, в виде одного парковочного места в осях координат <данные изъяты> в помещении автостоянки, с <адрес>

Докучаева Антонина Александровна обратилась в суд с аналогичным иском и просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомобиля, что соответствует <данные изъяты> доле помещения подземной автостоянки № в виде одного парковочного места в осях координат <данные изъяты> в помещении автостоянки с <адрес>, ссылаясь на заключенный между Докучаевой А.А. и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор о долевом участии в строительстве.

В ходе судебного разбирательства дела по искам Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявители указывают, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой истцы, денежные средства которых привлечены для строительства торгового кодекса с автостоянкой, имеют право на признание права собственности на объект незавершённого строительства; кроме того, по аналогичному делу суд принял решения об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» заключен инвестиционный контракт №№ от 4 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД России СПб и ЛО, присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 2 ноября 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №, кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь фактической застройки 2278,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8500 кв.м, число этажей - 3, подвал.

Впервые разрешение на строительство объекта выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы ГУ МВД России по СПб и ЛО 16 марта 2012 года.

В настоящее время действует разрешение на строительство, выданное 12 января 2018 года.

Также судом установлено, что 15 апреля 2011 года между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и Сушко Л.Б. заключен договор №№, поименованный как договор о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 мая 2005 года № № о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; распоряжением Росимущества № 28-р от 19 января 2009 года; инвестиционным контрактом №<данные изъяты> от 4 июля 2005 года о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России; договором № № от 26 января 2009 года, с правом привлечения других соинвесторов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Сушко Л.Б. (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки № в осях <данные изъяты>, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: <адрес>, и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение автостоянки с условным номером 11.

Объем инвестирования, указанный в пункте 2.1 договора, составил 850000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановый срок сдачи автостоянки – четвертый квартал 2011 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора Общество обязуется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированное парковочное место по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Сушко Л.Б. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве на сумму 850000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А56-41053/2010 и от 30 декабря 2013 года № А56-45162/2011 ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта №№ от 04.07.2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора от 22 января 2015 года.

Сушко Л.Б. при обращении в суд с настоящим иском, указала, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта №№ от 04.07.2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»; договора № ШО-2601/09Г2 от 26 января 2009 года между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия»; договора о долевом участии в строительстве №1504/11ШОГ2 от 15.04.2011 (между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и истцом), истец фактически выступила в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых ею обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания права собственности на долю (1/94х2) в объекте незавершенного строительства в виде одного парковочного места.

Докучаева А.А. в обоснование исковых требований, аналогичных исковым требованиям Сушко Л.Б., ссылалась на заключенный ею с ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор о долевом участии в строительстве №1508/11ШОГ2 от 15.08.2011.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 8, 8.1, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями по их применению, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику;

с даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему;

конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 201.10 указанного Федерального закона, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства);

в указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках банкротства ответчика ЗАО «М-Индустрия» в ходе конкурсного производства ответчиком ЗАО «М-Индустрия» и ответчиком ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» заключен договор купли-продажи имущественных прав от 22.01.2015.

Обязательства ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» по указанному договору заключаются в том, чтобы за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А (объекта незавершенного строительства), назначение – досуговый центр с автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

После завершения строительства право собственности на объект переходит к ответчику ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети».

При этом, как установлено судом, отношения истцов с ответчиками были и остаются ограниченными обязательствами, вытекающими из договора о долевом участии в строительстве №1504/11ШОГ2 от 15.04.2011 (истец Сушко Л.Б.), договора о долевом участии в строительстве №1508/11ШОГ2 от 15.08.2011 (истец Докучаева А.А.), заключенными истцами с ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

В связи с банкротством последнего права истцов, вытекающие из заключенных ими договоров, могли быть реализованы лишь в рамках специальной процедуры банкротства застройщика – ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Признаков какого-либо перевода долга, позволяющих утверждать, что у ответчиков ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», не являвшихся сторонами сделок с истцами, возникло то или иное обязательство перед истцами, не имеется.

Поскольку ответчикам ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный объект не принадлежит, суд пришел к выводу о том, что притязания истцов не могут быть удовлетворены за счет указанных ответчиков.

Спорный объект находится в собственности ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», не связанного какими-либо обязательствами перед истцами. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства строительства спорного объекта за их счет, учитывая, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» не является застройщиком объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, а ГУ МВД России по СПб и ЛО (собственник земельного участка), равно как и ООО «РСК «РЭС» (правопреемник ЗАО «М-Индустрия»), не состоят в каких-либо договорных отношениях с истцами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 года продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ)

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что спорное имущество имеется в натуре, и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исполнение истцами обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не порождает право собственности, поскольку до завершения строительства, передачи указанного объекта недвижимости и регистрации перехода права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика ООО «РСК «РЭС» о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы вправе заявлять требования о признании права собственности на спорные объекты, отклонены судебной коллегией ввиду несостоятельности, бездоказательности и необоснованности.

При этом судебная коллегия приняла во внимание положения части 1 статьи 130 ГК РФ и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и исходила из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие, что спорный объект построен за счет истцов; истцами не доказана законность оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Вопреки доводам жалоб, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается цепочки обязательственных отношений, в результате которых у ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» возникли обязательства перед истцами по предоставлению доли в праве собственности на автостоянку. Договоры, заключенные между истцами и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» порождали права и обязанности лишь у лиц, заключивших данные договоры.

Доводы подателей жалоб о том, что срок исковой давности ими не пропущен, также не приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1.3, 3.2.2 договоров о долевом участии в инвестирование строительства.

Довод подателей жалоб на необходимость применения принципа правовой определенности и равенства прав участников строительства, отклонен как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности - неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства, суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, ООО Распределительная сетевая компания» от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, срок строительства продлен до 2024 года.

Представление технического паспорта на незавершенный строительством объект не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства, поскольку оформление технического паспорта многоквартирного дома осуществляется исключительно в целях технического учета строения (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил. Также судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцами требования, в ходе разрешения спора не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные доводы, в том числе в части несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Докучаевой Антонины Александровны и Сушко Ларисы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26132/2022

78RS0002-01-2020-012450-42

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Докучаевой А. А., Сушко Л. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-61/2022 по искам Сушко Л. Б., Докучаевой А. А. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Мариничева А. И., ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в лице конкурсного управляющего Матусяка В. Б., Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» (далее – ООО РСК «РЭС») о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истцов Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. – адвоката Кавина Д.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО РСК «РЭС» - Аксеновой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сушко Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б., Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «РСК «Р...

...ЭС», в котором просила признать право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде места для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доле помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 5-6, Г-В в помещении автостоянки с условным номером 11, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование требований указано, что в соответствии договором о долевом участии в строительстве № 1504/11ШОГ2 от 15.04.2011, заключенным между Сушко Л.Б. и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», последнее участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а истец вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки №... в осях 1-14, А-М, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – автостоянка), в качестве соинвестора, и, по окончании строительства, имеет право, в соответствии с вложенными инвестициями, оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки – одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доле всего помещения автостоянки, общей проектной площадью 3 241, 3 кв. м, при этом, в любом случае, доля в натуре будет выражена в виде одного парковочного места, в осях координат 5-6, Г-В, в помещении автостоянки с условным номером 11.

В соответствии с инвестиционным контрактом № 08-8/630М от 04.07.2005 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД РФ и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 29», заключенным ответчиком ЗАО «М-Индустрия» и ответчиком ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполняет обязанности заказчика, ответчик ЗАО «М-Индустрия» является инвестором.

Предметом указанного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка, общей площадью 6,4259 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке и имеющего адресные ориентиры: Санкт-Петербург, <адрес>.

ЗАО «М-Индустрия» воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор № ШО-2601/09Г2 от 26.01.2009, и предоставив ответчику ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» также право на привлечение соинвесторов; в свою очередь ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» привлекло в качестве соинвестора Сушко Л. Б., заключив с ней упомянутый выше договор о долевом участии в строительстве №...ШОГ2 от 15.04.2011.

Таким образом, в результате заключения цепочки договоров, имеющих целью привлечение соинвестора, в целях инвестирования в строительство автостоянки, конечным инвестором строительства части автостоянки (парковочное место под условным номером 11), стала истец Сушко Л. Б., тем самым фактически вступив в инвестиционные отношения с застройщиком – ответчиком ЗАО «М-Индустрия».

Сушко Л.Б. исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве №...ШОГ2 от 15.04.2011, уплатив ответчику ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.04.2011; в ходе процедуры банкротства ответчика ЗАО «М-Индустрия», его имущественные (обязательственные) права были приобретены ответчиком ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети».

На момент обращения Сушко Л.Б. в суд с настоящим исковым заявлением строительство автостоянки не завершено, ее готовность, согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 11.05.2012, составила 50 %.

Докучаева А.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б., Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «РСК «РЭС» и просила признать за ней право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде места для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доле помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 6-7. Ж-И в помещении автостоянки с условным номером 68, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на заключенный между Докучаевой А.А. и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор о долевом участии в строительстве №...ШОГ2 от 15.08.2011.

В ходе судебного разбирательства дела по искам Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Докучаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Докучаевой А.А. право собственности на долю в незавершенном строительство объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 6-7, Ж-И в помещении автостоянки, с условным номером №..., по <адрес>.

При этом податель жалобы ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии договорных отношений между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия»; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным; судом не приняты во внимание доводы истца относительно равенства защиты прав всех участников строительства; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... удовлетворены аналогичные по своей правовой природе требования соинвестора о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Сушко Л.Б. также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сушко Л.Б., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Сушко Л.Б. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Докучаевой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы Докучаева А.А., Сушко Л.Б., ответчики ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б., ЗАО «СО «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», заключен инвестиционный контракт №...-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД России СПб и ЛО, присвоен кадастровый №... и адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 02 ноября 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №..., кадастровый №..., общая площадь фактической застройки 2 278,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Впервые разрешение на строительство объекта выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы ГУ МВД России по СПб и ЛО 16 марта 2012 года.

В настоящее время действует разрешение на строительство, выданное 12 января 2018 года.

Также судом установлено, что 15 апреля 2011 года между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и Сушко Л.Б. заключен договор №...ШОГ2, поименованный как договор о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 мая 2005 года № 630-р о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; распоряжением Росимущества № 28-р от 19 января 2009 года; инвестиционным контрактом №08-8/630-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России; договором № ШО-2601/09Г2 от 26 января 2009 года, с правом привлечения других соинвесторов.

В соответствии с п. 1.2 договора Сушко Л.Б. (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки №... в осях 1-14;А-М, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки с условным номером 11.

Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 договора, составил 850 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора плановый срок сдачи автостоянки – четвертый квартал 2011 года.

Согласно п. 3.2.1 договора Общество обязуется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированное парковочное место по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Сушко Л.Б. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве на сумму 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А56-41053/2010 и от 30 декабря 2013 года № А56-45162/2011 ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта № 08-8/630-М от 04.07.2005 года о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора от 22 января 2015 года.

Сушко Л.Б. при обращении в суд с настоящим иском, указала, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта №...-М от 04.07.2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»; договора № ШО-2601/09Г2 от 26 января 2009 года между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия»; договора о долевом участии в строительстве №...ШОГ2 от 15.04.2011 (между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и истцом), истец фактически выступил в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых ею обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания права собственности на долю (1/94х2) в объекте незавершенного строительства в виде одного парковочного места.

Докучаева А.А. в обоснование исковых требований, аналогичных исковым требованиям Сушко Л.Б., ссылалась на заключенный ею с ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор о долевом участии в строительстве №...ШОГ2 от 15.08.2011.

Ответчик ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что не имеет каких-либо обязательств перед истцами по договорам №...ШОГ2 и №...ШОГ2, не принимало на себя обязательств достроить приобретенные истцами машино-места, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; истцы вправе обратиться с требованиями к ответчику ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в рамках дела о банкротстве, а производство по данному делу подлежит прекращению; истцы, зная об обязанности регистрировать договоры долевого участия, не зарегистрировали договоры о долевом участии в строительстве, в связи с чем, договоры о долевом участии в строительстве являются незаключенными. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что поскольку объект не был сдан в срок, установленный договорами о долевом участии в строительстве (четвертый квартал 2011 года), срок исковой давности истек 31.12.2014, тем не менее, Сушко Л.Б., Докучаева А.А. обратились в суд с исковыми требованиями 10 декабря 2020 года, и доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику;

с даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 той же статьи, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему;

конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 201.10 указанного Федерального закона, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства);

в указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках банкротства ответчика ЗАО «М-Индустрия», в ходе конкурсного производства, ответчиком ЗАО «М-Индустрия» и ответчиком ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», заключен договор купли-продажи имущественных прав от 22.01.2015.

Обязательства ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» по указанному договору заключаются в том, чтобы за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А (объекта незавершенного строительства), назначение – досуговый центр с автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После завершения строительства право собственности на объект переходит к ответчику ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети».

При этом, как установлено судом, отношения истцов с ответчиками были и остаются ограниченными обязательствами, вытекающими из договора о долевом участии в строительстве №...ШОГ2 от 15.04.2011 (истец Сушко Л. Б.), договора о долевом участии в строительстве №...ШОГ2 от 15.08.2011 (истец Докучаева А. А.), заключенными истцами с ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

В связи с банкротством последнего, права истцов, вытекающие из заключенных ими договоров, могли быть реализованы лишь в рамках специальной процедуры банкротства застройщика – ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Признаков какого-либо перевода долга, позволяющих утверждать, что у ответчиков ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», не являвшихся сторонами сделок с истцами, возникло то или иное обязательство перед истцами, не имеется.

Поскольку ответчикам ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный объект не принадлежит, суд пришел к выводу, что притязания истцов не могут быть удовлетворены за счет этих ответчиков.

Спорный объект находится в собственности ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», не связанного какими-либо обязательствами перед истцами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства строительства спорного объекта за их счет, учитывая, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» не является застройщиком объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, а ГУ МВД России по СПб и ЛО (собственник земельного участка), равно как и ООО «РСК «РЭС» (правопреемник ЗАО «М-Индустрия»), не состоят в каких-либо договорных отношениях с истцами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 года продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ)

Такой иск подлежал удовлетворению в случае, если судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае исполнение истцами обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не порождает право собственности, поскольку до завершения строительства, передачи указанного объекта недвижимости и регистрации перехода права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика ООО «РСК «РЭС» о пропуске истцами срока исковой давности в связи со следующими основаниями.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 той же статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует что договоры, заключенные между истцами и ответчиком ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» предусматривали ввод автостоянки в эксплуатацию в IV квартале 2011 года, в то время как исковые требования Докучаевой А.А., Сушко Л.Б. предъявлены в суд в декабре 2020 года, в отсутствие объяснения причин столь длительного пропуска срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы вправе заявлять требования о признании права собственности не спорные объекты, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, бездоказательности и необоснованности.

Из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» следует, что не завершенный строительством объект является недвижимым объектом права. Право собственности на такой объекта подлежит регистрации так же, как и на неделимый объект. Действующим законодательством не предусмотрена возможность реального выделения частей недостроенного объекта (в данном случае – подземной стоянки, входящей в объект незавершенного строительства – досуговый центр) с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный объект построен за счет истцов; истцами не доказана законность оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Вопреки доводам жалоб, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается цепочки обязательственных отношений, в результате которых у ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» возникли обязательства перед истцами по предоставлению доли в праве собственности на автостоянку. Договоры, заключенные между истцами и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» порождали права и обязанности лишь у лиц, заключивших данные договоры.

Довод подателей жалоб о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности.

Согласно п. 1.3 договоров о долевом участии в инвестирование строительства плановый срок сдачи автостоянки – четвертый квартал 2011 года. Согласно п. 3.2.1 договоров о долевом участии в строительстве ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» обязалось в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцам проинвестированные парковочные места по акту приема-передачи. В силу п. 3.2.2 договоров общество обязалось на оснований выданных истцам доверенностей зарегистрировать право общей долевой собственности. Таким образом, права истцов были нарушены уже 31.12.2011, поскольку при несдаче автостоянки в плановый срок очевидно, что и обязательство по регистрации договора не будет исполнено в срок. С учетом указанных обстоятельств, 31.12.2014 истек срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании право собственности, между тем, истцы, обратившись в суд. В декабре 2020 года, не указали причины, воспрепятствовавшие им в течение более семи лет обратиться за защитой нарушенного права. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представлены.

Довод подателей жалоб на необходимость применения принципа правовой определенности и равенства прав участников строительства, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 07.04.2015, на которое ссылаются истцы, не может обосновывать применение к настоящему спору принципа равенства, поскольку при рассмотрении данного дела требования были предъявлены только к ООО «Строительное объединение «М-Индустрия», судом не исследовался вопрос о нахождении ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» в процессе конкурсного производства. Кроме того, в судебных процессах по делу №... не принимали участие лица, являющиеся сторонами по настоящему спору; фактические обстоятельства настоящего спора не соотносятся с обстоятельствами спора по делу №....

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истцов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Докучаевой А. А., Сушко Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2023.