Сушко Полина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2021-005837-02

Дело № 88-726/2023

88-23406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1454/2022 по иску Снетковой О.А., Лутцевой М.Н., Сушко П.В., Подоляко А.А. к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных

по кассационной жалобе СНТ «Юбилейное-Ручьи» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснение представителя СНТ «Юбилейное-Ручьи» - Драпезе В.А., действующего на основании доверенности от 1 мая 2022 года сроком на 3 года, Подоляко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года признано недействительным решение ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме, оформленное протоколом №20201121 от 21 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года ...

...оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Юбилейное-Ручьи» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Юбилейное-Ручьи» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Снеткова О.А., Лутцева М.Н., Сушко П.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами СНТ «Юбилейное-Ручьи».

В период с 3 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в СНТ «Юбилейное-Ручьи» было проведено общее собрание членов СНТ с участием уполномоченных в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 20201121 от 21 ноября 2020 г.

Из протокола №20201121 от 21 ноября 2020 г. усматривается, что для проведения заочного голосования было предоставлено 56 бюллетеней из 60 (4 уполномоченных на карантине по Крвид-19), которые представляли 784 члена СНТ, что признано, согласно представленному протоколу, соответствующим регламенту и легитимности проведения заочного собрания.

Вместе с тем, судом указано, что согласно п. 14.3 устава СНТ «Юбилейное-Ручьи», утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 20 июня 2018г., в соответствии со ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (раздел действует до вступления в силу ФЗ-217 от 29.06.2017г.).

Ответчиком представлен лист изменений №1 к уставу СНТ «Юбилейное-Ручьи», утвержденных решением общего собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 28 сентября 2019 г., согласно которым в п. 14.3 устава указано на право СНТ проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Между тем, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наделения уполномоченных правом действовать, в том числе, представляя интересы истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.2, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №17-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания товарищества, а именно отсутствие доказательств наделения уполномоченных правом представлять интересы членов товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных СНТ «Юбилейное-Ручьи» нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания, влекущих признание решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы СНТ «Юбилейное-Ручьи» о совершении в отношении ответчика преступления с хищением документов из здания правления, в том числе доверенностей уполномоченных, отказе суда в истребовании материала КУСП, подтверждающего обращение ответчика по указанному факту в полицию, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Будучи извещенным о рассмотрении дела с августа 2021 г., ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств своих возражений по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что материал КУСП был возбужден по обращению ответчика, оснований для вывода о невозможности предоставления ответчиком сведений из указанного материала не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение общего собрания без предоставления доказательств легитимности участия уполномоченных не позволяет прийти к выводу о наличии кворума, что свидетельствует о ничтожности общего собрания и не позволяет признать его состоявшимся с учетом доводов о наличии объявлений о проведении собрания, доводов о том, что голосование истцов не повлияло бы на принятие решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0№-86

Апелляционное производство № 33-5688/2023

Гражданское дело № 2-1786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Снетковой Ольги Александровны, Лутцевой Марины Николаевны, Сушко Полины Викторовны, Подоляко Андрея Анатольевича, СНТ «Юбилейное-Ручьи» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года по исковому заявлению Снетковой Ольги Александровны, Лутцевой Марины Николаевны, Сушко Полины Викторовны, Подоляко Андрея Анатольевича к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Подоляко А.А. и представителя СНТ «Юбилейное-Ручьи» по доверенности Соболевой В.Э, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Снеткова О.А., Лутцева М.Н., Сушко П.В., Подоляко А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи», проводимого в заочной форме с 11.09.2021 по 26.10.2021, оформленного протоколом № 20211210 от 10 декабря 20212 года.

В обоснование исковых требований указали, что Снеткова О.А., Лутцева М.Н., Сушко П.В. являются членами СНТ, а Подоляко А.А. собственником земельного участка на территории СНТ. В период с 11.09.2021 по 26.10.2021 в СНТ «Юбилейно-Ручьи» состоялось очередное, ежегодное отчетное собрание в заочной форме. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением законодательства, а именно, по вопросам №№ 8, 12 принято решение с нарушением квалифицированного большинства, менее 2/3 голосов от общего ч...

...исла присутствующих на общем собрании товарищества. Определение размера членских взносов без утверждения финансово-экономического обоснования нельзя признать обоснованным и законным, размер взносов, в данном случае является произвольным. В повестке собрания отсутствует вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса. Следовательно, решения общего собрания СНТ недействительными в силу ничтожности, принятые с нарушением законодательства.

Истец Лутцева М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Сушко П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил признать недействительным решения спорного общего собрания.

Истец Подоляко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Истец Снеткова О.А. надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что решение общего собрания принято с соблюдением кворума необходимого для его проведения, истцами не представлено доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия решений на общем собрании, т.к. защите подлежат только нарушенные права и законные интересы истцов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года исковые требования Снетковой Ольги Александровны, Лутцевой Марины Николаевны, Сушко Полины Викторовны, Подоляко Андрея Анатольевича к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи», проводимого в заочной форме с 11.09.2021г. по 26.10.2021г., оформленное протоколом № 20211210, в части решения по вопросу № 8 об утверждении увеличения размера членского взноса до <данные изъяты>. за 1 сотку с 01.07.2022г., и по вопросу № 12 об утверждении целевого взноса на ремонт дороги на 2022 в размере <данные изъяты>., на 2023 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованиях о признании остальных вопросов №№ с 1 по 7 и с 9 по 11, с 13 по 17 ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи», проводимого в заочной форме с 11.09.2021г. по 26.10.2021г., оформленного протоколом № 20211210, Снетковой Ольге Александровне, Лутцевой Марине Николаевне, Сушко Полине Викторовне, Подоляко Андрею Анатольевичу судом отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года Снеткова О.А., Лутцева М.Н., Сушко П.В., Подоляко А.А. не согласились, направили апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что ответчиком не были представлены доказательства наличия финансово - экономического обоснования на момент вынесения решения об установлении размеров взносов. Отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы, установленной решением общего собрания, нарушает права истцов, обязанных вносить указанную плату. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было отклонено, ходатайство истцов об уточнении исковых требований, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, данными действиями суд поставил сторону ответчика в преимущественное положение, и умалил права истцов. В апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным вопроса №9 об утверждении сметы.

В свою очередь, СНТ «Юбилейное-Ручьи» так же не согласились с постановленным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года в той части, которой требования истцов были удовлетворены, направило апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования заключались в признании недействительным решения общего собрания в целом, а не отдельно по вопросам повестки дня. Полагает, что истцами выбран ненедлежащий способ защиты права в виде признания ничтожным решения общего собрания. Истцами не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий принятием оспариваемого решения общего собрания. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности тому обстоятельству, что Подоляко А.А., не являясь членом СНТ не обладал правом обжалования общего собрания, в связи с чем в иске надлежало отказать. В апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить, в удовлеворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений истцам: Лутцевой М.Н., Снетковой О.А., Сушко П.В. заказными почтовыми отправлениями.

Рассмотрение дела по существу начато 4 октября 2023 года судебной коллегией в составе судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В., Заплоховой И.Е. В связи с отпуском судьи Заплоховой И.Е. заместителем председателя Ленинградского областного суда вынесено определение о замене судьи Заплоховой И.Е. на судью Хрулеву Т.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 Закона № 217-ФЗ.

Частью 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи», проводимого в заочной форме с 11.09.2021 по 26.10.2021, оформленного протоколом № 20211210 в части решения по вопросам № 8, № 12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данным вопросам принято решение при отсутствии квалифицированного большинства от общего числа присутствующих на спорном общем собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи» по вопросу № 9 суд первой инстанции исходил из того, что положениями закона не запрещается выносить на голосование общего собрания членов СНТ единым вопросом, вопросы утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и определения размера и срока внесения взносов, какого либо отдельного документа по финансово-экономическому обоснованию нет, поскольку не предусмотрена законом, таким образом, довод истцов о том, что на общем собрании не было утверждено финансово-экономическое обоснование является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи» по остальным вопросам повестки собрания суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения законодательства при проведении ежегодного отчетного собрания отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы: Снеткова О.А., Лутцева М.Н., Сушко П.В. являются членами СНТ «Юбилейное-Ручьи», что подтверждается представленными членскими книжками истцов.

Подоляко А.А. не является членом СНТ «Юбилейное-Ручьи», но является собственником земельного участка № 524 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Новое Токсово, СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.09.2021г. по 26.10.2021г. в СНТ «Юбилейное-Ручьи» проводилось ежегодное общее собрание СНТ в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания № 20211210 от 10.12.2021г. в повестку собрания включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания;

Выборы секретаря собрания;

Выборы счетной комиссии на текущем заочном голосовании;

Утверждение отчета председателя СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение отчета главного бухгалтера СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение внесения изменений в Устав СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение увеличения размера членского взноса до <данные изъяты>. за 1 сотку с 01.07.2022г.;

Утверждение сметы на 2022г.;

Выборы ревизионной комиссии;

Утверждение положения о ревизионной комиссии;

Целевой взнос на ремонт дорог СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Увеличение мощности подстанций №721, 541, 183;

Отделение массива «Озеро Круглое» (МОК) и СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Исключение и принятие членов СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Исключение из членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» Болотовой Т.А., уч. 864;

Исключение из членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» Киселева А.С., уч. 166.

Из протокола № 20211210 от 10.12.2021г. усматривается, что в голосовании бюллетенями приняли участие 622 члена СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Всего членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» по данным реестра садоводов на 28.09.2019г. - 1183.

Таким образом, необходимый для проведения собрания кворум составлял 1183:2 +1 = 593.

Следовательно, необходимый для проведения оспариваемого общего собрания кворум имелся.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как правильно установил суд первой инстанции, необходимое квалифицированное большинство составляет 622 х 2 : 3 = 415 членов.

Вместе с тем, как следует из протокола № 20211210 от 10.12.2021 по вопросу № 8 повестки собрания «Утверждение увеличения размера членского взноса до <данные изъяты>. за 1 сотку с 01.07.2022» проголосовало 328 членов; а по вопросу № 12 повестки собрания «Целевой взнос на ремонт дорог СНТ «Юбилейное-Ручьи» проголосовало – 376 членов.

Таким образом, по вопросам № 8, № 12 принято решение при отсутствии квалифицированного большинства от общего числа присутствующих на спорном общем собрании, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ.

Доводы истцов о допущенных нарушениях при утверждении взносов, являются необоснованными, поскольку вопросом № 9 утверждалась смета на 2022 год, которая содержит, в том числе расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества, размер взноса с 1 сотки, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа не требуется и само по себе не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Кроме того, согласно п. 13.3 Устава СНТ «Юбилейное-Ручьи» размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Снетковой Ольги Александровны, Лутцевой Марины Николаевны, Сушко Полины Викторовны, Подоляко Андрея Анатольевича, СНТ «Юбилейное-Ручьи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2023

47RS0004-01-2021-001734-89

Дело № 2-5787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.,

При секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО “Всеволожский муниципальный район” ЛО и к СНТ “Юбилейное-Ручьи” о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО “Всеволожский муниципальный район” ЛО и к СНТ “Юбилейное-Ручьи” о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании иска указала, что является членом СНТ «Юбилейное-Ручьи», в ее пользовании на праве бессрочного пользования находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята в члены СНТ «Юбилейное-Ручьи», а спорный земельный участок был предан ей на праве постоянного бессрочного пользования. Из-за отсутствия первоначальных списков членов СНТ и отсутствия утвержденного генерального плана СНТ “Юбилейное-Ручьи” Истец не может оформить в собственность земельный участок во внесудебном порядке. С учетом изложенного, истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Администрация МО “Всеволожский муниципальный район” Ленинградской области в судебное заседание не яв...

...ился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СНТ “Юбилейное-Ручьи” в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № г. СТ «Юбилейное-Ручьи» был передан под расширение СТ «Юбилейное –Ручьи» земельный участок площадью 50,0га в аренду сроком на 3 года из землепользования сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ручьи».

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Юбилейное-Ручьи» под организацию коллективного садоводства предоставлен земельный участок, площадью 70,0 га в бессрочное (постоянное) пользование.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в члены СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями.

Истец задолженностей по уплате членских, целевых взносов и налогов не имеет.

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного СНТ «Юбилейное-Ручьи», что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Из выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Доказательств нарушения чьих-либо прав со стороны истца суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 39. 5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право не зависимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности приведенным в законе условиям.

Суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истца права на получение в собственность вышеуказанного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданство РФ, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

47RS0№-02

Дело 2-1954/2022

6 апреля 2022 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, с ушко ФИО5, ФИО2 к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решение ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме, оформленное протоколом 20201121 от ДД.ММ.ГГГГг.

В обосновании исковых требований указали, что в период с 03.10.2020г. по 02.11.2020г. в СНТ «Юбилейное-Ручьи» состоялось отчетное собрание уполномоченных в заочной форме, членами которого являются истцы. Они считают собрание незаконным, принятые решения и протокол недействительными. Они не были уведомлены о проведении ежегодного общего собрания уполномоченных, им не вручены бюллетени для голосования. Таким образом, нарушено право истцов на участие в работе собрания и право влиять на принимаемые решения и деятельность СНТ через свое участие в связи с отсутствием уведомления согласно закону. Они не были ознакомлены с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании. Не предоставление к предварительному ознакомлению членам или не членам СГТ за семь дней до даты собрания запрещает организатору собрания выносить такие документы к обсуждению и принятию на общем собрании.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования. Зак...

...онодательством не предусмотрено проведение собрание в форме уполномоченных, таким образом, данное собрание является незаконным.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что законодательство не предусматривает проведение собрания в форме уполномоченных, а поэтому оно является незаконным.

Истцы: ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика -СНТ «Юбилейное-Ручьи» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что не имеется нарушений прав и законных интересов истцов, ныне действующим Уставом товарищества предусмотрено проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст.11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ /далее- Федеральный закон N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Установлено в судебном заседании, что истцы являются членами СНТ «Юбилейное-Ручьи», что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2020г. по 02.11.2020г. в СНТ «Юбилейное-Ручьи» было проведено общее собрание членов СНТ в форме уполномоченных и в заочной форме, с повесткой дня:

1. Выборы председателя собрания; 2. Выборы секретаря собрания; 3. Выборы счетной комиссии; 4. Отчет председателя правления; 5. Отчет ревизионной комиссии; 6. Принятие свода правил внутреннего распорядка; 7. <адрес> грузового автотранспорта; 8. Выбор количества членов ревизионной комиссии; 9. Выборы ревизионной комиссии; 10. Иаключение из членов СНТ «Юбилейное-Ручьи»; 11. Принятие в члены СНТ «Юбилейное-Ручьи»; 12. Утверждение сметы на 2021г.

Данное общее заочное собрание в форме уполномоченных оформлено протоколом № от 21.11.2020г.

Из протокола № от 21.11.2020г. усматривается, что для проведения заочного голосования предоставлено 56 бюллетеней из 60 (4 уполномоченных на карантине по Крвид-19). Уполномоченные представили 784 члена СНТ, что соответствует регламенту и легитимности проведения заочного собрания.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ).

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение организаторами вышеуказанных требований закона при проведении оспариваемого собрания.

Из п. 14.3 Устава СНТ «Юбилейное-Ручьи», утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 20.06.2018г., следует, что в соответствии со ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (раздел действует до вступления в силу ФЗ-217 от 29.06.2017г.).

Ответчиком представлен лист изменений № к Уставу СНТ «Юбилейное-Ручьи», утвержденное решением общего собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 28.09.2019г.

Изменения внесены в п. 14.3 Устава, в котором указано, что СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В Федеральном законе от 29.07.2017г. № 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Таким образом, Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме "собрания уполномоченных" или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому "уполномоченному" на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Указанный подход позволяет гражданам самим принимать решение о лице, которое будет представлять его интересы и в случае несогласия с предложенной кандидатурой "уполномоченного" либо самому представлять свои интересы, либо доверить это кому-то другому.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, оформляется именно в виде доверенности.

в силу общих положений гражданского законодательства устав организации не может противоречить закону, в том числе специальному закону, устанавливающему особенности гражданско-правового положения отдельных юридических лиц. В связи с этим Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ содержит положения, согласно которым учредительные документы некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, действуют только в части, не противоречащей Федеральному закону от 29.07.2017г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 54 представителя, участвующих в общем собрании, имели доверенности от членов СНТ на право представлять их интересы на собрании в форме заочного голосования, проводимого в период в период с 03.10.2020г. по 02.11.2020г.

Поскольку при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания товарищества, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания судом недействительным решения общего собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи» в форме собрания уполномоченных СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд<адрес>в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

47RS0№-86

Дело №

21 марта 2023 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи», проводимого в заочной форме с 11.09.2021г. по 26.10.2021г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ2.

В обосновании исковых требований указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются членами СНТ, а ФИО2 собственником земельного участка на территории СНТ. В период с 11.09.2021г. по 26.10.2021г. в СНТ «Юбилейно-Ручьи» состоялось очередное, ежегодное отчетное собрание в заочной форме. Они считают, что собрание проведено с нарушением законодательства, а именно, по вопросам №№, 12 принято решение с нарушением квалифицированного большинства, менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании товарищества. Определение размера членских взносов без утверждения финансово-экономического обоснования нельзя признать обоснованным и законным, размер взносов, в данном случае является произвольным. В повестке собрания отсутствует вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса. Следовательно, решения общего собрания СНТ недействительными в силу ничтожности, принятые с нарушением законод...

...ательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явился, просил признать недействительным решения спорного общего собрания.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что решение общего собрания принято с соблюдением кворума необходимого для его проведения, истцами не представлено доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия решений на общем собрании, т.к. защите подлежат только нарушенные права и законные интересы истцов.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений данных в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ч.1 ст.11 Закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона №- ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч.1 ст. 17 Закона №- ФЗ.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.п. 3,4 ст. 17 Федерального закона).

Согласно Уставу СНТ «Юбилейное-Ручьи», товарищество является некоммерческим юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, расходную смету и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Высшим органом товарищества является общее собрание. Все члены товарищества имеют право присутствовать на общем собрании товарищества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истцы: ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются членами СНТ «Юбилейное-Ручьи», что подтверждается представленными членскими книжками истцов.

ФИО2 не является членом СНТ «Юбилейное-Ручьи», но является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, массив Новое Токсово, СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.09.2021г. по 26.10.2021г. в СНТ «Юбилейное-Ручьи» проводилось ежегодное общее собрание СНТ в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания № от 10.12.2021г. в повестку собрания включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания;

Выборы секретаря собрания;

Выборы счетной комиссии на текущем заочном голосовании;

Утверждение отчета председателя СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение отчета главного бухгалтера СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение внесения изменений в Устав СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Утверждение увеличения размера членского взноса до 1700 руб. за 1 сотку с 01.07.2022г.;

9. Утверждение сметы на 2022г.;

Выборы ревизионной комиссии;

Утверждение положения о ревизионной комиссии;

Целевой взнос на ремонт дорог СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Увеличение мощности подстанций №, 541, 183;

Отделение массива «Озеро Круглое» (МОК) и СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Исключение и принятие членов СНТ «Юбилейное-Ручьи»;

Исключение из членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» ФИО9, уч. 864;

Исключение из членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» ФИО10, уч. 166.

Из протокола № от 10.12.2021г. усматривается, что в голосовании бюллетенями приняли участие 622 члена СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Всего членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» по данным реестра садоводов на 28.09.2019г. - 1183.

Таким образом, необходимый для проведения собрания кворум составлял 1183:2 +1 = 593.

Следовательно, необходимый для проведения оспариваемого общего собрания кворум имелся.

Необходимое квалифицированное большинство составляет 622 х 2 : 3 = 415 членов.

Как следует из протокола № № от 10.12.2021г. по вопросу № повестки собрания «Утверждение увеличения размера членского взноса до 1700 руб. за 1 сотку с 01.07.2022г.» проголосовало 328 членов ; а по вопросу № повестки собрания «Целевой взнос на ремонт дорог СНТ «Юбилейное-Ручьи» проголосовало – 376 членов.

Таким образом, по данным вопросам принято решение при отсутствии квалифицированного большинства от общего числа присутствующих на спорном общем собрании.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решений об утверждении увеличения размера членского взноса до 1700 руб. за 1 сотку с 01.07.2022г., и об утверждении целевого взноса на ремонт дороги на 2022 в размере 5000 руб., на 2023 в размере 5000 руб., было допущено существенное нарушение требований ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ, выразившееся в отсутствии необходимого квалифицированного большинства при принятии указанных вопросов, решения общего собрания, оформленные протоколом от 10.12.2021г. подлежит признанию недействительными в части принятия решений по указанным вопросам.

Положениями закона не запрещается выносить на голосование общего собрания членов СНТ единым вопросом, вопросы утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и определения размера и срока внесения взносов, таким образом, довод истцов о том, что на общем собрании не было утверждено финансово-экономическое обоснование является несостоятельным.

При этом суду не было представлено доказательств, что по остальным вопросам повестки собрания отсутствует голосование простого большинства или квалифицированного большинства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи», проводимого в заочной форме с 11.09.2021г. по 26.10.2021г., оформленного протоколом №, в части решения по вопросу № об утверждении увеличения размера членского взноса до 1700 руб. за 1 сотку с 01.07.2022г., и по вопросу № об утверждении целевого взноса на ремонт дороги на 2022 в размере 5000 руб., на 2023 в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях о признании остальных вопросов №№ с 1по 7 и с 9 по 11, с 13 по 17, ежегодного отчетного собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи», проводимого в заочной форме с 11.09.2021г. по 26.10.2021г., оформленного протоколом №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4008 618455, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4019 407134, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4015 349232, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4018 208557, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

УИД 47RS0004-01-2021-005837-02 Дело № 33-4679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Юбилейное-Ручьи" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1454/2022, которым удовлетворены исковые требования Снетковой О. А., Лутцевой М. Н., Сушко П. В., Подоляко А. А. к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Снеткова О. А., Лутцева М. Н., Сушко П. В., Подоляко А. А. обратились в суд с иском к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме, оформленного протоколом № 20201121 от 21 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 03.10.2020 по 02.11.2020 в СНТ «Юбилейное-Ручьи» состоялось отчетное собрание уполномоченных в заочной форме, членами которого являются истцы. Они считают собрание незаконным, принятые решения и протокол недействительными. Истцы не были уведомлены о проведении ежегодного общего собрания уполномоченных, им не вручены бюллетени для голосования. Таким образом, нарушено право истцов на участие в работе собрания и право влиять на принимаемые решения и деятельность СНТ через свое участие в связи с отсутствием уведомления согласно закону. Истцы не ...

...были ознакомлены с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании. Не предоставление к предварительному ознакомлению членам или не членам СНТ за семь дней до даты собрания запрещает организатору собрания выносить такие документы к обсуждению и принятию на общем собрании.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лутцева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Сушко П.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Сушко П.В. – Сушко Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Снеткова О.А., Подоляко А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» Соболева В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Снетковой О. А., Лутцевой М. Н., Сушко П. В., Подоляко А. А. к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных.

Признано недействительным решение ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме, оформленное протоколом № 20201121 от 21 ноября 2020г.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы ответчика. При рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, не была дана оценка доводам ответчика. Собрание уполномоченных в заочной форме проводилось 21 ноября 2020 года, то есть уже после введения в действия п. 14.3 Устава, где указано, что СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, а принятие решения в очной, очно-заочной и заочной форме. Истцами не было доказано и не было приведено аргументов, в чем именно произошло нарушение их прав при проведении ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме. Судом необоснованно было отказано в заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании материалов проверки по факту обращения Смелкова О.А. (председателя СНТ) в 87 отдел полиции в связи с нападением на председателя и кражей учредительных и иных документов садоводства в апреле 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Юбилейное-Ручьи» Соболева В.Э., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Лутцева М.Н., Подоляко А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы Снеткова О.А., Сушко П.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Юбилейное-Ручьи».

В период с 03.10.2020 по 02.11.2020 в СНТ «Юбилейное-Ручьи» было проведено общее собрание членов СНТ в форме уполномоченных в форме заочного голосования, с повесткой дня:

Выборы председателя собрания; 2. Выборы секретаря собрания; 3. Выборы счетной комиссии; 4. Отчет председателя правления; 5. Отчет ревизионной комиссии; 6. Принятие свода правил внутреннего распорядка; 7. Платный проезд грузового автотранспорта; 8. Выбор количества членов ревизионной комиссии; 9. Выборы ревизионной комиссии; 10. Исключение из членов СНТ «Юбилейное-Ручьи»; 11. Принятие в члены СНТ «Юбилейное-Ручьи»; 12. Утверждение сметы на 2021г.

Данное общее заочное собрание в форме уполномоченных оформлено протоколом № 20201121 от 21.11.2020.

Из протокола № 20201121 от 21.11.2020 усматривается, что для проведения заочного голосования предоставлено 56 бюллетеней из 60 (4 уполномоченных на карантине по Крвид-19). Уполномоченные представляли 784 члена СНТ, что соответствует регламенту и легитимности проведения заочного собрания.

Из п. 14.3 Устава СНТ «Юбилейное-Ручьи», утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 20.06.2018г., следует, что в соответствии со ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (раздел действует до вступления в силу ФЗ-217 от 29.06.2017г.).

Ответчиком представлен лист изменений № 1 к Уставу СНТ «Юбилейное-Ручьи», утвержденных решением общего собрания СНТ «Юбилейное-Ручьи» от 28.09.2019.

Изменения внесены в п. 14.3 Устава, в котором указано, что СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что проведение общего собрания товарищества в форме собрания уполномоченных не противоречит действующему законодательству, но при надлежащем оформлении полномочий, установил отсутствие доказательств наделения уполномоченных правом представлять интересы членов товарищества.

Судебной коллегией признаются верными выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях СНТ «Юбилейное-Ручьи» порядка созыва и проведения общего собрания, влекущие признание принятых решений недействительными.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как определено положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) определены права и обязанности членов товарищества, в том числе и право участвовать в управлении делами товарищества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Положениями ст. 17 Закона № 217-ФЗ определено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от 01.04.2019 "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ" пояснениям" несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Таким образом, Закон N 217-ФЗ не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме "собрания уполномоченных" или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому "уполномоченному" на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Фактически доводы апелляционной об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания основаны на неверном толковании норм права, и несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка ответчика на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав является несостоятельной, учитывая, что при проведении общего собрания было нарушено их право на волеизъявление и участие в управлении товариществом, а лица, принявшие участие в голосовании, не были наделены полномочиями на представление интересов иных членов товарищества.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Юбилейное-Ручьи"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.