Сушков Илья Игоревич

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к И.И.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что .... между АО «Газпромбанк» и И.И.ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику была выдана банковская кредитная карта с установленным лимитом в размере 50.000 рублей под 27,90% годовых. 25.06.2021г. между Банком и ООО «Защита» (ныне – ООО ПКО «Защита») был заключен договор уступки права требования ..., согласно которому право требования задолженности от должника И.И.ФИО2 перешло истцу. Поскольку истцом нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53.101 рубль 45 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО6ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица-АО «Газпромбанк», надлежаще извещенный, в судебное засед...

...ание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... между АО «Газпромбанк» и И.И.ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику была выдана банковская кредитная карта с установленным лимитом в размере 50.000 рублей под 27,90% годовых.

... между АО «Газпромбанк» и ООО «Защита» (ныне – ООО ПКО «Защита») был заключен договор уступки права требования ..., согласно которому право требования задолженности от должника И.И.ФИО2 перешло истцу.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, за период с 07.07.2020г. по 30.04.2021г. образовалась задолженность в размере 53.101 рубль 45 копеек, из которых: 44.972 рубля 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6.338 рублей 07 копеек – начисленные проценты, 1.791 рубль – комиссия за обслуживание банковской карты.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 53.101 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в возврат госпошлины 1.793 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита» (ИНН 6449088107, ОГРН 1176451025410) задолженность по кредитному договору в размере 53.101 рубль 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.793 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/13 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предоставил в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО1 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской. ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа и не вернул денежные средства. В силу того, что ФИО1 обязательство по выплате денежной суммы не было исполнено своевременно, истец просит применить ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, количество дней пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2013г. составляет 172 дня, из расчета: сумма основанного долга 600 000 руб., количество дней пользования 172 дня, ставка рефинансирования 360 календарных дней. Таким образом, 600000х8,25/100/360x172=23 650 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 623 650 рублей, в том числе: сумма основного долга 600 000 рублей, проценты по договору займа 23 650 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9...

...436,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности в размере 600000 руб.. проценты за нарушение срока возврата займа – 23512,50 руб.. за период с 02.09.2012г. по 22.02.2013г., а также расходы на представителя – 8000 руб. и госпошлину – 9435,13 руб. Исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. Считает, что указанная сумма в размере 600000 руб. являлась вкладом в уставной капитал ООО «ЮТК «СаГо» в обмен на долю в уставном капитале общества в размере 25% с учетом введения в состав учредителей ФИО6 и была передана для расчета со строителями, приобретение строительных материалов и оборудования. Однако, сделка по введению ФИО6 в состав учредителей не состоялась в связи с отказом ФИО6, так как предприятие накопило значительные долги.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выше изложенного следует, что законодателем определена форма договора займа – письменная.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предоставил в долг денежные средства в сумме 600000 рублей ФИО1со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В подтверждение состоявшегося договора займа между сторонами истцом предоставлена расписка ФИО1

Факт получении денежных средств в размере, указанной в договоре займа подтверждена ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что указанная в расписке сумма займа являлась вкладом в уставной капитал ООО «ЮТК «СаГо» в обмен на долю в уставном капитале общества в размере 25% с учетом введения в состав учредителей ФИО6, ни чем объективно не подтверждены. В расписке отсутствует указание на цель предоставления денежных средств, иную, чем займ. Кроме того, согласно расписке заемщик ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа с указанием конкретного срока – до 01.09.2012г.

Кроме того, факт передачи доли в уставном капитале ООО «ЮТК «СаГо» третьему лицу ничем объективно не подтвержден. Состав участников общества не изменился.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами, у суда нет оснований сомневаться в цели заключения договора займа, указанной в самом договоре сторон.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа и не вернул денежные средства, что также не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

В силу того, что ФИО1 обязательство по выплате денежной суммы не было исполнено своевременно, истец просит применить ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 22.02.2013г. возврат заемных денежных средств не возвращен, количество дней пользования за период со ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2013г. составляет 171 дня. Расчет задолженности произведен по следующей формуле: сумма основанного долга 600 000 руб., количество дней пользования 172 дня, ставка рефинансирования 360 календарных дней. Таким образом, 600000х8,25/100/360x171=23 512 рублей.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436,50 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи. С учетом подготовки иска в суд, а также небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты 23512,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 640 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2013 года.

СУДЬЯ:

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката А.А.Енгибарян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю. к Шахназарян А.С., третьим лицам - Администрации г.Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно построенного гаража, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 3-х квартир.

Собственником квартиры № является Л.В. Коханова, квартир № и № - В.Ю.Коханова. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен гараж общей площадью 31,1 кв.м. литер Г,п/Г, этажность 1.

Земельный участок и гараж принадлежат на праве собственности А.С.Шахназарян на основании договора купли-продажи земельного участка № от 18.04.2011г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.01.2011г. соответственно.

26.01.2015г. А.С.Шахназарян обратилась в Шахтинский городской суд с иском к В.Ю. Кохановой и Л.В. Кохановой об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что ей требуется ремонт и регулярное обслуживание стен гаража, тогда как доступ к его стенам с тыльной и правой сторон отсутствует и возможен только через территорию домовладения по <адрес>, принадлежащего истца...

...м по настоящему иску. В процессе рассмотрения указанного дела было проведено исследование на предмет соответствия расположения гаража по <адрес> относительно границ земельного участка домовладения по <адрес> требованиям СНиП.

Из заключения специалиста №24/20-15 от 31.03.2015г. истцам стало известно, что гараж, расположенный в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, квартиры в котором им принадлежат, построен с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных требований (л.д.202-203), просят суд обязать А.С. Шахназарян снести самовольную постройку - гараж общей площадью 31,1 кв.м. литер «Г1,п/Г», этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с А.С. Шахназарян в пользу Л.В. Кохановой моральный вред в размере 100 000 руб.

Истица Л.В.Коханова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Л.В.Кохановой - А.А.Павленко, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица В.Ю.Коханова в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица А.С. Шахназарян в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель А.С.Шахназарян - адвокат А.А.Енгибарян, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также просил взыскать с истцов понесенные ответчицей судебные расходы за явку эксперта в размере 5 000 руб.; первоначально заявленные в судебном заседании требования о взыскании с истцов понесенных ответчицей судебных расходов за составление акта выноса в натуру границ земельного участка в размере 2 000 руб. и за составление технического заключения АКБ в размере 3 700 руб. не поддержал.

Представитель Администрации г.Шахты - С.А. Коваль, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать; пояснила, что гараж был возведен в 1995г. в соответствии с действующим законодательством, право на гараж возникло на основании вступившего в законную силу решения суда и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные акты никем не отменены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования Л.В.Кохановой, В.Ю.Кохановой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений главы Администрации № от <адрес>. и № от <адрес> супругу ответчицы А.С.Шахназарян - ФИО42 был предоставлен земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес> (л.д.92,93).

В 1995г. на указанном земельном участке ФИО16 был возведен гараж № литер «Г,п/Г», общей площадью 31,1 кв.м. (л.д.78-84), которому на основании Постановления Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. № был установлен адрес: <адрес> (л.д.91, оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты№ от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и других норм (л.д.94).

При жизни супруга ответчицы А.С.Шахназарян - ФИО16 спорный гараж не был введен в эксплуатацию, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ. супруга, А.С.Шахназарян обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на гараж в порядке наследования. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 09 августа 2010 г. по делу №2-2641/10 за А.С.Шахназарян признано право собственности на незавершенный строительством гараж №, состоящий из лит. «Г» - гараж, лит. «п/Г» - подвал, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.94).

Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны утратившими силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О строительстве гаражей» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении земельного участка под гаражом»; утверждена схема расположения земельного участка площадью 36 кв.м. под индивидуальным гаражом лит. «Г,п/Г» №, с разрешенным использованием - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машино-мест по <адрес>, расположенного в зоне многофункциональной застройки ОЖ/04, подзона Б; образован земельный участок под указанным гаражом площадью 36 кв.м. с разрешенным использованием - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 10 машино-мест и предоставлен А.С. Шахназарян на условиях аренды, сроком на 11 мес. для ввода в эксплуатацию индивидуального гаража (л.д.91).

Как следует из кадастровой выписки (л.д.122), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 06.12.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г.Шахты № от <адрес> между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и А.С. Шахназарян на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.85-90).

В соответствии с п. 55 Градостроительного кодекса РФ 21.01.2011г. Администрацией г.Шахты выдано А.С. Шахназарян разрешение на ввод в эксплуатацию № спорного гаража (л.д.69). Указанное разрешение в судебном порядке оспорено не было.

21.03.2011г. на основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано за А.С. Шахназарян право собственности на гараж общей площадью 31,1 кв.м., инвентарный номер № литер Г,п/Г» по адресу: <адрес> что не противоречит п.1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.12).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. за А.С.Шахназарян Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.42).

Л.В.Коханова и В.Ю.Коханова, являющиеся собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме (л.д.154-159), находящемся на смежном земельном участке по <адрес>, полагают, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчице, построен с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм, что позволяет им ставить вопрос о признании гаража самовольным и его сносе.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Свои требования о понуждении ответчика снести самовольно возведенный гараж, истцы обосновали положениями ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка; лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В силу п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен в 1995г. на предоставленном для этих целей земельном участке, который в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и других норм; право собственности ответчика в порядке наследования на незавершенный строительством гараж признано в соответствии с решением Шахтинского городского суда от 09 августа 2010 г. по делу №2-2641/10; на гараж органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; указанные выше акты являются действующими и в судебном порядке не обжаловано.

Таким образом, как полагает суд, положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующие порядок правоотношений по поводу самовольно возведенного строения и восстановления прав заинтересованных лиц, не могут быть применены к правоотношениям по поводу гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности А.С.Шахназарян.

Что касается доказательств, представленных истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, то суд полагает, что они не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут быть приняты судом.

Так представленная истцами в обоснование своих доводов о том, что принадлежащий ответчице гараж построен с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм, копия заключения №24-20-15 от 31.03.2015г. специалиста Е.Н.Ерошенковой не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение было подготовлено на основании заявления Л.В. Кохановой; определением настоящего суда проведение экспертизы специалисту Е.Н. Ерошенковой не поручалось; лицо, составившее заключение, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ, не предупреждалось, его компетенция судом не устанавливалась; в качестве специалиста по настоящему делу Е.Н. Ерошенкова также не привлекалась.

Для проверки доводов истцов о том, что принадлежащий ответчице гараж построен с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм, что позволит говорить о гараже, как о самовольном строении, определением суда от 10.11.2015г. по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (л.д.130-132).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО18, фактическая площадь, занимаемая спорным гаражом, составляет 37 кв.м., что превышает площадь земельного участка, отведенного для строительства на 4%, данное нарушение является существенным, поскольку затрагивает права собственников соседнего с гаражом участка.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводами эксперта, признавая их неверными, поскольку, как следует из кадастровой выписки (л.д.122), земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный гараж, имеет общую площадь 36 кв.м. с погрешностью +\- 1 кв.м., поэтому имеющиеся отклонения в площади земельного участка находятся в пределах допустимой погрешности и не могут являться существенными.

Также, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, здание гаража, в границах наружных граней стен, занимает всю площадь отведенного под него земельного участка, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89», согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек, поэтому является нарушением по отношению к собственникам участка № по <адрес>.

Между тем, судом установлено, что на момент возведения спорного гаража по <адрес> в 1995г. истцам не принадлежало имущество по <адрес>; за Л.В. Кохановой право собственности на квартиры № и № в многоквартирном дома по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-156), за Л.Ю. Кохановой право собственности на квартиру № в указанном доме - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158-159); а собственниками земельного участка по <адрес> с уточненной площадью в 681 кв.м. истцы стали лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153).

Предыдущие собственники квартир № в многоквартирном доме по <адрес>, возведение ФИО16 в 1995г. и пользование спорным гаражом по <адрес>, более 10 лет не оспаривали, в судебном порядке спорное строение не было принудительно демонтировано по искам предыдущих собственников соседних земельных участков, следовательно, предыдущие собственники не считали свои права нарушенными.

Доводы эксперта ФИО18 о том, что расстояние от здания гаража до жилого дома № <адрес> составляет - от 0,87 м до 1,07 м, что не соответствует требованиям п.4.13.6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный гараж был возведен в 1995г., однако с указанного периода до настоящего времени собственники жилого дома по <адрес> за защитой своих предполагаемо нарушенных прав в суд не обращались, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что нарушены именно права или законные интересы истцов, а не их соседей.

Также в заключении строительно-технической экспертизы указано, что гараж не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» в части организации стока дождевой воды с крыши гаража на соседний участок, что является существенным нарушением по отношению к собственникам участка № по <адрес>; требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» и СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» в части отсутствия отмостки, что является существенным нарушением по отношению к собственнику гаража; частично требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-23-81*, СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 в части наличия отдельных дефектов и повреждений строительных конструкций здания гаража, что является существенным нарушением по отношению к собственнику гаража, незначительное по отношению к собственникам участка № по <адрес>.

Между тем, как полагает суд, устранение стока дождевой воды с крыши гаража на соседний участок по <адрес>, организация отмостки, устранение отдельных дефектов и повреждений строительных конструкций могут быть выполнены ответчицей путем установки водоотлива и производства строительных работ, однако доступ А.С. Шахназарян к гаражу до последнего времени был ограничен, и она не могла обслуживать принадлежащее ей строение, производить в нем ремонтные работы, не имея доступа к земельному участку ответчиков.

Как следует из материалов дела, А.С.Шахназарян обращалась в Шахтинский городской суд с иском Л.В.Кохановой, В.Ю. Кохановой, третьему лицу - Администрации г.Шахты об устранении препятствий в пользовании собственностью при проведении осмотра и осуществления необходимых ремонтных работ гаража; указанное исковое заявление решением Шахтинского городского суда от 02.07.2015г. по гражданскому делу № было оставлено без удовлетворения (л.д.100-103), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.09.2015г. решение суда от 02.07.2015г. было отменено, и обязаны Л.В. Коханова, В.Ю. Коханова не чинить препятствий А.С. Шахназарян при осуществлении необходимых ремонтных работ гаража, расположенного по адресу: <адрес> через территорию земельного участка № по <адрес> (л.д.105-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что стаж его работы составляет 9 лет, экспертной деятельностью занимается с 2014г. В результате осмотра гаража по <адрес> им были выявлены устранимые и неустранимые недостатки. Из неустранимых следующие: расстояние от границ наружных стен гаража до границы участка истцов должно быть 1 м, а по факту граница участка проходит по наружным граням стен гаража, нарушены противопожарные нормы между участками по <адрес> и <адрес> отсутствует отмостка, при длительной эксплуатации отсутствие отмостки может привести к обрушению гаража, однако это зависит от грунта, но грунт экспертом не изучался, и сказать, когда может произойти обрушение, ответить затруднился. На строительных конструкциях имеются трещины по кирпичным стенам, имеется коррозия балок, но все эти дефекты устранимы при проведении строительных работ. Землеустроительством, межеванием земель он также не занимался, это не его специальность.

Таким образом, в судебном заседании эксперт ФИО18 в противоречии с данным по делу письменным заключением устно пояснил, что выявленные дефекты отмостки устранимы при проведении строительных работ, а значит не могут быть признаны судом не устранимыми и носящими существенный характер.

Оценивая указанное письменное заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО18, суд полагает его недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не сделаны на основании исследованных в полном объеме материалов дела и носят сомнительный и противоречивый характер по выше установленным обстоятельствам.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2016г., основным видом деятельности ООО «Региональный центр судебной экспертизы» являются технические испытания, исследования и сертификация, а в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность судебно-медицинской экспертизы, а не строительно-технической. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии соответствующих полномочий экспертов ООО «РЦСЭ» на проведение строительно-технических экспертиз. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО18 затруднился предоставить документы, позволяющие лично ему осуществлять подобные экспертизы, пояснив, что они где-то есть, но не с собой.

В связи с изложенным, суд полагает, что гараж по адресу: <адрес> не обладает признаками самовольной постройки, легально определенными в ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; на ввод его в эксплуатацию органом местного самоуправления выдано разрешение; доказательств того, что при возведении гаража были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Истцами также не представлены суду относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что правовым последствием незаконных действий по возведению в 1995г. гаража по <адрес> является нарушение непосредственно субъективных прав истцов на принадлежащее им в настоящее время недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд полагает обратить внимание на то обстоятельство, что обращение истцов с настоящим иском связано с возникшими неприязненными отношениями с ответчиком при рассмотрении иного гражданского дела, поскольку последовало на следующий же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения 23.09.2015г. определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым было отменено вынесенное в пользу Л.В. Кохановой и В.Ю. Кохановой решение Шахтинского городского суда от 02.07.2015г. по гражданскому делу № и удовлетворено требование А.С. Шахназарян к Л.В. Кохановой, В.Ю. Кохановой не чинить препятствий при осуществлении необходимых ремонтных работ гаража.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю. к Шахназарян А.С., третьим лицам - Администрации г.Шахты, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно построенного гаража суд полагает отказать.

Разрешая исковые требования Л.В.Кохановой о взыскании с А.С. Шахназарян в ее пользу компенсации суммы морального вреда, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) илинарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей В.Ю. Кохановой суду не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика А.С. Шахназарян; не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда В.Ю.Кохановой; представленная справка об установлении Л.В. Кохановой бессрочно с 01.08.2005г. инвалидности, справка о нахождении Л.В. Кохановой на отдыхе и лечении в Санатории «Октябрьский» - филиал АО «РЖД-Здоровье» не свидетельствуют о том, что именно ответчиком были причинены истице Л.В.Кохановой какие-либо нравственные либо физические страдания.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда суд полагает также отказать.

Суд полагает взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчицы понесенные судебные расходы по вызову эксперта ФИО18 в судебное заседание в размере 5 000 руб.(чек-ордер от 14.03.2016г.), поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 144 ГПК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю, к Шахназарян А.С., третьим лицам - Администрации г.Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно построенного гаража, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кохановой Л.В., Кохановой В.Ю, в равных долях в пользу Шахназарян А.С. судебные расходы по вызову в судебное заседание эксперта ФИО18 в размере 5 000 руб.

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 28 сентября 2015г. по гражданскому делу №2-5522/2015 (в настоящее время - 2-109/2016) в части наложения ареста на гараж общей площадью 31,1 кв.м., литер «Г1,п/Г», этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Шахназарян А.С., - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 01.04.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова