Суслина Любовь Леонидовна

Дело № 2а-4511/2019 (33а-20770/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ганиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суслиной Л.Л. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу металлического гаража № 267, находящегося на земельном участке по ул. Сельская Богородская в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, на территории гаражного кооператива «Водопад», отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу металлического гаража № 267, находящегося на земельном участке по ул. Сельская Богородская в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на территории гаражного кооператива «Водопад».

В обосновании административных исковых требований указала, что она является членом гаражного кооператива «Водопад». Ей принадлежит металлический гараж №267, что подтверждается членской книжкой. Гаражный кооператив б...

...ыл основан в 1991 году на заболоченном участке промзоны, выделенном администрацией города Уфы Республики Башкортостан, 29 января 2003 года об этом была произведена запись в ЕГРЮЛ.

На основании постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и договора аренды гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок по ул. Сельская Богородская в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

Истцу стало известно, из уведомления администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республик Башкортостан, вывешенного на гараже, что в связи с исключением гаражного кооператива «Водопад» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, администрацией принято решение о сносе гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива «Водопад».

Этим решением администрации нарушаются права истца как владельца гаража и имущества, хранящегося в нем.

В производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4497/2019 о признании незаконным решения межрайонной инспекции ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан об исключении гаражного кооператива «Водопад» из ЕГРЮЛ.

Суслина Л.Л. просила признать действия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по сносу металлического гаража №267, находящегося на земельном участке по ул. Сельская Богородская в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на территории гаражного кооператива «Водопад», незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суслина Л.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Ссылается на то, что при ликвидации гаражного кооператива «Водопад», права перешли к членам гаражного кооператива, в связи с наличием членской книжки, оплаты членских взносов. Доказательств того, что гаражным кооперативом с 2011 года не производятся платежи, материалы дела не содержат. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, указывает, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая совокупность условий судебной коллегией не установлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора №1264-09 аренды земельного участка от 07 августа 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и гаражным кооперативом «Водопад», постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №1744 от 13 апреля 2009 года, гаражному кооперативу «Водопад» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Сельская Богородская, для эксплуатации металлических гаражей, общей площадью 16 767 кв.м, сроком аренды с 13 апреля 2009 года на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 33,53 рубля.

Согласно п. 6.4. договора аренды арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В соответствии с п. 6.8. договора по первому требованию администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Согласно акту Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о прекращении договора аренды земельного участка от 14 мая 2012 года, договор аренды №1264-09 от 07 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный с ГК «Водопад», прекращен с 15 апреля 2011 года, аннулирован и снят с учета 15 апреля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, гаражный кооператив «Водопад» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Управлением Росреестра по РБ 15 декабря 2015 года был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф гаражным кооперативом «Водопад» уплачен.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года № 224 земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №... переданы в постоянное бессрочное пользование Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для строительства объекта «Строительство продолжения ул. Георгия Мушникова на участке от ул. Шолохова до ул. Сельская Богородская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Судом также установлено, что разрешением на строительство, выданным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 02 февраля 2019 года, разрешено Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан строительство линейного объекта – «Строительство продолжения ул. Георгия Мушникова на участке от ул. Шолохова до ул. Сельская Богородская в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с письмом от 02 апреля 2019 года Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка № 238/о от 31 января 2019 года на земельном участке находятся объекты гаражного назначения (металлические гаражи), в том числе и те, в которых осуществляется предпринимательская деятельность. В связи с чем, выявлено нарушение земельного законодательства – самовольное занятие и использование без оформленных прав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Администрацией Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на гаражах, в том числе, на гараже истца, было размещено объявление о необходимости в связи со строительством дороги в срок до 01 мая 2019 года осуществить вывоз гаражей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ гаражный кооператив «Водопад», 20 февраля 2018 года прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан.

Судом также установлено, что последняя оплата по договору аренды №1264-09 от 07 августа 2009 года произведена гаражным кооперативом «Водопад» в апреле 2011 года. Обратных доказательств в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у истца правовых оснований на размещение спорного объекта на земельном участке по ул. Сельская Богородская в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а также наличия у ответчиков полномочий в принятии оспариваемого решения о демонтаже этих нестационарных объектов, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, размещенных на металлических гаражах, истцам было предложено в срок до 01 мая 2019 года освободить арендуемый земельный участок.

Поскольку договор аренды № 1264-09 от 07 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером №... прекратил свое действие 15 апреля 2011 года, истец как владелец размещенного на данном земельном участке нестационарного объекта в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая то обстоятельство, что с 2011 года земельный участок не обременен арендными отношениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временное строение – металлический гараж располагалось на нем без законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров аренды, заключенных между истцом либо гаражным кооперативом «Водопад» и городским округом город Уфа Республики Башкортостан в отношении спорного земельного участка, истцом не представлено.

Кроме того, правоустанавливающих документов на земельный участок и металлический гараж административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября. 2012 года № 11/6 утверждено Положение об администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п. 2.2.9., п. 2.4.20. которого администрация района обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами; совместно с Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принимает меры по выявлению и сносу самовольно установленных нестационарных объектов.

Таким образом, поскольку объект истца располагалось на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, соответственно, действия по освобождению земельного участка совершаются ответчиком в рамках возложенных полномочий.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм права, выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что принадлежащий истцу объект является металлический гараж.

Между тем, согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они в полной мере повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Бикчурина О.В.

Дело № 2а-4511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суслиной Любови Леонидовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу гаража,

УСТАНОВИЛ:

Суслина Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу металлического гаража №, находящегося на земельном участке по <адрес> ГО <адрес> РБ, на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>».

В обосновании иска указала, является членом гаражного кооператива «<данные изъяты> ему принадлежит металлический гараж №, что подтверждается членской книжкой. Гаражный кооператив был основан в ДД.ММ.ГГГГ году на заболоченном участке промзоны, выделенном Администрацией <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ об этом была произведена запись в ЕГРЮЛ.

На основании постановления Администрации ГО г.Уфа РБ и договора аренды гаражному кооперативу был предоставлен земельный участок по <адрес>.

Истцу стало известно, что в связи с исключением гаражного кооператива «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, Администрацией принято решение о сносе гаражей, расположенных на территории гаражного кооперат...

...ива «<данные изъяты>». Об этом истцу стало известно из уведомления Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ, вывешенного на гараже.

Этим решением Администрации нарушаются права истца как владельца гаража и имущества, хранящегося в нем.

В производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело № № о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ИФНС России № по РБ об исключении гаражного кооператива «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 60, 62, 72 ЗК РФ, истец просит признать действия Администрации ГО города Уфа РБ по сносу металлического гаража №, находящегося на земельном участке по <адрес> ГО <адрес> РБ, на территории гаражного кооператива «Водопад», незаконными.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебное заседание административный истец Суслина Л.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ по доверенностям Девицкова Ю.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что действия Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ по уведомлению собственников гаражей об освобождении земельного участка законны и обоснованны. Суду пояснила, что договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено, что по первому требованию Администрации земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка. Договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года был прекращен. Взимание арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок передан УСУРДИС. Гаражный кооператив перестал существовать. В ДД.ММ.ГГГГ году председатель гаражного кооператива был привлечен к административной ответственности по ст<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Гайфуллин А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию представителя ответчиков Девицковой Ю.С. Суду пояснил, что имеется разрешение на строительство, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, которым разрешено Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан строительство линейного объекта – «Строительство продолжения <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан». Проект дороги готов и утвержден.

Представитель заинтересованного лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав представителя ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ, представителя заинтересованного лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан и гаражным кооперативом «<данные изъяты>», на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 1744 от ДД.ММ.ГГГГ, гаражному кооперативу «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, для эксплуатации металлических гаражей, общей площадью 16 767 кв.м, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. Годовая арендная плата составляет 33 рубля 53 копейки.

Согласно п. 6.4. договора аренды Арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В соответствии с п. 6.8. договора аренды по первому требованию Администрации ГО г.Уфа РБ земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Согласно акту УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, сформированные из земельного участка с кадастровым номером №, переданы в постоянное бессрочное пользование Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан для строительства объекта «Строительство продолжения <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № имеют вид разрешенного использования - «территории общего пользования», сформированы и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ годах. Право постоянного бессрочного пользования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году.

Разрешением на строительство, выданным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, разрешено Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан строительство линейного объекта – «Строительство продолжения <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

В соответствии с п. 2.2.9., п. 2.4.20. Положения об Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ Администрация района обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами; совместно с УЗИО принимает меры по выявлению и сносу самовольно установленных нестационарных объектов.

Судом установлено, что Администрацией Калининского района ГО г.Уфа РБ на гаражах, в том числе, на гараже истца, было размещено объявление о необходимости в связи со строительством дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить вывоз гаражей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ гаражный кооператив «Водопад», ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № по РБ.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного Суда Республики Башкортостан, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о признании незаконным решения МИФНС России № по Республике Башкортостан об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц гаражного кооператива «<данные изъяты>», о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности гаражного кооператива «<данные изъяты>», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица гаражного кооператива «<данные изъяты>» как фактически прекратившего деятельность, о восстановлении гаражного кооператива «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, согласно п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, прекращено. Определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаями. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.4, п. 6.8 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке, также по первому требованию Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок снят с регистрационного учета, аннулирован, кроме того гаражный кооператив «Водопад», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность, в связи с чем, по решению МИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, правовые основания для размещения металлического гаража № на данной территории у административного истца отсутствуют.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, а также на металлический гараж административный истец суду не представил, в обоснование своей позиции предъявила удостоверение № члена гаражного кооператива «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения деятельности гаражного кооператива, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия и решения приняты (совершены) в рамках предоставленной им компетенции, порядок их принятия и действий соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, административный истец, не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Нарушения требований закона и прав истца ответчиками, по мнению суда, не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суслиной Любови Леонидовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу металлического гаража №, находящегося на земельном участке по <адрес> ГО <адрес> РБ, на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело № 2-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 10 марта 2016 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России Оренбургского отделения № 8623 к Суслиной Л.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Суслиной Л.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключил с Суслиной Л.Л. кредитный договор, выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Общими условиями кредитования и кредитным договором погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Общими условиями кредитования при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, определен её размер. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; срочные проценты на просроченный долг <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>. Ответчик нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием возвратить кредит, расторгнуть кредитный договор. Требование не выполнено. Нарушения, допущенные при и...

...сполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. В обоснование требований приведены правила ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Суслиной Л.Л. в свою пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; срочные проценты на просроченный долг <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Суслина Л.Л. в направленном в суд заявлении указала, что с требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим исследованным судом договором, ответчиком не оспаривается.

Исследованной судом историей операций по договору установлено, что Суслина Л.Л. реально получила от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Указанное обстоятельство ответчик не отрицала.

Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором Суслиной Л.Л., Суслина Л.Л., соответственно, стала должником истца. Ответчик не оспаривала договор займа по безденежности.

Ответчик не сослалась и не представила суду доказательств того, что она полностью исполнила перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету долга заемщика Суслиной Л.Л., общий размер её задолженности перед истцом составил <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом и исследованным судом расчетом задолженности.

Судом исследовано адресованное истцом ответчику требование о добровольном исполнении условий кредитного договора с предложением о расторжении этого договора.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и Суслиной Л.Л., установлен порядок и сроки исполнения обязательства по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора в части неуплаты основного долга и процентов является нарушением, влекущим для банка такой ущерб, что банк в значительной степени может быть лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о предложении расторгнуть договор истцом исполнено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу смысла пунктов 6, 8 кредитного договора Суслина Л.Л. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Суслина Л.Л. добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. П. 12 кредитного договора, заключенного между истцом и Суслиной Л.Л., уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы заёмных средств, договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России Оренбургского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суслиной Л.Л. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Суслиной Л.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2016 года.

Судья Тарасенко А.Г.