logo

Сусло Александр Сергеевич

Дело 2а-791/2025 ~ М-138/2025

В отношении Сусло А.С. рассматривалось судебное дело № 2а-791/2025 ~ М-138/2025, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Пановой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сусло А.С. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусло А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-791/2025 ~ М-138/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.01.2025
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Панова Наталья Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
10.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
УФНС России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
3123022024
КПП:
312301001
ОГРН:
1043107045761
Сусло Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Шапорда Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело (УИД) 31RS0№-52 №а-791/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к Сусло А.С. о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сусло А.С., в котором просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, и взыскать задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1474 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939,28 руб., на общую сумму 2413,28 руб.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не была исполнена.

Административный истец УФНС России по <адрес>, административный ответчик Сусло А.С. извещенные о дате и месте проведения предварительного судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно путем направления извещения заказным письмом с уведомлением (80404604251251 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителей не обеспечили.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат ...

Показать ещё

...применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Законодатель предусмотрев в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом был исчислен налог и направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В установленный законом срок исчисленные налоги не были уплачены, на сумму недоимки в соответствии требованиями статьи 75 НК Российской Федерации, налоговым органом начислены пени.

На основании статьи 70 НК Российской Федерации, налогоплательщику направлено требование об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию имеющейся налоговой задолженности с должника Сусло А.С., материалы дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по <адрес> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения за взысканием налоговой задолженности в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по <адрес> (ИНН 3123022024) к Сусло А.С. (ИНН № о восстановлении срока, и взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1474 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939,28 руб., на общую сумму 2413,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

Свернуть

Дело 2-1387/2010 ~ М-1162/2010

В отношении Сусло А.С. рассматривалось судебное дело № 2-1387/2010 ~ М-1162/2010, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Веретельниковой Н.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сусло А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусло А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1387/2010 ~ М-1162/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.04.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Веретельникова Наталья Егоровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
24.05.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Сусло Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ЗАО СГ "Спасские ворота"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чуев Сергей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-4411/2013 ~ М-4154/2013

В отношении Сусло А.С. рассматривалось судебное дело № 2-4411/2013 ~ М-4154/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Харебиной Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сусло А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусло А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4411/2013 ~ М-4154/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.10.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Харебина Галина Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.12.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Национальный Банк "ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сусло Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-4411/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Губаревой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сусло А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<…………….> г. Сусло А. С. и ОАО НБ «Траст» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №<…………….>, на основании которого банк открыл счет №<…………….> и предоставил кредит в сумме <…………….> руб. под 35,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик не выполняет, что повлекло образование задолженности.

Дело инициировано иском ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Сусло А. С. задолженности по кредитному договору в размере <…………….> руб. <…………….> коп. и расходов по уплате государственной пошлины – <…………….> руб. <…………….> коп.

Во время судебного разбирательства истец изменил сумму взыскания, просил в связи с частичным погашением долга ответчиком взыскать с Сусло А. С. задолженность по кредитному договору в размере <…………….> руб. <…………….> коп. и расходы по уплате государственной пошлины – <…………….> руб. <……………....

Показать ещё

...> коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обоснованность требований подтверждается заявлением Сусло А. С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от <…………….>г., анкетой к заявлению, Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, выпиской из лицевого счета, графиком платежей, требованием от <…………….>г. о погашении задолженности, расчетом задолженности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от <…………….>г.

Как следует из выписки по лицевому счету, в нарушение раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ст.310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.809,810 ГК РФ обязательства о возврате кредитору суммы займа в установленные сроки заемщиком не выполнены, банком обоснованно предъявлены требования о досрочном возврате кредита в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.8.10.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <…………….>г. задолженность составляет <…………….> руб. <…………….> коп., из которых: основной долг –<…………….> руб. <…………….> коп., проценты за пользование кредитом – <…………….> руб. <…………….> коп., штрафы за пропуск минимальных платежей – <…………….> руб. <…………….> коп., проценты на просроченный долг – <…………….> руб. <…………….> коп. Расчет произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», с которыми ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…………….> руб. <…………….> коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № <…………….> от <…………….> г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сусло А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Сусло А. С. выплатить в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №<…………….> от <…………….> г. в размере <…………….> рубля <…………….> копейки и в возврат государственной пошлины <…………….> рублей <…………….> копейки, а всего <…………….> рубля <…………….> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть

Дело 2-1259/2018 ~ М-644/2018

В отношении Сусло А.С. рассматривалось судебное дело № 2-1259/2018 ~ М-644/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Орловой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сусло А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусло А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1259/2018 ~ М-644/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.02.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
об освобождении имущества от ареста
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Орлова Елена Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
16.07.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Сусло Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Капустина Светлана Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Костров Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Арутюнов Ашот Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Колокольцова Светлана Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Мкртичян Ален Эдуардович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Тетерятник Жанна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Начальник отдела СПИ Здоренко Светлана Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СПИ Якушина Е.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

№ 2-1259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя заинтересованного лица Кострова М.В. – Арутюнова А.Б. (по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев исковое заявление Сусло А.С. к Капустиной С.Б., Кострову М.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 Сусло А.С. обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнения: освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства в отношении Капустиной С.Б., а именно:

- гараж, площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер ***, распложенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. ***

- 1/127 доля нежилого помещения в нижнем уровне паркинга, машиноместо №67, площадью 5 242,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. *** подземный цокольный этаж, кадастровый номер *** по исполнительному производству №29287/16/31002-ИП (л.д. 107).

В судебное заседание не явились истец Сусло А.С., ответчики Капустина С.Б., Костров М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Якушина Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132-139, 143-145, 148), о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Не лишены были возм...

Показать ещё

...ожности отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Интересы ответчика Кострова М.В. представляет его представитель по доверенности Арутюнов А.Б.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Сторона ответчика Кострова М.В. настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Изучив, материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика Кострова М.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 422 ГПК РФ устанавливает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1); заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, с 10.03.2007 Сусло А.С. и Капустина С.Б. состоят в браке, в период которого приобретено имущество, состоящее из автомобиля Mersedes-Benz S500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***; гаража площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. *** 1/127 доли нежилого помещения в нижнем уровне паркинга машиноместо №67 общей площадью 5242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ***

Как следует из официального сайта Арбитражного суда Белгородской области решением данного суда от 28.06.2016, вступившим в законную силу 29.07.2016, с ИП Капустиной С.Б. в пользу ИП Кострова М.В. взысканы денежные средства: 1 730075, 53 руб.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство №29287/16/31002-ИП в отношении должника Капустиной С.Б. (л.д. 63-68).

В рамках указанного исполнительного производства 16.01.2017, 17.01.2017, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП наложен арест на вышеперечисленное имущество (л.д. 69-78).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017 производство по делу по иску Сусло А.С. к Капустиной С.Б. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, по условиям которого определено, что доли в общем имуществе являются равными по ?, в перечень общего имущества входят автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***; гаража площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. *** 1/127 доли нежилого помещения в нижнем уровне паркинга машиноместо №67 общей площадью 5242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ***», общей стоимостью 800 000 руб. Сусло А.С. выделены автомобиль Mersedes-Benz S500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***; гаража площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ***»; 1/127 доли нежилого помещения в нижнем уровне паркинга машиноместо №67 общей площадью 5242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ***». В счет компенсации ? доли ответчику Капустиной С.Б. выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб. в день подписания мирового соглашения (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2018 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017 отменено, дело направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу (л.д. 128, 129).

Суд апелляционной инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения стороны скрыли от суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 и наличие исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи Сусло А.С. ссылался в обоснование свой позиции на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017.

Иных оснований стороной истца не заявлялось.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, отмену определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Сусло А.С. к Капустиной С.Б., Кострову М.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

Дело 2-3711/2016 ~ М-3474/2016

В отношении Сусло А.С. рассматривалось судебное дело № 2-3711/2016 ~ М-3474/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Чернышовой О.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сусло А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусло А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3711/2016 ~ М-3474/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чернышова Ольга Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО НБ "ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сусло Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гражданское дело № 2-3711/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Курцевой В.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сусло А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и Сусло А.С. заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Акцептом оферт заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №, с лимитом овердрафта <...> руб.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом устанавливаются <...> % годовых, сроком на <...> месяца.

Ответчик Сусло А.С. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В запись Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, НБ «ТРАСТ» (ОАО) сменил название на ПАО НБ «ТРАСТ» на основании протокола собрания акционеров от 17.08.2015 г.

Дело инициировано иском Национального Банка «ТРАСТ». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотр...

Показать ещё

...ении дела в их отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Кредит выдавался на основании Общих условий предоставления и обслуживания кредитов и Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (далее Банк) и Сусло А.С. с лимитом денежных средств в размере <...> руб., подтверждается подписью Сусло А.С. в заявлении на получение кредита.

Согласно выписке по кредитному договору №, задолженность по кредиту с 19.12.2014 г. по настоящее время не погашалась.

Согласно п. 2.3 Условий с момента выполнения Банком условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.

Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет по дату полного погашения кредита включительно.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с их условиями, что подтверждают подписи последнего в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, а также в Тарифах НБ «ТРАСТ».

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Сусло А.С. исполняет ненадлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сусло А.С. перед банком составила <...> руб. из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты на просроченный долг.

Ответчиком Сусло А.С. указанный расчет не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Сусло А.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования о взыскании с Сусло А.С. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сусло А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Сусло А.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины –<...> руб., всего <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 25.07.2016 г.

Судья О.П. Чернышова

Свернуть

Дело 2-849/2010 ~ М-830/2010

В отношении Сусло А.С. рассматривалось судебное дело № 2-849/2010 ~ М-830/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Ремизовой Н.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сусло А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусло А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-849/2010 ~ М-830/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.03.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ремизова Наталия Григорьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.05.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Сусло Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Строитель"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-968/2015 ~ М-879/2015

В отношении Сусло А.С. рассматривалось судебное дело № 2-968/2015 ~ М-879/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Режевском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Федоровских С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сусло А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусло А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-968/2015 ~ М-879/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.08.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Режевской городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федоровских Светлана Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.09.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Сусло Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кредитный потребительский кооператив "Финансы и кредит " г.Реж
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-968/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.09. 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В.,

с участием истца Сусло А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло А. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансы и кредит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сусло А.С. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансы и кредит» о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что он является членом (пайщиком) кредитного потребительского кооператива «Финансы и кредит». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КПК «Финансы и кредит» договор о передаче личных сбережений №, согласно которому он должен был внести сумму сбережений в размере <данные изъяты>., паевой взнос в размере 12,5% от суммы сбережений, вступительный взнос <данные изъяты>, регистрационный взнос <данные изъяты> рублей, а кооператив должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуть эту сумму сбережений с процентами по ставке 25 % годовых (п.п. 1.2,1.3,1.5, 1.6, 1.8. Договора). Все эти суммы, кроме сбережений и паевого взноса, передаются в собственность кооператива и не подлежат возврату (п..п.1.5 и 1.6 Договора). В срок все обязательства по этому договору с его стороны были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он внес <данные изъяты> рублей, оплатил паевой взнос <данные изъяты> рублей, регистрационный взнос - <данные изъяты> рублей, вступительный взнос - <данные изъяты> рублей. Ответчик же до настоящего времени свои обязател...

Показать ещё

...ьства не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращаясь с указанным иском Сусло А.С. просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Финансы и кредит» личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Сусло А.С. иск уточнил, просил взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Финансы и кредит» личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты>. Дополнил, что после окончания срока действия договора он звонил директору кооператива, встречался с ней лично, отдал заявление-претензию о том, что желает выйти из данного кооператива и желает забрать свои денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ему не выданы. Договор он заключал в г. Реже, имеются квитанции, подтверждающие, что он свои обязательства исполнил.

Представитель ответчика - Кредитного потребительского кооператива «Финансы и кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, представитель ответчика самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Финансы и кредит», с одной стороны, и Сусло А.С., с другой стороны, был заключен Договор о передаче личных сбережений №, в соответствии с которым истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кооператив в свою очередь обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договоре. Сбережения пайщика были переданы в пользование кооперативу на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование сбережениями пайщика кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 25% годовых от суммы переданных сбережений (п. 1.2,1.3,1.5, 1.6, 1.8. Договора) (л.д. №).

Факт внесения Сусло А.С. вышеуказанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела денежные средства Сусло А.С. Кредитным потребительским кооперативом «Финансы и кредит» не возвращены.

Вместе с тем, п. 3.10. Договора предусмотрено, что кооператив обязуется возвратить сбережения по договору в течение 3 рабочих дней с момента поступления от пайщика в адрес кооператива заявления о расторжении договора, согласно п.2.2.2. договора. При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях выхода из кредитного кооператива или ликвидации, прекращении в результате реорганизации юридического лица - члена кредитного кооператива, члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенокопления, включавшие сумму паевых взносов и привлеченных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон).

Так, согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений Закона, исходит из того, что, поскольку до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований Кооператив не возвращает истцу Сусло А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расчет задолженности процентов соответствует условиям договора, является правильным, то Сусло А.С. имеет право на взыскание внесенной им суммы сбережений в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование ими в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования Сусло А.С. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Кредитного потребительского кооператива «Финансы и кредит» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сусло А. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансы и кредит» о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Финансы и кредит» в пользу Сусло А. С. сумму <данные изъяты> рублей в счет основного долга по Договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты процентов, а также <данные изъяты> рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика - Кредитного потребительского кооператива «Финансы и кредит» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Федоровских

Свернуть
Прочие