logo

Суслов Артем Олегович

Дело 2-2978/2021 ~ М-2314/2021

В отношении Суслова А.О. рассматривалось судебное дело № 2-2978/2021 ~ М-2314/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Аликиной Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суслова А.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусловым А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2978/2021 ~ М-2314/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аликина Наталья Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Суслов Артем Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Департамент земельных отношений администрации г. Перми
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5902293379
КПП:
590201001
ОГРН:
1065902057594
СНТ "Солнечный" в лице председателя Быкова Максима Андреевича
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
5907014100
КПП:
590701001
ОГРН:
1025901513978
Судебные акты

Дело № 2-2978/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А. О. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, в которых просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> с координатами: Н1 Х=<.....> Y=<.....>, Н2 Х=<.....> Y=<.....>, Н3 Х=<.....> Y=<.....>, Н4 Х=<.....> Y=<.....>. Заявленные требования истец мотивировал, что является членом СНТ «Солнечный» (ОГРН 1115907000285), расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми. В настоящее время за истцом закреплен указанный земельный участок, он обратился в ДЗО Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Департаментом в адрес истца направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа указано, что постановлением администрации г. Перми от (дата) №... коллективному саду «Солнечный» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6,02 га. Согласно полученным департаментом сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Солнечный» зарегистрировано как юридическое лицо лишь (дата). Таким образом, зарегистрированное в ЕГРЮЛ (дата) СНТ «Солнечный» - это вновь образованное юридическое лицо, земельный участок которому не предоставлялся. Учитывая изложенное просьба о предоставлении в собственность садовых земельных участков не может быть удовлетворены. Истец считает отказ Департамента незаконным и необоснованным. КС «Солнечный» был создан (дата) и поставлен на налоговый учет (дата). В связи с тем, что КС «Солнечный» фактически никаким образом себя не проявлял, он был исключен из ЕГРЮЛ и снят с учета в налоговом органе (дата), земельный участок при этом у членов СНТ не изымался. В период с момента предоставления земельного участка с разрешенным использованием для сада по настоящ...

Показать ещё

...ее время истец непрерывно пользовалась и владела земельным участком. После ликвидации КС «Солнечный» истец является членом СНТ «Солнечный» (ОГРН 1115907000285), местоположение границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного КС «Солнечный». До ликвидации КС «Солнечный» (ОГРН 1035901173252) не было оформлено право собственности на закрепленный за ней земельный участок, однако, оформлению земельного участка в собственность ликвидация коллективного сада не препятствует. Кроме того, постановление администрации г. Перми от (дата) №... о предоставлении земельного участка коллективному саду «Солнечный» под существующий сад в Орджоникидзевском районе утратившим силу признано не было. Считает отказ Департамент не основанным на законе.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик департамент земельных отношений администрации г. Перми о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил суду отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - СНТ «Солнечный» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третьи лица Ширинкин С.В., Аликова Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

До 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьями 27, 85 и 95 ЗК РФ закреплен перечень земельных участков, не подлежащих передаче в частную собственность. Это земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте; земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельные участки, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (ч.2, ч.8 ст.27 ЗК РФ). Также это земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (ч.12 ст.85 ЗК РФ); земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков (ч.6 ст.95 ЗК РФ).

Как следует из содержания п.3 ст. 39.5 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ с 1 марта 2015 года, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

При этом предоставление земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 2.7, в собственность гражданина осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя (п.2.8 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительным документам, Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (ОГРН 1115907000285) является действующим юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – (дата).

Садоводческое товарищество «Солнечный» осуществляет свою деятельность с (дата) года на основании решений органов исполнительной власти (решение исполкома Орджоникидзевского района г.Перми от (дата) №...) о первоначальном предоставлении земельного участка, регистрации Устава, утверждения проекта организации и застройки территории. (дата) садовый кооператив «Солнечный» во исполнении Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» переименовывается в садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный», на которое полностью распространяются указанные в пункте 1.2. документы (п. 1.3 устава), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания садового кооператива «Солнечный» от (дата) (л.д. 20, 21). Товарищество занимает участок земли общей площадью 6,02 га, находящейся в его бессрочном (постоянном) пользовании, разделенный на 112 садовых земельных участков, имеющих различную площадь и находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов садоводческого товарищества и индивидуальных садоводов.

В период с (дата) года по (дата) год указанный сад имел название кооператив «Солнечный» (ОГРН 1025901513978), (дата), как указано выше, на общем собрании было принято решение о принятии нового названия – СНТ «Солнечный», нового устава. После этого новое название и новый Устав были зарегистрированы в ИФНС. Все члены кооператива «Солнечный» были единогласно приняты в СНТ «Солнечный».В материалы дела представлены документы технического дела Коллективного сада «Солнечный» Производственного управления дорожного строительства и благоустройства (ПУДСиБ), заведенного в (дата) году №....

Согласно указанному делу, представлены следующие документы в отношении коллективного сада.

В заявлении от (дата) в Пермский горисполком, начальник Производственного управления дорожного строительства и благоустройства просит разрешить отвод земельного участка площадью 0,5 га для садоводческого кооператива работников ПУДСиБ в Орджоникидзевском районе г.Перми.

Решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов №... от (дата), во исполнение Правил застройки г.Перми, решено отвести производственному управлению дорожного строительства и благоустройства земельный участок площадью до 6 га для организации коллективного сада <АДРЕС>.

В заявлении от (дата) в Главное архитектурно-планировочное управление Пермского горисполкома, начальник производственного управления дорожного строительства и благоустройства просит отвести в натуре участок под коллективные сады в размере 6 га в Орджоникидзевском районе г.Перми.

Имеется акт от (дата) архитектурно-планировочного управления об отводе красных линий и границ участка, согласно которому перенесены в натуру кранные линии кварталов и границы участков, точки, лежащие на красных линиях, углах и границах участка закреплены в натуре деревянными столбами под литерами 2-8, VIII-I.

В пояснительной записке от (дата) к отводу земельного участка указано, что участок в натуре свободный от застройки, произведена полная увязка с границами смежных участков.

Суду предоставлено свидетельство о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 6,02 га для коллективного сада «Солнечный» ПУДСиБ <АДРЕС> Участок предоставлен на основании постановления администрации г.Перми от (дата) №... (л.д. 72), указанные обстоятельства подтверждаются и кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (дата) деятельность коллективного сада «Солнечный» (ОГРН 1025901513978) прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (ОГРН 1115907000285) создано (дата).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Солнечный», земельный участок в границах СНТ «Солнечный» площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> распределен истцу, границы садового участка соответствуют фактическому использованию, членские взносы своевременно оплачиваются и о том, что СНТ «Солнечный» прекращает права на земельный участок в связи с предоставлением его в собственность истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На сегодняшний день Коллективный сад «Солнечный» прекратил свою юридическую деятельность, а следовательно, признание права собственности членом СНТ возможно только в судебном порядке.

На момент предоставления земельного участка коллективному саду «Солнечный» действовал Земельный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (далее – ЗК РСФСР), утвержденного ВС РСФСР № 1103-1 от 25.04.1991 года, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В силу положений ст. 68 ЗК РСФСР, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

На основании ст. 84 ЗК РСФСР, предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки в пользование.

Как указано в п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

На основании пункта 2.8 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 8 марта 2015 года), в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок располагается в границах земельного участка, предоставленного постановлением администрации г.Перми от (дата) за №... в постоянное (бессрочное) пользование Коллективному саду «Солнечный».

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок вновь образованным не является, каких-либо ограничений прав на землю, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, земельный участок ограниченным в гражданском обороте не является. С момента создания садоводческого товарищества до настоящего времени земельный участок из фактического обладания СНТ не выбывал, используется в целях удовлетворения потребностей своих членов, в отсутствие каких – либо возражений со стороны администрации г. Перми по использованию земельного участка истцом. Ответчиком каких-либо действий, направленных на изъятие оспариваемого земельного участка у СНТ не осуществлялось, доказательств, свидетельствующих о незаконном характере пользования земельным участком садоводческим некоммерческим товариществом, не представлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии самовольного захвата указанного земельного участка.

Коллективный сад «Солнечный» и вновь созданное СНТ «Солнечный» как до исключения из ЕГРЮЛ, так и после исключения является действующим юридическим лицом, осуществляющим одну и ту же хозяйственную деятельность и использующим предоставленный в установленном законом порядке земельный участок в его границах. Создание нового юридического лица без проведения процедуры правопреемства не может влиять на права истца на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Согласно п. 3 статьи 40 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-03 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в действующей на момент предоставления участка редакции), при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Учитывая положения указанной нормы права, суд считает, что возникшее на основании членства в товариществе право участника на пользование земельным участком не может быть прекращено в связи с ликвидацией товарищества.

Земельный участок может быть приобретен истцом в собственность в существующих и используемых им размерах на основании положений действующего законодательства.

Принимая во внимание исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность, суд считает, что требования истцом предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сусловым А. О. право собственности на земельный участок площадью 174 кв. м., расположенный по адресу: <АДРЕС> в границах с координатами: Н1 Х=<.....> Y=<.....>, Н2 Х=<.....> Y=<.....>, Н3 Х=<.....> Y=<.....>, Н4 Х=<.....> Y=<.....>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья <.....> Н.А. Аликина

<.....>

Свернуть

Дело 12-812/2017

В отношении Суслова А.О. рассматривалось судебное дело № 12-812/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шафиковой Е.С.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусловым А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-812/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шафикова Елена Сергеевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
25.07.2017
Стороны по делу
Суслов Артем Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

дело № 12-812/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Суслова А.О., его защитника Курбанова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, которым,

Суслов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Суслов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Суслов А.О. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что ни в одном процессуальном документе Суслов А.О. не соглашается с отказом от медицинского освидетельствования с применением алкотектора как сотрудником ДПС так и врачом, признаков алкогольного опьянения у него не выявлено, при самостоятельном обращении также не выявлены признаки опь...

Показать ещё

...янения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, анализ крови у Суслова А.О. не отбирался.

Суслов А.О. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что Суслов А.О. ехал домой, его остановили сотрудники ДПС, попросили права, проводили в служебный автомобиль. Сотрудники решили, что он «накуренный». По их указанию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники направили его в медицинское учреждение. В кабинете у врача он не смог сходить в туалет, не смог собрать мочу, на что врач сказал, что Суслов А.О. отказался от прохождения освидетельствования, хотя врач должен был взять анализ крови. Фактически Суслов А.О. был трезв, он спортсмен, занимается плаванием.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2017 года в 09 часов 05 минут Суслов А.О. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес>, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Суслов А.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки) что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления Суслова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам необоснован, поскольку предоставленное заявителю время в размере двух часов для добровольного исследования биосреды свидетельствует о проведении экспертизы с соблюдением его прав во время исследования.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод о том, что мировым судьей не допрошены врач и понятые не состоятелен, поскольку мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении.

Факт совершения Сусловым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Суслова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Суслова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суслову А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначено минимальное наказание.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 15 июня 2017 г. в отношении Суслова А.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.С. Шафикова

Свернуть

Дело 12-4/2023 (12-235/2022;)

В отношении Суслова А.О. рассматривалось судебное дело № 12-4/2023 (12-235/2022;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 ноября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Макашиной Е.Е.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сусловым А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-4/2023 (12-235/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Макашина Екатерина Евгеньевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
12.01.2023
Стороны по делу
Волегова Марина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Суслов Артем Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
Прочие