Сусык Игорь Сергеевич

судья Самусенко Е.В.

дело № 2-350/2024

УИД № 74RS0038-01-2023-002902-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12776/2024

03 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьева Алексея Александровича, Сусыка Игоря Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по иску Григорьева Алексея Александровича к Сусыку Игорю Сергеевичу, Сусык Ларисе Борисовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Акимова А.А., ответчиков Сусыка И.С., Сусык Л.Б., представителя ответчика Сусыка И.С. – Хазина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сусыкам И.С., Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 290 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусыка И.С., принадлежащего на праве собств...

...енности Сусык Л.Б. Виновником указанного ДТП является водитель Сусык И.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законе порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154 258 руб. Полагает, что ответчики обязаны возместить ущерб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Григорьева А.А. к Сусыку И.С., Сусык Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Сусык Л.Б. в пользу Григорьева А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. В остальной части исковых требований Григорьева А.А. отказал. Взыскал с Григорьева А.А. в пользу Сусыка И.С. расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

Истец Григорьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт в указанной части. Указывает, что в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное установление факта наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается на то, что признаков недобросовестного поведения истца, злоупотребления истцом своими правами не установлено, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по компенсации понесенных ответчиком расходов не имеется.

Сусык И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Григорьева А.А. в пользу Сусыка И.С. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от обязанности установления виновности кого-либо из участников ДТП и установления причинно-следственной связи, сославшись на административный материал. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации истец при выезде со двора на проезжую часть обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, то есть уступить дорогу всем автомобилям, путь движения которых он пересекает, в том числе автомобилю под управлением Сусыка И.С., который, в свою очередь, убедился в безопасности совершаемого им маневра, а также имел преимущество в движении, поскольку находился на проезжей части. Также ответчиком было доказано, что существует иной разумный и распространенный способ восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Григорьеву А.А., новыми оригинальными (аналоговыми) запасными частями. Указывает, что, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, то он является общей собственностью супругов, следовательно, Сусык И.С. управлял автомобилем на законных основаниях. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Сусык Л.Б. расходы, понесенные Григорьевым А.А. на оплату услуг представителя в полном объеме, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в завышенном размере. Отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны истца произвольно уменьшил расходы, понесенные Сусыком И.С. на оплату услуг адвоката.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 08.07.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением Сусыка И.С.

Виновником указанного ДТП признан водитель Сусык И.Б., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, является Григорьев А.А. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, является Сусык Л.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Сусыка И.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154 258 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО12 следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2023 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08.07.2023 года, определенные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП от 08.07.2023 года, без учета износа и с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 125 496 руб., с учетом использования неоригинальных запасных частей составляет 71 385 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явились действия водителя автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, Сусыка И.С., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определив размер ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Григорьеву А.А. ущерб должен нести собственник транспортного средства Тойота Корола – Сусык Л.Б.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы жалобы Сусыка И.С. в части наличия в действиях водителя Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, Григорьева А.А. нарушений Правил дорожного движения.

Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД Российской Федерации «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать ДТП и причинения вреда.

Согласно объяснениям ответчика Сусыка И.С., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он выезжал с парковки на <адрес> в <адрес>, убедившись, что помех движению нет по его полосе движения, начал выруливать с парковки задним ходом. Через несколько секунд услышал несильный удар в левое заднее крыло своего автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №. Это был автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, выезжавший с дворовой территории со стороны дороги на полосу движения автомобиля Тойота Корола. Вину в ДТП Сусык И.С. не признал, считая вину обоюдной.

Из письменных объяснений Григорьева А.А. от 08 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года в <данные изъяты> он управлял транспортным средством Nissan Micra, государственный регистрационный знак №. В пути следования выезжал со двора <адрес> в <адрес>. Простояв около 5-ти минут, пропустив транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно для него с парковки от дома № по ул. <адрес> выехал задним ходом автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем Григорьева А.А.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть водитель транспортного средства, двигающийся не по главной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им движения и действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, и предоставить им преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Таким образом, анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что водитель Сусык И.С., управляя автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, и выполняя маневр движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., который хоть и начинал движение, выезжая с территории двора, но на момент столкновения располагался на главной дороге и имел преимущество в движении по отношению к автомобилю ответчика. В данной ситуации действия водителя Сусыка И.С., не соответствующие вышеуказанным требованиям, состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Сусыком И.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Сусыка И.С., при этом нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя Григорьева А.А. не усматривается.Оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб истцу Григорьеву А.А. на ответчика Сусык Л.Б. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, стала Сусык Л.Б., которая приходится супругой Сусыка И.С.

При рассмотрении спора Сусык И.С. ссылался на то, что автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент ДТП супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был.

Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась Сусык Л.Б., которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности Сусык И.С., не наделены.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление Сусыком И.С. транспортным средством на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, поскольку он, также как и Сусык Л.Б., являлся его сособственником. Кроме того, Сусык И.С. являлся лицом, виновным в случившемся ДТП.

Возражений от Сусык Л.Б. относительно того, что автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, не является совместно нажитым в браке с Сусыком И.С. имуществом, не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что автомобиль Тойота Корола является совместно нажитым в браке имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу того, что Сусык Л.Б. не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями Закона об ОСАГО риск своей гражданской ответственности, чем способствовала возникновению вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, а Сусык И.С. является лицом, виновным в случившемся ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, и являющееся его собственником – Сусыка И.С.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено.

Таким образом, с Сусыка И.С. в пользу Григорьева А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 125 496 руб.

Оснований для удовлетворения требований к Сусык Л.Б. судебная коллегия не находит, в связи с чем считает необходимым в этой части истцу отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, повреждений.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебной коллегией установлено, что истцом Григорьевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 92 коп., которые являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению Григорьеву А.А. за счет ответчика Сусыка И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате представительских услуг истцом представлен договор от 19 июля 2023 года, квитанция № на сумму 7 000 руб. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, время, затраченное для участия в судебных заседаниях, степень активности представителя, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. являются соразмерными оказанному объему услуг по осуществлению представительства интересов Григорьева А.А., и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере относится к сфере оценочных категорий, доказательств чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца Григорьева А.А. о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, то в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика Сусыка И.С. в пользу Григорьева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 92 коп. Судебная коллегия исходит из того, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на урегулирование спора и обращение в суд.

Доводы Сусыка И.С. о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Григорьева А.А., не принимаются судебной коллегией, поскольку понесенные стороной издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать с Сусыка Игоря Сергеевича (паспорт №) в пользу Григорьева Алексея Александровича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 125 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Алексея Александровича к Сусык Ларисе Борисовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

УИД 74RS0№-57

№

мотивированное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 125 496 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Корола, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Micra причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154 258 рублей.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 125 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на п...

...редставителя в размере 7 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 125 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709, 92 рублей. В иске к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что его вины в ДТП не имеется. Считает, что поскольку автомобиль истца эксплуатировался с 2009 года, ранее участвовал в ДТП и восстанавливался путем проведения, в том числе, некачественного ремонта, то восстановление новыми неоригинальными запчастями является разумным способом восстановления. Ссылается на то, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, уточнив исковые требования после проведения экспертизы, для полного удовлетворения иска.

Истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Корола, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Micra причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154 258 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения Nissan Micra могли образоваться в результате спорного ДТП при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Micra на дату ДТП без учета износа и с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 125 496 рублей, с учетом использования неоригинальных запасных частей составляет 71 385 рублей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явились действия водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Определяя размер ущерба с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерба должна нести собственник транспортного средства Тойота Корола – ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, находящимся на главной дороге и имеющим преимущество в движении. Нарушения ПДД в действиях истца судебная коллегия не нашла.

В тоже время судебная коллегия полагала необоснованным возложение ответственности на ФИО3, установив, что водитель ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля и должен возмещать вред.

Размер ущерба судебная коллегия также установила на основании заключения судебной экспертизы, не найдя иных доказательств существования более разумного способа исправления повреждений.

Суд второй инстанции также взыскал судебные расходы, исходя из полного удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в ДТП самого истца, не уступившего дорогу ответчику при выезде со двора, в нарушение п.8.3 ПДД, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии вины водителя ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом установлено, что столкновение произошло при движении ответчика задним ходом, когда истец уже находился на главной дороге.

Доводы кассационной жалобы ответчика том, что восстановление новыми неоригинальными запчастями является разумным способом восстановления, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и со ссылкой на соответствующие нормы материального права обоснованно были отклонены.

Учитывая, что восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, при этом, ответчиком доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать всем указанным выше требованиям, последним в материалы дела не представлено.

Выводы суда о взыскании ущерба в указанном размере не противоречат положениям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов и злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению. Истец в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить исковые требования, что он и сделал после получения результатов судебной экспертизы. При этом доказательств, что первоначальные требования истца были явно необоснованные, суд не нашел по делу.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, представитель истца принимала участие в судебном заседании районного суда, согласно протоколу судебного заседания.

Доводы о не распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции при отмене решения не влекут необходимость отмены апелляционного определения, поскольку такой вопрос может быть разрешен в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2021-005627-19

дело № 2-1224/2024 (№ 2-6397/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при ведении протокола помощником судьи Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 178 739 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., почтовых расходы в размере 213,64 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 739 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9., транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения. ПАО «Аско-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. Согласно заключению эксперта ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 639 руб., услуги эксперта – 4 000 руб. В связи с чем, разница...

... между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составила 178 739 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат ФИО9 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, адвокат ФИО9. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик намерен был заключить мировое соглашение с истцом, однако к согласию они не пришли. С размером определенного ущерба ответчик не согласен, но заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не намерен.

Третье лицо ФИО9. не возражал против удовлетворения требований истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО9. принадлежащим ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО9. не оспаривались.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия №), автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия №), в связи с чем, со стороны ПАО «Аско-Страхование» ФИО9 выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 900 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 285 639 руб., услуги эксперта – 4 000 руб.

Заключение судебной экспертизы ФИО9 сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в регионе, на дату происшествия, без учета износа составляет 285 639 руб., выплата со стороны страховой компании составила 106 900 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 178 739 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9. как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 178 739 руб. (285 639 руб. – 106 900 руб.).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер, что следует из разъяснений п. 41 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, в котором указано на то, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Поскольку обязанность по уплате денежных средств непосредственно у ответчика в пользу истца возникла на основании настоящего решения суда, ранее таковая обязанность у него перед истцом не устанавливалась, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период до даты вступления в законную силу настоящего решения суда, не подлежат удовлетворению, а проценты подлежат взысканию только с даты вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку требования о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 178 739 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО9 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией №№, расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы в размере 213,64 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. являющиеся необходимыми, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму ущерба размере 178 739 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 739 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО9 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Андреев

Дело № 2-350/2024

74RS0038-01-2023-002902-57

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева а.а. к Сусык и.с., Сусык л.б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сусык И.С., Сусык Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125 496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 290 руб. (л.д. 145).

В обоснование иска истец указал на то, что ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сусык И.С., принадлежащего на праве собственности Сусык Л.Б. Виновником указанного ДТП является водитель Сусык И.С., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законе порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП а.и.н. № сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила в размере 154 258 рубле...

...й. Следовательно, ответчики как собственник источника повышенной опасности, а также как лицо, управляющее транспортным средством, обязаны возместить ущерб.

Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца действующая на основании доверенности -г.о.и. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Сусык Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Сусык И.С. и его представитель в судебном заседании участвовали, в иске просили отказать, ходатайствовали о распределении судебных расходов.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан а.а.с., б.г.с. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сусык И.С., принадлежащий на праве собственности Сусык Л.Б. Виновником указанного ДТП является водитель Сусык И.Б., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сусык И.С. не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Сусык Л.Б.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП а.и.н. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 154 258 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» т.н.с.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: -соответствуют ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДАТА; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, пострадавшего в результате ДТП от ДАТА на дату производства экспертизы, также дать ответ на указанный вопрос с учетом стоимости оригинальных (аналогов) запчастей.

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» т.н.с. следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела, с учетом ответа на вопросу №, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, определенные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в АДРЕС на дату ДТП от ДАТА, без учета износа:

-с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 125 496 руб.,

-с учетом использования неоригинальных запасных частей составляет 71 385 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом т.н.с. при проведении экспертизы был проведен анализ данных, полученных при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование схемы ДТП, объяснения водителей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» т.н.с. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертами использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее первичные объяснения участников, схему места происшествия, составленную участниками аварии, фотоматериалы, акты осмотров, заключения специалистов.

После получения результатов экспертизы, истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, ущерб с учетом уточнения требований составляет 125 496 руб. 00 коп.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, исковые требования Григорьева А.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Сусык Л.Б. как владельца источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Сусык Л.Б. При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, что свидетельствует о законном владении имуществом Сусык И.С. являются ошибочными. Ответчик Сусык И.С. является ненадлежащим по делу ответчиком.

Также не имеется оснований ставить под сомнения нарушение водителем Сусык И.С. 8.12 ПДД РФ по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Виновность водителя Сусык И.С. подтверждается схемой к месту ДТП, из которой усматривается, что водитель Сусык И.С., выезжая на транспортном средстве с парковки задним ходом совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Григорьева А.С. Следует отметить, что транспортное средство под управлением водителя Григорьева А.С. хоть и начинало движение, выезжая со двора, но на момент ДТП располагалось на проезжей части, в дальнем от своего начала движения положения. Соответственно, нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Григорьева А.А. не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение ему ущерба в результате ДТП виновником которого явился ответчик Сусык Л.Б.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сусык Л.Б. в пользу истца Григорьева А.А. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ИП л.а.а. и Григорьевым А.А. заключен договор № на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 данного договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической услуги в рамках причиненного ущерба по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Доверителя, в целях защиты прав и законных интересов Доверителя

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг согласована в размере 7 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной услуги представлена квитанция № Ф-560 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению с ответчика Сусык Л.Б.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 290 руб., что подтверждается платежным документом ПАО <данные изъяты> от ДАТА.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с ответчика Сусык Л.Б. в пользу истца Григорьева А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Сусык И.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сусык И.С. было заявлено ходатайство о распределении понесенных расходов в размере 55 000 руб., из которых 35 000 руб. (стоимость судебной экспертизы), 20 000 руб. (расходы на представителя).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным документом ПАО <данные изъяты> от ДАТА

Данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Как усматривается из материалов дела ответчик Сусык И.С. понес расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями серии ААА № от ДАТА, ААА № от ДАТА, ААА № от ДАТА.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителем ответчика во исполнение договоров на оказание юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов в суде), также учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов равным 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева а.а. к Сусык и.с., Сусык л.б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сусык л.б. (паспорт №) в пользу Григорьева а.а. (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей.

В остальной части исковых требований Григорьева А.А. отказать.

Взыскать с Григорьева а.а. (паспорт № №) в пользу Сусык и.с. (паспорт № №) расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на экспертизу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-388/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Юсуповой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусыка Игоря Сергеевича к Мирсаидову Далеру Камоловичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Сусык Игорь Сергеевич обратился в суд с иском к Мирсаидову Далеру Камоловичу и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 739 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., почтовых расходы в размере 213, 64 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мирсаидова Д.К., автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения. ПАО «Аско-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. Согласно заключению эксперта ИП Миллер Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 639 руб., услуги эксперта – 4 000 руб. В связи с чем, разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составила 178 739 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Сусык И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мирсаидов Д.К. в судебное засе...

...дание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Мирсаидов Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Семьянинова А.В. принадлежащим Сусыку И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Мирсаидова Д.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Сусыку И.С. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Мирсаидова Д.К. застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия №), автогражданская ответственность водителя Семьянинова А.В. застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия №), в связи с чем, со стороны ПАО «Аско-Страхование» Семьянинову А.В. выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 900 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП Миллер Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 285 639 руб., услуги эксперта – 4 000 руб.

Заключение судебной экспертизы ИП Миллер Е.А. сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в регионе, на дату происшествия, без учета износа составляет 285 639 руб., выплата со стороны страховой компании составила 106 900 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 178 739 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Мирсаидова Д.К. как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 178 739 руб. (285 639 руб. – 106 900 руб.).

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией №, расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы в размере 213, 64 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. являющиеся необходимыми, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мирсаидова Д.К.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Мирсаидова Д.К. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сусыка Игоря Сергеевича к Мирсаидову Далеру Камоловичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мирсаидова Далера Камоловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сусыка Игоря Сергеевича сумму ущерба размере 178 739 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев