Сутина Анна Григорьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 03 февраля 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Сутиной А. Г. к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьевой Т. А., судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Парфенову И. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП от ***,

УСТАНОВИЛ:

Сутина А.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьевой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП от ***.

В обосновании исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству *-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа ФС *

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Сутиной А.Г. вместе с требованием в ноябре 2022 года, в требовании установлен срок для исполнения ***, одновременно судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ......., предупредила истца о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, будет взыскан штраф в раз...

...мере 5000 рублей.

*** административным истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьевой Т.А. от *** о взыскании с Сутиной А.Г. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Также постановлением установлен срок для исполнительного документа до ***.*** Сутиной А.Г. подано заявление о прекращении исполнительного производства, заявление не рассмотрено. Также указано, что Сутиной А.Г. *

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьевой Т.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству *-ИП от ***; освободить Сутину А.Г. от исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству *-ИП от ***.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Парфенов И.А., в качестве заинтересованных лиц УФССП России по ......., судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Ляшенко А.В.

Административный истец Сутина А.Г. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заедание не явилась, воспользовалась правом ведение дела через представителя адвоката Зотову И.С.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьева Т.А., судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Парфенов И.А., заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по ....... Ляшенко А.В., УФССП России по ......., А.Г.И. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, настоящее административное дело рассматривается судом в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного ситца адвокат Зотова И.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что Сутина А.Г. является инвали....... группы, в связи, с чем исполнение решения суда невозможно. Ранее административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано. Определение в законную силу не вступило, подана жалоба. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора не законным, поскольку исполнительский сбор взыскан до установленного срока исполнения.

Изучив доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительного производства * –ИП, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от *** N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. *

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** указанное решение отменено в части возложения обязанностей на Сутину А.Г. *

*

*

*** судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьевой Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника Сутиной А.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ***, которое получено должником ***.

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... Парфеновым И.А. составлен акт выхода, согласно которому решение суда должником Сутиной А.Г. не исполнено.

*** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... в отношении должника Сутиной А.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** Сутиной А.Г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства * –ИП от ***.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П, от *** N 1-П, определение от *** N 654-О и др.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от *** получено должником Сутиной А.Г. *** лично, о чем имеется ее собственноручная подпись на копии постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был ей предоставлен.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца, обосновывающие необходимость от уплаты исполнительского сбора, сводятся к ее тяжелому материальному положению, иных уважительных причин не приведено.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент принятия оспариваемого постановления, а также длительность периода неисполнения решения суда, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с Сутиной А.Г. исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца о наличии у нее тяжелого материального положения, инвалидности *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутиной А. Г. к судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьевой Т. А., судебному приставу – исполнителю Городецкого РОСП УФСП России по ....... Парфенову И. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству *-ИП от ***, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Сутиной А. Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... Силантьевой Т. А. от *** по исполнительному производству *-ИП, возбужденному *** на основании исполнительного листа № ФС * от ***, выданного Городецким городским судом ......., до суммы 3750 рублей.

В остальной части исковых требований Сутиной А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Перлов С.Е.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Перлов С.Е.

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сутиной А.Г.- адвоката Зотовой И.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- судебного пристава- исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... Ляшенко А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сутиной А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, внесенным мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, Сутина А.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и еей назначено административное наказание - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то *

Не согласившись с указанным постановлением, Сутина А.Г. обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу, поскольку копии протоколов об административных правонарушениях по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, по ч.1 ст. 2025 КоАП РФ, копия постановления от *** ей не вручались. Реквизитов по уплате штрафа у нее также не имеется. Указывает, что должностные лица УФССП России по ....... не доводят до нее сведений о вынесении постановлений. Так само постановление от *** Сутиной А.Г. не вручалось, ей не была пр...

...едставлена возможность уплаты штрафы, поэтому привлечение к административной ответственности за неуплату штрафа считает незаконным. Кроме того, при *. Считает, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание Сутина А.Г., не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Защитник Сутиной А.Г.- адвокат Зотова И.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Сутина А.Г. является инвалидом первой группы, не передвигается, явиться на почту и получить постановление * от *** не могла. После того, как ей вручили данное постановление, штраф по нему Сутина А.Г. сразу уплатила.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... Ляшенко А.В. считает постановление суда от *** законным и обоснованны, доводы жалобы Сутиной А.Г. не подлежащими удовлетворению. Постановление * от *** в отношении Сутиной А.Г. вынесено заместителем начальника Городецкого РОСП, и направлено Сутиной А.Г. по почте заказным письмом. Наличие у Сутиной А.Г. инвалидности не является уважительной причиной не получения юридически значимой корреспонденции. Поскольку Сутина А.Г. не уплатила в установленный законом срок штраф, она составила в отношении нее протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Действительно, после того, как представитель Сутиной А.Г. получила постановление * от ***, в январе 2024 штраф по данному постановлению был уплачен. *

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении * заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по нижегородской области *. от ***, Сутина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностному лицу и судебным инстанциям следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от *** N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовавшего до ***) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 60650082524646, почтовое отправление передано на временное хранение ***.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица от *** вступило в законную силу ***.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный этим постановлением, Сутиной А.Г. не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***, постановлением * от *** и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сутина А.Г., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ возникла у Сутиной А.Г. со дня вступления постановления * от *** в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса, то есть в данном случае до 00 час. 00 мин. ***. Однако в этот срок данная обязанность Сутиной А.Г. не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы Сутиной А.Г., изложенные в жалобе, о том, что она не знала о вынесении протокола * от *** и постановления * от ***, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно материалами исполнительного производства *-ИП, согласно которым копию протокола * от *** Сутина А.Г. получила ***, о чем собственноручно расписалась; о рассмотрении дела об административном правонарушении лично * Постановление * от *** направлено Сутиной А.Г. заказным письмом по месту ее регистрации, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу. На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Своим правом, предусмотренным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от *** N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовавшего до ***), Сутина А.Г. не воспользовалась.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для должника Сутиной А.Г.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного в отношении Сутиной А.Г. по делу об административном правонарушении, и подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что с Сутиной А.Г. взысканы * *-ИП.

Доводы стороны защиты о том, что штраф уплачен Сутиной А.Г. в январе 2024 после получения защитником постановления * от *** по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Сутиной А.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Сутиной А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сутиной А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Несогласие Сутиной А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Сутиной А.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ее виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сутиной А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Сутиной А.Г. мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Сутиной А.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание Сутиной А.Г. мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Сутиной А. Г. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сутиной А. Г. без удовлетворения.

Судья М.В. Сергеева

Решение

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

город Городец ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сутиной А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Сутина А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сутина А.Г. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что указанное постановление незаконное и необоснованное по следующим основаниям. В Городецком РОУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, исполнение которого требуется значительные материальные затраты. Указывает, что должностные лица УФССП России по Нижегородской области не доводят до нее сведения о вынесении постановлений, копии протоколов об административных правонарушениях по ст. * КоАП РФ, по * КоАП РФ реквизитов по уплате штрафа у нее также не имеется. О том, что с нее был взыскан штраф, узнала только из постановления от ***., которое Сутиной А.Г. не вручалось, и ей не была представлена возможность уплаты штрафа, поэтому привлечение к ад...

...министративной ответственности за неуплату штрафа считает незаконным. Кроме того, при выплате пенсии за ноябрь *** года были удержаны денежные средства в размере * рублей, что исключает привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Сутина А.Г., не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Защитник Сутиной А.Г.- адвокат Зотова И.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Сутина А.Г. является инвалидом первой группы, не передвигается, явиться на почту и получить постановление не могла. Сутина А.Г. уплатила штраф, после получения данного постановления.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ЛАВ подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от *** законным и обоснованным, доводы жалобы Сутиной А.Г. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением от *** заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городецкого отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ГЕА Сутина А.Г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного * КоАП РФ и ей назначено наказание административный штраф в размере * руб.

Указанное постановление был выслано в адрес Сутиной А.Г. почтовым отправлением, которое не было получено и *** было передано на временное хранение.

Таким образом, постановление о привлечении Сутиной А.Г. к административной ответственности от *** вступило в законную силу ***, соответственно, срок для добровольной оплаты административного штрафа истек *** (последний день оплаты).

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении Сутиной А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неоплату в предусмотренный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением о привлечении к административной ответственности от ***.

При этом, как это следует из протокола об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, дата совершения правонарушения ошибочно указана ***, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имел место ***.

Сутина А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Вместе с тем, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности на дату совершения административного правонарушения ***, вместо верного – ***, не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях Сутиной А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сутина А.Г. не оплатила штраф в установленный законом срок по ст. 32.2. КоАП РФ в размере * рублей на основании постановления * от ***., наложенный Городецким РОСП ГУФССП в связи с совершением административного правонарушения по ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, и не оспаривается стороной защиты, что в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный этим постановлением, Сутиной А.Г. не уплачен.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, заявителем факт невыполнения обязанности по уплате штрафа в срок не оспаривается, в связи с чем мировым судьей действия Сутиной А.Г. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Сутиной А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Сутиной А.Г., не усматривается.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сутиной А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Сутиной А.Г., изложенные в жалобе, о том, что она не знала о вынесении протокола * от *** и постановления * от ***, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно материалами исполнительного производства *-ИП, согласно которым копию протокола * от *** Сутина А.Г. получила ***, о чем собственноручно расписалась; о рассмотрении дела об административном правонарушении лично извещена ***. Постановление * от *** направлено Сутиной А.Г. заказным письмом по месту ее регистрации, однако срок доставки почтового отправления истек.

По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу. На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Своим правом, предусмотренным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовавшего до ***), Сутина А.Г. не воспользовалась.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда сводятся к несогласию с решением суда, доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену судебного акта, вынесенного в отношении Сутиной А.Г. по делу об административном правонарушении, и подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что с Сутиной А.Г. были удержаны около * руб. судом не принимаются, поскольку взыскания производились в рамках основного исполнительного производства *-ИП.

Доводы стороны защиты о том, что штраф уплачен Сутиной А.Г. после получения защитником постановления по ст. * КоАП РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным.

Уплата назначенного административного штрафа по истечении установленного законом срока и после возбуждения производства по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Сутиной А.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Сутиной А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного, определено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Сутиной А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Сутиной А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о его личности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ***, постановление * от *., оплачено не было.

В связи с чем, в данном случае с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя действия Сутиной А.Г. не могут быть признаны малозначительными.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Сутиной А. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сутиной А. Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е. Поварова